Loading article…
手続法（形容詞法、法域によっては救済法または裁判所規則とも呼ばれる）は、裁判所が民事訴訟、刑事訴訟、または行政手続きにおいて何が起こるかを審理し決定するための規則から成る。これらの規則は、裁判所に持ち込まれるすべての事件に対して、適正手続き（米国）または基本的正義（他のコモンロー諸国）の公正かつ一貫した適用を保証するように設計されている。[ 1 ]
実体法は、訴訟法の手続きを通じてその有効性が検証される実際の請求と弁護を指し、訴訟法とは異なります。訴訟法の文脈では、手続き上の権利には、情報への権利、司法へのアクセス、弁護を受ける権利、市民参加の権利、告発者と対面する権利、および基本的な無罪推定（検察側が立証責任を負わなければならないことを意味するが、法域によってさまざまな例外がある）などが含まれますが、これらに限定されません。これらの権利は、一般的な市民的および政治的権利を含みます。環境法では、これらの手続き上の権利は、オーフス条約（1998年）として知られる「環境問題における情報へのアクセス、意思決定への市民参加および司法へのアクセス」に関するUNECE条約に反映されています。
さまざまな法的手続きは、多くの種類の法的紛争を解決することを目的としていますが、法的手続きにはいくつかの共通の特徴があります。たとえば、すべての法的手続きは適正手続きに関係しています。非常に特別な条件がない限り、裁判所は、訴訟が提起されたことを通知されていない、または証拠を提出する公正な機会を与えられていない個人に対して 、民事または刑事の罰を科すことはできません。[ 2 ]
訴訟提起、当事者への通知、証拠の提示、事実の確定の方法の標準化は、あらゆる手続きの公平性を最大限に高めることを目的としている。しかしながら、厳格な手続き規則にはいくつかの欠点がある。[ 3 ]例えば、当事者に特定の時間制限を課すことで、手続きのペースが速まる場合もあれば、（より頻繁に）遅くなる場合もある。さらに、手続き規則に不慣れな当事者は、事件の本質とは何の関係もないガイドラインに抵触する可能性があり、これらのガイドラインに従わないと、当事者の勝訴の可能性が著しく損なわれる可能性がある。手続き制度は、規則の厳格さを避けるために裁判官の裁量権を拡大すべきだという主張と、法律や事実よりも裁判官の個人的な好みに基づく結果を避けるために裁判官の裁量権を縮小すべきだという主張の間で常に引き裂かれている。
より広い意味で言えば、法的手続きは司法資源の最適な配分を実現するように設計されている。例えば、アメリカ合衆国のほとんどの一般裁判所では、刑事事件は民事事件よりも優先される。なぜなら、刑事被告人は自由を失う可能性があり、したがって、最初に審理を受ける機会を与えられるべきだからである。
「実体法」とは対照的な「手続法」という概念は、様々な法制度や言語で用いられています。英語の表現に類似するものとして、スペイン語のderecho adjetivoとderecho materialまたはderecho sustantivo、ポルトガル語のdireito adjetivoとdireito substantivoがあります。また、ドイツ語のformelles Recht (またはVerfahrensrecht ) とmaterielles Recht、フランス語のdroit formel/droit matériel、イタリア語のdiritto formale/diritto materiale、スウェーデン語のformell rätt/materiell rättも、文字通りに解釈すると「形式法」と「実体法」を意味する表現です。
同じ反対はロシアの法律語彙にも見られ、実体法をматериальное право 、手続き法をпроцессуальное правоと呼びます。ロシア語と同様に、ブルガリア語では「материално право」は実体法を意味し、процесуално правоは手続きに使用されます。中国語では「手続き法」や「実体法」は「程序法」「实体法」という文字で表されます。ドイツでは、 formelles Rechtとmaterielles Rechtという表現が19 世紀に開発されました。これは、ローマの行為が手続き的要素と実質的要素に分割されていたのはその時代だけだったからです。
ヨーロッパの法制度において、ローマ法は大きな影響力を持っていた。古代には、ローマの民事訴訟法が多くの国に適用されていた。訴訟法の主要な問題の一つは、actio （英語の「act」に類似）であった。legis actionesの訴訟手続きにおいて、 actioには手続き的要素と実体的要素の両方が含まれていた。[ 4 ]この手続きにおいて、プラエトルはactioをそれぞれ許可または拒否することによって、訴訟を許可または拒否していた。actioを許可することによって、プラエトルは最終的に請求権を創出した。つまり、手続き的行為が実体的請求権の存在を引き起こした。このような優先順位（手続きが実体よりも優先される）は、現代の関係についての私たちの考えとは正反対である。しかし、優先順位の問題や、一方が他方に奉仕するかどうかの問題だけではなかった。actioは手続き的要素と実体的要素で構成されていたため、両者を再び分離することは困難であった。
中世イタリアの新しい大学（特にボローニャ、マントヴァ）で発展した法学の科学的取り扱いでさえ、完全かつ明確な分離には至らなかった。中世のイギリスの「令状」制度は、ローマの「アクティオ」の伝統と同様の問題を抱えていた。ドイツでは、1900年1月1日に施行された民法典（BGB）の成文化により、「アクティオ」における手続きと実体の統一は決定的に終焉を迎えた。 「請求」を意味する「 Anspruch 」（BGB第194条）という表現は、手続き的要素から「分離」された。そして、この時、「形式的法／実体的法」という用語が「確立」されたのである。しかし、第二次世界大戦後、 「formelles Recht」という表現は「汚染されている」とみなされ、大部分が「Prozessrecht」に置き換えられ、その背後にある概念は「訴訟法」に限定されるようになった（これにより、例えば他の手続き法や管轄権に関する法は除外される）。
技術的側面：厳密に形式的な性質を持つ法律上の詳細または論点であり、多くの場合、訴訟の実質的な問題を回避するために用いられる。