Loading article…
物権管轄権（「物に関する、または物に対する権限」[1]）とは、裁判所が人的管轄権を持たない人物に対して、財産（不動産または動産）または「地位」に対して行使できる権限です。物権管轄権は、財産または地位が訴訟の主な対象であり、必ずしも財産に関連しない個人的責任ではないことを前提としています。
アメリカ合衆国
米国の連邦裁判所制度では、物権管轄権 とは、 通常、連邦裁判所が裁判所の管轄権内にある大規模な不動産または不動産に対して行使できる権限を指します。英米法制度でこれが発生する最も一般的な状況は、船舶の運航または使用から生じる債務を弁済するために、船舶に対して海事法に基づく訴訟が提起される場合です。
アメリカの州裁判所制度では、物権管轄権とは、州裁判所が不動産や動産、または個人の婚姻状況に対して行使できる権限を指す場合があります。州裁判所は、州境内にあるあらゆる不動産または動産の法的所有権を決定する権限を有します。
物権または物権判決は、その創設に関与した者のみを拘束する 当事者間の権利および判決とは対照的に、世界を拘束します。
もともと、 in rem管轄権の概念は、財産は特定されているが所有者が不明な状況で生まれました。裁判所は、事件を「ジョン・ドウ、(財産) の不明な所有者」ではなく、単に「Ex Parte (財産)」またはおそらくはぎこちない「州対 (財産)」と表記する習慣に陥り、通常はその後に、財産の所有権を主張する者を求める公示通知が続きます。[引用が必要]以下の例を参照してください。この最後のスタイルがぎこちないのは、法律上、司法手続きの当事者になれるのは人物のみであるためです (したがって、 in personamスタイルの方が一般的です)。非人物の場合は、少なくともその利益、または不明な所有者の利益を代表するために任命された保護者が必要です。[引用が必要]
資産没収事件におけるこの種の管轄権の使用は、占有者が判明している状況でますます使用されるようになっているため、物議を醸している。歴史的慣習法の基準では、その者が推定所有者となるが、検察と裁判所は所有者ではないと推定し、それに従って手続きを進める。この種の手続きは、多額の現金を不法に取得したと推定される人物から多額の現金を差し押さえるために使用されてきたが、多くの場合、その人物は現金を合法的に所有していたことを証明できたが、そのために没収された金額よりも多くの訴訟費用を支払わざるを得なかった状況である。[2]
例
in remケース の例:
- 19世紀初頭の例、米国対ワイン422樽事件（1828年）
- 米国対43ガロンのウィスキー（1876年）、インディアンの土地での無許可のアルコールの販売に関する訴訟
- 米国対コカコーラ40樽20樽訴訟（1916年）、コカコーラ社自体に対する訴訟ではなく、純粋食品医薬品法（1906年）に基づいて提起された訴訟
- 米国対95バレルのリンゴ酢疑惑事件（1924年） - 初期の食品医薬品局訴訟。
- 米国対ユリシーズ事件、1933年ジョン・M・ウールジーによる画期的な判決。『ユリシーズ』にはわいせつな部分を克服するのに十分な文学的価値があるとされた。控訴審でも米国対ジェイムズ・ジョイスの『ユリシーズ』事件として支持された。
- 米国対日本製ペッサリー一包事件、86 F.2d 737 (2d Cir. 1936)、マーガレット・サンガーが輸入しようとした避妊具に関する事件、第2巡回区控訴裁判所で審理された。
- 米国対 11 1/4 ダースの商品パッケージ（一部に「酔い止め用ミセス モファットのシューフライパウダー」と記載） 40 F.Supp. 208 (WDNY 1941)
- マーカス対捜索令状、367 US 717 (1961)、正式名称はマーカス対ミズーリ州カンザスシティ、イーストテンスストリート104番地の財産捜索令状。最高裁判所が審理した異例の物的訴訟で、指定された対象は押収された財産ではなく、押収の根拠となった令状であった。関与した政府職員全員が現行法の範囲内で行動していたことは疑いようがなかったため、請願者が押収の合憲性に異議を唱える唯一の方法は、捜索令状自体を被告として指定することだった。
- アメリカ合衆国対雄鶏の形をした純金の物体、1962年、米国地方裁判所は、金準備法に基づいて金で作られた像を所有することが合法であると決定した。
- 1964年、 Quantity of Books v. Kansas事件で、わいせつかどうかを判断するための事前審理なしにわいせつとされる資料を押収することは違憲であるとの米国最高裁判所の判決。
- 1958 年の Plymouth Sedan v. Pennsylvania、 380 U.S. 693 (1965) 事件では、合衆国最高裁判所は、排除法則により、憲法修正第 4 条に違反した場合に押収された物品の没収が防止されると。
- 1966 年に米国最高裁判所で審理された、ファニー ヒルが関与した訴訟である回想録対マサチューセッツ州(正式名称: 「ジョン クレランドの快楽の女の回想録」他書籍対マサチューセッツ州司法長官)
- アメリカ合衆国対37枚の写真事件、1971年に米国最高裁判所で審理されたわいせつ物没収訴訟。
- 米国対12,200フィートのフィルムリール事件。これは2年後に最高裁判所で審理された上記事件と非常によく似た事件である。
- ネブラスカ対1970年式2ドアセダンランブラー（グレムリン）
- 米国対約5万個の段ボール箱から成り、それぞれにクラッカーボール1組が入っている物品、413 F. Supp. 1281 (D. Wisc. 1976)。連邦有害物質法の押収規定は適正手続き条項に違反しないとの判決。
- 米国対50エーカーの土地、1984年米国最高裁判所の土地収用権に関する訴訟で、収用された財産の再建費用は公正な市場価値で計算する必要はないとの判決が下された。
- 米国対月の物質を含むルーサイト球 1 個 (月の石 1 個) および 10 インチ x 14 インチの木製プレート 1 個(2001 年)
- RMS Titanic, Inc. v. The Wrecked and Abandoned Vessel, RMS Titanic 286 F.3d 194 ( 2d Cir. , 2002) – ここでは原告 (会社) と同名の物件を区別しています。この事件では被告として人物も挙げられており、物件はより正確には次のように特定されています。
沈没して放棄された船舶、そのエンジン、装備、付属品、積荷など、北緯41度43分32秒、西経49度56分49秒の地点から1海里以内に位置し、RMSタイタニック号であると考えられるもの。
- 米国対124,700ドル（2006年）、麻薬法に基づく資産没収訴訟。
- 米国対約64,695ポンドのフカヒレ（第9巡回区控訴裁判所、2008年）。 2000年フカヒレ採取禁止法に基づく資産没収事件。
- サウスダコタ州対押収された15匹の猫785 NW2d 272 (SD 2010)
- 米国対ティラノサウルス・バタール骨格（2013年）。この訴訟は、モンゴルの法律に違反してゴビ砂漠から略奪されたとされる恐竜の骨格の販売を差し止めるために起こされた。 [3]
- 米国対古代楔形文字板450枚（2017年）。 [4]ホビーロビー密輸スキャンダルは、2009年にホビーロビーの工芸品店チェーンの代表者が古代近東起源の粘土製の球状文字や板を大量に受け取ったことから始まった。
- 米国対レイバーン下院事務所ビル、2113号室、ワシントンDC 20515、378 US App. DC 139、497 F.3d 654 (2007)（ウィリアム・ジェニングス・ジェファーソン下院議員の事務所に対するFBIの捜索は、米国憲法の言論・討論条項に違反したとの判決）。
カナダ
カナダにおける物的損害の例は、海事法に関係する傾向がある。カナダ議会は、1867年憲法第91条(10)に基づき、航海および海運に関する立法を行う排他的権限を有する。[5]連邦裁判所法は、これらの問題に関する管轄権を連邦裁判所に与えており、訴訟の対象となっている船舶、航空機、その他の財産、または裁判所に支払われたその売却による収益に対して物的損害を行使することができる。[6]
海事問題に関する連邦裁判所の管轄権は、所有者がカナダ人であるかどうかに関わらず、すべての船舶および航空機に適用される。また、自然または人工的に航行可能な水域で生じた請求、および海岸で発見された救助物、積荷、残骸の場合にも適用される。[ 6]この法律では、第22条に基づく連邦裁判所の管轄権は、船舶同士の衝突の場合を除き、人身においても行使することができる。その場合には、連邦裁判所法第43条(4)項が適用される。同項は、被告がカナダに住所または営業所を有する場合、訴訟原因がカナダ領海で生じた場合、または当事者が連邦裁判所が管轄権を有することに合意した場合にのみ、連邦裁判所で訴訟を開始することができると規定している。[6]これは、反訴または連邦裁判所で既に他の訴訟が開始されている訴訟には適用されない。
法第22条に列挙されている管轄権の基礎の中には、[7]物権管轄権を行使する権利が、訴訟提起時の訴訟対象の受益者が訴訟原因発生時の受益者であった場合に限定されているものがある。[8]
連邦裁判所法第43条(7)は、物的訴訟を提起できない場合の例外を設けている。同条は、カナダでは、軍艦、沿岸警備隊の船舶、警察艦艇、カナダまたは州が所有または運航する船舶、またはそこに積載されている貨物で政府の業務に従事している船舶、またはカナダ以外の主権国が所有または運航する船舶、またはそこに積載されている貨物に対して、請求が発生した時点または訴訟が提起された時点で、船舶が非商業的な政府目的にのみ使用されている場合、いかなる請求に関しても訴訟を提起できないと規定している。[6]
外国船舶が裁判所の管轄区域内にある限り、その船舶を逮捕するための令状が発行されることがある。[9]
物的訴訟は必ずしも物的判決につながるわけではない。船舶所有者が自ら出廷し、裁判所の管轄権に服する可能性があるためである。これは通常、原告が船舶を差し押さえると脅し、所有者が保釈金またはその他の保証金を差し出すように手配する場合に当てはまる。所有者が出廷すると、物的訴訟は人的訴訟となり、被告の責任は船舶の価値や差し出した保釈金または保証金の額に限定されない。しかし、船舶を差し押さえた原告は、不法行為を行った船舶の価値を上限として、合理的に議論できる最善のケースをカバーするのに十分な額の保証金、利息および費用を受け取る権利がある。[8]連邦裁判所から紛争解決まで資産を担保し、物的訴訟を遂行するために利用できる重要な救済手段は、フォーラム・ノン・コンベンイエンスに基づく停止申立てにおいて代替フォーラムの適切性を評価する上で重要となる可能性がある。[8]
カナダの裁判所は、管轄裁判所がすでに判決を下した問題の再審理を求める、カナダの港湾における外国船舶に対する訴訟を受理しないが、カナダの海域で差し押さえられた船舶に対する海事担保権を発行するカナダの裁判所の権限は、売却代金を外国の管財人に支払うよう命じるカナダの破産裁判所の命令によって影響を受けない。カナダの裁判所は、船舶が属する国の公認代表者が管轄権の行使に異議を唱えた場合、賃金請求に対する管轄権を放棄する裁量権を行使することができる。主題に関して管轄権が全く存在しない場合、裁判所は当事者の同意によって管轄権を取得することはできない。[10]
例
カナダのin rem訴訟 の例:
- ベイカー・カーバー＆モレル社対「アストリア」[1927] 4 DLR 1022 (Ex. Ct.)
- 「DC ホイットニー」対セントクレア航行会社 [1907] 38 SCR 303
- パキスタン国営海運公社対カナダ [1997] 3 FC 601
- キャタピラー海外SA対「キャンマー・ビクトリー」[1998] FCJ No 1186
- 国連対アトランティック・シーウェイズ社 [1979] 2 FC 541
中国
ラ・トローブ大学の陳建福教授によると、「正式には、2007年の物権法の起草は1993年に始まりましたが、物権は中華人民共和国における民法典の起草作業の一部でした。」[11]「物権とは、権利保有者が特定の物（財産）を直接かつ排他的に管理する権利と定義されており、所有権、用益権、財産に対する担保権が含まれます。」[12]
参照
- アメリカ合衆国における民事没収
- 民法における「物に対する権利」を意味する用語であるJus ad rem は、すべての人に対する物の支配権を意味するjus in reとは区別されます。
- カナダの海事法
参考文献
- ^ ガーナー、ブライアン（2006年）。ブラック法律辞典。ミネソタ州セントポール：トンプソン/ウェスト。362ページ。
- ^ LII 没収に関する背景情報
- ^ セルナ、ジョセフ。「この恐竜を救うには最小限の人員が必要だった」ロサンゼルス・タイムズ。2013年1月14日。
- ^ ニューヨーク州東部地区連邦地方裁判所– https://www.justice.gov/usao-edny/pr/united-states-files-civil-action-forfeit-thousands-ancient-iraqi-artifacts-imported
- ^ 立法サービス支部（2020年8月7日）。「カナダ統合連邦法、憲法、1867年から1982年」。laws -lois.justice.gc.ca 。 2021年4月15日閲覧。
- ^ abcd Branch、立法サービス（2019-08-28）。「カナダ統合連邦法、連邦裁判所法」。laws -lois.justice.gc.ca 。 2021年4月15日閲覧。
- ^ 具体的には、第22条(2)(e)、(f)、(g)、(h)、(i)、(k)、(m)、(n)、(p)、(r)。
- ^ abc Walker, Janet; Castel, Jean Gabriel (2005). 「第 12 章 – 海事訴訟における Rem および in Personam」. Canadian Conflict of Laws、第 6 版。LexisNexis/Butterworths。
- ^ 「DC Whitney」対 St. Clair Navigation Co.カナダ最高裁判所。
- ^ ウォーカー、ジャネット（2020年）。ハルズベリーのカナダ法 - 抵触法（2020年再版）。レクシスネクシスカナダ社ISBN 9780433454946。
- ^ 陳建福（2008年）『中国法：文脈と変容』ボストン：Martinus Nijhoff Publishers、374頁。
- ^ 陳 2008、379ページ。物権法第2条を参照