Loading article…
| ウィンターボトム対ライト | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 嘆願書の財務省 |
| 完全なケース名 | ウィンターボトム対ライト |
| 決めた | 1846年6月6日 |
| 引用 | (1842) 10 M&W 109; (1842) 152 ER 402 |
| 症例歴 | |
| その後の行動 | なし |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | アビンジャー卿、大蔵卿 ロルフ男爵 |
| 判例意見 | |
| アビンガー、アルダーソン、ロルフBBは原告に不利な判決を下し、ガーニーBは賛成した。 | |
ウィンターボトム対ライト事件（1842年）10 M&W 109 [1]は、イギリスの コモンローにおける重要な事件であり、19世紀の過失に関する法律の立場を制限することになった。
事実
原告ウィンターボトムは郵政長官から郵便馬車を運転する契約を結んでいた。被告ライトは郵便馬車を安全な状態に維持する契約を結んでいた。ウィンターボトムが運転中に馬車が倒れ、ウィンターボトムは負傷した。彼はライトが「不注意な行動をとり、前述の契約を完全に無視し、この件に関して完全に不注意に義務を果たさなかった」と主張した。[2]
ウィンターボトム対ライト事件では、裁判所は原告に救済手段がないとの判決を下した。ウィンターボトムの原則は、19世紀に欠陥製品によって被害を受けた消費者は、明示的に関与していない契約の不完全な履行に対して法的措置を講じることができなかったことを意味しており、[3]この原則は、 PHウィンフィールドを含む法学者によって「契約の関与の誤謬」と呼ばれている。[4]
判定
1842年、法律で「過失」が認められたのは契約違反に関してのみであった。原告は被告と契約を結んでいなかったため、裁判所は契約関係の原則に基づいて被告に有利な判決を下した。[2]
ウィンターボトムは、ラングリッジ対レヴィ[5]で裁判所の比率の拡大を求めたが、裁判所は、その事件は銃器販売業者がその安全性を誤って伝えていたという理由でこれを却下した[2]。
この事件は、公共政策の影響も受けた可能性がある。原告が訴訟を起こすことができれば、「訴訟は無制限に行われる」ことになり、郵政長官の公共性を考えると、そのような訴訟を認めることは社会にとって望ましくないだろう。[2]
意義
ロールズ判事 ウィリアム・ブレットは、ヘブン対ペンダー（1883年）で注意義務の一般原則を確立しようとしたが、彼の判決は裁判所の多数派と矛盾していた。その後、関係性の議論は、米国のマクファーソン対ビュイック・モーター社（1916年）でコモン・ローで否定され、最終的にはイギリスのドノヒュー対スティーブンソン（1932年）で「隣人原則」の原則によって否定された。[6]
判例
参考文献
- ^ (1842) 152 ER 402.
- ^ abcd Lunney & Oliphant (2003) 91-92ページ。
- ^パーマー、ヴァーノン（1983年）。「なぜ関係が不法行為に 該当するのか - ウィンターボトム対ライト事件の歴史的再検討」アメリカ法史ジャーナル。27 （1）：85-98。doi ：10.2307/ 844914。JSTOR 844914 。
- ^ Heuston, RFV (1957). 「Donoghue v. Stevenson in Retrospect」.現代法評論. 20 (1): 10. ISSN 0026-7961 – JSTOR経由。
- ^ ラングリッジ対レヴィ(1837) 2 M&W 519; (1837) 150 ER 863。
- ^ 「不法行為 - 過失製造者の遠隔地購入者に対する責任 - ウィンターボトム対ライト事件の規定」シカゴ大学法学評論。3 (4): 673–674。1936年。doi :10.2307/1596713。JSTOR 1596713。
外部リンク
- 「報告書の記録」ローレンス大学。 2007年11月19日閲覧。