Loading article…
法律上、訴訟原因または訴訟権とは、金銭または財産を取得するために訴訟を起こすことを正当化する、または他の当事者に対して法的権利を行使することを正当化するのに十分な事実の集合を指します。この用語は、原告が訴訟を起こす根拠となる法的理論（契約違反、暴行、不当監禁など）も指します。請求を記載した法的文書は、英国法では「請求書式」[ 1 ]または「請求の詳細」[ 2 ]（以前は「請求陳述書」[ 3 ]として知られていた）と呼ばれることが多く、米国連邦法および多くの米国州では「訴状」と呼ばれます。アイルランドでは、この文書は「請求通知」[ 4 ]と呼ばれることがあります。これは、損害をもたらしたとされる過失を宛先の当事者に通知するあらゆる通信であり、多くの場合、受領者が支払う/弁済すべき金額で表されます。[ 5 ]
訴訟を起こすには、原告は訴状（訴訟の提起の手続きとなる書類）の中で事実を主張または申し立てます。訴訟原因は一般的に、法的理論（原告が被ったと主張する法的侵害）と救済（裁判所に求める救済）の両方を含みます。多くの場合、人が司法救済を求める権利を有する事実または状況は、複数の訴訟原因を生み出す可能性があります。ほとんどの法域では訴状の提出は比較的簡単ですが、適切に行われないと、提出者は単純な手続き上の問題で敗訴する可能性があります。手続きの迅速性と継続性（違反する可能性のある手続き上の問題）のバランスを取る必要性は、手続き規則として表現されます。
具体的な訴訟原因には、契約に基づく訴訟、法定訴訟原因、暴行、傷害、プライバシー侵害、詐欺、名誉毀損、過失、故意の精神的苦痛の付与などの不法行為、不当利得や不当利得返還請求などの衡平法上の訴訟など、いくつかあります。
原告が特定の種類の訴訟で勝訴するために証明しなければならない事項は、その訴訟原因の「構成要件」と呼ばれます。構成要件とは、訴訟原因を構成する必須要素のことです。
例えば、過失の主張の場合、構成要件は、義務の存在、義務違反、その違反による直接の原因、および損害です。訴状が主張のすべての構成要件を裏付けるのに十分な事実を主張していない場合、裁判所は、相手方の申し立てに基づき、救済を求めることができる主張が成立していないとして、訴状を却下することができます。
訴訟の被告は、訴状に対する「答弁書」を提出しなければならず、その中で請求を認めるか否認するか（訴状の情報が不十分なため答弁書を作成できない場合の否認を含む）を表明する。答弁書には、反訴原告が独自の訴訟原因を主張する反訴を含めることもできる。さらに、答弁書には積極的抗弁を含めることができる。ほとんどの抗弁は、答弁書または申立てによって可能な限り早い機会に主張しなければならず、そうでない場合は放棄したものとみなされる。ただし、いくつかの抗弁、特に裁判所の管轄権の欠如は、訴状に記載する必要はなく、いつでも主張することができる。
黙示の訴訟原因とは、米国制定法および憲法において、権利を創設する法律が、たとえ法律にそのような救済手段が明示的に規定されていなくても、私人が訴訟を起こすことを認めていると裁判所が判断する場合を指す用語である。米国憲法に基づいて生じる黙示の訴訟原因は、制定法に基づく訴訟原因とは異なる扱いを受ける。
憲法上の権利に関する黙示の訴訟原因を確立した最も有名な判例は、ビベンス対6人の身元不明の捜査官事件（403 US 388 (1971)）であろう。この事件において、合衆国最高裁判所は、連邦捜査官によって不当な捜索および押収からの自由という憲法修正第4条の権利を侵害された個人は、そのような訴訟を認める連邦法が存在しないにもかかわらず、修正条項自体の侵害を理由に訴訟を起こすことができると判決を下した。侵害された権利の重要性から、侵害に対する救済手段の存在が黙示的に示唆されたのである。
後の判例であるシュヴァイカー対チリッキー事件（487 US 412 (1988)）において、最高裁判所は、米国議会が既に問題となっている権利侵害に対する救済措置を定めている場合、たとえその救済措置が不十分であったとしても、権利侵害に対する訴訟原因は黙示的に認められないと判断した。
黙示の私的訴権は、法律によって明示的に創設された訴訟原因ではありません。むしろ、裁判所は法律を解釈して、そのような訴訟原因を黙示的に含めるのです。1950年代以降、米国最高裁判所は「私的訴権を創設する時期を決定する際に、それぞれ前のものより制限的な3つの異なるアプローチを採用してきました。」[ 6 ]
1934 年証券取引法に基づくJI Case Co. v. Borak (1964 年) 事件において、裁判所は、同法の立法経緯を検討し、同法の目的と思われるものを検討した上で、同法第 14 条 (a) 項に基づき私訴権が黙示的に認められるべきであると判示した。[ 7 ] 裁判所は、このような状況下では、「議会の目的を効果的に実現するために必要な救済措置を提供するよう注意を払うことが裁判所の義務である」と述べた。 [ 8 ]
Cort v. Ash事件（1975年）では、企業が大統領選挙運動に献金することを禁じる刑法の下で、民事訴訟の権利が存在するか否かが争点となった。裁判所は、そのような訴訟は黙示的に認められるべきではないとし、法律に私的訴権が暗黙的に含まれているか否かを判断する際に考慮すべき4つの要素を定めた。
最高裁判所は数年間、4つの要素からなるCort v. Ashテストを使用し、そのテストを適用するにあたり、「ほとんどの場合、裁判所は訴訟原因の創設を拒否した」[ 10 ] 。 しかし、そのテストの重要な適用例はCannon v. University of Chicago (1979) で、黙示の私的訴権が認められた。この事件では、原告が1972 年教育改正法の第 9 条に基づいて訴訟を起こした。同法は、連邦政府の資金援助を受けたプログラムにおける性差別を禁止している。裁判所は、女性原告は同法によって保護される階級に属し、議会は法律を執行するための私的訴権を創設する意図があり、そのような訴権は議会が念頭に置いていた救済目的と一致しており、差別は伝統的に連邦政府の管轄事項であり、州の管轄事項ではないと述べた。しかし、パウエル判事は反対意見を述べ、裁判所の黙示の訴権に対するアプローチは権力分立の原則と相容れないと批判した。パウエル判事は、訴訟原因を創設するのは連邦裁判所ではなく議会の仕事であると述べた。したがって、唯一適切な分析は、議会が私的訴権を創設する意図があったかどうかである。「議会の積極的な意図を示す最も説得力のある証拠がない限り、連邦裁判所は私的訴原因を推論すべきではない。」[ 11 ]
これはパウエル判事にとって優先事項となり、裁判所にとっての戦場となった。[ 12 ]コルト対アッシュ事件の第4要素の下でも適用されたボラック判例[ 13 ]は、パウエル判事がキャノン反対意見の中で特に取り上げた。[ 12 ]
「この段階でボラック判決を覆すべきだとは考えていないが、この判決を支持する判例がないことは、この判決を本件の事実関係を超えて拡大することに強く反対する理由となる。」
キャノン判決が下されて間もなく、裁判所は、法学者がこの問題に対する新しいアプローチと呼ぶものを、Touche Ross & Co. v. Redington (1979) で採用した。[ 14 ] [ 15 ]問題となったのは、1934 年証券取引法の別の条項に基づく黙示の権利であり、裁判所は、Cort v. Ashで言及された最初の 3 つの要素は、単に「立法者の意図を判断する際に依拠されるべきもの」であると述べた。[ 16 ] 裁判所は、「最終的な問題は、立法者の意図の問題であり、この裁判所が議会が法律として制定した法制度を改善できると考えているかどうかの問題ではない」と結論付けた。[ 17 ]パウエル判事がキャノン判決の反対意見 で司法の行き過ぎを戒めたにもかかわらず、[ 18 ]裁判所は、Thompson v. Thompson (1988) で再びCort要素テストを適用した。[ 19 ] Karahalios v. National Federation of Federal Employees (1989)事件では、裁判所は全員一致でCort v. Ash を私的救済の適用に関するテストとして認めました。Cort v. Ashテストは連邦裁判所で引き続き引用されており、[ 20 ] Neil Gorsuch判事はRodriguez v. FDIC (2020) 事件で第 4 の要素を引用し、州法ではなく連邦コモンローのテストを適用した控訴裁判所の判決を取り消しました。
多くの州では、コロラド州[ 21 ] 、コネチカット州[22]、ハワイ州[ 23 ]、アイオワ州[24]、ニューヨーク州[25]、ペンシルベニア州[26]、テネシー州[ 27 ] 、ウェストバージニア州[ 28 ]、ワシントン州[ 29 ]など、州法の下で黙示の私的訴訟原因が存在するかどうかを判断するための一般的なテストとして、依然として最初の3つのCort要素を使用しています。
歴史的に、テキサス州の裁判所は、コートテストと、古いボラックテストにほぼ似た自由解釈テストの間を混沌とした形でさまよっていたが、2004年にテキサス州最高裁判所は両方を覆し、テキスト主義的なサンドバルテストを採用した。[ 30 ]
一部の州は、連邦のボラック、コート、サンドバルの判例とは独立して独自のテストを開発しました。たとえば、1988 年以前のカリフォルニア州の裁判所は、曖昧な自由解釈テストを使用しており、そのテストの下では、「公共政策を具体化」する法律は、その法律が制定された利益を受ける一般市民の誰でも私的に執行可能でした。[ 31 ] これは、カリフォルニア州最高裁判所の保守派、たとえばフランク K. リチャードソン判事にとって非常に不満なものであり、彼は 1979 年の反対意見で厳格な解釈主義の見解を明確にしました。リチャードソンの見解では、法律を執行するための訴訟原因が存在するかどうかの問題について立法府が沈黙していることは、立法府がそのような訴訟原因を創設する 意図がないと解釈されるべきです。
1986年11月、ローズ・バード最高裁判事と2人のリベラル派の同僚判事は、死刑に反対したため州の有権者によって裁判所から追放された。バードの後任であるマルコム・M・ルーカス最高裁判事は、1988年にカリフォルニア州保険法の解釈に関してリチャードソン判事の厳格な解釈主義の見解を採用した意見書を執筆した。[ 32 ] 2008年の控訴裁判所の判決[ 33 ]と2010年の最高裁判所自身の判決[ 34 ]により、ルーカス裁判所が採用したリチャードソン判事の厳格な解釈主義がカリフォルニア州のすべての法令に遡及的に適用されることが最終的に確立された。2010年のLu v. Hawaiian Gardens Casinoの判決で、ミン・チン判事は全員一致の裁判所を代表して、「州法違反が必ずしも私訴の原因を生じさせるわけではないという前提から始める」と書いた。[ 34 ]