Loading article…
北緯41度19分44秒、西経75度46分39秒/北緯41.3290度、西経75.7775度/北緯41.3290度、西経75.7775度
エリー鉄道対トンプキンス事件（ 304 U.S. 64 (1938)）は、米国最高裁判所の画期的な判決であり、米国には一般的な連邦コモンローは存在せず、連邦問題が関係しない州間訴訟においては、連邦裁判所は連邦法ではなく州法を適用しなければならないと判示した。この判決は、連邦民事訴訟法に関する約1世紀にわたる判例を覆し、現代の多様性管轄権の法理の基礎を築いた。
エリー判決は専門家以外にはあまり知られていないが、ほとんどのアメリカの法学者や弁護士は、これを米国最高裁判所の歴史上最も重要な判決の1つとみなしている。 [ 1 ] [ 2 ]この判決は、アメリカの連邦制の「核心」と、アメリカ連邦政府と州の関係に深く関わっている。[ 1 ]
米国の連邦制に関する伝統的な見解では、各州は、米国憲法が連邦政府に委ねている事項以外のすべての面において主権を有する政治体であり、それらの分野では連邦政府が州に対して優位性を持つ。 [ 3 ]その結果、各州は独自の裁判所と、財産法、契約法、不法行為法、商法、刑法、家族法などの分野を管轄する法制度を有している。米国は歴史的に大英帝国に起源を持つため、ルイジアナ州を除くすべての州は、法制度として英国のコモンローを継承または採用している。[ 4 ]
憲法批准後まもなく、議会は1789年の司法法を可決し、合衆国最高裁判所の下に合衆国連邦裁判所制度を創設した。この法律により、合衆国連邦裁判所は多様性管轄権を獲得し、連邦法上の問題が一切関係しない場合でも、多額の金銭をめぐる紛争を伴う異なる州の市民間の訴訟を審理できるようになった。司法法第34条（判決規則法として知られる）は、異なる州の市民間の訴訟を裁定する際には、連邦裁判所が州法を適用することを規定した。[ 5 ]
各州の法律は、合衆国憲法、条約、または連邦議会の制定法によって別途要求または規定されている場合を除き、合衆国の裁判所における民事訴訟において適用される場合には、判決の規則とみなされる。
この法律の意味を解釈することは、アメリカ連邦法学において最も難しい法的問題の一つとなっている。[ 7 ]この法律は、多様性管轄権に基づく事件を審理する際に、米国の連邦裁判所が州法を適用しなければならないと規定している。しかし、「各州の法律」という語句が、州議会によって制定された法律のみを意味するのか、それとも州最高裁判所の判例法も含むのかは明記されていない。
米国最高裁判所は、1842年のスウィフト対タイソン事件の判決でこの問題を取り上げた。スウィフト事件において、最高裁は、判決規則法の「各州の法律」という文言は、各州の議会が制定した各州の成文法のみを指し、各州最高裁判所による英国コモンローの解釈や構成は含まないと判決した。最高裁は、これにより米国連邦裁判所が、商法などの分野を網羅する一般的なアメリカの「連邦コモンロー」を連邦裁判所のために作成できると結論付けた。 [ 8 ]しかし、スウィフト事件における最高裁の判決を適用することは困難であることが判明し、19世紀後半から20世紀初頭にかけて、アメリカの弁護士、裁判官、法学者の間で、この判決に対する反対意見がますます強まった。[ 9 ]
エリー事件は、 1934年7月27日未明にペンシルベニア州ヒューズタウンで発生した事件に関するものです。地元住民のハリー・トンプキンスは、線路沿いの道を暗闇の中歩いて帰宅していました。近づいてきた列車が通過する際、列車の車両から突き出た物体（おそらくはロックされていないドア）がトンプキンスに当たり、彼を地面に倒しました。彼は線路に倒れ、列車の車輪によって右腕が修復不可能なほど押しつぶされました。救急車が彼を地元の病院に運び、医師たちは彼の腕の大部分を切断しました。[ 11 ] [ 12 ]
トンプキンスを轢いた列車はエリー鉄道会社が所有・運行していた。回復後、トンプキンスは同社を過失で訴えた。トンプキンスはペンシルベニア州に居住し、エリー鉄道はニューヨーク州で法人化されていたため、トンプキンスは多様性管轄権を主張し、ペンシルベニア州裁判所やニューヨーク州裁判所ではなく、米国連邦裁判所に訴訟を起こした。この訴訟は、米国ニューヨーク州南部地区連邦地方裁判所で審理され、サミュエル・マンデルバウム連邦地方判事が裁判長を務めた。[ 13 ]
裁判で、エリー鉄道の弁護士は、トンプキンスの過失の主張はペンシルベニア州法で裁かれるべきだと主張した。トンプキンスが列車に轢かれたときに歩いていた通路は、エリー鉄道の通行権のある場所だった。ペンシルベニア州最高裁判所の過去の判決では、ペンシルベニア州法の下では、鉄道会社の通行権のある場所を歩いている人は不法侵入者であり、鉄道会社の過失が「無謀」または「故意」でない限り、鉄道会社は過失の責任を負わないとされていた。[ 14 ]トンプキンスはエリー鉄道が無謀または故意に過失を犯したと主張していなかったため、鉄道会社の弁護士はこれらのペンシルベニア州の判例を引用して、トンプキンスの主張を却下するよう申し立てた。マンデルバウム判事は、スウィフト対タイソン事件の下ではトンプキンスの主張はペンシルベニア州法ではなく連邦コモンローで裁かれると判決し、申し立てを却下した。[ 15 ]この訴訟は裁判に持ち込まれ、陪審はエリー鉄道がトンプキンスの負傷に対して責任があると判断し、彼に3万ドルの損害賠償（2025年換算で69万6000ドル相当）を支払うよう命じた。[ 15 ]
エリー鉄道は判決を米国第2巡回控訴裁判所に上訴した。トーマス・ウォルター・スワン、マーティン・トーマス・マントン、ラーンド・ハンドの各巡回裁判官からなる合議体が上訴審理を行い、トンプキンスに有利な判決を下し、第一審裁判所の判決を支持した。その後、鉄道は米国最高裁判所に上訴し、最高裁は審理を受理し、上告を受理した。[ 12 ] [ 16 ]
1938年4月25日、最高裁判所はエリー鉄道に有利な6対2の判決を下し、スウィフト対タイソン事件の判決を覆し、多様性管轄権で審理を行う場合、米国の連邦裁判所は「一般的な連邦コモンロー」ではなく州法を適用しなければならないと判示した。
判決の中核となる部分については、6人の裁判官が多数派を形成し、ルイス・ブランダイス判事が書いた意見に賛同した。[ c ]
裁判所はまず、「しばしば異議を唱えられてきたスウィフト対タイソンの法理が今や否定されるべきか否か」という問題を中心に事件を組み立てた。 [ 17 ]裁判所はまずスウィフト法理の歴史を検証した。裁判所は、アメリカの法学者チャールズ・ウォーレンの研究に言及した。ウォーレンは1923年のハーバード・ロー・レビューの記事で、州のコモンローを「各州の法律」の定義に明示的に含めた、判決規則法の初期草案の証拠を発表していた。裁判所は、ウォーレンの発見により、スウィフト裁判所による同法の解釈が「誤り」であったことが証明されたと結論付けた。[ 18 ]
裁判所は次に、スウィフト原則は裁判所が期待していたような法的統一性をもたらさず、むしろ他州の訴訟当事者が自州の他の訴訟当事者に対して差別することを許してしまったと説明した。[ 19 ]裁判所は、スウィフト原則は州内の当事者間の訴訟は州法に基づいて判断されるべきであり、州内の当事者と州外の当事者間の同一の訴訟は連邦コモンローに基づいて判断されるべきであると規定しているため、スウィフト原則は原告が特定の州裁判所または連邦裁判所に戦略的に訴訟を提起することによって、どの法律が訴訟に適用されるかを操作することを許しており、これは現在「フォーラムショッピング」として知られる行為であると述べた。[ 20 ]裁判所はこの行為を非難し、原告が他州の当事者に対して「重大な差別」を導入することを許していると述べた。[ 21 ]
さらに、裁判所は、スウィフト原則は「社会的および政治的」な失敗であっただけでなく、違憲でもあったと判断した。[ 19 ] [ 22 ] [ d ]
もし単に法令解釈の問題だけであれば、ほぼ一世紀にわたって広く適用されてきた法理を放棄するべきではないだろう。しかし、これまで取られてきた手続きの違憲性が今や明らかになったため、我々はそうせざるを得ない。
スウィフト判例が違憲であると判断した上で、判決の第3節では、米国には一般的な連邦コモンローは存在せず、市民権の多様性に基づく管轄権で訴訟を審理する米国連邦裁判所は、州最高裁判所によって解釈された州法を適用しなければならないと宣言した。
連邦憲法または連邦議会制定法によって規定される事項を除き、いかなる場合においても適用される法律は州法である。そして、州法が州議会によって制定されるか、最高裁判所によって判決によって定められるかは、連邦政府の管轄事項ではない。連邦の一般コモンローは存在しない。連邦議会は、コモンローの実体規則を州に適用することを宣言する権限を持たない。それが地域的な性質のものであれ、「一般」のものであれ、商法であれ、不法行為法の一部であれ、同様である。また、憲法のいかなる条項も、連邦裁判所にそのような権限を付与することを意図していない。
裁判所は、今回の判決は連邦法を無効にすることを意図したものではなく、「[スウィフト]原則を適用した際に、この裁判所と下級裁判所は、憲法によって各州に留保されている権利を侵害した」と宣言するだけのものであると強調した。[ 25 ]
裁判所は、トンプキンスの事件の事実関係に判決を適用し、地方裁判所と第二巡回区控訴裁判所の両方が、トンプキンスのエリー鉄道に対する請求にペンシルベニア州法を適用しなかった点で誤りを犯したと判断した。裁判所は第二巡回区控訴裁判所の判決を破棄し、事件を差し戻し、鉄道会社のペンシルベニア州法の解釈が正しかったかどうかを判断するよう裁判所に指示した。[ 19 ]
スタンリー・F・リード判事は判決にのみ賛成した。リード判事は、スウィフト対タイソン事件の判例を覆し、連邦裁判所は多様性管轄権に基づく事件を審理する際に州法を適用すべきであるという裁判所の核心的な判断には同意した。しかし、スウィフト判例の原則が違憲であるという裁判所の結論には同意せず、それは単に判決規則法の誤った解釈に過ぎないと述べた。
ピアース・バトラー判事は、ジェームズ・マクレノルズ判事の賛同を得て反対意見を提出し[ 26 ]、多数派が司法積極主義に走ったと主張した。同判事は、多数派が上告受理申立書に提示された2つの問題を憲法上の問題として完全に書き換えたが、実際には憲法上の問題は存在しないと主張した。同判事は、この事件では誰も、最高裁が長年にわたり多くの事件で遵守してきたスウィフト体制に直接異議を唱えていないことを指摘した。
差し戻し審で、第2巡回区の3人の裁判官は、エリー鉄道が主張するペンシルベニア州法の解釈、すなわち、鉄道の通行権に沿って歩いている人は不法侵入者であり、過失が「無謀」または「故意」でない限り、鉄道は過失の責任を負わないという解釈が正しかったと判断した。[ 27 ]裁判官は、トンプキンスがエリー鉄道の過失が「無謀」であったという主張も証拠も示していないと結論付け、したがってエリー鉄道は指示判決を受ける権利があると判断した。[ 27 ]これにより、地方裁判所はエリー鉄道に有利な新たな判決を下さざるを得なくなった。トンプキンスは3万ドルの損害賠償を失い、何も受け取らなかった。[ 27 ]
その後の判例では、エリー判例の適用範囲は実体的な州法に限定され、連邦裁判所は一般的に、州法に基づく訴訟を審理する際に連邦民事訴訟規則を適用することができるようになった。
連邦裁判所にとって、州裁判所が初めて審理する問題（つまり、州裁判所がこれまで審理したことのない問題）についてどのような判決を下すかを知ることは困難な場合がある。このような場合、連邦裁判所は非公式に「エリー推測」と呼ばれる方法を用いる。この「推測」は、実際には州裁判所がどのような判決を下すかを慎重に推論した試みであるが、州裁判所自体を拘束するものではない。州裁判所は、別の事件で同じ問題が提起された場合、連邦裁判所の推論を採用することも、異なる判決を下すこともできる。後者の場合、将来の連邦裁判所は州の判例に従うことが求められるが、「推測」された事件の最終判決が再審理されることはない。
あるいは、州自体にそのための手続きが定められている限り、連邦裁判所は州最高裁判所に質問を照会することができる。例えば、一部の連邦地方裁判所（第一審裁判所）は州最高裁判所に質問を照会できるが、他の州では連邦控訴裁判所（巡回裁判所）のみが照会できる。後者の場合、州法を適用しようとする連邦裁判所にとって、エリー判例に基づく推測が唯一の選択肢となる。
エリー鉄道事件は、最高裁判所が例外的に当事者の主張の原則に反した主要な例の1つと考えられている。どちらの当事者もスウィフト判決の見直しの必要性を示唆していなかったが、裁判所は自ら見直しを行い、最終的にそれを覆した。[ 28 ]
オーストラリアの裁判所は、連邦と州のコモンロー構造が類似しており、1903 年オーストラリア司法法に決定規則法から借用された文言があるにもかかわらず、エリー原則を拒否した。エリー原則を拒否するにあたり、オーストラリアの法学者は、コモンローの問題に関してオーストラリアの州裁判所からの上訴を審理する枢密院の歴史的権限を指摘した。[ 29 ] [ 30 ]
