アメリカ合衆国の企業法

アメリカ合衆国会社法は、アメリカ合衆国法における企業の統治、財務および権限を規制している。各州および準州にはそれぞれ基本的な会社法典があり、連邦法は株式の取引および統治権に関する最低基準を定めている。これらは主に1933年証券法および1934年証券取引法に規定されており、 2002年サーベンス・オクスリー法やドッド・フランク法などの法律によって改正されている。アメリカ合衆国憲法は、本社所在地にかかわらず、企業が自らの選択する州で法人を設立できると連邦最高裁判所によって解釈された。20世紀を通じて、大企業のほとんどはデラウェア州一般会社法に基づいて法人化した。同法は法人税率が低く、取締役に対する株主の権利が少なく、専門の裁判所および法律専門家が育成されていた。ネバダ州も同様のことを試みている。24の州がモデル事業会社法に従っているが^[1]、ニューヨーク州とカリフォルニア州は規模の点で重要である。

独立宣言の時点では、法人は英国国王の勅許状または議会の法律で明示的に認可されていない限り違法であった。世界初の株式市場の暴落（ 1720年の南海泡沫事件）以来、法人は危険であるとみなされていた。これは、経済学者アダム・スミスが『国富論』 （1776年）で書いたように 、取締役は「他人のお金」を管理し、この利害の対立により取締役は「怠慢と浪費」に陥りがちだったためである。法人は、パートナーシップを通じて効率的に管理できない特定の業界（保険や銀行など）でのみ合法であると考えられていた。 ^{[2] 1788年に}米国憲法が批准された後も、法人は依然として不信感を持たれており、国家間の主権行使に関する議論に巻き込まれた。合衆国第一銀行は、 1791年に米国議会により、政府のために資金を集め、共通通貨を発行する（連邦物品税と合衆国造幣局と並行して）ために設立された。この銀行には民間投資家がいた（政府所有ではない）が、連邦政府の権力が州の権力を上回ることを恐れた南部の政治家の反対に直面した。そのため、第一銀行の設立許可は20年で失効するように書かれた。州政府も特別立法を通じて法人を設立することができ、実際にそうした。1811年、ニューヨーク州は製造業の法人を設立するための簡単な公的登録手続き（議会の特別な許可ではない）を定めた最初の州となった。^[3]また、投資家に有限責任を認めたため、企業が倒産しても投資家は投資を失うが、債権者に対して負った余分な負債は失わない。初期の最高裁判所の判例であるダートマス大学対ウッドワード （1819年）^[4]では、いったん法人が設立されると、州議会（この場合はニューハンプシャー州）はそれを修正できないとまで言っていた。各国はすぐに反応し、企業による将来の取引を規制する権利を留保した。^{[5]一般的に言えば、企業は株主、取締役、従業員とは}別の法的人格を持つ「法人」として扱われた。企業は法的権利と義務の対象であり、契約を締結したり、財産を保有したり、不法行為を行ったりすることができた。^[6]しかし、法人を実在の人物と同じように優遇する必要性はなかった。

19世紀後半には、簡単な登録手続きで企業の自由な設立を認める州がますます増えていった。^[8] デラウェア州は1899年に一般会社法を制定した。多くの企業は小規模で民主的に組織され、投資家の資産額にかかわらず1人1票の制で、取締役は頻繁に選挙にかけられた。しかし、主流の傾向は、1株1票の標準ルールが適用される巨大な企業グループへと向かった。19世紀末には、「トラスト」システム（正式な所有権を他人の利益のために使用する必要がある）が使用され、少数の人々、または1人の人物に支配権が集中した。これに対応して、 1890年のシャーマン反トラスト法が制定され、大企業コングロマリットを解体し、 1914年のクレイトン法は、公共の利益を損なう可能性のある合併や買収を阻止する権限を政府に与えた。第一次世界大戦の終わりまでに、銀行家や産業王の「金融寡頭政治」に比べると、一般の人々の発言力は小さいという認識が高まった。^[9]特に、従業員は株主に比べて発言力がなかったが、戦後の「産業民主主義」（従業員に労働投資の投票権を与える）の計画は広まらなかった。^[10] 1920年代を通じて、企業は複数の議決権を持つ株式を発行し、他の株式は議決権なしで販売されたため、権力は少数の手に集中した。この慣行は、世論の圧力とニューヨーク証券取引所が無議決権株式の上場を拒否したことで、1926年に中止された。^[11] 1920年代の好景気では、ますます多くの一般の人々が、稼いだお金を貯めるために株式市場に目を向けていたため、無議決権株式を販売することが可能だったが、法律は良い情報や公正な条件を保証していなかった。新しい株主は、大企業の発行者と交渉する力を持っていなかったが、それでも貯金する場所が必要だった。 1929 年のウォール街大暴落以前は、財務諸表や事業報告書が投資家に公開されていなかったため、偽の事業を行っている企業の株が売られていました。

ウォール街大暴落では、株主が企業の株価が高すぎることに気づき、株式市場の価値が完全に崩壊した。株主は大量に株式を売却し、多くの企業が資金調達に苦労した。その結果、何千もの企業が閉鎖を余儀なくされ、従業員を解雇した。労働者が使えるお金が減ったため、企業の収入が減り、閉鎖や解雇がさらに増えた。この下降スパイラルが大恐慌の始まりだった。バールとミーンズは、1932年に出版された彼らの基礎書籍『近代企業と私有財産』の中で、規制不足が主な原因であると主張した。彼らは、取締役の説明責任があまりにもなくなり、市場には基本的な透明性のルールが欠けていると述べた。最終的に、株主の利益は、労働者、顧客や常連客、地域社会による多数の要求と同等か「従属」することになった。^{[12]これが}、1933年証券法と1934年証券取引法のニューディール改革に直接つながった。新たな証券取引委員会は、企業に対し、その事業に関するすべての重要情報を投資家に開示するよう義務付ける権限を与えられた。株主の多くは、会議が行われる企業本社から物理的に離れているため、代理人による投票を認める新たな権利が設けられた。これは、この措置やその他の措置により取締役の責任が強化されるという見方によるものである。これらの改革を受けても、企業が従業員、その他の利害関係者、そして社会全体に対して負う義務については、依然として大きな論争が残っていた。^[13]第二次世界大戦後、取締役は「株主価値」の追求のみに拘束されるのではなく、企業全体の利益になるのであれば、配当の代わりに賃金を増額したり、利益追求だけでなく地域社会の利益のためにサービスを提供したりするなど、すべての利害関係者の利益のために裁量を行使できるという一般的なコンセンサスが生まれた。^[14]しかし、州によって会社法は異なっていた。各州は、法人税収入を増やすために、特に取締役が法人化の決定権を持つ州に本社を置くよう誘致するために「底辺への競争」で基準を引き下げる動機があった。1960年代までに「設立許可競争」により、デラウェア州は米国最大の企業の大多数が拠点を置くようになった。これは、デラウェア州衡平法裁判所と最高裁判所の判例が、金融危機以降、金融危機はますます影響力を増した。1980年代には、大規模な買収と合併のブームが起こり、取締役の責任が減少した。買収を阻止するため、裁判所は取締役会が「ポイズンピル」または「株主権利プラン」を制定することを認めた。これにより、取締役はあらゆる買収提案を拒否でき、買収を許すことでおそらく報酬を受け取ることができた。年金基金、生命保険、投資信託を通じて、ますます多くの人々の退職貯蓄が株式市場に投資されるようになった。その結果、資産運用業界が急成長し、議決権を掌握する傾向があった。金融部門の所得シェアと最高経営責任者の報酬は、労働者の残りの実質賃金をはるかに上回る水準まで上昇し始めた。 2001年のエンロン事件は、サーベンス・オクスリー法（監査人とコンサルタント業務の分離に関する法律）の一部改正につながった。 2007年から2008年にかけての金融危機により、ドッド・フランク法（デリバティブ市場と並んで報酬の緩やかな規制に関する法律）に若干の変更が加えられました。しかし、米国の会社法の基本的な形は1980年代から変わっていません。

法人は、あらゆる現代の法体系によって「法人」として分類される^[要出典]。つまり、自然人と同様に、権利と義務を取得できる。法人は 50 州 (またはコロンビア特別区) のいずれかで設立でき、事業を行っている各管轄区域で事業を行う権限を取得できる。ただし、法人が契約に関して訴訟を起こしたり、訴えられたりする場合、裁判所は、法人の本社がどこにあるのか、または取引がどこで行われたのかに関係なく、法人が設立された管轄区域の法律を適用する (契約に別段の定めがない限り)。したがって、たとえば、本社がミネソタ州にあり、法人がコロラド州で設立され、ハワイでコンサートを開催する場合、コンサートに関する行動に関して訴えられた場合、訴えられたのがハワイ州 (コンサート開催地) かミネソタ州 (本社所在地) かに関係なく、その州の裁判所は、法人の取引方法を決定するためにコロラド州法を適用する。

すべての主要な公開企業は、有限責任を持ち、集中管理されているという特徴もあります。 ^[17]一団の人々が法人化の手続きを経ると、契約を締結し、財産を所有し、訴訟を起こす権利を取得し、また不法行為やその他の不正行為に対して責任を負い、訴えられることになります。連邦政府は法人の認可は行いませんが（国立銀行、連邦貯蓄銀行、連邦信用組合を除く）、規制は行っています。50州とワシントンDCのそれぞれに会社法があります。大企業のほとんどは、全国的に事業を展開していて、デラウェア州自体ではほとんどまたは全く事業を行っていない場合でも、歴史的にデラウェア州で法人化することを選んできました。企業が実在の人間と同じ権利を持つべき範囲は、特に米国権利章典に定められた基本的権利に関しては議論の的となっています。法律上、企業は取締役会を構成する実在の人間を通じて活動し、その後、企業に代わって任命された役員と従業員を通じて活動します。株主は、場合によっては企業に代わって決定を下すことができますが、大企業では受動的になる傾向があります。それ以外の場合、ほとんどの企業は有限責任を採用しているため、一般的に株主は企業の商業債務で訴えられません。企業が破産し、商業債権者への債務を期日に支払うことができない場合、状況によっては州裁判所がいわゆる「法人のベール」を突き破り、企業の背後にいる人々に責任を負わせることを認めることがあります。これは通常まれであり、ほとんどの場合、信託基金税の未払いまたは故意の不正行為が関係しており、本質的に詐欺に相当します。

各州によって異なるが、新しい法人を設立するプロセスは迅速である。^[18]法人は、選択できる唯一の事業組織ではない。人々は、求める正確な税務上の地位と組織形態に応じて、パートナーシップまたは有限責任会社を登録したい場合がある。 ^[19]しかし、大企業を経営する人々は、株主になる人々に対して有限責任を持つ法人を選択することが最も多い。法人が破産した場合、デフォルトルールでは、株主は、商業債権者への債務が未払いであっても、株式に支払った金額のみを失うことになる。州の事務所、おそらく「法人局」または単に「国務長官」と呼ばれるが、^[20]法人化を希望する人々に「定款」（「認可状」と呼ばれることもある）を提出し、手数料を支払うよう要求する。定款には通常、法人の名前、権限、目的、存続期間に制限があるかどうか、すべての株式が同じ権利を持つかどうかが記載される。この情報を州に提出することで、新しい法人が誕生し、関係者が法人に代わって作成した法的権利と義務の対象となります。設立者は、取締役の数、取締役会の配置、法人会議の要件、役員の義務など、さらに多くの詳細を規定する「定款」も採用する必要があります。設立証明書には、取締役と株主のどちらがこれらの規則を採用および変更する権限を持っているか、または両方が持っているかが明記されます。これらはすべて、通常、法人の最初の会議を通じて達成されます。

定款で定められる最も重要な事項の 1 つは、法人設立の州である。州によって、法人税やフランチャイズ税のレベル、株主や利害関係者の権利の質、取締役の義務の厳しさなどが異なっている可能性がある。しかし、ポール対バージニア州の最高裁判所は、原則として、州は別の州で設立された法人が自由に事業を行うことを認めるべきであると判決した。^[21]これは、別の州 (デラウェア州など) が、その法人が運営されている州 (ニューヨーク州など) よりも株主、従業員、債権者に対して大幅に厳しい内部保護を要求した場合でも、当てはまると思われる。これまでのところ、連邦規制は、取締役、株主、従業員、その他の利害関係者間の権力と義務のバランスよりも、証券市場に関連する問題に多く影響を及ぼしている。最高裁判所はまた、州法間の衝突を防ぐために、ある州の法律が法人の「内部問題」を規制することを認めている。 ^[22]したがって、現在の法律では、企業が 50 州のどこで事業を展開しているかに関係なく、法人設立州の規則 (連邦法の対象) がその運営を規定することになります。^[23] 20 世紀初頭、ニュージャージー州を初めとするいくつかの州は、州が税率を引き下げることで法人設立を促し、税収を増やすことができることを認識していました。^[24]すぐに、デラウェア州が法人設立に適した州として浮上しました。^{[25] 1933 年の}Louis K. Liggett Co v Lee事件で、^[26] ブランダイス判事は、結果として生じる「競争は勤勉さではなく、怠慢さの競争」であり、特に法人税率や、より影響力の弱い法人の利害関係者を保護する可能性のある規則に関してそうである、という見解を示しました。20 世紀を通じて、「底辺への競争」の問題は、連邦による法人規制を正当化すると考えられるようになっていきました。対照的な見解は、株主が適切に管理された企業に資金を投資することを選択するという仮定のもと、州間の規制競争は有益である可能性があるというものである。したがって、州の企業規制は効率的な市場によって「価格設定」される。このようにして、それは「トップへの競争」であると主張された。 ^[27]学術文献の中間的な見解である^[28]は、規制競争は実際にはプラスにもマイナスにもなり、どの州に法人を設立するかの決定にどの利害関係者が最も影響力を及ぼすかによって、さまざまなグループに有利に利用される可能性があると示唆した。^[29]ほとんどの州法では、取締役が定款の改正に関する投票を許可する独占的な権限を持ち、株主は定款により高い基準が定められていない限り、過半数で取締役の提案を承認する必要があります。

原則として、正式に法人化された企業は、資本や労働力を企業に投資する人々とは別の「法人格」を取得します。何世紀にもわたって市町村や教会の企業に慣習法がそうであったように、 ^[30]最高裁判所はBank of the United States v Deveaux ^[31]において、原則として企業には法的能力があると判決しました。その核心では、企業が「法人」であるということは、契約やその他の義務を負い、財産を保有し、権利を行使するために訴訟を起こし、義務違反で訴えられることを意味します。しかし、私法上の権利と義務の核心を超えて、企業と実在の人間がどの程度同じように扱われるべきかという疑問が絶えず生じています。法令や米国権利章典で使用される「人」の意味は、通常、法令の解釈に依存すると考えられているため、異なる文脈では、立法府や建国の父たちが「人」に異なる意味を意図していた可能性があります。例えば、1869年のポール対バージニア州事件では、米国最高裁判所は、米国憲法の特権および免除条項（第4条第2項）の「市民」という言葉には法人は含まれないと判断した。^[32]これは、バージニア州内で法人化された法人には異なる規則があるにもかかわらず、バージニア州が、サミュエル・ポール氏が経営するニューヨークの火災保険会社に、バージニア州内で保険を販売するための免許を取得するよう要求する権利があることを意味した。^[33]対照的に、サンタクララ郡対サザン・パシフィック鉄道会社事件では、^[34]最高裁判所の多数派が、法人は、憲法修正第14条の平等保護条項の下で「人」とみなされる可能性があることを示唆した。サザン・パシフィック鉄道会社は、カリフォルニア州憲法に基づいて活動する州均等化委員会によって設定された、自然人と比較して差別的な税制措置を受けるべきではないと主張していた。しかし、この事件では、ハーラン判事は、技術的な観点から会社に課税することはできないと判断しました。州郡が計算に含めた資産が多すぎたのです。そのため、自然人と法人の差別的取扱いは、正面から取り上げられていませんでした。

しかし、20世紀後半には、法人がすべての目的または一部の目的において「人」として数えられるかどうかという問題が政治的に重要な意味を持つようになった。当初、バックリー対ヴァレオ事件^{[36]において、}米国最高裁判所のわずかな多数派は、自然人は政治活動に自分の資金を無制限に使う権利があるとの判決を下した。そのため、多数派は、強い反対意見を差し置いて、 1974年の連邦選挙運動法の一部は違憲であるとの判決を下した。なぜなら、多数派の見解では、資金を使うことは憲法修正第1条に基づく言論の自由の権利の表明であるからだ。これは法人には影響しなかったが、この問題はオースティン対ミシガン商工会議所^事件[37]で浮上した。別の構成の米国最高裁判所は、3人の反対意見を差し挟み、ミシガン州選挙資金法は憲法修正第1条と矛盾せず、法人による政治活動費の支出を禁止できるとの判決を下した。しかし、2010年までに、最高裁判所の多数派は変わった。シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会^[35]では、5対4の判決で、企業は憲法修正第1条の下で自然人と同様に保護されるべき人格であり、したがって政治キャンペーンへの寄付に無制限の金額を使う権利があるとされた。これにより2002年の超党派選挙改革法は無効となり、反ヒラリー・クリントンの広告（「ヒラリー：ザ・ムービー」）が親企業ロビー団体によって流されることが可能になった。その後、同じ最高裁判所の多数派は2014年にバーウェル対ホビーロビーストアーズ社^[38]で、宗教の自由回復法の下では企業も宗教の保護対象であるとの判決を下した。具体的には、これは企業が、取締役会が宗教上の異議を唱える可能性のある従業員への医療提供を要求する可能性のある2010年の患者保護および医療費負担適正化法の条項からオプトアウトする権利を持たなければならないことを意味した。憲法修正第1条の下での別の主張については具体的には触れられなかった。反対意見を述べた4人の裁判官は、過去の判例は「営利企業に[宗教的]権利の自由な行使が適用されるという考えを支持するものは何もなかった」という見解を強調した。^[39]したがって、法人格の問題はますます政治的な性格を帯びるようになった。法人は一般的に個人よりも大きな経済力を発揮することができ、法人の行動は取締役や筆頭株主によって不当に影響を受ける可能性があるため、民主政治の腐敗の問題が生じる。^[40]

法人は独立した法人とみなされるかもしれないが、物理的には単独で行動することはできない。したがって、法人法および代理法には、契約の締結、財産の取り扱い、不法行為の実行など、実在の人間の行為を法人に帰属させる規則が必然的に存在する。第一に、取締役会は、定款で選出資格があると特定されている人物によって、通常、最初の法人会議で任命される。取締役会には通常、法人を指導、管理、および代表する集団的権限が与えられる。この権限（およびその制限）は、通常、州法または定款によって取締役に委任される。^[41]第二に、法人法は、取締役会内または取締役会外の、通常は上級管理職である、法人の特定の「役員」の役割を規定することが多い。米国の労働法では、取締役および役員は雇用契約を結んでいるとみなされているが、すべての目的に当てはまるわけではない。^[42]州法または法人の定款に規定がない場合、これらの契約の条項で、取締役および役員の役割がさらに詳細に定義される。 3 番目に、会社の取締役や役員は通常、業務を委任し、遂行する必要のある業務のために従業員を雇う権限を持ちます。ここでも、雇用契約の条件によって、従業員が会社に代わって行動する明示的な条件が決まります。

外部に対しては、取締役、役員、その他の従業員の行為は、代理法および代位責任（または責任追及）の原則に応じて、法人を拘束する。かつては、コモンローが法人の全能力に対する制約を認めていた。取締役または従業員が法人の目的または権限を超えて行動した場合（権限外）、契約は事前に無効となり、執行不能となる。この規則は20世紀初頭に廃止され、^[44]今日では、法人は一般に無制限の能力と目的を有する。^[45]ただし、法人代理人によるすべての行為が拘束力を持つわけではない。たとえば、South Sacramento Drayage Co v Campbell Soup Co ^{[46]では、} Campbell Soup Companyに勤務する交通管理者は（当然のことながら）トマトの州内輸送に関する 15 年間の独占取引契約を締結する権限を持っていなかったと判断された。商業代理の標準原則が適用される（「表見代理」）。合理的な人が、従業員（その地位や役割を考慮）が契約を締結する権限を持っているとは思わない場合、企業は拘束されません。^{[47]しかし、企業は常に役員や従業員に明示的により大きな権限を与えることができるため、契約で明示的または黙示的に}実際の権限が与えられている場合は拘束されます。ただし、契約やその他の同意に基づく義務に対する責任の扱いは、不法行為やその他の不正行為とは異なります。ここでは、「外部性」または「企業リスク」の内部化を確実にするという法律の目的は、一般的に、より広い範囲の責任を課すものとみなされています。

現代の会社法の基本原則の 1 つは、企業に投資した人は有限責任であるということである。たとえば、原則として、株主は株式に投資した金額しか失うことができない。実際には、有限責任は、リスクを調整できる債権者に対するデフォルトのルールとしてのみ機能する。 ^[48]企業に融資する銀行は、債務が全額返済されることを保証するために、企業の取締役または株主と個人保証を取得したり、個人資産または企業資産に対する担保権を取得したりする契約を頻繁に結ぶ。これは、多くの場合、株主が実際には初期投資額を超えて責任を負うことを意味する。同様に、原材料の供給業者などの取引債権者は、所有権留保条項または担保権と同等の効果を持つ他の手段を使用して、破産時に他の債権者に先立って支払いを受けることができる。^[49]ただし、債権者が担保なしの場合、または何らかの理由で保証と担保が十分でない場合、債権者は (例外がない限り) 未払いの債務について株主を訴えることはできない。比喩的に言えば、彼らの責任は「法人のベール」の背後に限定されている。しかし、同じ分析は、鉄道子会社が輸送中の牛に傷害を負わせた事件であるデイビス対アレクサンダー^[50]において、米国最高裁判所によって却下された。ブランダイス判事が述べたように、「ある会社が実際に別の会社を支配し、両方を単一のシステムとして運営している場合、支配的な会社は子会社の 過失による傷害に対して責任を負うことになる」。

有限責任の原則には、各州の法律によって異なる多くの例外がある。まず、少なくとも、国際公法で認められているように、^[51]裁判所は、法人が不正な方法で義務を回避するために使用されている場合、「法人のベールを突き通す」。定款を州当局に適切に提出していないなどの欠陥のある組織は、普遍的に認められているもう 1 つの根拠である。^[52]しかし、州法にはかなりのばらつきがあり、法律がどこまで踏み込むべきかについては議論がある。Kinney Shoe Corp v Polan ^[53]で、第4 巡回連邦控訴裁判所は、(1) 法人が将来の義務を果たすために十分な資本を有していなかった場合、(2) 法人の形式 (会議や議事録など) が遵守されていなかった場合、または (3) 法人が関連会社の利益のために意図的に使用された場合にも、法人のベールを突き通すと判決した。しかし、同じ裁判所のその後の意見は、単に抽象的な「不公平」または「不正」の概念を防ぐためだけにピアシングを行うことはできないと強調した。^[54]さらに、技術的には異なるが、衡平法上の救済策として、米国最高裁判所のテイラー対スタンダードガス社^事件[55]によれば、会社の債権者でもある企業内部関係者（取締役や主要株主など）は、会社が倒産した場合、会社が遂行していた業務に対して資本が不十分な場合、他の債権者に劣後する。

不法行為の被害者は有限責任をめぐる契約を結ぶ能力がないため、商業債権者とは異なり、ほとんどの州法では異なる扱いを受ける。20世紀半ばに発展した理論では、企業自体を超えて、通常は親会社が子会社の活動から利益を得て決定的な影響力を行使できる企業グループを構成する経済的「企業」を法律で認める方が適切である。 ^{[56] 「}企業責任」の概念は、税法、会計実務、独占禁止法などの分野で発展し、徐々に裁判所の判例に取り入れられた。古い判例では、歩行者が破産した子会社が所有する路面電車にひかれた場合や[57 ^]、資本不足の子会社が所有するタクシーにひかれた場合でも、不法行為の被害者に有利なようにベールを突き破る特別な権利はないことが示唆されていた。^[58]より現代的な権威は、異なるアプローチを示唆した。アモコ・コーポレーションの子会社を通じて所有されていたアモコ・カディスが引き起こした、史上最悪の石油流出事故に関する訴訟で、この訴訟を審理したイリノイ州の裁判所は、親会社がそのグループ構造の事実により責任を負うべきであると述べた。^[59]そのため、裁判所は「通常、契約訴訟では、不法行為訴訟よりも法人のベールを突き破るのにより厳格な基準を適用する」。なぜなら、不法行為の原告は自発的に有限責任を受け入れないからである。^[60] 1980年の包括的環境対応・補償・責任法に基づき、米国最高裁判所は、米国対ベストフーズ^[61]において、親会社が子会社の施設の運営に「積極的に参加し、管理していた」場合、「直接責任を負う可能性がある」と判決を下した。この場合、特定の法律がない場合、または州法が非常に限定された根拠を除いてベールを突き破ることを禁じている場合、コモンローの性質が問題となる。^[62]一つの可能​​性は、親会社が支払い能力があり保険に加入しているにもかかわらず、不法行為の被害者が補償されないことである。二番目の可能性は、共同責任ではなく比例配分などの妥協的な責任制度が、規模に関係なくすべての株主に課されるということである。^{[63] 3番目の可能性は、企業法の基本に反しないが、}不法行為において直接的な注意義務が課される可能性があるということである。親会社や大株主が支配力を行使できる範囲で、被害者に補助金を支給する。このルートでは、企業が他人の健康や環境を犠牲にして補助金を得ることはなく、ベールを突き破る必要がない。

コーポレートガバナンスは、さまざまな意味で使用されているが、主に企業の主要なアクターである取締役、株主、従業員、その他の利害関係者の間の力関係に関係している。^[64]州の会社法、裁判所が作成した判例、および企業自身の定款と細則の組み合わせにより、力関係がどのように分配されるかが決定される。一般に、会社の定款の規則は、法律の最低限の強制基準に準拠している限り、設立者が選択した方法で作成することも、その後どのように修正することもできる。法律が異なれば、企業の利害関係者の保護の程度も異なる。最も重要なのは、取締役会に対して利害関係者が行使する議決権であり、取締役会を選任または解任する権利である。また、義務違反に対する訴訟権や、市場での売買や提携、または解散に典型的に使用される情報権もある。^[65] 1934年連邦証券取引法は、特に「委任状争奪戦」において、投票手続きに関する最低基準を定めている。これは、競合グループが株主に「委任状」投票を委任するよう説得しようとするものである。株主はまた、会社の定款を改正したり、会議を招集したり、事業提案を行ったり、重要な決定について発言したりする権利を有することが多いが、これらは取締役会によって大幅に制限される可能性がある。米国企業の従業員は、間接的に、あるいは時には直接的に、企業経営に発言権を持つことが多いが、多くの主要経済国とは異なり、経営への参加を認める明示的な「共同決定」法はこれまでのところまれである。

原則として、法人の定款は、州または連邦議会が定めた強制的な規則に従う限り、どのような方法でも作成できます。ほとんどの州法および連邦政府は、定款および細則で取締役、株主、従業員、その他の利害関係者の相対的な権利を設計する広範な自由を法人に与えています。これらは法人設立時に文書化され、通常は州法の手続きに従って後で修正できますが、株主の単純過半数による修正が妨げられることもあります。^{[66] 1819年初頭の}ダートマス大学評議員対ウッドワード事件^[4]で、米国最高裁判所は多数決で、法人の憲章が作成されると、法人の定款は「憲章自体によって明示的または暗黙的に留保されているものを除き、国王による他のいかなる管理にも従わない」という推定があると判決を下しました。^[67]事実上、これは、ダートマス大学の憲章がニューハンプシャー州議会によって修正できなかったため、その後の州法人法には修正できるとする条項がその後含まれていたことを意味している。今日では、憲法で定められた権力、権利、義務のバランスは契約のように拘束力を持つという一般的な推定がある。^{[68]ほとんどの法人法は、（古い}超越権限規則とは対照的に）法人は合法的な目的であれば何でも追求できるという推定から始まる。 ^[69]それが収益性の高い事業の運営であれ、地域社会へのサービスの提供であれ、法人に関わる人々が選択するその他の目的であるかどうかは関係ない。デフォルトでは、コモンローは歴史的に、すべての決定は設立者の過半数によって行われるべきであると示唆しており、^[70]デフォルトでは、取締役会は株主の過半数によって彼ら自身が決定した理由で解任される可能性がある。^[71]ただし、これらのデフォルトの規則は設立者自身が定義する憲法の対象となり、その憲法は州法と連邦規制の対象となる。

企業を異なる形で構成することは可能であるが、企業憲章における2つの基本機関は、その構成員（通常は株主）の総会と取締役会であることは間違いない。^[72]取締役会自体も、現代の規制、特に公開企業に関する連邦法において、その構成に関する要件がますます多くなっている。特にエンロン事件後、主要証券取引所（ニューヨーク証券取引所、ナスダック、AMEX ）に上場している企業は、独立取締役の数とその機能に関する最低基準を採用することが義務付けられた。これらの規則は、証券取引委員会が最終的な監督を確実にするために機能する一方で、取引所による上場廃止の脅迫を通じて強制される。たとえば、ニューヨーク証券取引所上場企業マニュアル規則303A.01では、上場企業の過半数が「独立」取締役でなければならないと規定している。^[73]「独立性」は、規則303A.02で、企業との重要なビジネス関係がないこと、過去3年間に企業に従業員として勤務していないこと、12万ドルを超える報酬を受け取っていないこと、または一般的に家族に従業員がいることが定義されています。^[74]ここでの考え方は、「独立」取締役が執行役員会メンバーに対して優れた監督権を発揮し、権力の濫用の可能性を減らすというものです。具体的には、指名委員会（将来の取締役の任命を行う）、報酬委員会（取締役の報酬を決定する）、監査委員会（監査人を任命する）は、規則で定義されているように、独立取締役で構成される必要があります。^[75]取締役会に対する同様の要件は多くの国に広がっています。 ^[76]そのため、取引所の規則では、アメリカの取引所に上場している外国企業は、自国の規則に従うことができますが、その慣行が市場とどのように異なるか（異なる場合）を開示し、説明することができます。^[77]しかし、難しいのは、独立取締役による執行取締役の監督では、個人的な関係が利益相反に発展する可能性が依然として残るということである。このため、取締役会全体に対して行使できる権利の重要性が増す。

取締役会は、一般的に、法令または定款によって、企業の日常業務を管理する権限を付与されているが、株主の権利を含め、常に制限を受ける。例えば、デラウェア州一般会社法第 141 条 (a) は、「すべての企業の事業および業務は、本章または定款に別段の定めがない限り、取締役会によってまたはその指示の下で管理されるものとする」としている。^[78]しかし、取締役自身は、投票を通じて総会に対して最終的に責任を負う。株主は必ず投票権を持つが、^[79]投票権の有用性の範囲は、定款によって条件付けることができる。デラウェア州一般会社法第 141 条 (k) は、企業に、過半数の会員によって「理由なく」解任できる単一取締役会を持つオプションを与えている (つまり、理由は総会によって決定され、裁判所によって決定されない)。これは、古いデフォルトのコモンローの立場を反映している。^[80]しかし、デラウェア州の企業は、分類された取締役会（例えば、取締役の3分の1だけが毎年選挙にかけられる）を選択することもできます。この場合、取締役は裁判所の精査による「正当な理由」がある場合のみ解任されます。^[81]株式公開後数年後よりも、新規株式公開後に分類された取締役会を持つ企業が増えています。これは、機関投資家が通常、取締役の責任を高めるために企業の規則を変更しようとするためです。^[82]原則として、デラウェア州の企業の株主は、過半数の投票によって取締役会の任命を行うことができ、^[83]また、取締役会の規模を拡大し、過半数で新しい取締役を選出することもできます。^[84]しかし、取締役自身が、取締役会に任命される候補者を指名できるかどうかを決定することがよくあります。2010年のドッド・フランク法の下で、§971は、株主が取締役候補者の指名を提案できるようにする新しいSEC規則14a-11を作成する権限を証券取引委員会に与えました。この法律は、SECが制定した規則の経済的影響を評価することを義務付けていたが、SECが評価を行った際、ビジネス・ラウンドテーブルは法廷でこれに異議を唱えた。ビジネス・ラウンドテーブル対SEC ^[85] において、ワシントンDC巡回控訴裁判所のギンズバーグ判事は、SECが規則制定において「恣意的かつ気まぐれに行動した」とまで述べた。この後、証券取引委員会は、同社はこの決定に異議を唱えることができず、新たな規則の起草を断念した。これは、多くの企業において、取締役が将来の取締役の指名を独占し続けることを意味する。

取締役の選任とは別に、株主の投票権は、証券取引所または証券取引委員会を通じて連邦規制によって大幅に保護されてきた。1927年以降、ニューヨーク証券取引所は「1株1票」の方針を維持し、証券取引委員会は1940年からこれを支持した。 ^[87]これは、銀行やその他の影響力のある企業内部関係者を除き、企業が無議決権株式を発行するのを阻止するために必要だと考えられていた。^[88]しかし、1986年にNASDAQとAMEXからの競争圧力を受けて、NYSEはこの規則を廃止しようとし、SECはすぐに1株1票の原則を要求する新しい規則19c-4を起草した。ビジネス・ラウンドテーブル対SEC ^[89]において、 DC巡回控訴裁判所はこの規則を無効としたが、その後、取引所とSECは株主の投票権を「比例的に」規制することで合意した。今日、多くの企業は、1株当たり10票の制限まで、株主の不平等な議決権を持っています。^{[90] 1934年}証券取引法の下では、株主が指名された人に投票を委任する、または「代理投票」を行う能力に関して、より強力な権利が存在します。その規定は、ウォール街の大暴落後に、取締役または経営陣に友好的な投票信託による権力の集中に対抗するために導入されました。 SEC規則14a-1では、その規則に従わない限り、代理投票を勧誘することはできません。通常、1人が他の人の代理投票を勧誘する場合は開示が必要ですが、SEC規則14a-2は1992年に修正され、株主が単にお互いに連絡を取る場合は提出要件を免除され、^{[91]取締役会に対してより簡単に}集団訴訟を起こすことができるようになりました。 SEC規則14a-9は、委任状の勧誘で虚偽または誤解を招くような発言をすることを禁止しています。これはすべて、委任状争奪戦、または株主が取締役会または企業方針の別の要素を変更したい場合の問題になります。一般的に言えば、特にデラウェア州法では、これは依然として困難です。株主は、憲法で許可されていない限り、会議を招集する権利を持たないことが多く、^[92]いずれにしても、会議の運営は会社の定款に基づいて取締役によって管理されることが多いです。しかし、SEC規則14a-8では、株主は提案を提出する権利がありますが、限られた数のトピックについて（取締役の選挙についてはそうではありません）。^[93]

非常に重要とみなされる多くの問題、または取締役に解決不可能な利益相反がある場合、多くの州法および連邦法は、株主に事業上の決定を拒否または承認する特定の権利を与えている。一般的に州法は、会社の「すべての資産または実質的にすべての資産」を売却するという会社の決定について株主に投票する権利を与えている。^[95]しかし、定款にない限り、取締役会による政治献金を拒否する権利を株主に与えている州は少ない。^{[96]最も議論の多い問題の 1 つは、株主が取締役の「}報酬について発言する」権利である。役員報酬がインフレを超えて増加している一方で、平均労働者賃金は停滞しているため、これは2010 年のドッド・フランク法§951 で規制するほど重要であると見なされた。しかし、この規定は単に株主に拘束力のない投票を導入しただけであり、定款でより良い権利を導入することは常に可能である。一部の機関投資家、特に年金基金は株主の権利を積極的に利用してきたが、 1940年投資顧問法で規制されている資産運用会社は、自分たちが投票する資金の所有者と自分たちが切り離されていることが多いため、企業の取締役会に反対することについては沈黙する傾向にある。

ほとんどの州の会社法では、株主が取締役会に対して統治権を持つことを義務付けているが、資本の実際の投資家に統治権を保証している州は少ない。現在、投資マネージャーは「他人のお金」を使って経済におけるほとんどの議決権をコントロールしている。 ^[97] バンガード、フィデリティ、モルガン・スタンレー、ブラックロックなどの投資運用会社は、年金基金、生命保険会社、投資信託という3つの主要なタイプの機関投資家からファンド資産の取引業務を委託されることが多い。^{[98]これらは通常、退職後の貯蓄の代替手段である。年金は最も重要な種類だが、さまざまな法的形態で組織化できる。} 1974年の従業員退職所得保障法の対象となる投資マネージャーは、投資管理の業務を委託されることが多い。時が経つにつれて、投資マネージャーはISSやグラス・ルイスなどの「プロキシ・アドバイス」会社の支援を受けて、企業の株式に対して投票するようになった。1974年ERISA §1102(a)によれば、 ^[99]プランには「雇用者または従業員組織」またはその両者が共同で選出した「プランの運営および管理を統制および管理する権限」を持つ受託者を指名するだけでよい。通常、これらの受託者または受託者は、専門会社に管理を委託する。特に、§1105(d) によれば、委託した場合、投資マネージャーの義務違反に対して責任を負わないためである。^[100]これらの投資マネージャーは、さまざまな資産（国債、社債、商品、不動産、デリバティブなど）を購入するが、特に議決権のある 企業株を購入する。

退職基金の最大の形態は、確定拠出型401(k) 制度となっている。これは多くの場合、雇用主が開設する個人口座であり、内国歳入法第401(k)条にちなんで名付けられている。この規定により、雇用主と従業員は、基金に貯蓄したお金に対する税金を従業員が退職するまで繰り延べることができる。^[101]個人は、自分の金で買った株主議決権がどのように行使されるかについて、必ずと言っていいほど発言権を失う。^{[102]投資運用会社は、} 1940年投資会社法、1940年投資顧問法、および1974年ERISA法によって規制されており、ほぼ常に株主議決権を取得する。対照的に、より大規模で集団的な年金基金（多くはCalPERSやTIAAなど依然として確定給付型制度）は、投票を社内で行うか、投資マネージャーに指示を出すように組織化している。これを行っている年金基金の主な2つのタイプは、労働組合が組織するタフト・ハートリー・プラン[ ^103]と州の公的年金プランである。混合の主な例は、1918年にアンドリュー・カーネギーの主導で設立されたTIAAで、参加者にプランの受託者に対する投票権を与えることを義務付けている。^[104] 1935年の改正全国労働関係法§302(c)(5)(B)の下では、労働組合が組織するプランは、使用者と従業員の代表が共同で管理しなければならない。^{[105]多くの地方年金基金は統合されておらず、}米国労働省から重要な資金提供通知を受けている。^[106]しかし、受益者の代表がいる基金が増えており、企業の投票権がメンバーの希望に応じて行われることを保証している。州の公的年金は多くの場合規模が大きく、メンバーに代わってより大きな交渉力を発揮する。州の年金制度は通常、受託者の選出方法を開示している。2005年には、平均して受託者の3分の1以上が従業員または受益者によって選出された。^[107]例えば、カリフォルニア州政府法第20090条では、公務員年金基金であるCalPERSの理事会には13名のメンバーがおり、そのうち6名は従業員と受益者によって選出されることが義務付けられている。しかし、十分な規模の年金基金のみが投資マネージャーの投票権を置き換える措置を講じている。いくつかの提案があるにもかかわらず、連邦法では年金基金の従業員に投票権を義務付けていない。^[108]例えば、1989年の合同受託者法案は、米国下院のピーター・ヴィスクロスキー議員が提案したもので、単一雇用者年金制度のすべてに、雇用者と従業員代表が同数ずつ受託者を任命することを義務付けていた。^{[109]また、} 1934年証券取引法第78条f(b)(10)項がブローカー・ディーラーに指示なしに重要な問題について投票することを禁止しているのとは異なり、投資マネージャーが他人の資金で投票することを禁止する法律は現在存在しない。 ^[110]

投資マネージャーは、年金、生命保険、投資信託の資金で買収した企業での議決権のほとんどを行使する傾向があるが、従業員も労働法の団体交渉規則を通じて発言権を行使している。^{[111]企業法はますます}労働法と融合している。^[112]米国は、経済協力開発機構（OECD）諸国の中で、従業員に企業での投票権（総会または取締役会の代表者）を義務付ける法律をまだ持っていない少数派である。 ^[113]一方、米国には、マサチューセッツ州で1919年に共和党知事カルビン・クーリッジの下で可決されて以来、民間企業に対する最古の自主的共同決定法があり、これにより、企業株主が同意すれば、製造会社は取締役会に従業員の代表を置くことができるようになった。^{[114]また、1919年には、}プロクター・アンド・ギャンブルとデトロイトのゼネラル・アイス・デリバリー・カンパニーの両社が取締役会に従業員の代表を置いていた。^[115] 20世紀初頭、労働法理論は、ストライキ行動に支えられた団体交渉を主張する人々、拘束力のある仲裁のより大きな役割を主張する人々、^[116]および「産業民主主義」としての共同決定の支持者に分かれた。^{[117]今日、これらの方法は代替ではなく補完的なものと見なされている。}経済協力開発機構の国の大半は、直接参加の権利を要求する法律を持っている。^[118] 1994年、ダンロップ労使関係の将来に関する委員会：最終報告書は、集団的労使関係を改善するための法改正を検討し、労働者の関与を促進するための小さな修正を提案した。^[119]議会の分裂により連邦改革は阻止されたが、労働組合と州議会は実験を行った。

企業は州法に基づいて設立され、規模の大きい企業はほとんどがデラウェア州であるが、投資家には自由に議決権や取締役会の代表権を組織する権限が与えられている。^[120]交渉力の不平等に加え、労働組合に対する歴史的な警戒感から、^[121]アメリカの企業では株主が議決権を独占している。1970年代から、従業員と労働組合は企業の取締役会への代表権を求めた。これは、ドイツや他の国で歴史的に行われてきたように団体交渉協定を通じて、または従業員が従業員持株制度を通じてさらなる代表権を要求することによって実現できたが、彼らは分散できない資本リスクとは独立した発言権を求めていた。労働者が取締役会への代表権を確保しようとした企業には、ユナイテッド航空、ゼネラル・タイヤ・アンド・ラバー・カンパニー、プロビデンス・アンド・ウースター鉄道などがある。^[122]しかし、1974年にリチャード・ニクソン大統領の任命により運営されていた証券取引委員会は、 AT&Tの株式を保有する従業員が取締役会に従業員代表を含める提案を行う権利を有することを却下した。 ^[123]この立場は最終的に、証券取引委員会の規則に従い、株主が取締役会への候補者指名を行う権利を有する2010年ドッド・フランク法第971条によって明確に覆された。 ^[124]例えば、株主決議を通じて取締役の席を追求する代わりに、全米自動車労働組合は1980年にクライスラーで団体交渉による取締役の選出に成功し、^[125]全米鉄鋼労働組合は1993年に5つの企業で取締役の選出を確保した。^{[126]しかし、}従業員持株制度が乱用される可能性があることは明らかであり、特に2003年のエンロンの破綻後に顕著になった。労働者は、慎重で分散した投資の基本原則に反して、 401(k)プランからの退職貯蓄の平均62.5％をエンロン株に投資するよう誘われ、取締役の選出はなかった。これは、従業員が年金貯蓄の大半を失ったことを意味した。^[127]このため、従業員と労働組合は、分散不可能な資本リスクを負うことなく、単に労働の投資のために代表権を求めてきた。実証研究によると、1999年までに少なくとも35の主要な従業員代表制度があり、その数は100万人を超えている。労働者取締役は、企業の株式と結び付けられることが多い。^[128]

会社の定款では通常、取締役、株主、従業員、その他の利害関係者間の力関係が定められていますが、取締役会のメンバーは会社全体に対して追加の義務を負っています。第一に、規則によって取締役の裁量を制限したり、権限を与えたりすることができます。取締役は、その裁量権を誰に有利に行使するかを決定できます。古い会社法の判決では、取締役は「株主価値」を促進しなければならないとされていましたが、現代の州法のほとんどは、株主、従業員、その他の利害関係者の要求のバランスをとる方法で、取締役に独自の「経営判断」を行う権限を与えています。第二に、すべての州法は、受託者義務の歴史的パターンに従っており、取締役は、自身の利益追求と会社の利益との間の利益相反を回避する必要があります。ただし、正確な基準は、多かれ少なかれ厳しい場合があります。第三に、多くの州では、サービス契約に適用される最低限の注意基準と同様に、取締役の職務の遂行において何らかの基本的な注意義務を義務付けています。ただし、デラウェア州は、客観的な注意義務を次第に放棄し、責任放棄を認めています。

2023年1月25日、デラウェア州衡平法裁判所は、マクドナルドの元グローバル最高人事責任者が、同社で「性的不正行為とハラスメントの文化を育んだ」と非難する株主から訴えられる可能性があるとの判決を下し、「役員には監督義務がある」ことを明確にした。^[129]この画期的な判決は、デラウェア州の裁判所が役員レベルの受託者責任を明示的に認めた初めてのケースとなった。^[130]この株主代表訴訟の代理人は、グラント・アンド・アイゼンホファー法律事務所、スコット・アンド・スコット法律事務所、ニューマン・フェラーラ法律事務所の弁護士である。^[131]

ほとんどの会社法は、取締役に経営機能の一部として、すべての利害関係者の利益のために企業の成功を促進する戦略を決定する権限を与えています。取締役は、会社の収益を取締役自身の報酬、従業員の報酬（次の会計年度に増額するかどうかなど）、株主への配当またはその他の利益還元に分配するかどうか、消費者向け価格を下げるか上げるか、利益を留保して事業に再投資するかどうか、慈善その他の寄付を行うかどうかなど、定期的に決定します。ほとんどの州は「構成員法」^{[133]を制定しており、取締役には良心または}誠実な決定に従ってすべての利害関係者の利益のバランスをとる権限が与えられていると明確に規定しています。この裁量は通常、異なるグループ間での企業リソースの分配に関する決定や、買収提案に対する防衛の決定に当てはまります。例えば、シュレンスキー対リグレー^{[132]では、}シカゴ・カブス野球チームの社長が株主から、株主利益の最大化という目的を果たせなかったとして訴えられた。社長は、野球の試合が家族連れ、つまり子供たちの就寝前に楽しめるようにしたいと考え、夜間の試合を可能にする投光器を野球場に設置しないことを決定した。イリノイ州の裁判所は、たとえもっと儲かっていたとしても、取締役には地域社会の利益をより重要視する権利があったため、この決定は妥当であると判断した。APスミス・マニュファクチャリング社対バーロウでも同様の論理に従い、ニュージャージー州の裁判所は、取締役にはプリンストン大学への慈善寄付を行う権利があると判断した。その理由は、「無差別に、または取締役の個人的な目的ではなく会社の目的のためにお気に入りの慈善団体に寄付されたという示唆はない」からである^[134] 。取締役が利益相反をしていない限り、彼らの行為は支持されるだろう。

デラウェア州法も、特定の構成員や利害関係者に関する法令はないものの、同じ一般的な論理に従っている。^{[136]しかし、この基準は、取締役は}株主の利益のみを考えて行動すべきだという見解を支持するビジネス界で主に争われている。この目的に対する司法上の支持は、1919年のミシガン州のドッジ対フォード・モーター・カンパニーという訴訟に典型的に見られる。^[137]ここで、フォード・モーター・カンパニーの社長ヘンリー・フォードは、単に株主の利益を最大化するだけでなく、従業員の賃金を上げ、消費者の自動車価格を下げたいと公言した。彼の言葉を借りれば、「この産業システムの利益を可能な限り多くの人に広めたい」からだ。株主のグループが訴訟を起こし、ミシガン州最高裁判所は傍論で「企業は主に株主の利益のために組織され、運営される。取締役の権限はその目的のために用いられるべきである」と述べた。しかし、この訴訟自体ではフォードに対する損害賠償請求は成功せず、それ以来ミシガン州法は改正された。^[138]また、米国最高裁判所は、バーウェル対ホビーロビーストアーズ社事件において、株主価値は会社法のデフォルトまたは最優先の目的ではないことを明確にした。^[139]ただし、会社の規則で明示的にそのような目的を定義している場合は除く。実際には、多くの会社が株主の利益のために運営されているが、これは義務のためというよりは、株主が通常、取締役会の選出に対する支配権を独占しているためである。ただし、これは、取締役が株主、従業員、その他の利害関係者の利益よりも自分の個人的な目的を推進するためにその職位を利用しないということを前提としている。

最も初期の法人が設立されて以来、裁判所は取締役が役職を利用して法人の利益よりも自分の利益を追求することを防ぐための最低基準を課してきた。取締役は利益相反があってはならない。信託法において、この中核的な受託者義務は、 1719年にイギリスで南海会社が倒産した後に策定された。キーチ対サンドフォード事件では、受託者の立場にある者は利益相反の可能性を一切避けなければならず、この規則は「厳格に遵守されるべき」であるとされた。^{[140]後に、受託者が}取引の双方に利益を有する取引については調査すべきではないとされた。^[141]これらの公平性の原則は米国の法律に取り入れられ、現代的な表現で、カルドゾ判事はマインハルト対サルモン事件で、法律は「群衆が踏みにじるレベルよりも高いレベルで、最も敏感な名誉に対する細心の注意」を要求していると述べた。^[142]

しかし、取締役に適用される基準は、企業機会に関する利益相反の「可能性がない」こと、および自己取引によって汚染された取引の実際の条件について「調査しない」ことを要求する伝統的な公平性の原則から大幅に逸脱し始めました。1939年のデラウェア州の判決、ガス対ロフト社[ ^{143]では、飲料製造会社}ロフト社の社長チャールズ・ガスが、ペプシ社とそのシロップのレシピをロフト社に提供するのではなく、自分の名前で購入したことで利益相反を避ける義務に違反したと判決されました。しかし、義務に違反したにもかかわらず、デラウェア州最高裁判所は、裁判所は特定の状況を検討し、会社に機会をつかむ資金がなかった場合、同じ業種ではなかった場合、または「利益または合理的な期待」がなかった場合は、利益相反が存在するとは見なさないと判決しました。最近では、ブロズ対セルラー情報システムズ社^[144]において、CIS 社の非業務執行取締役であるブロズ氏が、自身の会社であるRFB セルラー社のためにミシガン地域の通信ライセンスを購入したとき、義務に違反していなかったと判断されました。CIS 社は当時ライセンスを放出していたため、ブロズ氏は CIS 社が興味を持つかどうかを問い合わせる必要はないと考えていたと主張しました。その後、CIS 社は買収され、新しい所有者は訴訟を起こすよう強く求めました。デラウェア州最高裁判所は、CIS 社は当時ライセンスを購入する資金がなかったため、実際の利益相反はなかったと判断しました。確実にするため、または少なくとも訴訟を避けるために、デラウェア州一般会社法第 144 条は、(1) 利害関係のない取締役が完全な開示後に承認した場合、(2) 開示後に株主が承認した場合、または (3) 裁判所が公正であると承認した場合、取締役は責任を負わず、取引は無効にできないと規定しています。^[145]

• ミラー対ミラー事件、222 NW.2d 71 (1974)

企業の役員や取締役は、その取引が利己的なものであったとしても、本質的に企業にとって「公平」であったことを証明できる限り、自らに利益をもたらすビジネス取引を追求することができます。

• リーバーマン対ベッカー、38 Del Ch 540、155 A 2d 596（Super Ct 1959）
• DGCL §144には、開示後も不公平を証明する責任は原告にあるという規定がある。
• Flieger v Lawrence , 361 A2d 218 (Del 1976) では、利害関係のない株主または取締役が取引を承認した場合、取引が利益相反であったことを証明する責任は原告に移ります。また、Remillard Brick Co v Remillard-Dandini Co , 109 Cal App2d 405 (1952)
• オバリー対カービィ、592 A2d 445、467 (Del 1991)
• シネラマ社対テクニカラー社、663 A2d 1156、1170 (1995 年削除)
• Benihana of Tokyo Inc 対 Benihana Inc.、906 A2d 114 (Del. 2006)

他人のためにサービスを提供するすべての人が負う注意義務は、原則として、法人の取締役にも適用される。一般的に言えば、注意義務は、人々がサービスを提供する際に、同様の立場にある合理的な人物に期待される勤勉さと技能の客観的な基準を要求する（例えば、監査人は「職業にふさわしい注意と用心深さ」をもって行動しなければならない^[148]し、建設業者は「業界基準」に沿って仕事をしなければならない^[149]）。1742年の英国衡平法裁判所の判決、慈善法人対サットン^[150]では、貧困者に小額の融資を行っていた慈善法人の取締役は、3人の役員が法人から巨額の金を詐取するのを防ぐための手続きを怠ったとして責任を問われた。ハードウィック卿は、取締役の職務は「複合的な性質」を持ち、部分的には「公職の性質」を持ち、部分的には「信託」で雇用された「代理人」のようなものだと指摘し、取締役が責任を負うと判断した。後知恵で判断されるべきではないが、ハードウィック卿は「この種の詐欺行為が法廷や衡平法の管轄外であるとは決して判断できない。なぜなら、そのような判断は耐え難い苦情につながるからだ」と述べた。多くの州は同様に、企業の取締役に対して客観的な基本的注意義務を維持しているが、小規模または大規模な企業の取締役、および取締役会で執行役または非執行役の役割を担う取締役には異なるレベルの注意が期待できることを認めている。^[151]しかし、デラウェア州では、他の多くの州と同様に、^[152]注意義務の存在はますます不確実になってきている。

1985年、デラウェア州最高裁判所は、最も議論を呼んだ判決の1つ、スミス対ヴァン・ゴーコムを下した。^[155]トランスユニオンの取締役、ジェローム・W・ヴァン・ゴーコムらは、マーモン・グループへの1株当たり55ドルの売却価格を承認する前に、会社の価値を十分に調査しなかったとして株主から訴えられた。裁判所は、保護される経営判断となるためには、「会社の取締役は、十分な情報に基づいて、誠意を持って、その行動が会社の最善の利益になるという正直な信念を持って行動した」必要があると判決した。十分な情報に基づいて行動しなかったことで損失が発生した場合、それは重大な過失に相当し、この場合、取締役が責任を負うことになる。この判決は、多額の賠償責任を負わされると考えていた企業の取締役会と、取締役および役員賠償責任保険を企業の取締役会に提供するコストの上昇を恐れていた保険会社の間でパニックを引き起こした。ロビー活動に応えて、デラウェア州一般会社法は改正され、新しい第 102 条 (b)(7) が挿入されました。これにより、会社は定款で注意義務違反に対する取締役の免責を規定できるようになりました。しかし、免責条項を導入しなかった会社については、裁判所はその後、注意義務を完全に軽減しました。^[156] 1996 年、Caremark International Inc. 派生訴訟事件^[157]では、「合理的な情報および報告システムが存在することを保証しようとする試みの完全な失敗」が必要とされ、2003 年のWalt Disney 派生訴訟事件^[158]ではさらに踏み込みました。チャンドラー判事は、取締役は「理性の限界を超えた」行動を通じて「株主全体に対する無謀な無関心または故意の無視」を示した場合にのみ責任を負い得るとしました。^[159] 2007年から2008年の金融危機から生じた訴訟の1つでは、シティグループ株主代表訴訟で同じ論理が展開されました。^[153] チャンドラー判事は、ウォルトディズニー事件での以前の意見とケアマーク事件の判例を確認し、シティグループの取締役はサブプライム住宅ローン債務による潜在的な損失を防ぐための警告システムを整備しなかったことについて責任を負わないと判断しました。重大なリスクの兆候がいくつかあり、シティグループの慣行とその競合他社が国際経済の崩壊の一因となったと主張されていたにもかかわらず、チャンドラー最高裁判所長官は「原告は最終的に被告の取締役の悪意ある行為を証明しなければならない」と判断した。これは、デラウェア州法が実質的にあらゆる実質的な注意義務を否定していることを示唆している。これは、企業の取締役が他の専門的サービスを提供する者が負う義務から免除されていることを示唆している。

取締役は、原則として特定の株主や利害関係者ではなく、会社に対して義務を負っているため、取締役の義務違反に対する訴訟を起こす権利は、デフォルトで会社自体にある。会社は必然的に訴訟の当事者となる。^[160]これは困難を生じさせる。なぜなら、ほとんどの場合、訴訟を起こす権利は、会社の日常的な管理を行う取締役の一般的な権限に属するからである（例えば、デラウェア州一般会社法§141(a)）。多くの場合、会社が買収され、友好的でない新しい取締役会が設置されたため、または破産後に取締役会が交代したために、取締役に対して訴訟が提起されるケースが発生する（Broz v Cellular Information Systems Inc ^[144]など）。そうでなければ、取締役は同僚を訴えることを躊躇するため、特に個人的なつながりができた場合は、利益相反の可能性がある。法律は、取締役以外のグループが義務違反を訴えることができるさらなるケースを定義しようとしている。まず、米国以外の多くの法域では、一定の割合の株主が権利として訴訟を起こすことを認めている（例えば1％）。^[161]この解決策は、米国のように株主が分散している場合、依然として重大な集団訴訟問題を引き起こす可能性がある。第二に、一部の法域では、集団訴訟問題が比較的少ない、特に債権者などの株主以外のグループに訴訟当事者としての立場を与えている。 ^[162]それ以外の場合、第三に、主な代替案は、個々の株主が企業に代わって義務違反訴訟を起こすための請求権を「派生」できることだが、このような派生訴訟は裁判所の許可が必要となる。

株主個人に代表訴訟を認めるリスクは、通常、費用がかかり、混乱を招く訴訟、または「ストライキ訴訟」^[165]を助長する可能性がある、または単に訴訟（取締役が義務違反を犯したとしても）が、利益相反のない株主または利害関係者の過半数から逆効果と見なされる可能性があることであると考えられています。したがって、裁判所はより独立している可能性があるため、代表訴訟が会社全体の利益に一致するようにするために裁判所による監督が正当化されると一般的に考えられています。しかし、特に1970年代から、一部の州、特にデラウェア州では、取締役会の役割も要求し始めました。ほとんどのコモンローの管轄区域では、代表訴訟における取締役会の役割が放棄されており^[166]、1980年代以前のほとんどの米国の州では、取締役会の役割は形式的なものに過ぎませんでした。^[167]しかし、その後、取締役会の正式な役割が再導入されました。代表訴訟を起こす手続きでは、多くの場合、最初のステップとして、株主が取締役会に「請求」を「要求」しなければならない。^[168]訴えられる取締役のグループ、または同僚が訴えられている取締役のグループに許可を求めるのは奇妙に思えるかもしれないが、デラウェア州の裁判所は、訴訟を起こす決定は、取締役のビジネス判断の正当な範囲内にあるべきであるとの見解をとった。たとえば、アロンソン対ルイス^[169]では、マイヤーズ・パーキング・システム社の株主が、契約では業務の遂行が求められていないにもかかわらず、75歳の取締役であるフィンク氏にコンサルタント業務の報酬として多額の給与とボーナスを与えて、取締役会が会社の資産を不当に浪費したと主張した。フィンク氏はまた、取締役全員を個人的に選んだ。それでも、ムーア判事は、代表訴訟を起こす前に取締役会に要求を行う必要があるとデラウェア州最高裁判所に判決を下した。 「企業の取締役は、ビジネス上の決定を下す際に、十分な情報に基づいて、善意で、その行動が会社の最善の利益のためにとられたという正直な信念に基づいて行動したという推定」があった。たとえ、取締役が訴訟の対象となっている人物に職務を負っていたとしても。しかし、取締役会に要求を行うという要件は、主に取締役会の過半数が義務を怠ったとされるために、それが完全に「無駄」であることが証明されれば免除される。そうでなければ、すべての取締役が何らかの非常に強い利益相反関係にあることが証明されなければならないが、告発された取締役と単に協力し、それによって生じる可能性のある個人的なつながりだけでは、一部の裁判所にとっては不十分である。^[170]これは、デラウェア州の司法政策における重大かつ物議を醸す変化を示している。 理事会に対する請求を阻止しました。

場合によっては、企業の取締役会は、株主の訴訟提起の要求が正当であるかどうかを評価するために「独立訴訟委員会」を設立しようとした。この戦略は、取締役会が利害が対立しているという批判を未然に防ぐために使用された。取締役は「独立委員会」のメンバーを任命し、その後、委員会は審議して、訴訟を提起する正当な理由はないという結論に達するのが通例である。Zapata Corp v Maldonado ^[171]において、デラウェア州最高裁判所は、委員会が誠意を持って行動し、その結論に合理的な根拠を示し、裁判所が「プロセスに関連するその他の理由について満足できる」場合、委員会の請求を認めない決定は覆されないと判決した。第2 巡回連邦控訴裁判所は、コネチカット州法を適用して、 Joy v North ^[172]において、利害が対立する余地があるという理由で、裁判所は、いわゆる独立委​​員会と取締役会の決定をその判決に置き換えることができると判決した。次に、派生訴訟を起こす実質的メリットが評価される。ウィンター判事は、株主は「訴訟が企業の利益に反する可能性が高いことを証明する」責任を全体的に負うと判断した。これには費用便益分析が必要となる。メリットの側には「責任認定の可能性を差し引いた回収可能な損害」があり、コストの側には「弁護士費用およびその他の自己負担費用」、「企業職員が費やす時間」、「主要職員の注意散漫の影響」、および裁判の宣伝によって生じる可能性のある利益損失が含まれる」。コストがメリットを上回ると考えられる場合、株主は企業に代わって訴訟を起こす権利を取得する。取締役の義務違反の申し立てに関する実質的審問が行われる可能性がある。しかし、デラウェア州では、取締役会が訴訟を制限する役割を果たすことを認め、基本的な義務違反について責任を問われる可能性を最小限に抑える傾向が残っている。^[173]

• Ivanhoe Partners v Newmont Mining Corp.、535 A.2d 1334（Del. 1987）では、50％以上の株式を保有する株主は支配株主であるが、実際の支配は他のメカニズムを通じて存在する場合もある。
• Citron v Fairchild Camera & Instrument Corp.、569 A.2d 53, 70（Del. 1989）非支配株主は少数株主に対して義務を負っておらず、懸念することなく個人的な利益のために株式を投票することができる。
• Cysive, Inc. 株主訴訟事件836 A.2d 531 (Del. 2003) ネルソン カーボネルは、上場企業である Cysive, Inc. の 35% を所有していました。しかし、彼の仲間の持ち株と追加株式購入オプションにより、彼は実際には約 40% の投票権を握っていました。チャンセラーは、「一般株主からの支持をほとんど、あるいはまったく集めなくても」カーボネルは会社を支配できると判断しました。特に「争われた選挙でも 100% の投票率を達成することは不可能」であり、「その現実を考慮すると、40% のブロックは非常に強力」であるため、このことは当てはまりました。
• Kahn v Lynch Communications Systems, Inc. 638 A.2d 1110 (Del. 1994) Alcatel は Lynch の株式の 43% を保有していました。取締役会の 1 人の取締役が他の取締役に「我々の言うことを聞かなければなりません。我々は 43% の所有者です。我々の言うことを聞いてください」と言いました。デラウェア州最高裁判所は、Alcatel が実際に Lynch を支配していると判断しました。
• パールマン対フェルドマン、219 F.2d 173 (2d Cir 1955)、上訴棄却、349 US 952 (1955) は、買収者が企業利益を自社に転用したいと望んでいることは予見可能であり、そのため売却株主は受け取ったプレミアムを企業に支払う必要があると判示した。
• Jones v HF Ahmanson & Co. 1 Cal.3d 93, 460 P.2d 464 (1969) 貯蓄貸付組合の 85% の株式を保有する株主が、株式を新しい会社の株式と交換し、それを一般に販売し始めたため、15% を保有する少数株主には株式を販売する市場がなかった。判決は、少数株主に対する受託者義務違反であった。「多数株主は、少数株主と会社に対して、公正、公平、公平な方法で会社を管理する能力を使用する受託者責任を負っている。」
• ニューヨーク州企業法第 1104-a 条では、非公開企業の議決権株式の 20% を保有する者は、抑圧を理由にその企業の清算を要求することができると規定されています。
• NY Bus Corp Law §1118 およびAlaska Plastics, Inc. v. Coppock、621 P.2d 270 (1980) によれば、少数株主は仲裁または裁判所によって決定された公正な価値で買収されるよう訴訟を起こすことができます。
• Donahue v Rodd Electrotype Co of New England 367 Mass 578 (1975) では、少数株主に同じ機会が提供されていない場合、多数株主は 1 人の株主からの株式購入を承認できないと規定されています。
• Kemp & Beatley, Inc の司法解散事件64 NY 2d 63 (1984) では、「公正かつ公平な清算」条項 ( IA 1986 s 212(1)(g) に相当) に基づき、清算前に裁判所が利用できる救済策はそれほど厳しくないと解釈され、「抑圧」とは「少数株主が特定の企業に資本を投入する際に抱く「合理的な期待」を実質的に裏切る行為」を意味するとされた。会社の所有権を持つことで、仕事、会社の利益の一部、会社の経営における地位、またはその他の形の保証を得る権利があると合理的に期待していた株主は、会社の他の者がその期待を裏切ろうとし、投資を救済する有効な手段が存在しない場合には、非常に現実的な意味で抑圧されることになる。」
• Meiselman v Meiselman 309 NC 279 (1983) では、株主の「合理的な期待」は、参加者の関係の履歴全体を見て判断されると述べています。「その履歴には、参加者の関係の開始時に作成された「合理的な期待」、時間の経過とともに変化した「合理的な期待」、および参加者が会社の業務を遂行する過程で取引を行うにつれて発展する「合理的な期待」が含まれます。」

デラウェア州法人に適用:

• ドイツ民事訴訟法第203条
• シェフ対マテス199 A2d 548 (Del 1964)
• Weinberger v UOP Inc、457 A2d 701、703–04 (Del 1983) 原告は、受託者が重要な経済的利益を得る立場にあったことを主張することから始めなければなりません。その後、取引の公正さを証明する責任は被告に移ります。裁判所は、取引の条件とプロセス、つまり公正な価格と公正な取引の両方を考慮します。ただし、取締役が利害関係のない取締役または利害関係のない株主のいずれかに完全な開示が行われたことを証明した場合、責任は原告に残ります。
• レブロン社対マクアンドリューズ＆フォーブス・ホールディングス社、506 A.2d 173（1985年控訴裁判所）
• Hanson Trust PLC v ML SCM Acquisition, Inc、781 F.2d 264 (2d Cir 1986)、争われた買収における資産のロックアップ、注意義務違反
• ユニトリン社対アメリカンゼネラル社
• ユノカル社対メサ石油会社493 A.2d 946 (Del. 1985)
• モラン対ハウスホールドインターナショナル社、500 A.2d 1346（1985年控訴裁判所）
• ラコスランド社対アーデングループ社、517 A 2d 271（Del Ch 1986）
• パラマウントコミュニケーションズ社対QVCネットワーク社、637 A.2d 34（1994年控訴裁判所）

• 米国証券取引委員会
• ドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法
• 株券、未発行株式および自己株式

• 1933年証券法
• 1934年証券取引法
• ウィリアムズ法
• SEC 規則 10b-5 では、「重要な事実について虚偽の陳述をすること、または陳述が誤解を招かないようにするために必要な重要な事実の記載を省略すること」は違法とされています。
• Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores、421 US 723 (1975) では、株式の購入または売却によって直接損失を被った者のみが連邦証券法に基づいて訴訟を起こす権利を有します。
• TSC Industries v Northway 426 U.S. 438 (1976) Burger CJ、「重要」とは、「合理的な株主が投票方法を決定する際に重要と考える可能性が高い」ことを意味します。
• Chiarella v. United States、445 US 222 (1980) 印刷会社の従業員が自分の仕事から会社の将来の地位を推測したとしても、証券詐欺の責任は問われなかった。
• Basic v Levinson 485 U.S. 224 (1988) では、影響を受けたすべての投資家は、情報への依存という反証可能な推定に基づいて、個人的な損失について訴訟を起こすことができます (「市場における詐欺理論」)。
• 米国対オハガン事件 521 U.S. 642 (1997)
• Matrixx Initiatives, Inc. v. Siracusano 563 US ___ (2011) 会社の製品に関する報告は証券詐欺訴訟の根拠となる
• メリルリンチ、ピアス、フェナー＆スミス社対ダビット、547 US 71（2006）州法証券詐欺集団訴訟請求は、 1998年の証券訴訟統一基準法によって先取りされました。
• Janus Capital Group, Inc. v. First Derivative Traders、564 US ___ (2011) 5対4の判決で、関連会社はSEC規則10b-5の下でも責任を負わないとされた。

• 1940年投資顧問法
• 1940年投資会社法
• 2006年信用格付け会社改革法

• サーベンス・オクスリー法2002 §404 では、上場企業は社内財務情報の企業全体のシステムを文書化して開示する必要があると規定されています。§301 では、CEO と CFO が年次財務諸表の完全性を個人的に証明する必要があると規定されています。
• スケジュール 13D によれば、公開会社の公開取引証券の 5% を超える実質所有権を取得した者は、10 日以内に SEC に通知する必要があります。
• SEA 1934 §13または15(d)では年次報告書の提出が義務付けられている。
• 米国証券取引委員会が年次報告書として要求する基本情報であるフォーム10-K
• 四半期ごとに必要となるフォーム10-Q

• 米国法典第 11 章第 11 節
• 破産の申し立て
• テイラー対スタンダード・ガス・アンド・エレクトリック・カンパニー
• マラマ対マサチューセッツ・シチズンズ・バンク

• 契約の結びつきと譲歩理論
• WZ リプリー、ウォール ストリートとメイン ストリート(1927)
• AA バールとGC ミーンズ『近代法人と私有財産』（1932 年）
• LLSVと語彙計測
• 株主価値、ステークホルダー、共同決定
• チャールズ・A・ビアード、「法人と自然権」、バージニア・クォータリー・レビュー（1936年）

• 英国会社法
• コネチカット・ジェネラル生命保険会社対ジョンソン
• ドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法 2010
• 2013年のスイスの「企業による詐欺行為に反対する」国民投票
• 会社登記簿一覧

教科書

• V モラウェッツ著『私企業法に関する論文』（第 2 版、リトル、ブラウン アンド カンパニー、1886 年）第 1 巻
• WW クック、資本金を有する法人の法律に関する論文（第 7 版リトル、ブラウン アンド カンパニー 1913 年）第 1 巻
• WO ダグラスと CM シャンクス、「事業単位の管理法に関する事例と資料」 (Callaghan 1931)
• ロバート・C・クラーク、企業法（アスペン 1986）
• A Cox、DC Bok、RA Gorman、MW Finkin、「労働法の判例と資料」（第 14 版、2006 年）
• JH Choper、JC Coffee、RJ Gilson、「Cases and Materials on Corporations」（第 7 版 Aspen 2009 年）
• WA クラインおよびJC コーヒー著『ビジネス組織と財務』（第 11 版 Foundation Press 2010 年）

書籍

• AA バールとガーディナー・ミーンズ著『近代法人と私有財産』（ニューヨーク、マクミラン、1932 年）
• ウィリアム・リプリー、『ウォール街とメインストリート』（1927年）
• ヨハネス・ザーン、ノイエン・アクティエンレヒトのヴィルトシャフト総統とフェルトラーグセティク(1934)
• ピーター・ゴーレヴィッチ、ジェームズ・シン『政治権力と企業支配』（プリンストン、2005年）

記事

• スティーブン・ベインブリッジ、取締役の優位性と株主の権限剥奪、119(6) ハーバード・ロー・レビュー 1735 (2006)
• LA ベブチャック、「株主の権力拡大のケース」 118 ハーバード・ロー・レビュー 833 (2004)
• LA Bebchuk、A Cohen、A Ferrell、「証拠は企業法における州間の競争を支持するか?」 90 California LR 1775 (2002)
• AA バール「無議決権株式と銀行家の支配（1925-1926）」39 ハーバード・ロー・レビュー 673
• AA バール、「信託における法人の権限」（1931 年）44 ハーバード法学評論 1049
• AAバール「企業体理論」（1947）47（3）コロンビア法学評論343
• AA バール、「企業集中法の発展」（1952）19（4）シカゴ大学法学評論639
• AA バール、「企業法における統制」（1958 年）58 コロンビア法評論 1212
• AA バール「企業システムの現代的機能」（1962）62 コロンビア法学評論 433
• AA バール「財産、生産、革命」（1965 年）65 コロンビア法学評論 1
• AA バール「企業の意思決定と社会的統制（1968-1969）」24 ビジネス弁護士 149
• V ブルードニー「企業法における契約と信託義務」 38 BCL Review 595 (1977)
• RMバックスバウム「利益相反法と株主代表訴訟における取締役への要求の必要性」（1980年）68カリフォルニア法レビュー1122
• WL ケアリー「連邦主義と企業法：デラウェア州に関する考察」（1974年）83(4) イェール法学ジャーナル663
• JC Coffee、「何が悪かったのか？2008年の金融危機の原因に関する最初の調査」（2009）9（1）Journal of Corporate Law Studies 1
• C ハンセン「その他の選挙区法：視点の探求」（1991）46（4）ビジネス弁護士1355
• ヘンリー・ハンスマン、ライナー・クラークマン「企業不法行為に対する無制限責任に向けて」、100(7) イェール・ロー・ジャーナル 1879 (1991)
• マルセル・カハンとエドワード・ロック、「対立するCEOたち」、テキサス・ロー・レビュー987（2010年）88（5）
• フリードリヒ・ケスラー、書評（1935）83 ペンシルバニア大学法学評論 393
• K Kocaoglu、「比較文献目録：企業法における規制競争」（2008 年）ジョージタウン大学ローセンターワーキングペーパー
• MA シェフラー、「超越権限 - 超無用：企業の超越権限行為に対する国家の関心の神話（1983-1984）」企業法ジャーナル 81
• ジョエル・セリグマン「株主の投票権の平等な保護：1株1票の論争」、54 ジョージ・ワシントン法学評論 687 (1986)
• RSスティーブンス「超越権限法理の法典化と再述に関する提案」（1927年）36（3）イェール法学ジャーナル297
• リン・スタウト、「なぜドッジ対フォード事件の教育をやめるべきか」、3 バージニア法ビジネスレビュー 163 (2008)
• ウィリアム・Z・リプリー、「法人の性質と行為における二つの変化」、11(4) 貿易協会と企業結合 143 (1926); またはニューヨーク市政治科学アカデミー紀要 695
• RKウィンター「州法、株主保護、法人理論」（1977年）6 J Leg Studies 251

• law.cornell.edu の州企業法とウェブサイトのリスト
• ウィキブックスの米国企業法
• フォーダム大学シラバス 2003

MBCAに基づく

• アリゾナ州改正法典、タイトル 10
• フロリダ州企業法 (FBCA)
• ジョージア州企業法 (GBCC)
• イリノイ州企業法 (IBCA)
• ノースカロライナ州企業法 (NCBCA)
• サウスカロライナ州企業法 (SCBCA)
• ワシントン州企業法 (WBCA)
• ウィスコンシン州企業法 (WBCL)

独自の法律を持つ他の州

• カリフォルニア州会社法 (CCC)
• デラウェア州一般会社法 2008-06-05 にWayback Machine (DGCL)でアーカイブ
• ネバダ州改正法典 (NRS)
• ニュージャージー州企業法 (NJBCA)
• ニューヨーク企業法 (NYBCL)
• オハイオ州一般会社法 (OGCL)
• ペンシルバニア州企業法 (PBCL)
• テキサス州企業法 (TBCA)