アメリカ合衆国における保険

歴史的に、米国の保険業界はほぼ完全に各州政府によって規制されていました。^{[ 9 ]} 1851年にニューハンプシャー州で最初の州保険監督官が任命され、州ベースの保険規制システムは保険業界自体と同じくらい急速に成長しました。^{[ 10 ]}この時期以前は、保険は主に会社の定款、州の制定法、および裁判所の司法判決による事実上の規制によって規制されていました。^{[ 11 ] [ 12 ]}

州ベースの保険規制システムでは、各州が独立して独自の保険市場を規制しており、通常は州の保険局または保険部門を通じて規制を行っています。^{[ 9 ]} 1869年のポール対バージニア州事件にまで遡って、州ベースの保険規制システムに対する異議申し立ては、保険業界内外のさまざまなグループから提起されてきました。州の規制システムは、煩雑で、重複しており、混乱を招き、費用がかかると評されています。^{[ 13 ]}

1944年の合衆国対南東部保険業者協会事件において、合衆国最高裁判所は、保険事業は合衆国憲法の通商条項に基づき連邦規制の対象となるとの判決を下した。[ 14 ^{]しかし、}合衆国議会は、 1945年にマッカラン・ファーガソン法を制定し、ほぼ即座に対応した。^{[ 15 ]}マッカラン・ファーガソン法は、州政府による保険事業の規制は公共の利益に資すると明記している。さらに、同法は、連邦法が保険事業に特に関係する場合を除き、いかなる連邦法も、州政府が保険事業の規制を目的として制定した法律を無効にしたり、損なったり、取って代わったりするものと解釈されてはならないと規定している。^{[ 16 ]}

1980年代に保険会社の倒産が相次いだことで、連邦保険規制への関心が再び高まり、州と連邦による二重の保険ソルベンシー規制制度に関する新たな法案が提出された。^{[ 17 ]}これに対し、全米保険監督官協会（NAIC）は、リスクベースの資本要件、金融規制認定基準、会計原則の成文化に向けた取り組みなど、州の保険規制に関するいくつかのモデル改革案を採択した。多くの州がこれらのモデル改革案を法律として制定するにつれ、連邦レベルでの保険規制改革への圧力は弱まった。^{[ 18 ]}しかし、州ごとの保険規制制度には依然として大きな違いがあり、これらの制度への準拠にかかる費用は最終的に保険料の値上げという形で被保険者が負担することになる。マッキンゼー・アンド・カンパニーは2009年に、米国の保険業界は州ベースの規制制度の下で年間約130億ドルの不必要な規制費用を負担していると推定した。^{[ 19 ]}

全米保険監督官協会（NAIC）は、モデル法およびモデル規則を作成するためのフォーラムとして機能します。各州は、NAICのモデル法またはモデル規則を可決するかどうかを決定し、各州は制定プロセスで変更を加えることができますが、モデルは、多少不規則ではあるものの、広く採用されています。NAICはまた、州の保険規制当局が支持する法律や政策を推進するために、全国レベルで活動しています。NAICのモデル法およびモデル規則は、州間で一定の統一性を提供しますが、これらのモデルは法律としての効力を持たず、州によって採用されない限り効果はありません。しかし、ほとんどの州ではこれらをガイドとして使用しており、一部の州はほとんど変更せずに、または全く変更せずに採用しています。^{[ 20 ]}

州内および州間では、保険に対する政府規制の重要性について長年にわたる議論が続いており、それは各州の保険規制機関の名称の違​​いにも表れている。多くの州では、保険は経済的に重要であるため、閣僚級の「省」を通じて規制されている。一方、他の州では、あまりにも多くの政府機関を省に格上げすると行政上の混乱を招くため、明確な指揮系統を維持する方が良いという理由から、保険はより大きな事業規制省や金融サービス省の「部」を通じて規制されている。

それにもかかわらず、連邦規制は州の規制システムに侵食し続けている。^{[ 17 ]}任意連邦認可の構想は、1970年代に損害保険会社を悩ませた一連の支払能力と能力の問題の後、初めて提起された。このOFC構想は、銀行の二重認可規制にいくらか類似した、保険会社が従来の州制度から選択できる選択的な連邦規制制度を確立することであった。任意連邦認可の提案は1970年代に否決されたものの、過去10年間の任意連邦認可に関する現代の議論の先駆けとなった。^{[ 21 ]}

1979年と1980年代初頭、連邦取引委員会は保険業界を規制しようと試みたが、上院商業委員会は全会一致でFTCの取り組みを禁止した。ジミー・カーター大統領は財務省に「保険分析局」を設置しようとしたが、業界からの圧力によりその構想は放棄された。^{[ 22 ]}

過去20年間、保険会社に対する任意的な連邦規制を求める声が再び高まり、 1999年のグラム・リーチ・ブライリー法、2006年の国民保険法案、 2010年の患者保護・医療費負担適正化法（「オバマケア」）などが挙げられます。 ^{[ 17 ]}

2010年、議会はドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法を可決した。この法律は、大恐慌以来最も包括的な金融規制改革であると一部で称賛されている。ドッド・フランク法は保険業界に大きな影響を与えている。特に、同法第5条では、財務省内に連邦保険局（FIO）が設置された。FIOは、保険業界全体を監視し、州ベースの規制システムのギャップを特定する権限を与えられている。ドッド・フランク法はまた、金融安定監視評議会（FSOC）を設立し、保険業界を含む金融サービス市場を監視して、米国の金融安定に対する潜在的なリスクを特定する任務を負っている。^{[ 17 ] [ 23 ] [ 24 ]}

米国の州ベースの保険規制システムの重要な特徴は、認可保険会社と余剰保険会社の二分法です。米国の保険会社は、「認可」されている場合と「余剰」である場合があり、後者は州の保険監督官によって正式に州の保険市場に認可されており、組織、資本、保険証券の様式、料率の承認、および請求処理を規定するさまざまな州法に従う必要があります。後者は「余剰」である場合があり、特定の州では認可されていないものの、その州で保険を引き受ける意思があることを意味します。余剰保険会社は、各州の保険市場規制能力を損なうことを防ぐため、非常に珍しい、または保険をかけるのが難しいリスクのみを引き受けることになっています。経験豊富な保険ブローカーは、認可保険会社が引き受けないリスクをよく知っていますが、余剰保険会社に保険を申し込む前に、実際に複数の認可保険会社（通常は3社で、すぐに拒否される）にリスクを売り込む「努力」を文書化する必要があります。^{[ 25 ]}

保険会社やブローカーがその面倒で時間のかかる作業から解放されるように、多くの州では現在、州の保険監督官が州内の認可保険会社から一切補償を受けられないと既に特定したリスクの「輸出リスト」を維持している。その結果、顧客からそのようなリスクを提示されたブローカーは、認可保険会社にリスクを提示しようと何度も試みたことを最初に文書化することなく、すぐに州外の余剰市場に「輸出」して、余剰保険会社に直接申し込むことができる。^{[ 25 ]}しかし、フロリダ州、イリノイ州、テキサス州など、多くの州は輸出リストの作成を拒否している。

輸出リストは、その性質上、米国の保険会社が保険をかけるのが難しいリスクと考えるものを示しています。たとえば、カリフォルニア州の輸出リストには、救急サービス、遊園地、爆破、花火大会、建物の移動、解体、野外の干し草、熱気球、医療費請求、製品リコール、製材所、足場、警備員、タトゥーショップ、雇用慣行賠償責任や誘拐身代金などの特定の種類の保険が含まれています。^{[ 26 ]}

超過保険会社は、実際に認可されている州（または国）によって規制されているものの、超過保険会社から保険を取得する際のデメリットは、通常、保険証券が非標準の書式（つまり、保険サービス機構の書式ではない）で作成されること、そして保険会社が倒産した場合、認可されていない州の被保険者は、認可されている州（または国）の被保険者が享受できる特定の種類の保護を受けられないことである。しかし、特殊なリスクに対する保険を取得しようとする人にとって、選択肢は通常、超過保険会社か、全く保険に加入しないかのどちらかである。^{[ 25 ]}

超過保険の概念に関する長年の問題の1つは、複数の州にまたがる多くのリスクを抱える高度な被保険者に適用すると、あまり意味をなさないという点です。議会は、そのような被保険者への超過保険の販売をどの州が規制できるかを明確にし、特定のエリート保険購入者を、認可保険会社から補償を得るための努力を通常求められる要件から免除するために、2010年非認可および再保険改革法を制定しました。 ^{[ 25 ]}

ごく小規模な保険会社のみが単独企業として存在しています。ほとんどの大手保険会社は実際には保険グループとして存在しています。これらのグループは、複数の管轄区域で認可を受けた複数の保険会社を所有する持株会社で構成されており、場合によっては超過保険会社や再保険会社も含まれます。保険グループの中には、代理店や損害査定人など、リスクを負わない事業を傘下に持つところもあります。保険グループによって、親会社と子会社間の事業機能の分担方法には大きな違いがあります。

保険グループの仕組みの一例として、GEICOに電話して保険料の見積もりを依頼すると、実際にはGEICO保険代理店につながり、そこでGEICO傘下の9つの保険会社のいずれかから保険契約が締結されます。顧客が保険料の小切手を「GEICO」宛てに振り出すと、その保険料は9つの保険会社のうちの1つ（保険契約を締結した会社）に預けられます。同様に、保険契約に対する請求は、保険契約を締結した会社に請求されます。しかし、一般の顧客は（保険契約書を注意深く読まない限り）主観的には、単にGEICOと取引しているだけだと考えています。

言うまでもなく、保険グループを運営することは、単一の保険会社を運営するよりも困難です。従業員は、企業としての形式を遵守するよう入念に訓練されなければなりません。そうしないと、裁判所はグループ内の各法人を互いの分身とみなし、原告が法人格否認の法理を適用することを許してしまうからです。例えば、すべての保険契約書およびすべての保険金請求関連書類には、グループ内の該当会社を常に明記する必要があり、保険料および保険金の支払いの流れは、適切な会社の帳簿に正確に記録されなければなりません。

保険グループのシステミックリスクのため、規制当局と全米保険監督官協会は、保険グループの包括的な監督に関心を寄せている。^{[ 27 ]} GAOは2013年に調査を発表し、大手保険グループは2008年の金融危機をうまく乗り切ったものの、追加の規制改革と非保険事業体に関連するリスクの精査を推奨した。^{[ 28 ]} カリフォルニア州で保険取引を行う米国の主要保険グループはすべて、カリフォルニア州保険法第702条の規定に従い、グループ内の実際の保険事業体の公開リストをウェブサイトで維持している。^{[ 29 ]}

保険グループ制度の利点は、グループが単一の保険会社よりも長期的に存続しやすい点にある。グループ内のいずれかの会社が過剰な請求に見舞われ倒産した場合、その会社は静かに「ランオフ」（過去の請求処理のみを行い、新規契約は行わない状態）に移行できるが、グループの他の会社は事業を継続できる。この現象はよく見られるため、一部のグループは、いわゆる「ロングテール」請求に関する過去の負債を独立したランオフ会社に分離し、ランオフ業務のみを行う外部の専門会社に管理させている。このような「優良保険会社／不良保険会社」戦略は、保険会社と被保険者の双方に様々な影響を及ぼす。一方では、保険グループの従業員が現在収益を上げている子会社の運営に集中できるようになる。他方では、ランオフ会社から賠償金を受け取ろうとする請求者は、和解を迫られる大きなプレッシャーに直面する。なぜなら、ランオフ会社は新規契約による収益源がなく、強硬な対応は倒産を招く可能性があるからである。^{[ 30 ]}

対照的に、小規模保険会社が破綻する場合、1970年代や1980年代の景気循環期によく見られたように、かなり荒々しく劇的な形で破綻する傾向がある。場合によっては、国家による買収が行われ、国家機関が残存債務の一部を引き受けざるを得なくなることもある。