シュレンスキー対リグレー

シュレンスキー対リグレー
リグレーフィールド
引用	237 NE 2d 776（イリノイ州控訴裁判所 1968年）
キーワード
取締役の義務

Shlensky v Wrigley、237 NE 2d 776 (Ill. App. 1968) は、株主の利益のバランスをとる方法を決定する取締役会の裁量に関する米国企業法の代表的な判例です。この判例は、長期的な株主価値に関する取締役の誠実な判断にビジネス判断ルールを適用することを提唱しています。 ^{[1]一部の人々は、この判例は、ミシガン州の}Dodge v. Ford Motor Co.の古い判決に見られるように、企業は株主価値のみを追求すべきであるという考え方からほとんどの州が離れつつあることを表していると考えています。

シカゴ・カブスの社長フィリップ・K・リグレーは、リグレー・フィールドでの夜間試合にフィールド照明を設置することを拒否した。「原告は、リグレーが照明の設置を拒否したのは、会社の利益のためではなく、野球は「昼間のスポーツ」であり、照明の設置や夜間の野球の試合は周辺地域に悪影響を及ぼすという彼の個人的な意見のためであると主張した。」^[2]これは、夜間試合が開催できないことを意味し、シュレンスキーの見解では、株主の利益が減少することになる。株主のシュレンスキーは、取締役の決定に対して異議を申し立てた。

重要なのは、控訴審でシュレンスキーがリグレーに対して訴訟を起こす権利が​​あるかどうかという点である。これは株主代表訴訟であるため、株主の損害を主張する人（ここではシュレンスキー）は通常、企業の取締役が詐欺、違法行為、または利益相反を犯したことを証明する必要がある。これは裁判所の事実分析に影響を与えた。なぜなら、裁判所は法的請求の種類を決定しており、リグレーの行為が善か悪かを明確に決定していなかったからである。^[3]

裁判所は取締役の決定を支持した。社長は株主への利益を最大化できなかったことについて責任を負わない。

[取締役ら]に与えられた動機が会社と株主の最善の利益に反するということに納得できない…[なぜなら]その決定を下すにあたり、詐欺、違法行為、利益相反は見られなかったからである。

[...]

[ Davis v Louisville Gas and Electric Co、16 Del. Ch. 157 (1928) を引用] ...取締役はそのような問題を判断するために選ばれ、その判断は詐欺に汚染されていない限り最終的なものとして受け入れられます。会社の取締役の判断は、それが誠意を持ってなされたという推定の恩恵を受け、彼らが仕える会社の最善の利益を促進するように設計されたものです。

• アメリカ合衆国の企業法

• チョーパー、コーヒー、ギルソン『企業に関する事例と資料』（2010 年）