担保権

金融において、担保権とは債務者が債権者に債務者の財産（通常は担保物と呼ばれる^{[1] ）に対して付与する}法的権利であり、債務者が支払いを怠ったり、その他の担保義務を履行できなかった場合に、債権者がその財産を回収できるようにするものである。 ^[2] 担保権の最も一般的な例の1つは住宅ローンである。ある人が家を購入するために銀行からお金を借り、その家に住宅ローンを付与すると、ローンの返済が滞った場合に、銀行がその家を売却してその収益をローンの未払い額に充当することができる。^[3]

ほとんどの担保権は当事者間の合意によって設定されますが、法律の適用によって担保権が発生することもあります。^[4] たとえば、多くの法域では、自動車を修理する整備士は、修理費用について自動車に対する先取特権の恩恵を受けます。この先取特権は、当事者間の合意がない場合、法律の適用によって発生します。

ほとんどの担保権は、不動産を所有する人が自身の負債を担保するために付与されます。しかし、人が自分の不動産を他人の負債の担保として担保することも可能です（第三者担保と呼ばれることが多い）。^[5] そのため、親は子供に行う事業ローンを支援するために、自宅に担保権を付与する場合があります。同様に、ほとんどの担保権は負債やその他の直接的な金銭的義務を担保するために機能します。しかし、時には担保が非金銭的義務を担保するために付与されることもあります。たとえば、建設業では、履行保証金によって非金銭的義務の満足のいく履行を担保することができます。

発生する可能性のある担保権の種類とそれが付与する権利は国によって異なります。^[6]

担保権者は、債務者が債務不履行になった場合に備えて、担保に対して権利を行使するために担保権を設定します。債務者が破産した場合、配当において担保権者は無担保債権者よりも優先されます。

資産に対して担保権が設定される理由は他にもある。二者間（合弁事業など）の株主契約では、株主がそれぞれ自分の株式を相手方に担保として設定し、契約上の義務の履行に対する担保として、相手方が株式を第三者に売却するのを防ぐことがある^{[明確化が必要] 。銀行が担保として会社に対して}浮動担保権を設定することが提案されることもあるが、これは銀行自身の負債の支払いに対する担保というよりは、通常他の銀行がその会社に融資しないことを保証するためであり、それによって浮動担保権を保有する銀行に会社への融資の独占権をほぼ与えることになる。^[a]

一部の経済学者は、担保権と担保付き融資全般の有用性に疑問を抱いている。支持者は、担保権は貸し手のリスクを低下させ、貸し手は低い金利を請求できるため、借り手の資本コストが下がると主張する。反対者は、担保権を持つ債権者は、財政難に陥っているがまだ回復して利益を上げている可能性のある企業を破滅させることができると主張する。担保付き貸し手は不安になり、早期に担保権を行使して主要資産を差し押さえ、企業を破産に追い込む可能性がある。さらに、ほとんどの破産制度の一般原則は、債権者は平等に扱われるべきである（またはpari passu）ことであり、担保付き債権者に特定の資産に対する優先権を認めることは、破産の概念的基礎を覆すものである。^[b]

担保に対するより洗練された批判は、無担保債権者は破産時に受け取る金額は少なくなるが、より高い金利を課すことでそれを補うことができるはずだと指摘している。しかし、多くの無担保債権者は「金利」を引き上げることができないため（不法行為の原告、従業員）、企業はより低い金利の信用から利益を得て、金利を調整しない債権者に不利益をもたらす。したがって、これらの当事者から担保付き借り手への価値の移転がある。^[8]

ほとんどの破産法では、相互債務の相殺が認められており、特定の債権者（破産債務者に対しても債務を負っている者）に優先権が与えられます。一部の国では、「非自発的」債権者（不法行為の被害者など）にも優先権が与えられており、環境保護請求者に浄化費用に関する特別な優先権が与えられている国もあります。

担保付き融資に対する最もよくある批判は、担保債権者が主要資産を差し押さえて売却することを許可された場合、清算人または破産管財人は事業を継続企業として売却する能力を失い、分割して事業を売却せざるを得なくなる可能性があるというものです。これは、無担保債権者にとってはるかに少ないリターンしか得られないことを意味し、必然的にすべての従業員が解雇されることを意味します。

このため、多くの法域では、破産時に担保権者が権利を行使する能力を制限している。米国では、担保権の行使を完全に禁止するチャプター 11 の債権者保護は、債権者の権利を犠牲にして企業を存続させることを目的としており、その理由でしばしば激しく批判されている。^[c]英国では、管理命令が同様の効果を持つが、債権者の権利に関しては、範囲が広くなく、制限も少ない。欧州のシステムは債権者に有利であるとよく宣伝されているが、多くの欧州の法域では、担保権者が権利を行使できるまでに遵守しなければならない期限にも制限を設けている。債権者の権利を支持する最も厳格な法域は、オフショア金融センターである傾向があり、これらの法域は、法制度を担保権者に大きく偏らせることで、銀行がオフショア構造に低金利で融資することを奨励し、その結果、企業がより安価な資金を得るためにオフショア構造を利用することを奨励することを期待している。^[d]

英国法および英国法から派生したほとんどのコモンロー法域（以下に説明するように米国は例外） では、所有権担保権には主に 9 つの種類があります。

米国では、別の担保権として動産の条件付き売却も開発されましたが、これは現在では時代遅れになっています。

コモンロー上の担保権は、担保権者が実際に担保物を占有する必要があるかどうかによって占有権または非占有権のいずれかになります。あるいは、担保権は当事者間の合意（通常は担保契約の締結）または法律の作用によって発生します。

動産に対する非占有担保権に関する法律の発展は、特に複雑で厄介なものでした。トワイン事件（1601年）^[10]の規定では、動産に対する権利を譲渡するが、同時に占有権も譲渡しないことは、一貫して詐欺的譲渡とみなされました。^[11] このような担保権が正当なものとして認められるまでに、200年以上が経過しました。

以下の担保権の種類に関する議論は、主に英国法に関するものです。担保権に関する英国法は、ほとんどのコモンロー諸国で採用されており、ほとんどのコモンロー諸国には、コモンローの規則を規制する同様の財産法^[12]があります。

担保権は、あらゆる種類の財産に対して設定できます。法律では、財産を動産と不動産の 2 つのクラスに分類しています。不動産とは、土地、土地に付随する建物、および土地に付随する権利のことです。動産とは、不動産以外の財産を指します。

法的抵当権は、資産が債務の担保として担保権者に譲渡されるときに発生しますが、債務が履行されたときに資産を再譲渡する権利が課せられます。^{[13]この権利は「}償還権益」 と呼ばれます。法律は歴史的に、資産を再譲渡するこの権利を妨げる可能性のある条項（償還権益の「障害」と呼ばれる）を否定的に捉えてきましたが、近年、複雑な金融取引に関しては、この立場はより緩和されてきました。

「真の」法的抵当権とは、このような条件付きの伝統的なコモンロー方式による譲渡による抵当権を意味し、通常は衡平法上の抵当権または法定抵当権と対比して言及される。真の法的抵当権は、会社の株式に関する場合を除いて、現代の商業では比較的まれである。イングランドでは、土地の真の法的抵当権は廃止され、法定抵当権が採用されている。^[14]

法的抵当権を成立させるには、通常、資産の所有権を担保権者の名前に移し、担保権者（またはその指名者）が資産の法的所有権者となることが必要です。法的抵当権がこのように成立しない場合、通常は衡平法上の抵当権として効力を発します。所有権を移転する必要があるため、将来の財産に対して法的抵当権を設定したり、同じ資産に対して複数の法的抵当権を設定したりすることはできません。ただし、抵当権（法的および衡平法上の）は非占有担保権です。通常、抵当権を付与する当事者（抵当権者）は、抵当権が設定された資産を所有し続けます。^[e]

担保債務不履行が発生した場合、法的抵当権保有者は主に 3 つの救済手段を有します。

1. 資産を差し押さえることができる
2. 資産を売却したり、
3. 資産の管理人を任命することができます。

抵当権者は、通常、ほとんどの抵当証書に記載されている支払い契約に基づいて訴訟を起こすこともできます。抵当権者が利用できるその他の救済手段は多岐にわたりますが、^[15]それらは主に土地に関するものであり、したがって制定法によって無効とされており、他の資産に関連して実際に行使されることはほとんどありません。抵当権の受益者（抵当権者）は、すべての救済手段を同時に^[16]または順次追求する権利があります。^[f]

差押えが救済手段として行使されることは稀である。差押えを実行するには、担保権者が裁判所に申し立てを行う必要がある。 ^[g]また、命令は 2 段階 (仮差押えと絶対差押え) で下されるため、手続きが遅く煩雑である。裁判所は歴史的に差押え命令の付与に消極的であり、代わりに司法売却を命じることが多い。資産の価値が担保債務を上回る場合、担保権者は通常、その超過分を弁済しなければならない。裁判所が絶対差押え命令を下した場合でも、裁判所は命令後に差押えを再開する絶対的な裁量権を保持するが^[17]、これは第三者購入者の権利には影響しない。^[18]

法的抵当権の保有者は、資産の売却権も有する。すべての抵当権には、黙示の売却権が含まれている。 [ ^{19] [20]この黙示の権限は、抵当権が封印されていない場合でも存在する。 [19]} 証書によって設定されるすべての抵当権には、通常、法令によって黙示の売却権も含まれるが、法令の権限の行使は、法令の条項によって制限される。黙示の売却権のいずれも、裁判所の命令を必要としないが、裁判所は通常、司法売却を命じることもできる。担保権者は、合理的に得られる最高価格を得る義務があるが、これは、売却が特定の方法（すなわち、競売または封印された入札）で行われることを要求するものではない。合理的に得られる最高価格は、資産の市場および関連する考慮事項によって決まる。売却は真の売却でなければならない。抵当権者は、公正な価格であっても、単独でも他者と一緒でも、自分自身に売却することはできない。^[21]このような売却は、制限または取り消されるか、無視される可能性がある。^[22] しかし、裁判所が法令に基づいて売却を命じた場合は、抵当権者は明示的に購入を許可されることがあります。^[23]

3 番目の救済策は、受託者を任命することです。技術的には、受託者を任命する権利は、抵当証書の条件に基づいて発生する場合と、（抵当証書が証書として執行されている場合）法令によって発生する場合の 2 つの異なる方法で発生します。

抵当権者が所有権を取得した場合、抵当権者は抵当権者に対して、不動産の価値を保護するという厳格な義務を負います (ただし、抵当権証書の条項によって、この義務は通常制限されます)。ただし、コモンローの規則は主に物理的な不動産に関するものであり、株式などの権利の「所有権」の取得にそれがどのように適用されるかについては、十分な根拠がありません。それでも、抵当権者は、自身の利益のため、また抵当権者に対する潜在的な責任のために、抵当権が設定された不動産の価値を保護する義務を尊重することが賢明です。

衡平抵当権は、2 つの異なる方法で発生する可能性があります。つまり、基礎となる資産を譲渡することによって完了しなかった法的抵当権として発生するか、衡平抵当権として抵当権を明示的に設定することによって発生するかのいずれかです。衡平権利 (信託の受益者の権利など) に対する抵当権は、いずれにしても衡平法上のみに存在します。

一部の法域の法律では、権利証書を単に預託するだけで衡平法上の抵当権が生じる可能性がある。^[24]土地に関しては、これは現在イギリスでは廃止されているが、^[h]多くの法域では、会社の株式は依然としてこの方法で株券を預託することで抵当権を設定することができる。

一般的に言えば、衡平法上の抵当権は、2 つの点を除いて、完全な法的抵当権と同じ効果を持ちます。第一に、衡平法上の権利であるため、抵当権を知らされていない善意の有償購入者によって消滅します。第二に、抵当権が設定された不動産の法的所有権は実際には担保権者に帰属しないため、差し押さえなどの救済措置の行使に関して必要な追加手順が課されることを意味します。

多くの法域では、特定の資産を抵当に入れることが認められていますが、その資産の所有権は抵当権者に譲渡されません。法定抵当権は、基本的に土地、登録航空機、登録船舶に関係します。一般的に、抵当権者は、従来の真の法的抵当権と同じ権利を持ちますが、その執行方法は通常、法令によって規制されます。

抵当権、または「信託証書」は、比較的珍しい形態の担保権であり、従来の質権のように資産を引き渡すのではなく、文書またはその他の権利の証拠を引き渡すことによって、基礎資産が担保に供されます。抵当権は通常、船荷証券(船荷証券を参照) に関連して見られ、船荷証券は担保権者によって裏書され、担保権者は、担保が償還されない限り、船荷証券を引き渡すことによって資産を請求できます。

固定された衡平法上の担保権は、債務者の債務不履行の場合に特定の資産に目を向ける (または充当する) 権利を担保権者に付与します。この権利は、売却権または管財人の任命によって強制執行できます。これは、資産に対する担保権の最も一般的な形式です。技術的には、担保権 (または「単なる」担保権) には、担保権資産の所有権の譲渡が含まれないため、司法介入なしに強制執行する権限を含めることはできません。担保権にこの権利 (管財人による私的売却など) が含まれる場合、それは実際には衡平法上の抵当権 (抵当権による担保権と呼ばれることもあります) です。この区別はほとんど重要ではないため、「担保権」という用語は衡平法上の抵当権を含むために使用されることがよくあります。

衡平法上の担保も非占有形式の担保であり、担保の受益者（担保権者）は担保の対象となる財産の占有を保持する必要がありません。

担保権に相当する担保が自然人（法人ではなく）によって提供される場合、それは通常、売買契約書として表現され、適用される売買契約書法によって規制されます。アイルランド、イングランド、ウェールズの売買契約書法の難しさにより、個人が浮動担保権を設定することは事実上不可能になっています。

浮動担保権は、いったん実現すると（通常は担保権設定者に対する清算手続きの開始時に）、固定担保権と効果は同様になりますが、実現する前は「浮動」しており、担保権設定者の資産には一切付帯せず、担保権設定者は自由にそれらを処理または処分することができます。米国でこれに相当するのは浮動担保権ですが、これは浮動担保権とは異なり、法人だけでなくあらゆる種類の債務者によって付与できます。

質権（質入れとも呼ばれる）は占有担保の一種であり、したがって、質入​​れされる資産は質入れの受益者（質権者）に物理的に引き渡される必要があります。質権は、商業的な文脈では貿易会社（特に物理的には商品取引）で使用され、質屋によって今でも使用されています。質屋は、古い世界のイメージに反して、規制された信用産業のままです。

担保義務が合意された期間内に（合意に至らない場合は合理的な期間内に）履行されない場合、担保義務の不履行が生じた場合、質権者はコモンロー上の売却権を有します。売却権が行使された場合、質権者は担保義務の支払後に生じた剰余金を質権設定者に報告しなければなりません。

質権は、管財人を任命したり、差し押さえたりする権利を与えるものではありません。質権者が、権利がないのに質入れ資産を売却または処分した場合、質権設定者に対して換価責任を負う可能性があります。

質権の主な欠点は、質権者が物理的に占有する必要があることです。これにより、ビジネス質権者は矛盾に陥ります。質権者が質権者と同じ建物を文字通り占有しない限り、質権者は譲渡された担保をビジネスに利用できず、質権者に返済するための収入を得ることができません。多くの法域の弁護士は、条件付き売却や信託受領書 (以下を参照) などの創造的な手段でこの問題を回避しようとしましたが、結果はさまざまでした。

多くのコモンロー制度における法的担保権には、基礎となる債務の担保として有形資産の物理的占有を保持する権利が含まれています。一部の法域では、これは占有担保の一形態であり、資産の占有は担保権者に移転され（そして担保権者によって維持され）なければなりません。占有担保権の場合、その権利は完全に受動的です。占有担保権の場合、担保権者（担保権者）^[27]には資産を売却する権利はなく、支払いが行われるまで資産の返却を拒否する権利があるだけです。米国では、担保権は非占有担保権である場合があります。

多くの法的担保権は、法律の問題として（慣習法または法令により）発生します。ただし、契約によって法的担保権を設定することは可能です。裁判所は、そのような契約で担保権者に売却権を与えることも可能であることを確認しましたが、そのような権限に関する判例は限られており、そのような権限の行使にどのような制限と義務が課されるかを知ることは困難です。^[要出典]

衡平法上の担保権は、特定の状況下で法律の作用によってのみ発生する、やや曖昧な形態の担保権である。学術的には、担保権の発生原因となる状況の背後には、実際の統一原則は存在しないようだと指摘されている。^[28]

衡平法上の先取特権は、本質的に衡平法上の担保権として効力を発し、特定の状況でのみ発生します（たとえば、不動産に関する未払いの売主の先取特権は衡平法上の先取特権です。海事の先取特権は衡平法上の先取特権であると考えられることがあります）。会社の定款で会社が自社の株式に対して先取特権を持つと規定されている場合、この規定は衡平法上の先取特権として効力を発すると主張されることがあります。 ^[29]この分析が正しいとすれば、衡平法上の先取特権は合意ではなく法律の作用によって発生するという規則の唯一の例外となるでしょう。

19世紀後半から20世紀前半にかけて米国で盛んに利用された担保権のもうひとつの形態は条件付き売却であり、これは現在米国の弁護士が購入代金担保権（PMSI）と呼んでいるものの先祖である。^[30]当時、PMSIが債権者の間で人気だったのには2つの理由がある。^{[30]第一に、米国のほとんどの州では債務者を保護するために}動産抵当権に多くの煩わしい制限を課していた（当時、債務者監獄は廃止されつつあったが、当時存命のほとんどの人の記憶には残っていた）。第二に、当時の米国のすべての州では厳格な高利貸し禁止法もあった。^[30]条件付き売却は、少なくとも当初は、これらの問題の両方から解放されていると思われていた。^[30]

債権者とその弁護士からの圧力を受けて、米国の裁判所は徐々に、売り手が買い手の別の無担保債権者になるだけの絶対的かつ無条件の販売と、商品の販売が何らかの条件（代金の分割払いなど）に依存する条件付き販売との間の高度に技術的な区別を発展させた。^[30]したがって、買い手が重要な条件に違反した場合、今度は売り手が契約が終了したと宣言し、契約前の状態に戻して商品を取り戻すことが可能になった。^[30]買い手は違反したため、すでに支払った代金の一部を返金される権利を放棄した。あるいは、それらの支払いは商品の使用料の粗雑な形態とみなすことができた。^[30]

条件付き売却が工業設備や消費財の資金調達に普及するにつれ、米国の州議会は20世紀初頭に条件付き売却を規制し始め、その結果、条件付き売却は、それを回避するのに使用されていた古い形式の担保権とほぼ同じくらい複雑なものになりました。^[30]

一部の債務は、特定の指定財産に対する担保権のみによって裏付けられており、債務の返済責任は財産自体に限定され、債務者に対してそれ以上の請求権はありません。これらは「ノンリコース債務」と呼ばれます。

その他の義務（遡及義務など）は、借り手の完全な信用によって裏付けられます。借り手が債務不履行になった場合、債権者は債務者を破産に追い込むことができ、債権者は債務者の全資産を分割します。

債務者の相対的な信用、資産の質、および資産の義務を債務者の義務から分離する構造の利用可能性に応じて、一方に課される金利が他方よりも高くなるか低くなる場合があります。

担保権の完全性は、管轄地域によって弁護士にとって意味が異なります。

• 英国法では、完全性には法定または司法上の意味は定義されていないが、学者はそれが担保権の原資産への差し押さえを指すという見解を主張している。他の学者は、差し押さえは別の法的概念であり、完全性は担保権が第三者に対して強制執行可能であることを保証するために必要なあらゆる手順を指すと説得力のある主張をしている。^[31]
• アメリカ法では、完全履行とは、一般的に、担保権が他の債権者や他の当事者に対して執行可能であることを保証するために必要なあらゆる措置を指すものと解釈されており、^{[32]債務者の}破産の場合の破産管財人も含まれます。

2 番目の定義は商業的にますます頻繁に使用されるようになってきており、おそらくこちらの方が好ましいと言えるでしょう。 ^[要出典]伝統的な英国の法的用法は、比較的まれな真の法的抵当権に関連する場合を除いてほとんど意味がありません (他の担保権は、資産に付加するための追加手順を必要とするものはほとんどありません。担保権は、抵当権設定者の破産に関連して強制執行するために、何らかの形式の登録を必要とすることがよくあります)。

当事者が実施できる、商業上の意味での担保を与える効果を持つが、実際には資産に対する所有権担保権を創設しない取り決めは他にも多数あります。たとえば、主題に関連する担保権者に有利な委任状または条件付きオプションを付与したり、所有権留保取り決めを利用したり、日付のない譲渡証書を実行したりすることができます。これらの技術は担保権者を保護する可能性がありますが、取り決めに関連する資産に対する所有権を与えるものではなく、債務者が破産した場合にはその効果が制限される可能性があります。

資産の譲渡によって担保の効果を再現することもでき、その場合、担保された債務が返済されたら資産は再譲渡されるという条件が付けられる。一部の法域では、これらの取り決めは抵当権の付与として再分類される可能性があるが、ほとんどの法域では、当事者が取引を適切と考えるように分類する自由を認める傾向がある。^[33] 一般的な例としては、株式貸付またはレポ契約を使用して現金前払いを担保とする資金調達、および所有権移転取り決め（たとえば、 ISDAマスター契約の「譲渡」形式英国法信用サポート付属書（担保を付与する他の形式のCSAとは区別））がある。

担保の取得と執行に関する法律は国によって異なり、それが慣習法から派生したものか民法から派生したものかによって異なります。^[34]

欧州連合では、金融担保協定指令により、金融担保を確保するための救済策として充当が規定されている。^[35]英国では、 2003年金融担保協定（第2号）規則^[36]に基づき、抵当権の対象となる資産が「金融担保」であり、抵当証書で規則の適用が規定されている場合に、充当が導入されている。充当とは、抵当権者が資産の所有権を取得できる手段であるが、その公正市場価値（抵当証書で指定する必要がある）を抵当権者に報告しなければならないが、裁判所命令を取得する必要はない。2009年、枢密院司法委員会は、英国法の問題として次のように裁定した。

1. 差し押さえは、差し押さえというよりは売却に近い。実質的には、合意された評価プロセスによって決定された価格で、担保権者が自らに売却する行為である。^[37]
2. 有効な充当のために、担保の受取人が株式の登録保有者になる必要はない。^[38]
3. 商業上の実務上、担保提供者に伝達された充当権を行使する意図を示す明白な行為が必要である。^[39]

英国法に基づいて充当が行われた場合、衡平法上の救済を求めることができる原則は、2013年のCukurova Finance International Ltd v Alfa Telecom Turkey Ltdで表明されました。

1940 年代後半、米国の法曹界は、従来の慣習法上の区別は時代遅れで、何の役にも立たないというコンセンサスに達した。従来の区別は、債権者が適切な種類の担保権を選択したかどうかについて、不必要な訴訟をあまりにも多く引き起こす傾向があった。一方では、多くの裁判官が、人が必死になって、あるいは愚かにも、ローンの担保としてすべての個人財産を差し出すことを認めることに本質的に問題があると考えていたが、他方では、債務者と債権者は、たとえそれがさまざまな種類の個人財産をカバーするために複数の担保権を設定することに頼ることを意味していても、必要な手段を使って望ましい結果を得ようとしたため、さまざまな種類の担保権が^詐欺的な譲渡とみなされ、現代の産業経済においてそれが合法的に使用されることを認識できなかったという、前述の初期の英国の判例の問題もあった。したがって、担保権の歴史そのものが、広範な担保権の執行に対する司法の抵抗が、債務者が債権者に融資を拡大させるための誘因として担保権を与えようとするのを阻止できないこと、また、適切な状況下では担保権が社会的に有用であることを示しているため、担保権に関する法律を可能な限り明確かつ単純にすることがより良い選択であった。

その結果、統一商事法典（UCC）第9条が制定され、動産（不動産ではなく）に対する担保権を規制し、債務者の財産に対する権利として債務の支払いまたは履行を担保する担保権の統一概念を確立しました。 ^[41]

第9条はその後、50州、コロンビア特別区、およびほとんどの領土で、多少の差異はあるものの制定された。^[42]

第 9 条によれば、担保権は担保契約によって設定され、債務者は、借入金またはその他の債務の担保として債務者の財産に担保権を付与します。

担保権は、ローンの不払いなどの特定の事象が発生した場合に、その保有者にその資産に関する救済措置を講じる権利を与えます。債権者は、基礎債務の履行としてそのような資産を占有することができます。保有者は、そのような資産を競売または私的売却で売却し、その収益を基礎債務の履行に充当します。収益が基礎債務の額を超える場合、債務者は超過分を受け取る権利があります。収益が不足する場合、担保権の保有者は不足額判決を受ける権利があり、米国の多くの住宅ローンのような ノンリコース債務でない限り、保有者は全額を回収するために追加の法的手続きを開始できます。

米国では、「担保権」という用語は、「先取特権」と同義で使われることがよくあります。ただし、「先取特権」という用語は、動産よりも不動産の担保と関連付けられることが多いです。

担保権は、通常、「担保契約」によって付与されます。担保権は、債務者が財産に対する所有権を持ち、担保権の保有者が融資などにより債務者に価値を与えた場合に、財産に関して設定されます。

保有者は、第三者に通知するために担保権を「完全」にすることができます。完全性は通常、政府（多くの場合、法人債務者が設立された管轄区域の国務長官）に融資明細書を提出することによって達成されます。担保が有形資産である場合、完全性は担保を所有することによっても得られます。

完全性が確保されていない場合、担保権者は、破産管財人や同じ担保物に対する担保権を主張するその他の債権者を含む第三者に対して、担保物に対する権利を執行することが困難になる可能性があります。

債務者が債務不履行に陥り（破産を申請しなかった場合）、UCCは債権者に、裁判所で債務者を訴えるか、公開または私的売却による処分を行うかの選択肢を与える。UCC処分は、司法の関与なしに民間の当事者によって行われるよう設​​計されているが、債務者および債務者の他の担保権者は、処分が担保の売却による収益を最大化するために「商業的に合理的な」方法で行われなかった場合、処分を行った債権者を訴える権利を有する。^[43]

第 9 条は、動産および固定資産(つまり、不動産に付随する動産) にのみ適用されます。不動産に対する担保権は、州ごとに大きく異なる非統一法 (制定法または判例法、またはその両方の形式) によって引き続き規制されています。過半数の州では、不動産に対する担保権を設定するための主な手段は信託証書ですが、残りの州では抵当権が使用されています。1970 年代に統一法委員会が土地取引に関する統一法の制定を奨励しようとした試みは、悲惨な失敗に終わりました。^{[44] [45] [46]}

上で述べたように、UCC第9条の核となる洞察は、従来の区別は絶望的に時代遅れであるというものであり、これは他の地域にも大きな影響を与え、1990年代にカナダ全土で動産担保法が制定されるきっかけとなった。オンタリオ州は1990年にこの種の法律を制定した最初の州であったが、カナダの他のすべての州と準州は、1993年に制定されたサスカチュワン州のPPSAの例に従った。PPSAは、UCC第9条と概ね類似している。しかし、賃貸物件の扱いや、債務者が名前を変更した後の融資明細書の有効性など、いくつかの問題で大幅に異なっている。ケベック州はPPSAを制定していないが、1994年のケベック民法の抵当権に関する条項は明らかにPPSAと第9条の影響を受けており、州は民法をさらに改正して、第9条の管轄区域ですでに利用可能なより多くの種類の取引を可能にした。

国際開発の専門家は1990年代半ばに、担保権に関する法律の改革がカナダと米国の両国の繁栄の大きな理由であると認識した。それは、他には存在しなかった担保付融資の形態を通じて両国の企業が成長資金を調達することを可能にしたからであり、この改革によってそうした融資は実現したからである。^[47] 国際通貨基金、世界銀行、その他の国際融資機関は、構造調整プロセス（融資の条件としてしばしば求められる協議プロセス）の一環として、他国がカナダの例に倣うよう奨励し始めた。カナダのPPSAに続いて、ニュージーランド動産担保法1999年、バヌアツ動産担保法2008年、オーストラリア動産担保法2009年、パプアニューギニア動産担保法2012年、ジャージー担保権法2012年（無形動産のみ対象）、サモア動産担保法2013年、ジャマイカ動産担保権法2013年が制定された。

カナダ、ニュージーランド、オーストラリアの法律はすべて、UCC の実用的な「形式より機能」アプローチに従い、第 9 条の用語と枠組みの大部分を借用しました。しかし、単一国家であるニュージーランドは、国全体に対して 1 つの法律を制定するだけでよく、担保権に関する単一の全国的な「登録簿」を作成することができました。米国が第 9 条を州レベルで制定し、カナダが州レベルで PPSA を制定したのに対し、別のコモン ロー連邦であるオーストラリアは、70 を超える州法に取って代わり、ニュージーランドと同様の全国的な登録簿を作成するために、意図的に新しい担保権法を連邦レベルで実施しました。

UCC 第 9 条のメリットを大陸法の管轄区域にもたらす最初の大きな試みは、 1992 年に欧州復興開発銀行によって開始され、その結果、1994 年に担保取引に関する EBRD モデル法が制定されました。しかし、EBRD モデル法の全体的な主題に対するアプローチは UCC 第 9 条とは根本的に異なり、また非常に限定的でした。たとえば、購入代金担保権に関する規定はありませんでした。ほぼすべての中央および東ヨーロッパ諸国が 1990 年代と 2000 年代に自国の担保取引法の改革に着手しましたが、そのほとんどはアドホックな独自の解決策を考案するか、EBRD モデル法にある程度従いました。アルバニア、コソボ、モンテネグロだけが UCC 第 9 条のアプローチに厳密に従おうとしました。

2002 年、米州機構は、ラテンアメリカの法制度が現代の資産担保融資を慢性的にサポートできないことが、この地域の経済的不安定の主因であるという実証的証拠が急速に増加したことを受けて、担保取引に関する米州モデル法を公布しました。OAS モデル法は、UCC 第 9 条の優れた部分の多くをラテンアメリカの民法領域に取り入れようとしましたが、その地域特有の問題に合わせて大幅な改訂が行われました。OAS モデル法は、メキシコ (2000 年、2003 年、2010 年)、ペルー (2006 年)、グアテマラ (2007 年)、ホンジュラス (2009 年) など、いくつかの国である程度制定されています。

現在までに、米州機構モデル法を、UCC第9条の精神に忠実な形で、つまり担保権を統一し、公的登録簿で容易に見えるようにする形で完全に制定し、実際に実施できたのはホンジュラスだけである。2010年3月4日、コスタリカのサンホセで「アメリカ大陸繁栄への道」イニシアチブが開始された際、当時の米国務長官ヒラリー・クリントンは「米国は、中小企業が不動産以外の資産を融資の担保として利用できるように、融資を規制する法律を近代化するために、道のパートナーと協力することに尽力している」と強調し、ホンジュラスの積極的な改革努力を惜しみなく称賛した。^[48]

これとは別に、 2000年に国連事務総長が担保取引改革の問題を国際連合国際商取引法委員会に勧告した後、UNCITRALは最終的にすべての国への勧告として担保取引に関する立法ガイドを作成したが、これは「大きく異なる」法制度間の「政治的妥協」として構成された。^[49] したがって、立法ガイドは明らかにUCC第9条に触発されたものであったが、第9条の用語や構造に厳密に準拠していなかった。立法ガイドは、最も基本的な概念でさえ異なる用語を使用している。たとえば、「担保権」の代わりに「担保権」という用語を使用している。2008年12月11日、ガイドはその後、国連総会の第67回総会で決議63/121として承認され、2009年1月15日に発効した。^[50]

• フィンチ、ヴァネッサ（2002年）。『企業倒産法：原則と展望』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-62256-1。
• ガーナー、ブライアン A.編 (2004)。ブラック法律辞典(第 8 版)。ウェスト グループ。ISBN 978-0-314-15199-5。
• ギルモア、グラント（1965年）。動産担保権。第1巻。ボストン：リトル、ブラウン＆カンパニー。
• グッド、ロイストン・マイルズ（1988年）。信用と担保の法的問題（第2版）。ロンドン：スウィート＆マクスウェル。ISBN 978-0-42138430-9。
• マコーマック、ジェラルド（2004年）。『英国法と米国法に基づく担保付信用』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-52182670-9。
• パーマー、ノーマン、マッケンドリック、ユアン編 (1998)。商品への関心(第 2 版)。Informa Law。ISBN 978-1-85978177-7。

• 英国商務省中小企業融資保証制度