アメリカ合衆国の法律

アメリカ合衆国の法は、成文化された法と成文化されていない法の多くのレベルから構成されています。^[1]そのうちの最高法は国家の憲法であり、合衆国連邦政府の基盤と様々な市民の自由を規定しています。憲法は連邦法の範囲を定めており、連邦法は議会の法律、[2] 上院で批准された条約、[3] 行政府が公布した規則、[4] 連邦裁判所から発信された判例法で構成されています。[ 5 ^] 合衆国法典は、^一般かつ恒久的^な連邦制定法の^公式な編集および成文化です。

合衆国憲法は、合衆国憲法ならびに合衆国憲法に基づいて制定される連邦法および条約が、合衆国50州および領土における相反する州法および準州法に優先すると規定している。^[6]しかし、連邦政府の権限の範囲は普遍的ではないため、連邦政府の優先権の範囲は限られている。二重主権^[7]のアメリカ連邦制（インディアン居留地があるため実際には三者構成^[8]）においては、各州が完全な主権者であり、各州が独自の憲法を有する一方、連邦の主権者は合衆国憲法に列挙された限定された最高権限のみを有する。^[9]実際、州は、連邦憲法上の権利を侵害しない限り、連邦憲法よりも広範な権利を市民に付与することができる。^[10]^[11]したがって、米国の法律（特に、国民が日常的に経験する契約法、不法行為法、財産法、遺言検認法、刑法、家族法などの実際の「生きた法」）は主に州法で構成されており、州法は調和されている場合もありますが、州ごとに大きく異なる場合があります。^[12]^[13] 連邦法が適用される分野であっても、州法が優先されるのではなく、補足されることが多いです。^[^要出典^]

ルイジアナ州の法制度を除いて、アメリカ合衆国の法律は、連邦レベルでも州レベルでも、アメリカ独立戦争当時のイギリス領アメリカで施行されていたイギリス法の慣習法制度に大きく由来している。^[14]^[15]しかし、アメリカ法は、内容面でも手続き面でも、その祖先であるイギリス法から大きく逸脱しており^[16]、多くの民法上の革新を取り入れている。

概要

法源

アメリカ合衆国では、法律は憲法、制定法、条約、行政規則、判例法（判例法を含む）の5つの源泉から成り立っています。^[17]

合憲

議会が憲法に反する法律を制定した場合、州裁判所または連邦裁判所はその法律が違憲であると判決し、無効であると宣言する可能性がある。^[18]

注目すべきは、法令が違憲と判断されたからといって自動的に消滅するわけではないということである。しかし、その後の法令によって削除される可能性はある。多くの連邦法や州法は、違憲と判断された後も何十年も法律として残っている。しかし、先例拘束の原則により、違憲の法令を執行する下級裁判所は最高裁判所によって判決が覆される。^[19]逆に、合憲の法令の執行を拒否する裁判所は、最高裁判所によって判決が覆されるリスクがある。^[20]^[21]

アメリカの慣習法

アメリカ合衆国とほとんどの英連邦諸国は、英国法の慣習法の伝統を受け継いでいます。^[22]伝統的に英国の慣習法で認められていた特定の慣行は、憲法によって明示的に禁止されており、例えば、有罪判決法案^[23]や一般的な捜索令状などです。^[24]

アメリカの裁判所は、コモンロー裁判所として先例拘束の原則を受け継いでいる。^[25]アメリカの裁判官は、他の国のコモンロー裁判官と同様に、法律を適用するだけでなく、彼らの裁判における判決が将来の裁判の判例となる限りにおいて、法律を制定する。^[26]

英国法の実際の内容は、いくつかの方法で正式に米国に「受け入れられた」。まず、ルイジアナ州を除く米国のすべての州は、「受け入れ法」を制定しており、これは一般的に、英国の慣習法（特に判例法）は、国内法または現地の状況に反しない限り、州の法律であると規定している。^[27]受け入れ法の中には、植民地の設立日など、受け入れの期限を具体的に定めているものもあれば、意図的に曖昧にしているものもある。^[28]そのため、現代の米国の裁判所は、判例法の古代の慣習法の原則が現代の形に進化した経緯を議論する際に、しばしば革命前の判例を引用している。^{[28]たとえば、}公共交通機関に伝統的に課せられている厳格な注意義務などである。^[29]

第二に、独立戦争当時に施行されていた少数の重要なイギリス法が、米国の各州によって独自に再制定されている。その例としては、詐欺法（米国では今でもその名前で広く知られている）とエリザベス13世法（統一詐欺移転法の祖先）が挙げられる。こうしたイギリス法は、現代のアメリカの判例で、現代のアメリカの後継法を解釈する際に今でも頻繁に引用されている。^[30]

受入れ法令の存在にもかかわらず、現代のアメリカの慣習法の多くは、イギリスの慣習法から大きく逸脱している。^[31]さまざまな英連邦諸国の裁判所は互いの判決に影響を受けることが多いが、アメリカの裁判所がイギリス革命後の判例やイギリス連邦の判例に従うことはめったにない。

初期のアメリカの裁判所は、独立戦争後も、当時のイギリスの判例を引用することが多かった。なぜなら、アメリカの多くの裁判所の上訴判決は、19世紀半ばまで定期的に報告されていなかったからだ。弁護士や裁判官は、その不足を補うためにイギリスの法律資料を使った。^[32]イギリスの判決の引用は、アメリカの裁判所がアメリカ国民の法的問題を解決するために独自の原則を発展させた19世紀の間に徐々に姿を消した。^[33]アメリカの報告書の出版数は、1810年の18巻から1910年までに8,000巻以上に急増した。 ^{[34] 1879年までに、}カリフォルニア憲法制定会議の代表者の一人がすでに不満を述べていた。「判決の理由を述べるよう要求するとき、100ページの詳細を書くように要求しているわけではない。小規模な事件も含め、この優れた司法文献を国に押し付けるように要求しているわけではない。なぜなら、神は私たちがすでに十分な量の司法文献を持っていることを知っているからだ。」^[35]^[36]

今日、スタンフォード大学ローレンス・M・フリードマン教授の言葉を借りれば、「アメリカの判例で外国の資料が引用されることはめったにない。裁判所は時折、英国の古典や有名な古い判例、ブラックストンの引用を1つか2つはするが、現在の英国法が言及されることはほとんどない」^[37]。外国法は拘束力のある判例として引用されたことはなく、英米文明、あるいは西洋文明全般の共通の価値観の反映として引用されてきた。^[38]

法律のレベル

連邦法

連邦法は憲法に由来し、憲法は州際通商の規制など特定の限定された目的のために法律を制定する権限を議会に与えている。合衆国法典は、一般および恒久的な連邦法典を公式に編纂し成文化したものである。多くの法律は行政機関に規制を作成する権限を与えており、規制は連邦官報に掲載され、連邦規則集に成文化されている。1984年から2024年まで、規制は一般的に シェブロン・ドクトリンの下で法律の効力も持っていたが、現在はスキッドモア尊重として知られるより弱い形の司法尊重のみの対象となっている。多くの訴訟は連邦法または規制の意味をめぐって争われ、そのような意味の司法解釈は先例拘束の原則の下で法的効力を持つ。

18世紀から19世紀にかけて、連邦法は伝統的に、軍事、通貨、外交関係（特に国際条約）、関税、知的財産（特に特許と著作権）、郵便など、連邦憲法で連邦政府に明示的に権限が付与されている分野に焦点を当てていました。20世紀初頭以降、憲法の通商支出条項の幅広い解釈により、連邦法は航空、電気通信、鉄道、医薬品、独占禁止法、商標などの分野に拡大しました。航空や鉄道など、一部の分野では、連邦政府は事実上すべての州法に優先する包括的なスキームを開発しましたが、家族法などの他の分野では、比較的少数の連邦法（一般に州間および国際的な状況をカバー）がはるかに大きな州法と相互作用しています。独占禁止法、商標法、雇用法などの分野では、連邦レベルと州レベルの両方に強力な法律があり、それらが共存しています。保険などのいくつかの分野では、州が法律で規制している限り、議会はそれらの法律を明示的に規制することを拒否する法律を制定しています（たとえば、マッカラン・ファーガソン法を参照）。

法令

大統領が法案に署名して法律となると（または議会が大統領の拒否権を無視して法案を制定すると）、その法案は国立公文書記録管理局（NARA）の連邦官報局（OFR）に送られ、そこで法律番号が割り当てられ、スリップ法として公表される準備が整う。^[39]^[40]公法は、私法ではなく、OFRによって法定引用が与えられる。議会の各会期の終わりに、スリップ法は「合衆国法令集」と呼ばれる製本された本にまとめられ、会期法として知られている。法令集は、法律が制定された正確な順序で時系列に並べられている。^[41]

公法は、米国のすべての一般法および恒久法を成文化した合衆国法典に組み込まれている。正版は下院法改正顧問事務所によって6年ごとに発行され、累積的な補足は毎年発行されている。^[42]合衆国法典は主題別に整理されており、1回以上改正された法律（修正がすでに組み込まれているもの）の現在の状況を示している。

規則

連邦議会は、連邦機関に広範な規則制定権限を与える法律を制定することが多い。多くの場合、連邦議会は行き詰まりすぎて、あらゆる状況に対して機関がどのように対応すべきかを説明する詳細な法律を起草することができない。あるいは、連邦議会は、機関の技術専門家が、特定の事実状況が発生したときにそれに対処するのに最も適していると考えている。したがって、連邦機関には規則を公布する権限がある。シェブロン尊重の原則の下では、規則は、関連する法律の合理的な解釈に基づいている限り、通常、法律の効力を持つ。^[43]

規制は、行政手続法(APA)に基づいて採択されます。規制は最初に連邦官報 (FR または Fed. Reg.) に提案され、公開コメント期間の対象となります。最終的には、公開コメント期間と受け取ったコメントに基づく改訂期間を経て、最終版が連邦官報に公開されます。規制は成文化され、連邦規則集 (CFR) に組み込まれ、毎年 1 回定期的に公開されます。

APA に基づいて正式に公布された規制に加えて、連邦政府機関は大量のフォーム、マニュアル、政策声明、書簡、判決も頻繁に公布します。これらの文書は、特定の法令または規制をどのように解釈するかについての説得力のある根拠として裁判所によって考慮される可能性があります (スキッドモア尊重と呼ばれます) が、シェブロン尊重の対象にはなりません。

慣習法、判例法、先例

州の場合とは異なり、連邦レベルではコモンローを継承し、それによって連邦裁判所に英国の先例のような判例を策定する権限を与えた完全受理法は存在しない。連邦裁判所は、連邦憲法と連邦司法法によってのみ創設された。 ^[44]しかし、合衆国憲法第3条で最高裁判所と下級連邦裁判所に「司法権」を与えることによって、合衆国建国の父たちが、コモンロー裁判所の暗黙の司法権を付与し、説得力のある判例を策定したという点は広く認められている。この権限は、憲法が批准された時点で、建国の父たちによって広く受け入れられ、理解され、認識されていた。^{[45]何人かの法学者は、連邦司法権が「}事件または論争」を決定する権限には、必然的にそれらの事件および論争の判例効果を決定する権限が含まれると主張している。^[46]

難しい問題は、連邦司法権が、先例拘束性の原則を厳格に遵守して拘束力のある判例を策定するまで及ぶかどうかである。この場合、事件を決定する行為自体が限定的な立法形態となり、控訴裁判所の判決は、将来の事件において控訴裁判所自身と下級裁判所を拘束することになる（したがって、裁判所の管轄権内のすべての人を暗黙的に拘束することになる）。2007年に連邦裁判所の規則が大幅に変更される前は、連邦控訴裁判所の事件の約5分の1が公表され、拘束力のある判例となったが、残りは公表されず、各事件の当事者のみを拘束していた。^[45]

連邦判事アレックス・コジンスキーが指摘したように、今日知られているような拘束力のある判例は、憲法が制定された当時は存在しなかった。^[45]大西洋の両側で、司法判決は一貫して、正確かつ忠実に報道されていなかった（記者は気に入らない判決を単に書き直したり、公表しなかったりすることがよくあった）。また、19世紀末までイギリスには首尾一貫した裁判所の階層がなかった。^[45]さらに、18世紀のイギリスの裁判官は、今では時代遅れとなった自然法理論を支持していた。この理論によれば、法律は個々の裁判官の発言とは無関係に存在すると考えられていた。裁判官は、自分たちが常に理論的に存在していた法律を単に宣言しているだけで、法律を作っているわけではないと考えていた。^[45]したがって、裁判官は、科学者が互いの結論を科学法則の誤った記述として定期的に拒否するのと同じように、他の裁判官の意見を単に法律の誤った記述として拒否することができた。^[45]

一方、コジンスキーの分析によれば、拘束力のある判例という現代的なルールは、19世紀に米国で（司法法に基づいて）明確な裁判所階層が創設され、ウェスト出版によって米国の控訴裁判所の判決が逐語的に定期的に出版されるようになってから初めて可能になったという。^[45]このルールは、司法の効果的な行政運営（つまり、司法権を効率的に行使するため）という司法の公共政策の延長として、ケースバイケースで徐々に発展していった。 ^[45]拘束力のある判例のルールは、今日では一般的に公共政策の問題として正当化されている。第一に、基本的な公平性の問題として、第二に、判例がなければ、あらゆる訴訟のすべての些細な問題を第一原理（関連法令、憲法条項、基礎となる公共政策など）から説明、議論、決定することは完全に不可能であり、その結果、絶望的な非効率性、不安定性、予測不可能性が生じ、法の支配が損なわれるからである。 [ ^47]^[48]このルールの現在の形は、ルイス・ブランダイス判事の「1932年のバーネット対コロナド石油ガス会社事件における画期的な反対意見」から派生したもので、「裁判所の実際の覆審慣行を非常に強力な方法で列挙したため、付随する先例拘束性の分析はすぐに正典の権威を獲得した」。^[49]

以下は、ブレイヤー判事が署名した2008 年の多数意見における、拘束力のある判例のルールを公共政策がどのようにサポートしているかについての典型的な説明です。

ブランダイス判事はかつて、「ほとんどの問題では、適用可能な法のルールが正しく解決されることよりも、解決されることの方が重要である」と述べた。バーネット対コロナド石油ガス会社[...] ある問題で解決した決定を、その決定がもはや「正しくない」と信じるというだけの理由で覆すことは、必然的に他の問題を再考する意思を反映することになる。そして、その意思自体が、必要な法的安定性を混乱、混迷、不確実性に置き換える恐れがある。我々は、これらの考慮事項を克服できる要因を本件では見つけられなかった。^[50]

今では、時が経つにつれて、判例の系列が、その基礎となる法令や憲法の条文の明示的な文言から逸脱し、裁判所の判決によって、条文の起草者が考慮しなかった原則が確立されることもあり得る。この傾向は、連邦の実質的適正手続き^[51]や通商条項の判決^{[52]に顕著に表れている。} アントニン・スカリア判事などの原理主義者や政治的保守主義者は、この傾向を反民主的であると批判している。^[53]^[54]^[55]^[56]

エリー鉄道会社対トンプキンス事件（1938年）の原則によれば、一般的な連邦コモンローは存在しない。連邦裁判所は判例法の形で連邦コモンローを制定できるが、そのような法律は、何らかの形で特定の連邦憲法条項、法律、または規制（憲法の一部として制定されたか、憲法上の権限に基づいて制定された）の解釈に結び付けられていなければならない。連邦裁判所には、コモンローに代わる憲法または法律の条項がない場合に州裁判所が行うことができる、単に法律を制定する完全な権限がない。海事法のようなごく限られた少数の分野においてのみ^{[57] 、憲法は連邦レベルでのイングランドのコモンローの継続を明示的に認めている（つまり、それらの分野では、連邦裁判所は}先例拘束性の制限を条件として、適切と思われる法律を制定し続けることができる）。

エリー原則のもう一つの重要な意味は、連邦裁判所は、事件に連邦問題がない場合（したがって連邦優位問題がない場合）には、州法の内容を指示できないということである。^[58]多様性管轄権に従って州法に基づく請求を審理する場合、連邦裁判所は、その州の裁判所であるかのように、その州の制定法および判決法を適用しなければならない。 ^[59]たとえ、関連する州法が不合理であるか、単に悪い公共政策であると信じていてもである。^[60]

エリー事件では、このような連邦による州法への尊重は一方向にのみ適用される。すなわち、州裁判所は州法の連邦解釈に拘束されない。^{[61]同様に、州裁判所も連邦法のほとんどの連邦解釈に拘束されない。州裁判所の圧倒的多数では、連邦}控訴裁判所および地方裁判所による連邦法の解釈が説得力のある根拠として引用されることがあるが、州裁判所はそれらの解釈に拘束されない。^[62]米国最高裁判所はこの問題に正面から取り組んだことはないが、判例でこの規則に賛同する姿勢を示している。^[62]^[63]したがって、これらの州では、連邦法および連邦憲法の解釈に関してすべての州裁判所を拘束する連邦裁判所は1つだけである。それは米国最高裁判所そのものである。^[62]

州法および準州法

カリフォルニア州刑法典のトムソン・ウェスト注釈版、カリフォルニア州刑法典（カリフォルニア州刑法典）

アメリカの50州はそれぞれ独立した主権国家であり、^[64]それぞれに州憲法、州政府、州裁判所がある。すべての州には、州法を制定する立法府、法定権限に基づいて州規則を公布する行政府、州法と規則、および地方条例を適用、解釈し、場合によっては覆す司法府がある。司法府は、連邦憲法、連邦法、または連邦上院が批准した国際条約によって優先されないあらゆる事項を対象とする法律を制定する全権を保持している。通常、州最高裁判所が州憲法と州法の最終的な解釈者であるが、その解釈自体が連邦の問題となる場合は、上訴許可状請願によって米国最高裁判所に判決を上訴することができる。^[65]州法は独立以来数世紀にわたって劇的に分岐しており、伝統的に州の管理下にある法律の大部分に関して、アメリカ合衆国は一つの法体系としてみなすことはできず、不法行為法、家族法、財産法、契約法、刑法などの50の別々の体系としてみなす必要があるほどである。 ^[66]

ほとんどの事件は州裁判所で訴訟され、州法に基づく請求と抗弁が関わっている。^[67]^[68] 2018年の報告書で、国立州裁判所センターの裁判所統計プロジェクトは、州の第一審裁判所が2018年に新たに提起された事件を8380万件受理し、そのうち4440万件が交通事件、1700万件が刑事事件、1640万件が民事事件、470万件が家事事件、120万件が少年事件であったことを明らかにした。^[69] 2018年、州控訴裁判所は234,000件の新規事件を受理した。^[69]比較すると、2016年にすべての連邦地方裁判所が受理した新規民事事件は合計で約274,552件、新規刑事事件は79,787件、破産事件は833,515件に過ぎなかったが、連邦控訴裁判所は53,649件の新規事件を受理した。^[70]

州の法制度

領土法制度

現地の法律

各州は、何千もの政府機関、町、郡、市、特別区に立法権を委任しています。そして、すべての州憲法、法律、規則（および地方自治体によって公布されたすべての条例や規則）は、連邦のそれと同様に司法の解釈の対象となります。^[71]

米国の大都市圏の住民は、6層以上の特別区、町や市、郡や郡区（連邦政府と州政府に加えて）の下で暮らすのが一般的です。^[72]したがって、平均的なアメリカ国民は、現在の居住地や行動に応じて、いつでも、連邦、州、地方レベルの数十の異なる機関の規則や規制の対象となります。

法律分野

アメリカの法律家は、手続法（法的権利と義務を主張する手続きを規定する）^[73]と実体法（さまざまな法的権利と義務の形で表現される法律の実際の内容）を根本的に区別しています。^[74]^{[75] （この記事の残りの部分を読むには、読者は}州法に関する別の記事の内容をすでに理解している必要があります。）

刑法と刑事手続き

刑法は、主権の平和を侵害するほど重大である（そして単なる民間の訴訟では抑止または救済できない）とみなされる不法行為を州が訴追することを含む。一般的に、犯罪は投獄につながる可能性があるが、不法行為（下記参照）はそうではない。米国で犯された犯罪の大部分は州レベルで訴追され、処罰される。^[76]連邦刑法は、連邦所得税の支払い逃れ、郵便物の窃盗、または連邦職員への身体的攻撃、ならびに麻薬密売や通信詐欺などの州間犯罪など、連邦政府に特に関連する分野に焦点を当てている。

殺人や強姦などの「重罪」（または重罪）に関しては、どの州も似たような法律を持っていますが、これらの犯罪に対する刑罰は州によって異なります。死刑が認められている州もあれば、認められていない州もあります。一部の州のスリーストラック法では、再犯者に対して厳しい刑罰を課しています。

一部の州では、重罪と軽罪（軽い犯罪）の2つのレベルを区別しています。 ^[76]一般的に、重罪の有罪判決のほとんどは、長期の懲役刑に加えて、その後の保護観察、多額の罰金、被害者への賠償金の直接支払い命令につながります。一方、軽罪は1年以下の懲役と多額の罰金につながる可能性があります。交通違反やその他の比較的軽い犯罪の起訴を簡素化するために、一部の州では第3のレベルである違反を追加しました。これにより、罰金や場合によっては運転免許証の剥奪が発生する可能性がありますが、懲役はありません。

平均して、刑事事件のうち陪審裁判で解決されるのはわずか3％であり、97％は司法取引または告訴の却下によって終了する。^[77]

州が単に危険な（危害を与える行為ではない）行為を処罰する公共福祉犯罪については、各州間で大きな違いがあります。たとえば、飲酒運転に対する処罰は1990 年以前は大きく異なっていました。麻薬犯罪を扱う州法は今でも大きく異なり、少量の麻薬の所持を軽犯罪または医療問題として扱う州もあれば、同じ犯罪を重大な重罪として分類する州もあります。

米国の刑事訴訟法は、連邦憲法の判例法の膨大な重なりから成り、連邦および州の法令が織り合わさって、法執行機関や刑務所システムの創設と運営、および刑事裁判の手続きの基礎を実際に提供している。米国の立法府は、法執行官に犯罪容疑者や受刑者の憲法上の権利を尊重するよう実際に強制する法律を制定することができないでいるため、連邦裁判所は徐々に排他的ルールをそのような権利を執行する方法として発展させた。^[78]次に、排他的ルールは、法執行権の乱用に対する裁判官による一連の救済策を生み出し、その中で最も有名なのはミランダ警告である。人身保護令状は、容疑者や受刑者が拘留に異議を申し立てるためによく使用され、第3次執行法とビベンズ訴訟は、警察の残虐行為に対する不法行為による損害賠償を被疑者が回収するために使用されている。

民事訴訟

民事訴訟法は、私人同士の訴訟を含むすべての司法手続きの手続きを規定する。ニューヨーク州が1850年にフィールド法を制定した後、伝統的なコモンロー訴答は27州でコード訴答に置き換えられ、コード訴答はその後20世紀にほとんどの州で現代の通知訴答に置き換えられた。コモンロー裁判所とエクイティ裁判所の古いイギリスの区分は、1938年に連邦民事訴訟規則が採用されたことで連邦裁判所で廃止された。また、ほぼすべての州で立法行為によって独立して廃止されている。デラウェア州衡平法裁判所は、残っている少数のエクイティ裁判所の中で最も著名な裁判所である。

35 の州が、FRCP (規則番号を含む) をモデルにした民事訴訟規則を採用しています。ただし、その際には、州裁判所が広範な一般管轄権を持つのに対し、連邦裁判所の管轄権は比較的限定されているという事実を考慮して、いくつかの修正を加える必要がありました。

ニューヨーク州、イリノイ州、カリフォルニア州は、連邦民事訴訟法を採用していない最も重要な州である。さらに、これら 3 州は、州最高裁判所が公布した裁判所規則が非民主的であるという理由で、州議会が制定した成文化された法律の形で、民事訴訟法のほとんどを維持している。しかし、民事訴訟法の特定の重要な部分は、連邦民事訴訟法に近づけるために州議会によって修正されている。^[79]

一般的に、アメリカの民事訴訟手続きには、広範な公判前証拠開示、証言録取書または陪審員の前で引き出された生証言への強い依存、公判前処分（つまり、略式判決）または和解につながるように設計された積極的な公判前「法律と動議」の慣行など、いくつかの注目すべき特徴があります。米国の裁判所は、クラスメンバーがクラスに参加する必要があるオプトインクラスアクションとは対照的に、クラスメンバーに判決に拘束されたくないことを裁判所に通知する責任があるオプトアウトクラスアクションの概念を先駆的に導入しました。もう1つのユニークな特徴は、いわゆるアメリカルールであり、これに基づいて当事者は通常自分の弁護士費用を負担します（「敗訴者負担」のイギリスのルールとは対照的）が、アメリカの立法者と裁判所は多くの例外を設けています。

契約法

契約法は、私人の間の合意（明示的または黙示的）によって確立された義務を扱っています。^[80]一般的に、物品の販売を含む取引における契約法は、統一商事法典の広範な採用の結果として、全国的に高度に標準化されました。しかし、特定の州が契約に関する慣習法を成文化した程度、または契約の再制定（第2版）の一部を採用した程度に応じて、他の種類の契約の解釈には依然として大きなばらつきがあります。

当事者は、契約から生じる紛争を仲裁することに合意することができます。連邦仲裁法（連邦法または州法に基づいて生じるすべての契約を対象とすると解釈されています）の下では、仲裁に抵抗する当事者が不当行為や詐欺、または契約全体を損なうその他の行為を証明できない限り、仲裁条項は一般に執行可能です。

不法行為法

不法行為法は、一般的に、契約ではなく法律によって課せられた一般的な義務に違反する不法行為から生じる民間当事者間の民事訴訟を対象としています。この広範な民事上の不法行為には、「人、財産、評判、または商業的または社会的利益への」干渉が含まれます。^[81]

不法行為法は、人間が互いに負わせることができる考えられるあらゆる不法行為を網羅しており、刑法でも処罰される不法行為と部分的に重複している。これは主に州法の問題であり、通常は州控訴裁判所の判例を通じて発展する。連邦法の問題になることはめったにないが、ボランティア保護法や武器合法商取引保護法など、一部の連邦法は、州法の下で不法行為を犯した人の責任を制限している。州の不法行為関連法は、不法死亡請求の承認など個別の問題に焦点を当てている（これはコモンローには存在しなかった）。^[82]アメリカ法協会は不法行為法の再定義のいくつかのバージョンを作成することで不法行為法の標準化を試みてきたが、多くの州は再定義の特定のセクションのみを採用し、他のセクションを拒否することを選択している。このように、アメリカの不法行為法は、その膨大な量と多様性のために簡単に要約することはできない。

たとえば、一部の司法管轄区では、原告に身体的損傷がない場合でも、過失による精神的苦痛の加害に対する訴訟を認めていますが、ほとんどの司法管轄区では認めていません。特定の不法行為については、州によって訴訟原因、救済の種類と範囲、時効、および原因をどの程度具体的に主張しなければならないかが異なります。不法行為法の実質的にあらゆる側面において、ほとんどの州が遵守する「多数決ルール」と、1 つ以上の「少数決ルール」があります。

特筆すべきは、20世紀のアメリカの不法行為法で最も広く影響を与えた革新は、保証法に関する司法上の注釈から生まれた、欠陥のある製品に対する厳格責任のルールである。1963年、カリフォルニア州最高裁判所のロジャー・J・トレイナー判事は、保証に基づく法的虚構を捨て去り、画期的なグリーンマン対ユバ・パワー・プロダクツ事件で、公共政策の問題として欠陥のある製品に対する厳格責任を課した。^[83]その後、アメリカ法学会は、1964年に発行され、米国全土に大きな影響を与えた不法行為法の再検討（第2版）第402A条で、グリーンマン・ルールのわずかに異なるバージョンを採用した。 ^[84]米国以外では、このルールは、1985年7月の製造物責任指令で欧州経済共同体によって採用され、^[85] 1992年7月にオーストラリアによって、^[86] 1994年6月に日本によって採用された。^[87]

1990年代までに、グリーンマン法と第402A条に起因するアメリカの訴訟の急増は非常に複雑になり、再度の再制定が必要となり、1997年に「不法行為法：製造物責任」の再制定（第3版）が出版されました。^[88]

財産法

歴史的に、アメリカの財産法はイギリスの土地法の影響を強く受けており^{[89] 、そのため第一に}不動産、第二に動産を扱っている。^[90]また、財産法は主に州法の問題であり、財産法における州間の多様性のレベルは契約法や不法行為法よりもはるかに大きい。^[90]アメリカ法協会^[91]と統一法委員会によるこのような州間の多様性を減らすための努力は大失敗に終わった。^[92]^[93]^[94]

ほとんどの州では、不動産の所有権を管理するために所有権記録システム（民間が提供する所有権保険と組み合わせる）を使用していますが、所有権登録（トーレンス所有権）も少数の州で許可されています。^[95]動産の所有権は通常登録されませんが、注目すべき例外として、自動車（州の自動車局または同等機関を通じて）、自転車（一部の市や郡）、および一部の種類の銃器（一部の州）があります。^[96]

家族法

米国では、家族法は成人同士の関係、および親と子の関係を規定している。^[97]専門家や法学教授を擁するに値する独立した法分野として、米国の家族法はヨーロッパの家族法と比較すると比較的新しい。1960年代の無過失離婚革命まで発展しなかった。 ^{[98] 1950年代以前は、}米国では離婚に対する宗教的、法的、社会的禁止が広く浸透していたため、離婚はまれであり、事実に基づく問題と見なされることが多く（つまり、離婚は各ケースの事実に基づくものであり、広く一般化できる法的原則に基づくものではないと認識されていた）、控訴されることはめったになかった。^{[99]無過失離婚の増加により、離婚訴訟は夫婦関係の破綻の責任が誰にあるかという問題から離れ、}財産分与、配偶者扶養、子どもの扶養などの問題に焦点が当てられるようになった。^[100]

家族関係の訴訟は伝統的に州法の問題であり、事実上常に州裁判所でのみ審理される。^[101]^[102]州法の問題を含む特定の種類の契約、不法行為、財産に関する民事訴訟は、多様性管轄権の下で連邦裁判所で審理されることができるが、連邦裁判所は多様性管轄権の「家庭関係の例外」の下で家族関係の訴訟を審理することを拒否する。^[101]

家族訴訟は州裁判所で審理されるが、家族法の特定の問題については連邦化の傾向が見られる。州裁判所とそこで活動する弁護士は、離婚判決の連邦所得税と破産への影響、中絶と父親の権利に関する連邦憲法上の権利、州間の子供の親権紛争と州間の養育費執行を規定する連邦法について認識しておかなければならない。^[102]

参照

参考文献

^ オニール、カラ編（2021年）。『法律研究：法律の見つけ方と理解法』（第19版）。プレザントン：ノロ。pp.5～6。ISBN 9781413328882。
^ Ex parte Virginia、 100 U.S. 339 (1880)。
^ ヘッドマネー事件、112 U.S. 580 (1884)。
^ スキッドモア対スウィフト＆カンパニー事件、323 U.S. 134（1944年）。
^ クーパー対アーロン事件、 358 U.S. 1 (1958)。
^ ウィリアム・バーナム『アメリカ合衆国の法律と法制度入門』第4版（ミネソタ州セントポール：トムソンウェスト、2006年）、41ページ。
^ グレゴリー対アシュクロフト事件、501 U.S. 452 (1991)。
^ コワルスキー、トーニャ（2009年）。「忘れられた君主たち」。Fla . St. UL Rev. 36（4）：765–826。
^ 米国対ロペス事件、514 U.S. 549 (1995)。
^ プルーンヤード・ショッピングセンター対ロビンズ事件、447 U.S. 74 (1980)。
^ カリフォルニア州対ラモス事件、463 U.S. 992 (1983)。
^ ヒューズ、グラハム (1996)。「コモンローシステム」。モリソン、アラン B. (編) 『アメリカ法の基礎』。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。9～26 ページ。ISBN 9780198764052. 2020年8月11日閲覧。
^ フリードマン、ローレンス M. (2019).アメリカ法の歴史 (第 4 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。 p. 646.ISBN 9780190070915. 2020年8月11日閲覧。
^ ヒューズ、グラハム (1996)。「コモンローシステム」。モリソン、アラン B. (編) 『アメリカ法の基礎』。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。9～26 ページ。ISBN 9780198764052. 2020年8月11日閲覧。
^ フリードマン、ローレンス M. (2019).アメリカ法の歴史 (第 4 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。 p. 3.ISBN 9780190070915. 2020年8月11日閲覧。フリードマン教授は、20世紀以前のイギリスの法律は、イングランド全土で完全に統一されていたことはなかったと指摘しています。その結果、植民地の人々は、アメリカの植民地でイギリスの法律の多様性を再現したのです。
^ ホワイト、G. エドワード (2012)。アメリカ史における法、第1巻：植民地時代から南北戦争まで。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp. 49–50。ISBN 9780195102475. 2020年8月11日閲覧。
^ バーグマン、ポール; バーマン、サラ J. (2022)。『法廷で自分を弁護する：民事訴訟に勝つための準備と裁判』（第 11 版）。エルセグンド: Nolo。pp. 513–524。
^ マーベリー対マディソン、5米国(クランチ1 ) 137 (1803)を参照。
^ ジェームズ・B・ビーム蒸留会社対ジョージア州、501 U.S. 529 (1991)
^ Casarotto v. Lombardi、886 P.2d 931, 940 (Mont. 1994) (Trieweiler 判事、特別賛成) を参照。この判決は 515 US 1129 (1995) により取り消され、差し戻され、901 P.2d 596 (Mont. 1995) により再確認され、復活し、sub nom. Doctor's Assocs., Inc. v. Casarotto、517 U.S. 681 (1996) により破棄されました。
^ カバゾス対スミス、565 US 1 (2011) (キュリアムあたり)。
^ フリードマン、ローレンス M. (2019).アメリカ法の歴史 (第 4 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。 79–81ページ。ISBN 9780190070915. 2020年8月11日閲覧。
^ 米国憲法第1条第9項および第10項。
^ 米国憲法修正第IV条。
^ John C. DernbachとCathleen S. Wharton、「法律文書作成と法律方法の実践ガイド」、第2版（バッファロー：William S. Hein Publishing、1994年）、34-36ページ。
^ スカリア、アントニン（2018年）。「民法制度におけるコモンロー裁判所：憲法と法律の解釈における米国連邦裁判所の役割」。解釈の問題：連邦裁判所と法律（新版）。プリンストン：プリンストン大学出版局。pp. 3–48。ISBN 9780691174044。
^ マイルズ・O・プライス＆ハリー・ビトナー『効果的な法的研究：法律書とその利用の実践マニュアル』第3版（バッファロー：ウィリアム・ハイン＆カンパニー、1969年）、272ページ。
^ 同上。
^ 例えば、Gomez v. Superior Court、35 Cal. 4th 1125、29 Cal. Rptr. 3d 352、113 P.3d 41 (2005) ( Lovett v. Hobbs、89 Eng. Rep. 836 (1680) を引用) を参照。Gomez裁判所は、 Lovett事件に端を発する一連の判例を根拠に、ディズニーランドは共通運送業者であると判断した。
^ 例えば、Phillippe v. Shapell Industries、43 Cal. 3d 1247, 241 Cal. Rptr. 22, 743 P.2d 1279 (1987) (イングランドの詐欺に関するオリジナルの法令を引用) およびMeija v. Reed、31 Cal.4th 657, 3 Cal. Rptr. 3d 390, 74 P.3d 166 (2003) (エリザベス2世の法令を引用) を参照。
^ バーナム、43-44。
^ フリードマン、ローレンス M. (2019).アメリカ法の歴史 (第 4 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。 p. 83.ISBN 9780190070915. 2020年8月11日閲覧。
^ エリザベス・ガスパール・ブラウン、「フロンティアの正義：ウェイン郡 1796-1836」、19世紀アメリカ法史エッセイ集、ワイス・ホルト編、676-703ページ（ウェストポート、コネチカット州：グリーンウッド・プレス、1976年）：686ページ。1808年から1828年の間、ミシガン準州の裁判で提出された弁論要旨は、英国の法源に全面的に依存していたものから、アメリカの法源の引用にますます依存するものへと変化した。
^ フリードマン、ローレンス M. (2019).アメリカ法の歴史 (第 4 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。 p. 605.ISBN 9780190070915. 2020年8月11日閲覧。
^ ピープル対ケリー事件、40 Cal.4th 106、51 Cal. Rptr. 3d 98、146 P.3d 547（2006年）。
^ Willis, EB; Stockton, PK (1881)。カリフォルニア州憲法制定会議の討論と議事録、1878年9月28日土曜日にサクラメント市で開催、第3巻。サクラメント: カリフォルニア州。1455ページ。
^ フリードマン、ローレンス・M. (2004)。20世紀のアメリカ法。ニューヘブン：エール大学出版局。575ページ。ISBN 9780300102994. 2020年8月12日閲覧。
^ Lawrence v. Texas , 538 US 558 (2003)を参照。この事件では、多数派が、西洋文明の共通の価値観を示すものとして、ヨーロッパの裁判所の判決であるDudgeon v. United Kingdom , 45 Eur. Ct. HR (1981)を引用している。
^ 「公法と私法について」。米国政府印刷局。2017年3月9日。
^ Bast, Carol M.; Hawkins, Margie A. (2013). Foundations of Legal Research and Writing (第 5 版). クリフトンパーク、ニューヨーク: Delmar. p. 138. ISBN 9781285402604。
^ Bast, Carol M.; Hawkins, Margie A. (2013). Foundations of Legal Research and Writing (第 5 版). クリフトンパーク、ニューヨーク: Delmar. p. 139. ISBN 9781285402604。
^ 「米国法典について」。米国政府出版局。
^ ダフィー、ジョン、ハーツ、マイケル（2005年）。連邦機関の司法および政治審査ガイド。シカゴ：アメリカ法曹協会。p.54。ISBN 9781590314838。
^ ヒューズ、グラハム (1996)。「コモンローシステム」。モリソン、アラン B. (編) 『アメリカ法の基礎』。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。9～26 ページ。ISBN 9780198764052. 2020年8月11日閲覧。
^ abcdefgh Hart v. Massanari , 266 F.3d 1155 (9th Cir. 2001)、Anastasoff v. United States , 223 F.3d 898 を引用。この事件は[再審理]により無効となり、en banc , 235 F.3d 1054 (8th Cir. 2000) となった。
^ マイケル・J・ゲルハルト著『先例の力』（ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2008年）、59ページ。
^ ダニエル・A・ファーバー、スザンナ・シェリー『判決の呼びかけ：憲法における原則と政治』（ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2008年）、70-71ページ。
^ Frederick Schauer、「Precedent」、39 Stan. L. Rev. 571、595–602（1987年）。
^ スターガー、コリン（2013年）。「先例拘束性理論の弁証法」。ピーターズ、クリストファー・J（編）「米国最高裁判所の判例」。ドルドレヒト：シュプリンガー・サイエンス+ビジネス・メディア。pp. 19–46。ISBN 978-94-007-7950-1。SpringerLink から入手可能。
^ ジョン・R・サンド・グラベル社対アメリカ合衆国、552 U.S. 130, 139 (2008)。
^ キャス・R・サンスティーン『民主主義の設計：憲法の役割』（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2001年）、80ページ。
^ ラウル・バーガー、「通商条項の司法的操作」、74 Tex. L. Rev. 695 (1996年3月)。
^ 全米独立企業連盟対セベリウス事件、567 U.S. ___ (2012) (トーマス判事反対)
^ ディッカーソン対アメリカ合衆国、530 U.S. 428 (2000) (スカリア判事、反対意見)。
^ 米国対バージニア州、518 U.S. 515 (1996) (スカリア判事、反対意見)
^ Planned Parenthood v. Casey、505 U.S. 833 (1992) (Scalia 判事、反対意見)
^ ロメロ対インターナショナルターミナルオペレーティング社、358 US 354、360–361（1959年）。
^ Klaxon Co. 対 Stentor Elec. Mfg. Co., Inc.、 313 US 487 (1941)。
^ ヒューズ、グラハム (1996)。「コモンローシステム」。モリソン、アラン B. (編) 『アメリカ法の基礎』。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。9～26 ページ。ISBN 9780198764052. 2020年8月11日閲覧。
^ Trident Center v. Connecticut Gen. Life Ins. Co.、847 F.2d 564（第9巡回区控訴裁判所、1988年）。この判決で、連邦判事アレックス・コジンスキーは、 1968年のカリフォルニア州最高裁判所の判決を長々と攻撃した後、エリー事件では、州裁判所の判決を強く嫌っていたにもかかわらず、その判決を適用せざるを得なかったと認めた。
^ Stone Street Capital, LLC v. California State Lottery Com.、165 Cal. App. 4th 109, 123 fn. 11 (2008)。
^ abcフロスト、アマンダ（ 2015）。「劣等感：州裁判所は連邦法の意味に関して下級連邦裁判所の判例に従うべきか？」（PDF）。ヴァンダービルト法学評論。68 （1）：53–103。
^ ジョンソン対ウィリアムズ事件、568 U.S. 289 (2013)。
^ Heath v. Alabama、474 U.S. 82 (1985)。Heath事件で、米国最高裁判所は、「各州の訴追権は連邦政府からではなく、各州の『固有の主権』に由来するため、連邦政府に対して各州は別個の主権者であると裁判所は一貫して判断してきた...各州は連邦政府に対して同様に、他の州に対しても主権を有する。各州の刑事訴追権は、連邦加盟前から各州に属していた別個の独立した権力と権限の源泉に由来し、合衆国憲法修正第10 条によって各州に保持されている。」と説明した。
^ 28 USC § 1257を参照。
^ オルソン、ケント C. (1999)。法律情報：見つけ方、使い方。フェニックス：グリーンウッド出版グループ。p. 6。ISBN 0897749634。
^ ショーン・O・ホーガン、「州政府の司法部門：人々、プロセス、政治」（サンタバーバラ：ABC-CLIO、2006年）、xiv。
^ アラン・B・モリソン、「裁判所」『アメリカ法の基礎』アラン・B・モリソン編、57-60ページ（ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1996年）、60ページ。
^ ab 国立州裁判所センター。「州裁判所事件件数ダイジェスト、2018年データ」（PDF）。裁判所統計プロジェクト。国立州裁判所センター。2023年3月18日閲覧。
^ 裁判官プログラム局、統計部、司法事件数指標（ワシントン：米国裁判所行政局、2016年）。
^ 例えば、Burton v. Municipal Court、68 Cal. 2d 684 (1968)（ロサンゼルス市の映画館規制条例は、合衆国憲法修正第1条で保護されている言論の自由を違憲に侵害するとして無効とした）を参照。
^ オズボーン・M・レイノルズ・ジュニア著『地方自治法』第3版（セントポール：ウェスト、2009年）、33ページ。
^ ウォルストン・ダナム、ベス（2012年）。『法律入門』（第6版）。クリフトンパーク：デルマー。102ページ。ISBN 9781133707981. 2020年11月26日閲覧。
^ ウォルストン・ダナム、ベス（2012年）。『法律入門』（第6版）。クリフトンパーク：デルマー。101ページ。ISBN 9781133707981. 2020年11月26日閲覧。
^ Neubauer, David W.; Meinhold, Stephen S. (2017). Judicial Process: Law, Courts, and Politics in the United States (7th ed.). ボストン: Cengage Learning. p. 34. ISBN 9781337025942。
^ ab Manweller, Mathew (2006)。「第 2 章州裁判所の役割、機能、権限」。Hogan, Sean O. (編)。州政府の司法部門: 人々、プロセス、政治。サンタバーバラ: ABC-CLIO。pp. 37–96。ISBN 9781851097517. 2020年10月5日閲覧。
^ マンウェラー、マシュー (2006)。「第 2 章州裁判所の役割、機能、権限」。ショーン O. ホーガン (編)。州政府の司法部門: 人々、プロセス、政治。サンタバーバラ: ABC-CLIO。pp. 37–96。ISBN 9781851097517. 2020年10月5日閲覧。
^ Urbonya, Kathryn R. (2006)。「連邦憲法修正第 4 条?: 裁判所の揺らぐ不信と州の捜索押収法への信頼」。Ross, Mary Massaron、Voss, Edwin P. (編)。剣と盾: 第 1983 条訴訟への実践的アプローチ。シカゴ: アメリカ法曹協会。249～300 ページ。ISBN 9781590317662. 2015年7月1日閲覧。
^ たとえば、カリフォルニア州民事訴訟法第 437c 条は、カリフォルニア州の略式判決基準を連邦民事訴訟規則第 56 条に沿わせるために、1990 年代に州議会によって数回改正されました。Aguilar v. Atlantic Richfield Co. , 25 Cal. 4th 826, 849 (2001) を参照。
^ ファーンズワース、E.アラン（2010年）。シェパード、スティーブ（編）。米国の法制度入門（第4版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p.133。ISBN 9780199733101. 2020年11月17日閲覧。
^ ファーンズワース、E.アラン（2010年）。シェパード、スティーブ（編）。米国の法制度入門（第4版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p.138。ISBN 9780199733101. 2020年11月17日閲覧。
^ ファーンズワース、E.アラン（2010年）。シェパード、スティーブ（編）。米国の法制度入門（第4版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p.139。ISBN 9780199733101. 2020年11月17日閲覧。
^ Mark A. Kinzie & Christine F. Hart, Product Liability Litigation (Clifton Park, NY: Thomson Delmar Learning, 2002), 100–101 ページ。また、 Greenman v. Yuba Power Products, Inc. , 59 Cal. 2d 57 (1963)も参照。
^ キンジー＆ハート、101。
^ ノルベルト・ライヒ『EU法の理解：共同体法の目的、原則、方法』（アントワープ：インターセンティア、2005年）、337ページ。
^ Ellen E. Beerworth、「オーストラリア」、51～74 ページ、International Product Liability、第 1 巻、Christian Campbell 編 (Salzburg: Yorkhill Law Publishing、2006 年)、52 ページ。
^ パトリシア・L・マクラクラン『戦後日本の消費者政治』（ニューヨーク：コロンビア大学出版局、2002年）、226ページ。
^ 「ALI Restatement of the Law Third, Torts: Products Liability」Ali.org。2013年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年9月23日閲覧。
^ ファーンズワース、E.アラン（2010年）。シェパード、スティーブ（編）。米国の法制度入門（第4版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p.142。ISBN 9780199733101. 2020年11月17日閲覧。
^ ab Farnsworth, E. Allan (2010). Sheppard, Steve (編). An Introduction to the Legal System of the United States (第4版). Oxford: Oxford University Press. p. 143. ISBN 9780199733101. 2020年11月17日閲覧。
^ メリル、トーマス・W.、スミス、ヘンリー・E.（2014年1月）。「なぜバンドルを再定義するのか？：財産の再定義の崩壊」ブルックリン法学評論79 （ 2）：681-708。
^ マリオン・W・ベンフィールド・ジュニア、「無駄な日々と無駄な夜：土地法が失敗した理由」、20 Nova L. Rev. 1037、1037–41（1996年）。
^ ロナルド・ベントン・ブラウン、「統一土地取引法に何が起こったのか?」20 Nova L. Rev. 1017 (1996)
^ ピーター・B・マッグス「土地譲渡の統一簡素化法と法改正の政治・経済」20 Nova L. Rev. 1091, 1091–92 (1996)。
^ ファーンズワース、E.アラン（2010年）。シェパード、スティーブ（編）。米国の法制度入門（第4版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p.145。ISBN 9780199733101. 2020年11月17日閲覧。
^ マッキンゼー、ジョン A.、バーク、デブラ D. (2015)。カーパーの法律理解。スタンフォード：センゲージラーニング。p. 435。ISBN 9781305177307。
^ Katz, Sanford N. (2015). アメリカにおける家族法（第2版）. オックスフォード: オックスフォード大学出版局. p. 1. ISBN 9780199759224. 2020年11月23日閲覧。
^ カッツ、サンフォード N. (2015).アメリカの家族法 (第 2 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。 p. xxxii。ISBN 9780199759224. 2020年11月23日閲覧。
^ Katz, Sanford N. (2015). アメリカにおける家族法（第2版）. オックスフォード: オックスフォード大学出版局. p. xxxi. ISBN 9780199759224. 2020年11月23日閲覧。
^ カッツ、サンフォード N. (2015).アメリカの家族法 (第 2 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。 p. xxxiii。ISBN 9780199759224. 2020年11月23日閲覧。
^ オークリー、ジョン B. ;アマール、ヴィクラム D. (2009)。アメリカの民事訴訟: 米国の裁判所における民事裁判のガイド。アルフェン・アーン・デン・レイン: Kluwer Law International。 p. 235.ISBN 9789041128720。
^ ab Statsky, William P. (2020). 家族法（第7版）。ボストン：Cengage Learning。p. 4。ISBN 9781337917537。

さらに読む

フリードマン、ローレンス M. アメリカ法(1984)
ハッデン、サリー・F.、ブロフィ、アルフレッド・L.（編）、アメリカ法史入門。マサチューセッツ州マールデン：ワイリー・ブラックウェル、2013年。
ホール、カーミット L.他編『オックスフォード・アメリカ法要』（2002年）抜粋および本文検索
ヒュー・チザム編 (1911)。『アメリカ法』。ブリタニカ百科事典(第 11 版)。ケンブリッジ大学出版局。

法的歴史

エドワーズ、ローラ F. 『南北戦争と復興の法史：権利国家』（ケンブリッジ大学出版、2015年）212ページ。
フリードマン、ローレンス M.アメリカ法の歴史(第 3 版、2005 年) 640 ページ
フリードマン、ローレンス・M. 20世紀のアメリカ法(2002)
ホール、カーミット L. 『魔法の鏡：アメリカの歴史における法律』（1989 年）
ホール、カーミット L. 他著アメリカ法史：判例と資料（2010 年）752 ページ
ホロウィッツ、モートン J.アメリカ法の変遷、1780-1860 (1977)
ホロウィッツ、モートン J. 『アメリカ法の変遷、1870-1960: 法正統性の危機』 (1992)
ホーヴェンカンプ、ハーバート『 アメリカ法の幕開け：新古典派法思想 1870-1970』（2015）
マーク・デ・ウルフ・ハウ編『アメリカ法史の読み物』（2001年）540ページ
ジョンソン、ハーバート A.アメリカ法と憲法史：判例と資料（2001）733 ページ
ラバン、デイビッド・M（2003）。「19世紀後半のアメリカ法制史の歴史学」。法の理論的探究。4 （2）：第5条。doi：10.2202/1565-3404.1075。S2CID 56143958 。
シュワルツ、バーナード。アメリカの法律。（1790年以降のアメリカの法制度の発展）（1974年）。

コロニアル

ガーバー、スコット・D. (2011)。「アイデアの復活 - アメリカ植民地法の簡潔な歴史学」アメリカ法史ジャーナル。51 (2): 359–374。doi :10.1093/ ajlh /51.2.359。SSRN 1815230。
ホッファー、ピーター（1998年）。『植民地アメリカの法と人々』（改訂版）。ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。ISBN 0-8018-5822-4。

弁護士

アベル、リチャード L.アメリカの弁護士(1991)
クロウスト、アントン・ヘルマン著『アメリカにおける法曹界の台頭』（全2巻、1965年）、1860年まで
ドラックマン、バージニア G. 『姉妹たちの法律: 現代アメリカ史における女性弁護士』 (2001)
ナイザー、ルイス.法廷での私の生活(1978) 弁護士の実務についての一般的な説明
ヴァイル、ジョン R.偉大なアメリカの弁護士: 百科事典(2001)
ヴァイル、ジョン R.偉大なアメリカの裁判官: 百科事典(2003)
ワートマン、マーリーン・スタイン。アメリカ法における女性：植民地時代からニューディール政策まで（1985年）

法哲学

Cardozo, Benjamin N.編著『法律入門』（1957 年）。（著名な 8 人のアメリカ人裁判官によるエッセイ）
ハート、HLA 『法の概念』 (1961年) (法の本質に関する入門書)
ルウェリン、カール N.「The Bramble Bush」、カール N. ルウェリン著『法的リアリズム』(1986 年)。(法の本質に関する入門書)
パウンド、ロスコー.法による社会統制. (法の性質と社会におけるその役割). (1942)

外部リンク

法律と法的問題に関する米国政府の公式ページ
米国連邦裁判所に関する米国政府の公式ページ
米国連邦法および米国州法の条文
コーネル大学法律情報研究所の米国法典コレクション

[O'Neill_Page_5-1] オニール、カラ編（2021年）。『法律研究：法律の見つけ方と理解法』（第19版）。プレザントン：ノロ。pp.5～6。ISBN 9781413328882。

[2] Ex parte Virginia、 100 U.S. 339 (1880)。

[3] ヘッドマネー事件、112 U.S. 580 (1884)。

[4] スキッドモア対スウィフト＆カンパニー事件、323 U.S. 134（1944年）。

[5] クーパー対アーロン事件、 358 U.S. 1 (1958)。

[6] ウィリアム・バーナム『アメリカ合衆国の法律と法制度入門』第4版（ミネソタ州セントポール：トムソンウェスト、2006年）、41ページ。

[7] グレゴリー対アシュクロフト事件、501 U.S. 452 (1991)。

[8] コワルスキー、トーニャ（2009年）。「忘れられた君主たち」。Fla . St. UL Rev. 36（4）：765–826。

[9] 米国対ロペス事件、514 U.S. 549 (1995)。

[10] プルーンヤード・ショッピングセンター対ロビンズ事件、447 U.S. 74 (1980)。

[11] カリフォルニア州対ラモス事件、463 U.S. 992 (1983)。

[Hughes_Page_33-12] ヒューズ、グラハム (1996)。「コモンローシステム」。モリソン、アラン B. (編) 『アメリカ法の基礎』。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。9～26 ページ。ISBN 9780198764052. 2020年8月11日閲覧。

[Friedman_Page_646-13] フリードマン、ローレンス M. (2019).アメリカ法の歴史 (第 4 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。 p. 646.ISBN 9780190070915. 2020年8月11日閲覧。

[Hughes_Page_12-14] ヒューズ、グラハム (1996)。「コモンローシステム」。モリソン、アラン B. (編) 『アメリカ法の基礎』。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。9～26 ページ。ISBN 9780198764052. 2020年8月11日閲覧。

[Friedman_Page_3-15] フリードマン、ローレンス M. (2019).アメリカ法の歴史 (第 4 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。 p. 3.ISBN 9780190070915. 2020年8月11日閲覧。フリードマン教授は、20世紀以前のイギリスの法律は、イングランド全土で完全に統一されていたことはなかったと指摘しています。その結果、植民地の人々は、アメリカの植民地でイギリスの法律の多様性を再現したのです。

[White_Page_49-16] ホワイト、G. エドワード (2012)。アメリカ史における法、第1巻：植民地時代から南北戦争まで。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp. 49–50。ISBN 9780195102475. 2020年8月11日閲覧。

[Bergman_Page_513-17] バーグマン、ポール; バーマン、サラ J. (2022)。『法廷で自分を弁護する：民事訴訟に勝つための準備と裁判』（第 11 版）。エルセグンド: Nolo。pp. 513–524。

[18] マーベリー対マディソン、5米国(クランチ1 ) 137 (1803)を参照。

[19] ジェームズ・B・ビーム蒸留会社対ジョージア州、501 U.S. 529 (1991)

[20] Casarotto v. Lombardi、886 P.2d 931, 940 (Mont. 1994) (Trieweiler 判事、特別賛成) を参照。この判決は 515 US 1129 (1995) により取り消され、差し戻され、901 P.2d 596 (Mont. 1995) により再確認され、復活し、sub nom. Doctor's Assocs., Inc. v. Casarotto、517 U.S. 681 (1996) により破棄されました。

[21] カバゾス対スミス、565 US 1 (2011) (キュリアムあたり)。

[Friedman_Page_79-22] フリードマン、ローレンス M. (2019).アメリカ法の歴史 (第 4 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。 79–81ページ。ISBN 9780190070915. 2020年8月11日閲覧。

[23] 米国憲法第1条第9項および第10項。

[24] 米国憲法修正第IV条。

[25] John C. DernbachとCathleen S. Wharton、「法律文書作成と法律方法の実践ガイド」、第2版（バッファロー：William S. Hein Publishing、1994年）、34-36ページ。

[26] スカリア、アントニン（2018年）。「民法制度におけるコモンロー裁判所：憲法と法律の解釈における米国連邦裁判所の役割」。解釈の問題：連邦裁判所と法律（新版）。プリンストン：プリンストン大学出版局。pp. 3–48。ISBN 9780691174044。

[27] マイルズ・O・プライス＆ハリー・ビトナー『効果的な法的研究：法律書とその利用の実践マニュアル』第3版（バッファロー：ウィリアム・ハイン＆カンパニー、1969年）、272ページ。

[Ibid-28] 同上。

[29] 例えば、Gomez v. Superior Court、35 Cal. 4th 1125、29 Cal. Rptr. 3d 352、113 P.3d 41 (2005) ( Lovett v. Hobbs、89 Eng. Rep. 836 (1680) を引用) を参照。Gomez裁判所は、 Lovett事件に端を発する一連の判例を根拠に、ディズニーランドは共通運送業者であると判断した。

[30] 例えば、Phillippe v. Shapell Industries、43 Cal. 3d 1247, 241 Cal. Rptr. 22, 743 P.2d 1279 (1987) (イングランドの詐欺に関するオリジナルの法令を引用) およびMeija v. Reed、31 Cal.4th 657, 3 Cal. Rptr. 3d 390, 74 P.3d 166 (2003) (エリザベス2世の法令を引用) を参照。

[31] バーナム、43-44。

[Friedman_Page_83-32] フリードマン、ローレンス M. (2019).アメリカ法の歴史 (第 4 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。 p. 83.ISBN 9780190070915. 2020年8月11日閲覧。

[33] エリザベス・ガスパール・ブラウン、「フロンティアの正義：ウェイン郡 1796-1836」、19世紀アメリカ法史エッセイ集、ワイス・ホルト編、676-703ページ（ウェストポート、コネチカット州：グリーンウッド・プレス、1976年）：686ページ。1808年から1828年の間、ミシガン準州の裁判で提出された弁論要旨は、英国の法源に全面的に依存していたものから、アメリカの法源の引用にますます依存するものへと変化した。

[Friedman_Page_605-34] フリードマン、ローレンス M. (2019).アメリカ法の歴史 (第 4 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。 p. 605.ISBN 9780190070915. 2020年8月11日閲覧。

[35] ピープル対ケリー事件、40 Cal.4th 106、51 Cal. Rptr. 3d 98、146 P.3d 547（2006年）。

[Willis_Page_1455-36] Willis, EB; Stockton, PK (1881)。カリフォルニア州憲法制定会議の討論と議事録、1878年9月28日土曜日にサクラメント市で開催、第3巻。サクラメント: カリフォルニア州。1455ページ。

[Friedman_Page_575-37] フリードマン、ローレンス・M. (2004)。20世紀のアメリカ法。ニューヘブン：エール大学出版局。575ページ。ISBN 9780300102994. 2020年8月12日閲覧。

[38] Lawrence v. Texas , 538 US 558 (2003)を参照。この事件では、多数派が、西洋文明の共通の価値観を示すものとして、ヨーロッパの裁判所の判決であるDudgeon v. United Kingdom , 45 Eur. Ct. HR (1981)を引用している。

[39] 「公法と私法について」。米国政府印刷局。2017年3月9日。

[Bast_Page_138-40] Bast, Carol M.; Hawkins, Margie A. (2013). Foundations of Legal Research and Writing (第 5 版). クリフトンパーク、ニューヨーク: Delmar. p. 138. ISBN 9781285402604。

[Bast_Page_139-41] Bast, Carol M.; Hawkins, Margie A. (2013). Foundations of Legal Research and Writing (第 5 版). クリフトンパーク、ニューヨーク: Delmar. p. 139. ISBN 9781285402604。

[USC-42] 「米国法典について」。米国政府出版局。

[43] ダフィー、ジョン、ハーツ、マイケル（2005年）。連邦機関の司法および政治審査ガイド。シカゴ：アメリカ法曹協会。p.54。ISBN 9781590314838。

[Hughes_Page_13-44] ヒューズ、グラハム (1996)。「コモンローシステム」。モリソン、アラン B. (編) 『アメリカ法の基礎』。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。9～26 ページ。ISBN 9780198764052. 2020年8月11日閲覧。

[Hart-45] Hart v. Massanari , 266 F.3d 1155 (9th Cir. 2001)、Anastasoff v. United States , 223 F.3d 898 を引用。この事件は[再審理]により無効となり、en banc , 235 F.3d 1054 (8th Cir. 2000) となった。

[46] マイケル・J・ゲルハルト著『先例の力』（ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2008年）、59ページ。

[47] ダニエル・A・ファーバー、スザンナ・シェリー『判決の呼びかけ：憲法における原則と政治』（ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2008年）、70-71ページ。

[48] Frederick Schauer、「Precedent」、39 Stan. L. Rev. 571、595–602（1987年）。

[Starger-49] スターガー、コリン（2013年）。「先例拘束性理論の弁証法」。ピーターズ、クリストファー・J（編）「米国最高裁判所の判例」。ドルドレヒト：シュプリンガー・サイエンス+ビジネス・メディア。pp. 19–46。ISBN 978-94-007-7950-1。SpringerLink から入手可能。

[50] ジョン・R・サンド・グラベル社対アメリカ合衆国、552 U.S. 130, 139 (2008)。

[51] キャス・R・サンスティーン『民主主義の設計：憲法の役割』（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2001年）、80ページ。

[52] ラウル・バーガー、「通商条項の司法的操作」、74 Tex. L. Rev. 695 (1996年3月)。

[53] 全米独立企業連盟対セベリウス事件、567 U.S. ___ (2012) (トーマス判事反対)

[54] ディッカーソン対アメリカ合衆国、530 U.S. 428 (2000) (スカリア判事、反対意見)。

[55] 米国対バージニア州、518 U.S. 515 (1996) (スカリア判事、反対意見)

[56] Planned Parenthood v. Casey、505 U.S. 833 (1992) (Scalia 判事、反対意見)

[57] ロメロ対インターナショナルターミナルオペレーティング社、358 US 354、360–361（1959年）。

[58] Klaxon Co. 対 Stentor Elec. Mfg. Co., Inc.、 313 US 487 (1941)。

[Hughes_Page_14-59] ヒューズ、グラハム (1996)。「コモンローシステム」。モリソン、アラン B. (編) 『アメリカ法の基礎』。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。9～26 ページ。ISBN 9780198764052. 2020年8月11日閲覧。

[60] Trident Center v. Connecticut Gen. Life Ins. Co.、847 F.2d 564（第9巡回区控訴裁判所、1988年）。この判決で、連邦判事アレックス・コジンスキーは、 1968年のカリフォルニア州最高裁判所の判決を長々と攻撃した後、エリー事件では、州裁判所の判決を強く嫌っていたにもかかわらず、その判決を適用せざるを得なかったと認めた。

[61] Stone Street Capital, LLC v. California State Lottery Com.、165 Cal. App. 4th 109, 123 fn. 11 (2008)。

[Frost-62] フロスト、アマンダ（ 2015）。「劣等感：州裁判所は連邦法の意味に関して下級連邦裁判所の判例に従うべきか？」（PDF）。ヴァンダービルト法学評論。68 （1）：53–103。

[63] ジョンソン対ウィリアムズ事件、568 U.S. 289 (2013)。

[64] Heath v. Alabama、474 U.S. 82 (1985)。Heath事件で、米国最高裁判所は、「各州の訴追権は連邦政府からではなく、各州の『固有の主権』に由来するため、連邦政府に対して各州は別個の主権者であると裁判所は一貫して判断してきた...各州は連邦政府に対して同様に、他の州に対しても主権を有する。各州の刑事訴追権は、連邦加盟前から各州に属していた別個の独立した権力と権限の源泉に由来し、合衆国憲法修正第10 条によって各州に保持されている。」と説明した。

[65] 28 USC § 1257を参照。

[Olson_1999_6-66] オルソン、ケント C. (1999)。法律情報：見つけ方、使い方。フェニックス：グリーンウッド出版グループ。p. 6。ISBN 0897749634。

[67] ショーン・O・ホーガン、「州政府の司法部門：人々、プロセス、政治」（サンタバーバラ：ABC-CLIO、2006年）、xiv。

[68] アラン・B・モリソン、「裁判所」『アメリカ法の基礎』アラン・B・モリソン編、57-60ページ（ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1996年）、60ページ。

[NCSC_2018_Data-69] 国立州裁判所センター。「州裁判所事件件数ダイジェスト、2018年データ」（PDF）。裁判所統計プロジェクト。国立州裁判所センター。2023年3月18日閲覧。

[70] 裁判官プログラム局、統計部、司法事件数指標（ワシントン：米国裁判所行政局、2016年）。

[71] 例えば、Burton v. Municipal Court、68 Cal. 2d 684 (1968)（ロサンゼルス市の映画館規制条例は、合衆国憲法修正第1条で保護されている言論の自由を違憲に侵害するとして無効とした）を参照。

[72] オズボーン・M・レイノルズ・ジュニア著『地方自治法』第3版（セントポール：ウェスト、2009年）、33ページ。

[WalstonDunham_Page_102-73] ウォルストン・ダナム、ベス（2012年）。『法律入門』（第6版）。クリフトンパーク：デルマー。102ページ。ISBN 9781133707981. 2020年11月26日閲覧。

[WalstonDunham_Page_101-74] ウォルストン・ダナム、ベス（2012年）。『法律入門』（第6版）。クリフトンパーク：デルマー。101ページ。ISBN 9781133707981. 2020年11月26日閲覧。

[Neubauer_Page_412-75] Neubauer, David W.; Meinhold, Stephen S. (2017). Judicial Process: Law, Courts, and Politics in the United States (7th ed.). ボストン: Cengage Learning. p. 34. ISBN 9781337025942。

[Manweller_Page57-76] Manweller, Mathew (2006)。「第 2 章州裁判所の役割、機能、権限」。Hogan, Sean O. (編)。州政府の司法部門: 人々、プロセス、政治。サンタバーバラ: ABC-CLIO。pp. 37–96。ISBN 9781851097517. 2020年10月5日閲覧。

[Manweller_Page58-77] マンウェラー、マシュー (2006)。「第 2 章州裁判所の役割、機能、権限」。ショーン O. ホーガン (編)。州政府の司法部門: 人々、プロセス、政治。サンタバーバラ: ABC-CLIO。pp. 37–96。ISBN 9781851097517. 2020年10月5日閲覧。

[78] Urbonya, Kathryn R. (2006)。「連邦憲法修正第 4 条?: 裁判所の揺らぐ不信と州の捜索押収法への信頼」。Ross, Mary Massaron、Voss, Edwin P. (編)。剣と盾: 第 1983 条訴訟への実践的アプローチ。シカゴ: アメリカ法曹協会。249～300 ページ。ISBN 9781590317662. 2015年7月1日閲覧。

[79] たとえば、カリフォルニア州民事訴訟法第 437c 条は、カリフォルニア州の略式判決基準を連邦民事訴訟規則第 56 条に沿わせるために、1990 年代に州議会によって数回改正されました。Aguilar v. Atlantic Richfield Co. , 25 Cal. 4th 826, 849 (2001) を参照。

[Farnsworth_Page_133-80] ファーンズワース、E.アラン（2010年）。シェパード、スティーブ（編）。米国の法制度入門（第4版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p.133。ISBN 9780199733101. 2020年11月17日閲覧。

[Farnsworth_Page_138-81] ファーンズワース、E.アラン（2010年）。シェパード、スティーブ（編）。米国の法制度入門（第4版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p.138。ISBN 9780199733101. 2020年11月17日閲覧。

[Farnsworth_Page_139-82] ファーンズワース、E.アラン（2010年）。シェパード、スティーブ（編）。米国の法制度入門（第4版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p.139。ISBN 9780199733101. 2020年11月17日閲覧。

[83] Mark A. Kinzie & Christine F. Hart, Product Liability Litigation (Clifton Park, NY: Thomson Delmar Learning, 2002), 100–101 ページ。また、 Greenman v. Yuba Power Products, Inc. , 59 Cal. 2d 57 (1963)も参照。

[84] キンジー＆ハート、101。

[85] ノルベルト・ライヒ『EU法の理解：共同体法の目的、原則、方法』（アントワープ：インターセンティア、2005年）、337ページ。

[86] Ellen E. Beerworth、「オーストラリア」、51～74 ページ、International Product Liability、第 1 巻、Christian Campbell 編 (Salzburg: Yorkhill Law Publishing、2006 年)、52 ページ。

[87] パトリシア・L・マクラクラン『戦後日本の消費者政治』（ニューヨーク：コロンビア大学出版局、2002年）、226ページ。

[88] 「ALI Restatement of the Law Third, Torts: Products Liability」Ali.org。2013年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年9月23日閲覧。

[Farnsworth_Page_142-89] ファーンズワース、E.アラン（2010年）。シェパード、スティーブ（編）。米国の法制度入門（第4版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p.142。ISBN 9780199733101. 2020年11月17日閲覧。

[Farnsworth_Page_143-90] Farnsworth, E. Allan (2010). Sheppard, Steve (編). An Introduction to the Legal System of the United States (第4版). Oxford: Oxford University Press. p. 143. ISBN 9780199733101. 2020年11月17日閲覧。

[Merrill-91] メリル、トーマス・W.、スミス、ヘンリー・E.（2014年1月）。「なぜバンドルを再定義するのか？：財産の再定義の崩壊」ブルックリン法学評論79 （ 2）：681-708。

[92] マリオン・W・ベンフィールド・ジュニア、「無駄な日々と無駄な夜：土地法が失敗した理由」、20 Nova L. Rev. 1037、1037–41（1996年）。

[93] ロナルド・ベントン・ブラウン、「統一土地取引法に何が起こったのか?」20 Nova L. Rev. 1017 (1996)

[94] ピーター・B・マッグス「土地譲渡の統一簡素化法と法改正の政治・経済」20 Nova L. Rev. 1091, 1091–92 (1996)。

[Farnsworth_Page_145-95] ファーンズワース、E.アラン（2010年）。シェパード、スティーブ（編）。米国の法制度入門（第4版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p.145。ISBN 9780199733101. 2020年11月17日閲覧。

[McKinsey_Page_435-96] マッキンゼー、ジョン A.、バーク、デブラ D. (2015)。カーパーの法律理解。スタンフォード：センゲージラーニング。p. 435。ISBN 9781305177307。

[Katz_Page_1-97] Katz, Sanford N. (2015). アメリカにおける家族法（第2版）. オックスフォード: オックスフォード大学出版局. p. 1. ISBN 9780199759224. 2020年11月23日閲覧。

[Katz_Page_xxxii-98] カッツ、サンフォード N. (2015).アメリカの家族法 (第 2 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。 p. xxxii。ISBN 9780199759224. 2020年11月23日閲覧。

[Katz_Page_xxxi-99] Katz, Sanford N. (2015). アメリカにおける家族法（第2版）. オックスフォード: オックスフォード大学出版局. p. xxxi. ISBN 9780199759224. 2020年11月23日閲覧。

[Katz_Page_xxxiii-100] カッツ、サンフォード N. (2015).アメリカの家族法 (第 2 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。 p. xxxiii。ISBN 9780199759224. 2020年11月23日閲覧。

[Oakley_Page_235-101] オークリー、ジョン B. ;アマール、ヴィクラム D. (2009)。アメリカの民事訴訟: 米国の裁判所における民事裁判のガイド。アルフェン・アーン・デン・レイン: Kluwer Law International。 p. 235.ISBN 9789041128720。

[Statsky_Page_4-102] Statsky, William P. (2020). 家族法（第7版）。ボストン：Cengage Learning。p. 4。ISBN 9781337917537。