労使関係委員会

労使関係委員会（ウォルシュ委員会としても知られる）^[1]は、1912年8月23日に米国議会によって設置された委員会であり、米国の労働法を精査した。この委員会は、1913年から1915年にかけて、産業革命期の米国全土における労働条件を調査した。1916年に11巻で出版された委員会の最終報告書には、クラレンス・ダロウ、ルイス・ブランダイス、メアリー・ハリス・「マザー」・ジョーンズ、セオドア・シュローダー、ウィリアム・「ビッグ・ビル」・ヘイウッド、多数の一般労働者、ダニエル・グッゲンハイム、ジョージ・ウォルブリッジ・パーキンス・シニア（USスチール）、ヘンリー・フォード、アンドリュー・カーネギーなどの資本主義の巨人を含む幅広い目撃者による数万ページに及ぶ証言が含まれている。^[2]

1871年には産業委員会を設立する試みが失敗した。また、1878年から1879年にかけて行われたヒューイット委員会の公聴会、1886年に終了したブレア委員会の3年間の研究、そしてウィリアム・マッキンリー大統領によって任命された米国産業委員会による1898年から1902年にかけての調査もあった。^{[3] [4]}

1910年、構造鉄工組合の2人のリーダー、マクナマラ兄弟がロサンゼルスタイムズビルを爆破し、20人を殺害した。その結果、世論の抗議が起こり、ウィリアム・ハワード・タフト大統領は労使関係委員会と呼ばれる9人からなる調査委員会の設置を提案し、議会^[5]で承認され、1912年4月23日に正式に設置された。その調査結果は1915年4月23日に提出された。

労使関係委員会は、1911年12月30日にタフト大統領に提出された「連邦労使関係委員会設置を求める大統領への請願」と題された請願書にちなんで名付けられました。この請願書には、全国慈善矯正会議の生活水準と労働委員会の委員^など28名の著名人が署名しており、その多くはポール・アンダーウッド・ケロッグやジョン・A・フィッチなどサーベイ誌と関係のあった人々でした。^[7]

委員会は 9 人の委員で構成され、全員が大統領によって指名され、米国上院によって承認されました。1 人を除く全員が最初から最後まで務めました。当初の委員 9 人は次のとおりです。

• フランク・P・ウォルシュ議長、ミズーリ州カンザスシティの労働弁護士および活動家（かつて友人に「尊敬されるのが大嫌いだ」と語ったことがある）^[8]
• アメリカ労働総同盟（AFL）のジェームズ・オコネル
• 鉄道車掌協会のオースティン・B・ギャレットソン氏
• AFLのジョン・ブラウン・レノン
• フレデリック・A・デラノ、ワバッシュ鉄道社長（フランクリン・ルーズベルトの叔父）^[9]
• フローレンス・ジャフレー・ハリマン、ニューヨークの社交界の名士であり社会活動家
• カリフォルニアの進歩的な実業家、ハリス・ワインストック
• ケンタッキー州の民主的な製粉工場経営者、S・スラストン・バラード^[9]

委員会の最終報告書の直前に、デラノ委員は辞任し、シカゴ・アンド・ノースウェスタン鉄道の副社長リチャード・アイシュトンが後任となった。

委員会のスタッフには、ウィスコンシン大学マディソン校の労働経済学者ジョン・R・コモンズ^[9]と、労働ジャーナリストでシカゴ・インター・オーシャンの編集者であるルーク・グラントがいた。構造鉄工員爆破作戦に関するグラントの報告書のうち、実際にCIRによって出版されたのは1つだけだった。しかし、グラントの衝撃的な報告書「労働争議における暴力と産業の取り締まりの方法」^[10]は出版されず、国立公文書館とウィスコンシン歴史協会から草稿の形でのみ入手可能である。

議会は1912年の大統領選挙の直前に委員会を認可した。この選挙では現職大統領のタフトがニュージャージー州知事のウッドロウ・ウィルソンに敗れた。最終的に承認された委員4名は、敗北から1か月後の1912年12月にタフト大統領によって指名された。デラノ、オコンネル、ギャレットソン、レノンの4名である。タフト大統領は他の5名も指名したが、上院は彼らを承認できなかった。承認されなかった指名者は、ユタ州のジョージ・サザーランド上院議員（タフトが委員長に指名した人物）、コネチカット州議会議員のジョージ・B・チャンドラー（アメリカン・ブック・カンパニー）、チャールズ・S・バレット（農業組合）、アドルフ・ルイソン（投資銀行家、銅王、慈善家）、およびFC・シュヴェットマン（電気技師）であった。

ホワイトハウス入りから2か月後、^[9]ウィルソン大統領はタフト大統領の5人の候補者の代わりを指名した。

委員会の責任は以下のとおりです。

「農業を含む米国の主要産業、特に法人形態で営まれている産業における労働の一般的状況を調査する...雇用者と賃金労働者の団体の成長と、そのような団体が雇用者と従業員の関係に与える影響について調査する...」^[11]

委員会は154日間の公聴会を開催した。^[4]ウォルシュ氏の委員会でのリーダーシップはメディアの注目と注目を集めた。^{[12] [13]}委員会の調査結果には次のようなものがあった。

1. 委員会は、北西部の木材労働者が1日10時間働いて、時給わずか20セントしかもらっていないことを突き止めた。
2. 季節的な失業は太平洋沿岸の都市で何万人もの人々に影響を与えた。平均して 1 日 1 食以上食べられるのは幸運な人たちだけだった。
3. カリフォルニア州では、農家が水を供給することを拒否した農場で、移民労働者が最高気温が105度に達する畑で働いている。
4. ニュージャージー州パターソンの絹織物工場では、作業中に話をすると50セント、笑うと50セントの罰金を労働者に課した。^[14]

「…不正を暴く時代において、[委員会]はその手法を前例のないレベルにまで引き上げた。」^[14]

委員会は調査中に発生したいくつかの大規模なストライキを調査しました。これには以下が含まれます。

1. ニュージャージー州パターソンの絹工場ストライキ（1911-1913年）は世界産業労働組合が主導した。
2. ニューヨーク市の衣料品労働者のストライキ（1909年～1910年）、
3. イリノイ・セントラル線とハリマン線は鉄道労働者と争った（1911年～1915年）、
4. コロラド燃料鉄鋼会社のストライキ。ラドロー虐殺が起こった場所（1913年～1914年）。^{[12] [15]}

ウォルシュがウィルソン大統領を困惑させ、南部諸州の調査を提案したとき、ジョージア州の米国上院議員ホーク・スミスはウォルシュの予算を75パーセント削減しようとした。^[14]投票は否決され、ウォルシュはすぐにスミスの州に調査員を派遣し、永続的で強力な敵を作った。^[13]

ジャーナリストのウォルター・リップマンは、ウォルシュがジョン・D・ロックフェラー・ジュニアを召喚し、ラドロー虐殺について尋問した際、「容赦のない雰囲気」があったと述べた。3日間、ウォルシュは公然とロックフェラーを叱責した。^[16]

歴史家モンゴメリーは、委員会が次のことを発見したと述べています。

「警察、司法、軍の機関による弾圧は、社会の『善良な人々』の擁護者だと自負していた。そして、フィラデルフィアを除くすべての事件では、公共全体が交通会社の一般的な行動に激怒していたため、『善良な人々』は弾圧を支持した。これらすべてのストライキ、そしてとりわけイリノイ中央鉄道での3年間の血なまぐさい紛争において、労働者が単に自らの手で法律を執行したのも不思議ではない。」^[3]

多くの点で合意できなかったため、委員会は3つの異なる最終報告書を発表した。^[17]報告書のうちの1つは、主にコモンズ委員がハリマン委員とともに執筆したもので、委員5人の過半数で署名された。コモンズ報告書は「産業民主主義」を求める代わりに、公平な労働委員会の設立を提唱した。労働者と経営者の対立は避けられない恒久的な状態とはみなされなかった。コモンズ報告書は、委員会の報告書が「[労働]運動を政治に巻き込む」のではないかとの懸念を表明した。^[17]

アメリカの富の分配について議論した委員会は、貧しい 65% のアメリカ人が合わせて 8% を所有し、最も裕福な 2% が 57% を所有していることを発見し、次のように結論付けました (第 1 巻 28 ページ)。「この数字はまた、合理的に公平な富の分配によって、全人口が中流階級として特徴づけられる快適で安全な地位を占めるはずであることも示しています。しかし、実際の富の集中は、これらの数字が示すよりもはるかに進んでいます。米国最大の個人資産は 10 億ドルと推定されています (ロックフェラー)。これは、引用された調査で平均 1 人あたり約 400 ドルを所有していることが示されている「貧困層」に分類される 250 万人の富の合計に相当します。」経済支配の集中に関して、委員会は次のように結論付けました (第 1 巻 80 ページ)。「アメリカの産業の最終的な支配権は、60 人未満の少数の裕福で有力な金融業者の手に握られています。」

ウォルシュ委員長とレノン、オコンネル、ギャレットソン委員が署名し、弁護士バジル・マンリーが執筆した報告書は、その論調と結論においてはるかに挑発的で非難的な内容だった。^{[1] [18]その中心となるのは、産業民主主義と}ヘンリー・ジョージの土地価値に対する「単一税」の呼びかけだった。^[19]

その報告書は農地の状況について次のように説明している。

「これは極端な形の産業封建主義である。このような地所は、原則として、東部諸州またはヨーロッパに住む大部分の百万長者である不在地主の所有物である。」^[20]

マンリー報告書は、企業城下町の状況について、「雇用者側の特別な義務の認識を除いて、封建主義のあらゆる側面が表れている」と指摘した。^[21]

レノン委員とオコネル委員だけが賛同した別の補足声明では、労働組合（および雇用主団体）の強化を支持し、機関が管理する調停および仲裁システムの創設に反対した。声明は次のように結論づけている。

「（労働）組織が欠如しているところでは、危険な不満があらゆるところに見られ、低賃金と長時間労働が蔓延し、あらゆる方向で搾取が行われ、人々は不機嫌になり、法律や政府を軽視し、実際には、自然の火山が周囲の風景にとって危険なのと同じくらい、社会にとって危険な潜在的な火山である。」

「我々は、労働組合の組織化を阻止したり、従業員の団結権を制限したりする試みは容認されるべきではなく、反対の政策が優先され、労働組合と使用者団体の組織化が促進されるべきであると考える。…この国はもはや奴隷制の場ではなく、男性と女性が生きるために、自分たちが発言権を持たない条件で働かされるのは、封建制や奴隷制の下で存在していた状況からそれほどかけ離れていない。」^[22]

ニュー・リパブリック紙は、委員会が労働不安の「原因と解決策」を調査するという任務をはるかに超えたことを指摘した。産業民主主義を推進することで、委員会はアメリカ民主主義そのものに「強壮剤」を提供した。 ^[1]シアトル・ユニオン・レコード紙は、この報告書は「組織化された資本に対する告発」であると絶賛した。 ^[17] 雑誌「ザ・マス」は、この報告書が「アメリカ先住民の革命運動の始まり」を告げるものであると報じた。 ^[17]

この報告書を批判する者もいた。ニューヨーク・ヘラルド紙は委員会の委員長を「ズボンをはいたマザー・ジョーンズ」と評した。^[17] 1916年、共和党の大統領候補チャールズ・エヴァンズ・ヒューズは、この委員会を「現政権の悲劇的な事件の一つ」と呼び、「何も達成していない」と述べた。^[23]ピッツバーグ雇用者協会の会長は、ウォルシュは「暗殺されるべきだ」と公に述べた。^[24]

この報告書が米国の政治に与えた影響については歴史家の間で議論されている。

グラハム・アダムス・ジュニアは、委員会の公聴会と報告書がアダムソン8時間労働法などの労働法の成立に影響を与えたと主張し、ルイス・ガランボスもこれに同意している。^{[25] [26]}歴史家レイバックは、委員会の報告書が戦時労働委員会とニューディール労働法の起草者の決定に影響を与えたと説明している。^[15]

デビッド・モンゴメリーは次のように述べています。

「1913年から1915年にかけての労使関係委員会の取り組みのユニークさは、ウィスコンシン州で訓練を受けた専門家をスタッフに迎え、9人の委員が労使関係の当面の問題から注意をそらすことを断固として拒否したことにあった。これらの特質こそが、逆説的にも、これまでのすべての調査を合わせたよりも大きな政治的意義を委員会に与えた。なぜなら、その作業から、1912年の民主党綱領の狭い限界を打ち砕いた1916年の労働計画と、ジョン・R・コモンズとJ・ボーデン・ハリマン夫人の少数派報告書を通じて、1920年代の福祉資本主義に広く浸透することになる一連の提案が生まれたからである。」^[3]

一方、ラファイエット・ハーターは、委員会は労働問題の根源を究明するために設立されたが、そのリベラルな傾向により議会はその調査結果を無視したと主張している。^{[27] [28]}

ジョージ・ブルックスはアダムスの本を評論し、フランク・P・ウォルシュが後にウィリアム・ハワード・タフトとともに第一次世界大戦中に戦時労働委員会の共同議長となったにもかかわらず、「委員会がその後の発展の主たる原因、あるいは大きな原因であったと想定し、アダムスが言うように「より急峻な累進課税構造、団体交渉の促進、最低賃金スケール、8時間労働」の発展を委員会のせいにするのは誇張である」と主張している。[ 12 ^]

• アメリカ合衆国の労働法

• 米国下院 (1915)。労使関係: 1912 年 8 月 23 日の法律により設立された労使関係委員会が議会に提出した最終報告書と証言。ワシントン: GPO。 11巻 – オンラインインターネットアーカイブ
• 米国下院 (1916)。労働関係委員会、1912-1915、労働関係委員会最終報告書。ワシントン: GPO。第 64 回議会、第 1 会期、1916 年、S.Doc. 415 (Google Print - 文書全体をオンラインで閲覧)
• アダムス・ジュニア、グラハム（1971年1月）。『産業暴力の時代、1910～1915年：米国産業関係委員会の活動と調査結果』コロンビア大学出版局。ISBN 0-231-02801-6。