Loading article…
R v Richardson (1758) 97 ER 426は、英国会社法の基礎となる判例であり、会社には正当な理由があれば役員や取締役を解任する固有の権限があることを確立した。マンスフィールド卿はさらに、その理由の妥当性を判断できるのは（裁判所ではなく）会社の構成員のみであると述べた。
イプスウィッチ市公認法人の港湾委員（市会議員のようなものだが、港湾都市の市議会議員）9人が、不当に解任されたため、現職の港湾委員は偽者だと、訴訟状で主張した。彼らは「4回の臨時大法廷」に故意に出席しなかったとされた。これは、市の業務を遂行するために「ムートホール」で毎年開催される公開会議であった。市の執行官は、港湾委員はすべての会議に出席すべきだったと主張した。港湾委員が欠席理由を述べる聴聞会が開かれたが、執行官はこれを受け入れず、港湾委員は解任された。9人の港湾委員が解任された後、選挙会議が開かれ、トーマス・リチャードソンが執行官に選出された。解任された港湾委員は、自分たちの解任は不当であり、したがって空席はなかったため、これは違法であると主張した。彼らは、解雇は「法人総会での全体による解任ではなく、特定の裁判所による解任」[ 1 ]であることと、その原因が執行官による解任を正当化するのに十分ではなかったことの両方から不当であると主張した。
マンスフィールド卿は、港湾管理人の解雇は不当であったと判断し、リチャードソンを新たな港湾管理人に任命しなかった。港湾管理人が会議に出席しなかったことが、公務上の義務違反にあたるという申し立てがあった。しかし、それ自体は解雇の正当な理由にはなり得ない。このような問題は、法人全体としてのみ判断できる。
ジャン＝バティスト・ヴァン・ルーによるウィリアム・マレーの肖像画（1737年）。マンスフィールド卿は、当時を代表する商業弁護士であった。 役員または市議会議員が解任される可能性のある違反行為には、3種類あります。
- 1. 職務に直接関係のない行為であっても、それ自体が非常に悪質な性質のものであり、その行為によって公務執行に不適格となるもの。
- 2d. 宣誓および法人としての職務上の義務にのみ反する行為、および特権または職務に付随する暗黙の条件の違反に相当する行為。
- 3d. 役員または市議会議員が解任される可能性のある3番目の種類の犯罪は、職務上の義務に対する犯罪であるだけでなく、コモンローで起訴可能な事項でもあるため、混合的な性質を持つ。
コーク卿によるこの第二決議に関する報告でここで取られている区別は、裁判権に関するものであり、解任権に関するものではないように思われる。そして彼は、「法人が勅許状または時効によって権限を有する場合、解任権と同様に裁判権も有するが、そのような権限を有しない場合は、起訴状に基づく有罪判決が事前に必要である」と述べているように思われる。したがって、コモンローにおける起訴および有罪判決の後、この判例は「解任権はすべての法人に付随する」ことを認めているのである。
しかし現在では、「法人には動議権が明示的に認められているものの、第一種の犯罪については、事前に起訴と有罪判決が必要である」ことが確立されている。また、バグ事件以降、第二種の犯罪については、裁判権と動議権がすべての法人に付随するものではないとする判例は存在しない。
ロード・ブルース事件（2 Strange, 819）において、裁判所は「動議権は法人に付随する権限であるというのが現代の見解である」と述べている。
私たちは皆、この現代の見解が正しいと考えています。[ 2 ]法人団体の秩序と統治を良好に保つためには、定款を制定する権限と同様に、そのような権限が必要である。コーク卿は次のように述べている。[ 3 ]「選挙権には暗黙の条件が付随しており、もし彼がそれを破れば、選挙権を剥奪される可能性がある。」
しかし、違反行為が単に市議会議員としての職務に反するものである場合、市議会のみが彼をその罪で裁くことができる。権限が付随するものでない限り、違反行為に対して特権や役職を剥奪することは可能だが、それでも法律を執行する手段はないだろう。
「正当な理由に基づく解散権限を与える」ための定款が制定されたと仮定すると、そのような定款は有効である。そうであれば、法人は、定款や法令で明示的に与えられていなくても、付随的な権限によって、正当な理由に基づく解散権限を自らに付与することができる。
バグ事件当時、法人法はそれ以降ほど十分に理解され、確立されていませんでした。そして、「法人」に解任権が付随していたかどうかは、その事件の判決における問題の一部ではなく、判決の決定に必要でもありませんでした。解任権は選任機関によって行使され、その原因は不十分でした。なぜなら、その犯罪は、法人会員が選挙権を剥奪される可能性のある3種類のいずれにも該当しなかったからです。また、裁判の方法に関してそこで取られた区別は、確かに法律ではありません。法人は勅許状または時効によって解任権を有していますが、職務に直接関係のない、単に当事者を不名誉な存在にして公務執行に不適格にする最初の種類の不正行為については、国の法律に従って陪審による事前の有罪判決によって立証されるべきです（一般的な偽証、偽造、名誉毀損などの場合と同様です）。
したがって、我々は、ロード・ブルース事件において、裁判所がバグ事件で述べられた「勅許状または定款によって与えられない限り、動議権は存在しない」という命題の権威に反論したことは正当であったと考え、また、事の理性、法人の性質、秩序と統治の観点から、この権限は条例制定権と同様に付随するものであると考えます。
[…次に、裁判長は、申し立てられた公務上の義務違反が執行官による立ち退きの十分な理由となるか否かという問題について検討した…]
この教義が認められれば、王国には議会の構成員である役人や自由市民は誰一人として罷免されたり、選挙権を剥奪されたりする可能性がある。時として、議会の構成に必要でない市会議員や地方議員は、故意に議会への出席を怠ることがある。
どのような種類の欠席、あるいはどのような状況下での欠席が権利喪失の原因となり得るかを現時点で述べる必要はなく、また極めて不適切である。本訴状で主張されているすべての状況を含めた欠席が、権利喪失の原因とならないというだけで十分である。
そして、私たちは皆、そうではないという意見で一致しています。
