Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png)
1890年のシャーマン反トラスト法[ 1]（26 Stat. 209、15 USC §§ 1–7）は、商業に従事する者の間での自由競争のルールを規定し、その結果として不当な独占を禁止する米国の反トラスト法です。この法律は議会で可決され、主な起草者である 上院議員ジョン・シャーマンにちなんで名付けられました。
シャーマン法は、1) 反競争的協定、および 2) 関連市場を独占または独占しようとする一方的行為を広く禁止しています。同法は、司法省に同法違反行為を禁じる(つまり禁止する) 訴訟を起こす権限を与えており、さらに同法違反行為によって損害を受けた民間当事者に三倍賠償(つまり違反により被った損害の 3 倍の損害賠償)を求める訴訟を起こす権限を与えています。連邦裁判所は、時間の経過とともに、シャーマン法に基づく一連の法律を制定し、特定の種類の反競争的行為をそれ自体違法とし、その他の種類の行為については、その行為が不当に取引を制限するかどうかについてケースバイケースで分析するようになりました。
この法律は、取引や供給を制限することによって人為的に価格を引き上げることを防止しようとしています。[2]「無害な独占」、つまり実力のみによって達成された独占は合法ですが、独占者が人為的にその地位を維持しようとする行為、または独占を作り出すための不正な取引は合法ではありません。シャーマン法の目的は、合法的に成功している企業による損害から競争相手を保護することや、企業が消費者から正当な利益を得ることを妨げることではなく、むしろ競争市場を維持して消費者を濫用から保護することです。[3]
背景
Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan 506 US 447 (1993)において、最高裁判所は次のように述べました。
[シャーマン]法の目的は、企業を市場の機能から守ることではなく、市場の失敗から国民を守ることである。この法律は、たとえ厳しい競争行為であっても、競争行為に反対するのではなく、不当に競争そのものを破壊する傾向のある行為に反対するものである。[4]
シャーマン法の起草者によれば、この法律は競争相手よりも消費者に利益をもたらすことで、正当な手段で得られた市場利益に影響を与えることを意図したものではない。シャーマン法のもう一人の起草者であるマサチューセッツ州のジョージ・ホア上院議員は次のように述べた。
... 単に優れた技術と知性によって...誰も自分ほどうまくできないのでビジネス全体を手に入れた人は独占者ではない...(しかし)他の人が公正な競争を行うことを不可能にする手段の使用などを伴う場合は独占者だ。」[5]
Apex Hosiery Co. v. Leader 310 US 469、310 US 492-93 および注 15 では、次のとおりです。
シャーマン法の立法史、およびそれを解釈した当裁判所の判決を見ると、同法は州間の輸送や物品および財産の移動を取り締まることを目的としたものではなかったことがわかる。シャーマン法の制定過程および50年間の訴訟中に作成された立法史および膨大な文献は、そのようなことが同法の目的であったことを示唆するものではない。[6]これらの文献は、一般的に州法または法執行機関が州間の輸送に対する地方の妨害または干渉を防ぐのに不十分であった、または連邦当局の介入を必要とする問題を提起したことを示唆するものではない。[7]シャーマン法が採択された1890年には、州間の輸送を妨害または悪用した場合に罰則を課す連邦法はわずかしかなかった。[8]商業が拡大するにつれ、州際通商における輸送を保護するために、暴力または暴力の脅迫による州際通商への干渉の共謀または実際の干渉を重罪と宣言する法律を含む、必要性が認められる限り、その後多くの法律が制定された。[9]この法律は、商品やサービスのマーケティングにおける競争の抑制による市場支配を目的に組織され、指示された企業および資本の「トラスト」および「連合」の時代に制定された。その独占傾向は社会問題となっていた。その目的は、生産を制限し、価格を引き上げ、または商品やサービスの購入者または消費者に損害を与える市場支配を目的とする、ビジネスおよび商業取引における自由競争の制限を防ぐことであり、これらはすべて、特別な形態の公共損害と見なされるようになった。[10]そのため、後ほど説明するように、コモンローではよく理解されている意味を持つ「取引の制限」というフレーズが、禁止される活動を定義する手段となった。 「または各州間の通商」という文言の追加は、シャーマン法によって禁止される追加の種類の制限ではなく、禁止された貿易制限を憲法上の目的のために州際通商に関連付けるために使用された手段であった (Atlantic Cleaners & Dyers v. United States, 286 US 427, 286 US 434)。これにより、議会は、その通商権限を通じて、州際通商に関係する、または州際通商に影響を与える競争システムに対する制限を抑制し、罰することができる。商業競争に対する制限の多くの形態が州境を越えて広がっており、州の措置による規制が困難または不可能であったため、議会はシャーマン法 (21 Cong.Rec. 2456) を制定した。商業競争に対する制限を防止するというこの意味で、議会は「保有するすべての権限」を行使した。Atlantic Cleaners & Dyers v. United States、前掲、286 US 435。
Addyston Pipe and Steel Company v. United States、85 F.2d 1、肯定、175 US 175 US 211;
Standard Oil Co. of New Jersey対アメリカ合衆国、221 US 1、221 US 54-58 の 事件。
規定
原文
シャーマン法は 3 つのセクションに分かれています。セクション 1 では反競争的行為の特定の手段を規定して禁止し、セクション 2 では本質的に反競争的な最終結果を扱っています。したがって、これらのセクションは、技術的には法律の文言の範囲内にとどまりながら、企業がこの法律の精神に違反するのを防ぐため、相互に補完し合っています。セクション 3 は、セクション 1 の規定を米国領土とコロンビア特別区に拡大するだけです。
セクション1:
- 各州間または外国との貿易または商業を制限するあらゆる契約、信託またはその他の形態の結合、または陰謀は、ここに違法であると宣言する。
セクション2:
- 各州間または外国との貿易または商業の一部を独占する、または独占しようと試みる、または他の者と結託または共謀して独占する者は、軽罪で有罪とみなされる。[...]
その後の法律により範囲が拡大
1914年に可決されたクレイトン反トラスト法は、シャーマン反トラスト法の適用範囲外であることが判明した特定の追加活動を禁止している。クレイトン反トラスト法は、特定の行為を禁止行為のリストに追加した。[11]
- 競合企業に対する価格差別[12]
- 「独占取引」契約に基づく販売の条件
- 競合する2つの会社の取締役に1人が就任する
- 市場競争を大幅に低下させる可能性のある合併や買収
クレイトン反トラスト法は、労働組合はこの判決の対象外であると明確に規定している。[12]
1936 年のロビンソン・パットマン法はクレイトン法を改正しました。この改正により、製造業者が同等の立場にある販売業者に対して価格差別を行う特定の反競争的行為が禁止されました。
遺産
連邦政府は 1890 年にシャーマン反トラスト法に基づく訴訟を開始しました。一部の訴訟は成功しましたが、他の訴訟は失敗し、多くの訴訟では控訴を含めて判決が出るまで数年かかりました。
この法律に基づいて提起された注目すべき訴訟には以下のものがある: [13]
- 米国対ニューオーリンズ労働者組合評議会（1893年）は、この法律が労働組合に適用されると初めて判断した。
- チェサピーク・アンド・オハイオ燃料会社対アメリカ合衆国（1902年）では信託が解散された[14]
- 最高裁判所にまで持ち込まれたノーザン・セキュリティーズ社対アメリカ合衆国訴訟（1904年）により、同社は解散し、解釈に関する多くの判例が確立された。
- ヘイル対ヘンケル事件(1906 年) も最高裁判所に持ち込まれた。会社の役員が文書を提出し、大陪審への証言で自ら罪を認めるという判例が作られた。ヘイルはアメリカン タバコ社の役員だった。
- ニュージャージー州スタンダード・オイル社対アメリカ合衆国訴訟（1911年）では、地理的な理由に基づいて会社を分割し、 1910年から1911年にかけての恐慌の一因となった。
- 米国対アメリカン・タバコ社訴訟（1911年）により、同社は4社に分割された。
- 米国対ゼネラル・エレクトリック社（1911年）では、GEがインターナショナル・ゼネラル・エレクトリック、フィリップス、シルバニア、タングソル、コンソリデーテッド、シカゴ・ミニチュアとともにシャーマン反トラスト法に違反したと判断された。コーニングとウェスティングハウスは同意判決を下した。 [15]
- フライシュマン対アルバニー医療センター（2010年）では、看護師らが、アルバニー医療センターが他の地域の病院と賃金情報を共有することで、シャーマン反トラスト法に違反して賃金を抑制したと主張した。参考文献：（1）Casetext フライシュマン対アルバニー医療センター（2）Justia Docket No. 10-0846-mv
- 米国対映画特許会社（1915年）では、同社が独占的権利を濫用しており、したがってシャーマン法に違反しているとの判決が下された。
- 連邦野球クラブ対ナショナルリーグ（1922年）で、最高裁判所はメジャーリーグベースボールは州際通商ではなく、独占禁止法の対象ではないという判決を下した。
- 米国対ナショナル・シティ・ラインズ（1953年）、ゼネラル・モーターズの路面電車陰謀事件に関連。
- 米国対AT&T社訴訟は1982年に和解し、同社は解体された。
- ウィルク対アメリカ医師会（1990 年）ゲッツェンダナー判事は、アメリカ医師会がシャーマン法第 1 条には違反したが第 2 条には違反しておらず、「カイロプラクティック専門職を抑制し排除する」違法な取引制限の陰謀に関与していたとの意見を表明しました。
- 米国対マイクロソフト社の訴訟は、同社が解体されることなく2001年に和解した。
- 米国対Google LLC（2020年）では、アミット・P・メータ判事が、Googleがオンライン検索の独占を維持するために違法行為を行ったとの判決を下した。
法的適用
立法の憲法上の根拠
連邦議会は、州際通商を規制する憲法上の権限を通じてシャーマン法を可決する権限を主張した。したがって、連邦裁判所は、いずれかの州際通商を制限または大幅に影響する行為にのみこの法律を適用する管轄権を持つ。（また、連邦議会は、それぞれ第 17 条列挙権限および領土条項に基づき、コロンビア特別区および米国領土内の経済ルールに対する最終的な権限も有する。）これには、原告が、行為が州際通商の流れの中で発生したか、または州際通商中に発生する何らかの活動に顕著な影響を及ぼしたことを証明する必要がある。[要出典]
要素
第1条違反には3つの要素がある: [16]
- 合意;
- 不当に競争を制限するもの
- 州間の通商に影響を与えます。
第2条の独占違反には2つの要素がある: [17]
- 関連する市場における独占力の保有、および
- 優れた製品、ビジネス感覚、または歴史的な偶然の結果としての成長や発展とは異なり、その力を意図的に獲得または維持すること。
第 2 条では、独占の試みも禁止しており、これには次の要素が含まれます。
- 独占を確立することを目的とした適格な排除行為または反競争行為
- 独占する明確な意図
- 危険な成功確率（実質独占）。
「それ自体」の違反と「合理性の原則」の違反
シャーマン法違反は（大まかに[18]）2つのカテゴリーに分類されます。
- 「当然の」違反:これらは、第 1 条 (「取引を制限する合意、陰謀、または信託」) の厳密な特徴を満たす違反です。当然の違反は、その慣行が市場に実際に及ぼす影響や、その慣行に従事した個人の意図についてさらに調査する必要はありません。「当然の」違法とみなされる行為は、「競争に有害な影響を与える」または「... いかなる救済策も欠いている」と判明した行為です。 [19]このような行為は、「常に、またはほぼ常に、競争を制限し、生産量を減少させる傾向があります。」[ 20]当然のルールが適用されると (合理性のルール分析とは対照的に)、行為が発生し、それが当然のカテゴリに該当することを証明するだけで、独占禁止法の民事違反が判明します。[21]当然の違法と見なされる行為には、水平的価格協定、[22]水平的市場分割、[23]および協調的な取引拒否が含まれます。[24]
- 「合理性の原則」の違反:状況の総合性テスト。問題となっている行為が市場競争を促進するか、それとも抑制するかを問う。それ自体違反の場合とは異なり、意図と動機は将来の結果を予測する際に関連している。合理性の原則は、第 1 条に違反しているかどうかを判断するための「従来の分析フレームワーク」であると言われている。[25]裁判所は、「事業に特有の事実、制限の履歴、および制限が課された理由」を分析し、[26]関連する製品市場における競争への影響を判断する。[27]制限が不当に取引を制限する場合、第 1 条に違反する。[28]
- クイックルック:合理性の原則に基づく「クイックルック」分析は、「経済学について初歩的な知識を持つ観察者でさえ、問題の取り決めが顧客と市場に反競争的影響を及ぼすと結論付けることができる」が、違反行為自体が違法とはみなされない場合に使用できる。[29]「クイックルック」では、行為の疑わしい性質から経済的損害が推定され、無害性または正当性を証明する責任が被告に移される。クイックルックは、行為が「合理性の原則」に基づく「それ自体」違法性と実証可能な有害性の間のグレーゾーンにある場合の事件を処理するための一般的な方法となった。
現代のトレンド
陰謀の推論
最近の傾向として、裁判所が原告に求める答弁の負担が増大しており、反トラスト法の原告にとっての困難が増している。以前の第 1 条の判例では、陰謀を証明するためにどの程度の証拠が必要かは決まっていなかった。たとえば、陰謀は並行行為などに基づいて推論できる。つまり、原告は陰謀が考えられることを示すだけでよかった。しかし、1970 年代以降、裁判所は原告に高い基準を課し、反トラスト法の被告に、FRCP 12(b)(6) に基づく重要な証拠開示の前に、訴訟を有利に解決する機会を与えている。つまり、却下動議を覆すには、Bell Atlantic Corp. v. Twomblyの原告は、 FRCP 8(a)に一致し、陰謀が考えられる (単に考えられる、または可能性があるだけではないこと) ことを示すのに十分な事実を答弁しなければならない。これにより、被告は反トラスト法の「捜索」の費用を負担する必要がなくなる。しかし、それは原告から証拠（証拠開示）を入手するためのおそらく唯一の手段を奪うことになります。
市場操作
第二に、裁判所はより洗練された原則的な市場の定義を採用しています。合理性の原則の訴訟では、原告が共謀が有害であることを証明するために市場の定義が必要です。また、共謀者間の市場関係を確立して、彼らの行為が当然の原則の範囲内であることを証明することも原告には必要です。
初期の裁判では、原告が市場関係や支配力を証明するのは、たとえ経済の基本原則を無視していたとしても、市場定義をカスタマイズすることで容易だった。US v. Grinnell 、384 US 563 (1966) では、チャールズ・ワイザンスキー判事は、各州でサービスを提供している警報会社のみの市場を構成し、地元の競合会社を除外した。被告はこの市場で孤立していたが、裁判所が全国市場全体を合計していたとしたら、裁判所が主張する警報サービスの全国市場におけるシェアははるかに小さかっただろう。控訴裁判所はこの判決を支持したが、今日では控訴裁判所はこの定義に欠陥があると判断する可能性が高い。現代の裁判所は、それほど操作的な定義を許さない、より洗練された市場定義を使用している。[要出典]
独占
同法第 2 条は独占を禁じています。第 2 条の訴訟では、裁判所は、やはり自らの判断で、強制的独占と無害な独占を区別しています。同法は、受動的に、または自らの実力で市場を支配するようになった企業を処罰することを意図したものではなく、不正行為によって意図的に市場を支配する企業のみを処罰するものであり、不正行為とは一般に、シャーマン法第 1 条またはクレイトン法第 3 条で禁止されている共謀行為から構成されます。
純粋な商業以外での法律の適用
この法律は企業規制を目的としていたが、商業を制限する契約の禁止は1930年代まで労働組合の活動に適用されていた。[30]これは、労働組合がカルテル（労働者のカルテル）としても特徴づけられていたためである。[31] 1914年にクレイトン法は特定の労働組合活動に例外を設けたが、最高裁判所はDuplex Printing Press Co. v. Deeringで、この法律で認められた行為はすでに合法であると判決した。議会は1932年にノリス・ラガーディア法に、労働組合を独占禁止法の執行からより明示的に免除する条項を盛り込み、最高裁判所はUnited States v. Hutcheson 312 US 219でこれらの免除を支持した。 [30]
競争を制限する州法第1条による先取権
この法律が州法に優先するかどうかを判断するために、裁判所は、最高裁判所がRice v. Norman Williams Co.で示したように、2 段階の分析を行います。
- まず、州法が「すべての場合において必然的に反トラスト法違反となる行為を義務付けまたは許可しているか、または…法令を遵守するために反トラスト法に違反するよう民間当事者に抑えがたい圧力をかけているか」を調査する。Rice v. Norman Williams Co.、458 US 654, 661。324 Liquor Corp. v. Duffy、479 US 335 (1987) も参照 (「我々の決定は、連邦反トラスト法が、民間当事者に反競争的行為を義務付けるまたは強制する州法に優先するという原則を反映している。」)
- 第二に、彼らは、州の行為免責原則(別名パーカー免責原則)によって、州法が先取特権から保護されるかどうかを検討する。California Retail Liquor Dealers Ass'n v. Midcal Aluminum, Inc.、445 US 97, 105 (1980) において、最高裁判所は、この原則を適用するための 2 部構成のテストを確立した。「第一に、問題となっている制限は、州の政策として明確に表現され、肯定的に表現されたものでなければならない。第二に、その政策は州自体によって積極的に監督されなければならない。」同上 (引用および引用符は省略)。
反トラスト法は、州による競争の同時規制を認めている。[32]最高裁判所は、ライス対ノーマン・ウィリアムズ社事件において、州法がシャーマン法第1条と矛盾するかどうかを判定する基準を明示した。法令が表面的に攻撃されているのか、その効果が攻撃されているのかによって、異なる基準が適用される。
法令が表面的に非難されるのは、それが民間人に第1条に違反する行為を義務付けたり、許可したり、あるいは抵抗できない圧力をかけたりするときのみである。[33]
法令が、それ自体の規則に違反する行為を義務付けていない場合、行為は合理性の原則に基づいて分析され、行為が競争に実際に及ぼす影響の検討が求められる。[34]不合理な反競争的効果が生み出される場合、義務付けられた行為は第 1 条に違反し[35]、法令はシャーマン法と相容れない矛盾を生じている。[36]次に、法令上の取り決めが「州の行為」に該当するかどうか、それによって先取権を免れるかどうかが分析される。[37]
ライスは、先取権分析に役立つガイドラインを提示している。先取権は、「仮定の状況において、民間当事者が法令を遵守すると独占禁止法に違反する可能性があるというだけの理由で」発生するべきではない。[38]この文言は、先取権が発生するのは、経済分析により法令の要件が「反競争的効果の容認できない不必要なリスク」を生み出すと判断された場合のみであり、[39]法令を反競争的方法で使用することが可能であるというだけの理由では発生しないことを示唆している。 [40]競争促進的および反競争的結果の両方が考えられる場合はいつでも先取権が不可能であることを意味するべきではない。[41]当然のルールは、「そのような事例は、特定するために必要な時間と費用を正当化するほど一般的または重要ではないという判断を反映している」。
ライス事件の文脈において、第1条による優先権に関するもう1つの重要な、しかし曖昧なガイドラインは、裁判所の「州の法律は、州の制度が反競争的効果を持つ可能性があるという理由だけで、連邦反トラスト法によって優先されることはない」という声明である。[42]この声明の意味は、ライス事件でこの声明を裏付けるために引用された3つの判例を検討することによって明らかになる。[43]
New Motor Vehicle Board v. Orrin W. Fox Co.では、自動車メーカーと小売フランチャイズは、競合ディーラーが抗議した場合に限り、メーカーが新しいディーラーを開設する前に州委員会の許可を得ることを要求する法律をシャーマン法が優先すると主張した。彼らは、この法律が「自動車ディーラーがブランド内競争を抑制する目的で州の権力を行使する」ことを認めているため、矛盾が存在すると主張した。
エクソン社対メリーランド州知事訴訟では、石油会社が、ロビンソン・パットマン法がガソリン価格の差別化を認めている状況で、州全体でガソリン価格を統一することを義務付ける州法に異議を唱えた。同社は、ロビンソン・パットマン法は「自由競争を優先するより基本的な国家政策」の条件であり、「議会がロビンソン・パットマン法とシャーマン法の間で確立した競争上のバランス」を変更する州法は、すべて優先されるべきであると主張した。
ニューモータービークルとエクソンの両方において、裁判所は法令を支持し、
これは単に、… 法令が反競争的効果を持つと述べる別の方法に過ぎません。この意味では、この法令とシャーマン法の中心政策である「経済的自由の憲章」との間には矛盾があります。…しかし、この種の矛盾はそれ自体では… 法令を無効にする十分な理由にはなりません。なぜなら、競争への悪影響がそれ自体で州法令を無効にするのに十分であれば、州の経済規制を行う権限は事実上失われるからです。[44]
これは、すべての反競争的効果が先取権を正当化するわけではないことを示しています。エクソンでもニューモータービークルでも、生み出された効果は反トラスト法違反にはなりませんでした。したがって、ライスガイドラインは、効果が不当に取引を制限し、したがって違反となる場合にのみ、先取権が発生する可能性があることを示しています。
「反競争的効果」ガイドラインを支持するために引用された 3 番目のケースは、ジョセフ E. シーグラム & サンズ対ホステッター事件である。この事件では、卸売業者に酒類を販売する者は、請求する価格が前月に米国で行われた最低販売価格を超えていないことを確約しなければならないという法律に対するシャーマン法の先取権の名目上の異議申し立てを裁判所は却下した。この申し立ては名目上のものであり、州法はそれ自体違反を要求していなかったため、先取権は発生しなかった。裁判所はまた、法律の誤用に起因するシャーマン法違反による先取権の可能性も却下した。裁判所は、シャーマン法違反を販売者に課す「抑えがたい経済的圧力」を課すのではなく、この法律は「シャーマン法が、上訴人が [ある州で] 酒類の販売価格を引き上げようと共謀して価格水準を維持しようとする試みを阻止するという想定にしっかりと根ざしているように思われる」と述べた。したがって、シーグラムは、州法で要求される行為が他の行為と組み合わされ、それらが総合して違法な取引制限を構成する場合、州法の優先を必要とせずにその制限に対する責任を課すことができると指摘しています。
ライス対ノーマン・ウィリアムズ社は、この濫用による先取特権の制限を支持している。ライスは、民間当事者による特定の行為または取り決めは、責任を決定するためにそれ自体または合理性の原則の分析の対象となるが、「シャーマン法の力で法律自体を非難する根拠はない」と述べている。[45]
したがって、州が合理性の原則に基づいて行為を分析することを要求する場合、裁判所は、先取特権の目的での合理性の原則の分析と責任の目的での分析を慎重に区別する必要があります。先取特権が発生するかどうかを分析するには、裁判所は、法令による制限の必然的な効果が取引を不当に制限するかどうかを判断しなければなりません。そうである場合、法令が適切な州の行為テストに合格しない限り、先取特権が正当化されます。しかし、法令による行為が、取引を制限するためのより大規模な共謀の他の慣行と組み合わされる場合、または、そのような使用が州の法令によって強制されていない市場で、法令が独占禁止法に違反するために使用される場合、民間当事者は、法令の先取特権なしに独占禁止法の責任を負わされる可能性があります。[引用が必要]
立法史からの証拠
この法律は、州境内での商業を規制する既存の州法を規制することを意図したものではない。下院委員会は、変更なく採択された法案の報告で、次のように宣言した。
各州の立法権を侵害したり、疑わしい根拠を主張したりする試みは行われない。連邦議会だけでは、トラストや独占の悪と抑圧から米国民を効果的に保護する法律制度を考案することはできない。連邦議会には、一般的に州内の問題を扱う権限はなく、州には各州間または外国との通商に関する立法権はない。[46]
この法案を担当するカルバーソン氏が下院で行った声明も参照のこと。
この件に関して疑わしい権限を行使しようとする試みはないが、この法案は、議会の立法権について疑問の余地がない主題に厳格に、そして唯一に限定されている。[47]
また、法案が可決された形で報告した上院司法委員会の委員長であるエドマンズ上院議員の声明を見てください。同委員会は、法案を起草する際に「我々は、我々の憲法上の権限の範囲内で明確に法案を組み立て、その定義をすでに法律でよく知られている用語から作成し、まず裁判所が、状況に応じて、それぞれの特定のケースに適用される範囲で、法案またはその特定の定義をどこまで適用できるかを判断できるようにする」と考えていました。[48]
同様に、エドマンズ上院議員とともに法案を担当していた委員会の委員であるホアー上院議員は、次のように述べた。
今、私たちは州際通商または国際通商に対する犯罪を扱っていますが、州はこれを刑罰法で規制することはできません。そして、米国にはコモンローがまったくありません。この法案がもたらす大きなことは、救済策を提供すること以外に、昔のイギリスで貿易における公正な競争を保護したコモンローの原則を、米国の国際通商および州際通商にまで拡大することです。[49]
批判
アラン・グリーンスパンは、反トラスト法と題するエッセイ[50]の中で、シャーマン法はイノベーションを阻害し、社会に害を及ぼすものだと述べている。「シャーマン法によって生まれる前に殺され、実現できなかった新製品、プロセス、機械、コスト削減合併が何であったかは、誰にも分からないだろう。この法律によって資本の有効利用が妨げられ、本来可能であったはずの生活水準よりも低い水準に抑えられた我々全員が支払った代償は、誰にも計算できないだろう。」グリーンスパンは、反トラスト法の本質を「経済的非合理性と無知の寄せ集め」と要約した。[51]当時のグリーンスパンはアイン・ランドの弟子であり友人で、ランドの月刊誌「オブジェクティビスト・ニューズレター」で初めて反トラスト法を発表した。ランドは、自らを「資本主義の急進派」と称し[52] 、独占禁止法を経済的な理由だけでなく、道徳的にも財産権の侵害として反対し、独占禁止法の「意味と目的」は「能力を能力であるために罰すること、成功を成功であるために罰すること、そして生産的な天才を嫉妬深い凡庸さの要求のために犠牲にすること」であると主張した[53] 。
1890年、ウィリアム・E・メイソン下院議員は「トラストは製品を安くし、価格を下げた。しかし、例えば石油価格が1バレル1セントに下がったとしても、正当な競争を破壊し、正当な事業から正直者を追い出したトラストが国民に与えた不当な扱いを正すことはできない」と述べた。[54]したがって、この法律の主目的が消費者保護であり、消費者が低価格によって保護されるのであれば、大企業を分割することで規模の経済、つまり価格低下のメカニズムを低下させるのであれば、この法律は有害である可能性がある。メイソンは、正義の利益である中小企業の存続を、消費者利益の純粋な経済的根拠と同等のレベルに置いた。[要出典]
経済学者のトーマス・ディロレンゾは、シャーマン上院議員がシャーマン法のわずか 3 か月後に1890 年のウィリアム・マッキンリー関税を提案したことを指摘し、1890 年 10 月 1 日のニューヨーク・タイムズ紙の記事「いわゆる反トラスト法は、国民を欺き、関税に関するこのプロトラスト法の制定への道を開くために可決された」に同意しています。ニューヨーク・タイムズはさらに、シャーマンがこの「ごまかし」の法律を支持したのは「党機関紙が『見よ！我々はトラストを攻撃した。共和党はそのような団体の敵だ』と述べるためだった」と主張した。 [55]ディロレンゾは次のように書いている。「保護主義者は消費者が支払う価格が下がることを望んでいなかった。しかし彼らはまた、高関税に対する政治的支持を得るためには、業界が結託して政治的に禁止されるレベルまで価格を上げることはないと国民に保証する必要があることも理解していた。独占禁止法と関税引き上げの両方に支持を示せば、消費者からより明白な金をだまし取ることを避けながら、高価格を維持することができるだろう。」[56] [全文引用が必要]
ロバート・ボークは反トラスト制度に対する率直な批判でよく知られていた。もう一人の保守的な法学者で第7巡回区控訴裁判所のリチャード・ポズナー判事は制度全体を非難はしていないが、非効率を回避するのではなく非効率を生み出すために適用される可能性について懸念を表明している。[57]ポズナーはさらに、ボークを含む他の多くの人々と同様、この法律の対象である真に非効率的なカルテルや強制的な独占は市場の力によって自ずと修正されるため、反トラスト法の厳格な罰則は不要であると考えている。[57]逆に、リベラルな米国最高裁判所判事ウィリアム・O・ダグラスは、司法が反トラスト法を不平等に解釈し、執行していると批判した。「当初から、シャーマン法は、その目的に敵対する裁判官、それを弱体化させたい帝国建設者に味方する裁判官によって適用されてきた...解散したトラストは新しい形で再統合された...シャーマン法が本当に効果的だったのは、労働組合に適用されたときだけだったというのは皮肉なことだ。その後、裁判所は他の判決では決して見られなかった文字通りの解釈をした。」[58]
According to a 2018 study in the journal Public Choice, "Senator John Sherman of Ohio was motivated to introduce an antitrust bill in late 1889 partly as a way of enacting revenge on his political rival, General and former Governor Russell Alger of Michigan, because Sherman believed that Alger personally had cost him the presidential nomination at the 1888 Republican national convention ... Sherman was able to pursue his revenge motive by combining it with the broader Republican goals of preserving high tariffs and attacking the trusts."[59]
See also
- Alcoa
- American Bar Association
- American Tobacco Company
- Antitrust
- Bell System divestiture
- Cartel
- Clayton Antitrust Act of 1914
- DRAM price fixing
- George H. Earle, Jr.
- Plan of Bill Proposed by Hon. George H. Earle, Jr., Philadelphia. (1911) at Wikisource
- Federal Baseball Club v. National League
- Laissez-faire
- Lysine price-fixing conspiracy
- Monsanto Co. v. Spray-Rite Service Corp.
- National Linseed Oil Trust
- Northern Securities Company
- Price fixing
- Resale price maintenance
- Sarbanes–Oxley Act
- Standard Oil
- Standard Oil Co. of New Jersey v. United States
- Ticketmaster
- Tying (commerce)
- United States v. Microsoft
Notes and references
- ^ Officially re-designated as the "Sherman Act" by Congress in the Hart–Scott–Rodino Antitrust Improvements Act of 1976, (Public Law 94-435, Title 3, Sec. 305(a), 90 Stat. 1383 at p. 1397).
- ^ "Sherman AntiTrust Act, and Analysis". March 12, 2011. Archived from the original on November 18, 2011.
- ^ "This focus of U.S. competition law, on protection of competition rather than competitors, is not necessarily the only possible focus or purpose of competition law. For example, it has also been said that competition law in the European Union (EU) tends to protect the competitors in the marketplace, even at the expense of market efficiencies and consumers."< Cseres, Katalin Judit (2005). Competition law and consumer protection. Kluwer Law International. pp. 291–293. ISBN 9789041123800. Archived from the original on May 12, 2013. Retrieved July 15, 2009.
- ^ Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan, 506 U.S. 447, 458 (1993).
- ^ Congress, United States; Finch, James Arthur (March 26, 2018). "Bills and Debates in Congress Relating to Trusts: Fiftieth Congress to Fifty-seventh Congress, First Session, Inclusive". U.S. Government Printing Office. Archived from the original on April 9, 2017 – via Google Books.
- ^ Footnote 11 appears here: "See the Bibliography on Trusts (1913) prepared by the Library of Congress. Cf. Homan, Industrial Combination as Surveyed in Recent Literature, 44 Quart.J.Econ., 345 (1930). With few exceptions, the articles, scientific and popular, reflected the popular idea that the Act was aimed at the prevention of monopolistic practices and restraints upon trade injurious to purchasers and consumers of goods and services by preservation of business competition. See, e.g., Seager and Gulick, Trust and Corporation Problems (1929), 367 et seq., 42 Ann.Am.Acad., Industrial Competition and Combination (July 1912); P. L. Anderson, Combination v. Competition, 4 Edit.Rev. 500 (1911); Gilbert Holland Montague, Trust Regulation Today, 105 Atl.Monthly, 1 (1910); Federal Regulation of Industry, 32 Ann.Am.Acad. of Pol.Sci., No. 108 (1908), passim; Clark, Federal Trust Policy (1931), Ch. II, V; Homan, Trusts, 15 Ency.Soc.Sciences 111, 113: "clearly the law was inspired by the predatory competitive tactics of the great trusts, and its primary purpose was the maintenance of the competitive system in industry." See also Shulman, Labor and the Anti-Trust Laws, 34 Ill.L.Rev. 769; Boudin, the Sherman Law and Labor Disputes, 39 Col.L.Rev. 1283; 40 Col.L.Rev. 14."
- ^ Footnote 12 appears here: "There was no lack of existing law to protect against evils ascribed to organized labor. Legislative and judicial action of both a criminal and civil nature already restrained concerted action by labor. See, e.g., the kinds of strikes which were declared illegal in Pennsylvania, including a strike accompanied by force or threat of harm to persons or property, Brightly's Purdon's Digest of 1885, pp. 426, 1172. For collection of state statutes on labor activities, see Report of the Commissioner of Labor, Labor Laws of the Various States (1892); Bull. 370, Labor Laws of the United States with Decisions Relating Thereto, United States Bureau of Labor Statistics (1925); Witte, The Government in Labor Disputes (1932), 12–45, 61–81."
- ^ Footnote 13 appears here: "Three statutes covered in 1890 the Congressional action in relation to obstructions to interstate commerce. A penalty was imposed for the refusal to transmit a telegraph message (R.S. § 5269, 17 Stat. 366 (1872)) for transporting nitroglycerine and other explosives without proper safeguards (R.S. § 5353, 14 Stat. 81 (1866)) and for combining to prevent the continuous carriage of freight, 24 Stat. 382, 49 U.S.C. § 7."
- ^ Footnote 14 appears here: "See, e.g. regulation of; interstate carriage of lottery tickets, 28 Stat. 963 (1895), 18 U.S.C. § 387; Transportation of obscene books, 29 Stat. 512 (1897), 18 U.S.C. § 396; transportation of illegally killed game, 31 Stat. 188 (1900), 18 U.S.C. §§ 392–395; interstate shipment of intoxicating liquors, 35 Stat. 1136 (1909), 18 U.S.C. §§ 388–390; white slave traffic, 36 Stat. 825 (1910), 18 U.S.C. §§ 397–404; transportation of prize-fight films, 37 Stat. 240 (1912), 18 U.S.C. §§ 405–407; larceny of goods moving in interstate commerce, 37 Stat. 670 (1913), 18 U.S.C. § 409; violent interference with foreign commerce, 40 Stat. 221 (1917), 18 U.S.C. § 381; transportation of stolen motor vehicles, 41 Stat. 324 (1919), 18 U.S.C. § 408; transportation of kidnapped persons, 47 Stat. 326 (1932), 18 U.S.C. § 408a–408c; threatening communication in interstate commerce, 48 Stat. 781 (1934), 18 U.S.C. § 408d; transportation of stolen or feloniously taken goods, securities or money, 48 Stat. 794 (1934), 18 U.S.C. § 415; transporting strikebreakers, 49 Stat. 1899 (1936), 18 U.S.C. § 407a; destruction or dumping of farm products received in interstate commerce, 44 Stat. 1355 (1927), 7 U.S.C. § 491. Cf. National Labor Relations Act, 49 Stat. 449 (1935), 29 U.S.C., Ch. 7, § 151, "Findings and declaration of policy. The denial by employers of the right of employees to organize and the refusal by employers to accept the procedure of collective bargaining lead to strikes and other forms of industrial strife or unrest, which have the intent or the necessary effect of burdening or obstructing commerce. . . ." The Anti-Racketeering Act, 48 Stat. 979, 18 U.S.C. §§ 420a-420e (1934), is designed to protect trade and commerce against interference by violence and threats. § 420a provides that "any person who, in connection with or in relation to any act in any way or in any degree affecting trade or commerce or any article or commodity moving or about to move in trade or commerce --" "(a) Obtains or attempts to obtain, by the use of or attempt to use or threat to use force, violence, or coercion, the payment of money or other valuable considerations . . . not including, however, the payment of wages by a bonafide employer to a bona fide employee; or" "(b) Obtains the property of another, with his consent, induced by wrongful use of force or fear, or under color of official right; or" "(c) Commits or threatens to commit an act of physical violence or physical injury to a person or property in furtherance of a plan or purpose to violate subsections (a) or (b); or" "(d) Conspires or acts concertedly with any other person or persons to commit any of the foregoing acts; shall, upon conviction thereof, be guilty of a felony and shall be punished by imprisonment from one to ten years or by a fine of $10,000 or both." But the application of the provisions of § 420a to labor unions is restricted by § 420d, which provides: "Jurisdiction of offenses. Any person charged with violating section 420a of this title may be prosecuted in any district in which any part of the offense has been committed by him or by his actual associates participating with him in the offense or by his fellow conspirators: Provided, That no court of the United States shall construe or apply any of the provisions of sections 420a to 420e of this title in such manner as to impair, diminish, or in any manner affect the rights of bona fide labor organizations in lawfully carrying out the legitimate objects thereof, as such rights are expressed in existing statutes of the United States." It is significant that Chapter 9 of the Criminal Code, dealing with "Offenses Against Foreign And Interstate Commerce" and relating specifically to acts of interstate transportation or its obstruction, makes no mention of the Sherman Act, which is made a part of the Code which deals with social, economic and commercial results of interstate activity, notwithstanding its criminal penalty."
- ^ Footnote 15 appears here: "The history of the Sherman Act, as contained in the legislative proceedings, is emphatic in its support for the conclusion that "business competition" was the problem considered, and that the act was designed to prevent restraints of trade which had a significant effect on such competition. On July 10, 1888, the Senate adopted without discussion a resolution offered by Senator Sherman which directed the Committee on Finance to inquire into, and report in connection with, revenue bills "such measures as it may deem expedient to set aside, control, restrain or prohibit all arrangements, contracts, agreements, trusts, or combinations between persons or corporations, made with a view, or which tend to prevent free and full competition . . . with such penalties and provisions . . . as will tend to preserve freedom of trade and production, the natural competition of increasing production, the lowering of prices by such competition . . ." (19 Cong.Rec. 6041). This resolution explicitly presented the economic theory of the proponents of such legislation. The various bills introduced between 1888 and 1890 follow the theory of this resolution. Many bills sought to make void all arrangements "made with a view, or which tend, to prevent full and free competition in the production, manufacture, or sale of articles of domestic growth or production, . . ." S. 3445; S. 3510; H.R. 11339; all of the 50th Cong., 1st Sess. (1888) were bills of this type. In the 51st Cong. (1889), the bills were in a similar vein. See S. 1, sec. 1 (this bill as redrafted by the Judiciary Committee ultimately became the Sherman Law); H.R. 202, sec. 3; H.R. 270; H.R. 286; H.R. 402; H.R. 509; H.R. 826; H.R. 3819. See Bills and Debates in Congress relating to Trusts (1909), Vol. 1, pp. 1025–1031. Only one, which was never enacted, S. 1268 in the 52d Cong., 1st Sess. (1892), introduced by Senator Peffer, sought to prohibit "every willful act . . . which shall have the effect to in any way interfere with the freedom of transit of articles in interstate commerce, . . ." When the antitrust bill (S. 1, 51st Cong., 1st Sess.) came before Congress for debate, the debates point to a similar purpose. Senator Sherman asserted the bill prevented only "business combinations" "made with a view to prevent competition", 21 Cong.Rec. 2457, 2562; see also ibid. at 2459, 2461. Senator Allison spoke of combinations which "control prices," ibid., 2471; Senator Pugh of combinations "to limit production" for "the purpose of destroying competition", ibid., 2558; Senator Morgan of combinations "that affect the price of commodities," ibid., 2609; Senator Platt, a critic of the bill, said this bill proceeds on the assumption that "competition is beneficent to the country," ibid., 2729; Senator George denounced trusts which crush out competition, "and that is the great evil at which all this legislation ought to be directed," ibid., 3147. In the House, Representative Culberson, who was in charge of the bill, interpreted the bill to prohibit various arrangements which tend to drive out competition, ibid., 4089; Representative Wilson spoke in favor of the bill against combinations among "competing producers to control the supply of their product, in order that they may dictate the terms on which they shall sell in the market, and may secure release from the stress of competition among themselves," ibid., 4090. The unanimity with which foes and supporters of the bill spoke of its aims as the protection of free competition permits use of the debates in interpreting the purpose of the act. See White, C.J. in Standard Oil Co. v. United States, 221 U. S. 50 Archived 2009-05-01 at the Wayback Machine; United States v. San Francisco, ante, p. 310 U. S. 16 Archived 2009-05-25 at the Wayback Machine. See also Report of Committee on Interstate Commerce on Control of Corporations Engaged in Interstate Commerce, S.Rept. 1326, 62d Cong., 3d Sess. (1913), pp. 2, 4; Report of Federal Trade Commission, S.Doc. 226, 70th Cong., 2d Sess. (1929), pp. 343–345."
- ^ Mochoruk, James (2013). "Clayton Antitrust Act". In Dubofsky, Melvyn (ed.). The Oxford Encyclopedia of American Business, Labor, and Economic History. New York: Oxford University Press. ISBN 9780199738816.
- ^ a b "Clayton Antitrust Act". LII / Legal Information Institute. Retrieved September 28, 2024.
- ^ States, United (March 26, 2018). "Sherman Anti-trust Law and List of Decisions Relating Thereto". U.S. Government Printing Office – via Google Books.
- ^ "An Early Assessment of the Sherman Antitrust Act: Three Case Studies". Archived from the original on September 26, 2015. Retrieved March 8, 2016.
- ^ "United States v. General Electric Co., 82 F. Supp. 753 (D.N.J. 1949)". Justia Law. April 4, 1949. Retrieved September 15, 2019.
- ^ E.g., Richter Concrete Corp. v. Hilltop Basic Resources, Inc., 547 F. Supp. 893, 917 (S.D. Ohio 1981), aff'd, 691 F.2d 818 (6th Cir. 1982); Consolidated Farmers Mut. Ins. Co. v. Anchor Sav. Association, 480 F. Supp. 640, 648 (D. Kan. 1979); Mardirosian v. American Inst. of Architects, 474 F. Supp. 628, 636 (D.D.C. 1979).
- ^ United States v. Grinnell Corp., 384 U.S. 563, 570–71 (1966); see also Weiss v. York Hosp., 745 F.2d 786, 825 (3d Cir. 1984).
- ^ The truth is that our categories of analysis of anticompetitive effect are less fixed than terms like 'per se', 'quick look', and 'rule of reason' tend to make them appear. We have recognized, for example, that 'there is often no bright line separating per se from rule of reason analysis,' since 'considerable inquiry into market conditions' may be required before the application of any so-called 'per se' condemnation is justified. Cal. Dental Association v. FTC at 779 (quoting NCAA, 468 U.S. at 104 n.26). "Whether the ultimate finding is the product of a presumption or actual market analysis, the essential inquiry remains the same whether or not the challenged restraint enhances competition." 526 U.S. at 779–80 (quoting NCAA, 468 U.S. at 104).
- ^ Continental T.V., Inc. v. GTE Sylvania Inc., 433 U.S. 36, 58 (1977) (quoting Northern Pac. Ry. v. United States, 356 U.S. 1, 5 (1958)).
- ^ Broadcast Music, Inc. v. CBS, 441 U.S. 1, 19–20 (1979).
- ^ Jefferson Parish Hosp. Dist. No. 2 v. Hyde, 466 U.S. 2 (1984); Gough v. Rossmoor Corp., 585 F.2d 381, 386–89 (9th Cir. 1978), cert. denied, 440 U.S. 936 (1979); see White Motor v. United States, 372 U.S. 253, 259–60 (1963) (a per se rule forecloses analysis of the purpose or market effect of a restraint); Northern Pac. Ry., 356 U.S. at 5 (same).
- ^ United States v. Trenton Potteries Co., 273 U.S. 392, 397–98 (1927).
- ^ Continental T.V., 433 U.S. at 50 n. 16 (limiting United States v. Topco Assocs., 405 U.S. 596, 608 (1972) by making vertical market division rule-of-reason analysis).
- ^ FTC v. Superior Court Trial Lawyers Ass'n, 493 U.S. 411 for collusive effects and NW Wholesale Stationers, Inc. v. Pacific Stationery & Printing Co., 472 U.S. 284 (1985) for exclusionary effects.
- ^ Continental T.V., 433 U.S. at 49. The inquiry focuses on the restraint's effect on competition. National Soc'y of Professional Eng'rs v. United States, 435 U.S. 679, 691 (1978).
- ^ National Soc'y of Professional Eng'rs, 435 U.S. at 692.
- ^ See Continental T.V., 433 U.S. at 45 (citing United States v. Arnold, Schwinn & Co., 388 U.S. 365, 382 (1967)), and geographic market, see United States v. Columbia Steel Co., 334 U.S. 495, 519 (1948).
- ^ Continental T.V., 433 U.S. at 49; see Standard Oil Co. v. United States, 221 U.S. 1, 58 (1911) (Congress only intended to prohibit agreements that were "unreasonably restrictive of competitive (conditions").
- ^ Cal. Dental Ass'n, 526 U.S. at 770.
- ^ a b Clark, O. L. (January 1948). "Application of the Sherman Anti-Trust Act to Unions since the Apex Case". SMU Law Review. 1 (1): 94–103.
- ^ See Loewe v. Lawlor, 208 U.S. 274 (1908).
- ^ See Exxon Corp. v. Governor of MD., 437 U.S. 117, 130–34 (1978) (state law with anticompetitive effect upheld to avoid destroying the ability of the states to regulate economic activity); Conant, supra note 1, at 264., Werden & Balmer, supra note 1, at 59. See generally 1 P. Areeda & D. Turner, Antitrust Law P208 (1978) (discussing the interaction of state and federal antitrust laws); id. P210 (discussing areas where federal law expressly defers to state law).
- ^ Rice, 458 U.S. at 661. If a statute does not require a per se violation, then it cannot be preempted on its face. Id.
- ^ See Rice, 458 U.S. at 661.
- ^ National Soc'y of Professional Eng'rs v. United States, 435 U.S. 679, 687–90 (1978); Continental T.V., Inc. v. GTE Sylvania Inc., 433 U.S. 36, 49 (1977)
- ^ See Battipaglia v. New York State Liquor Auth., 745 F.2d 166, 175 (2d Cir. 1984) (while declining to decide whether a statute required an antitrust violation in a facial attack, the court left open the possibility of preemption based on the statute's operation), cert. denied, 105 S. Ct. 1393 (1985); Lanierland Distribs. v. Strickland, 544 F. Supp. 747, 751 (N.D. Ga. 1982) (plaintiff failed to show anticompetitive effects sufficient to violate the rule of reason); Wine & Spirits Specialty, Inc. v. Daniel, 666 S.W.2d 416, 419 (Mo.) (en banc) (declining to decide whether the rule of reason might invalidate a law on the record before them), Appeal dismissed, 105 S. Ct. 56 (1984); United States Brewers Ass'n v. Director of N.M. Dept' of Alcoholic Beverage Control, 100 N.M. 216, 668 P.2d 1093, 1099 (1983) (rejecting a facial attack on a statute but reserving a decision on whether the actual application of the statute might violate the antitrust laws), appeal dismissed, 104 S. Ct. 1581 (1984). But see infra note 149[clarification needed] for a discussion on the possibility of a much more limited rule of reason preemption analysis.
- ^ See Rice, 458 U.S. at 662–63 n.9 ("because of our resolution of the pre-emption issue, it is not necessary for us to consider whether the statute may be saved from invalidation under the [state action] doctrine"); Capitol Tel. Co. v New York Tel. Co., 750 F.2d 1154, 1157, 1165 (2d Cir. 1984) (holding that the state action doctrine protected the conduct of a private party after assuming that it violated the federal antitrust laws), cert. denied, 105 S. Ct. 2325 (1985); Allied Artists Picture Corp. v. Rhodes, 679 F.2d 656, 662 (6th Cir. 1982) (even if conduct violated Sherman Act, the statute is saved by the state action doctrine); '"Miller v. Hedlund, 579 F. Supp. 116, 124 (D. Or. 1984) (statute violating Section 1 saved by state action); Flav-O-Rich, Inc. v. North Carolina Milk Comm'n, 593 F. Supp. 13, 17–18 (E.D.N.C. 1983) (though conduct violates Section 1, state action saves statute).
- ^ Rice v. Norman Williams Co., 458 U.S. 654, 659 (1982).
- ^ Id. at 668 (Stevens, J., concurring in the judgment).
- ^ See Grendel's Den, Inc. v. Goodwin, 662 F.2d 88, 100 n.15 (1st Cir.) (power to control others not sufficient for facial preemption where party had no institutional reason to make anticompetitive decisions especially likely), aff'd on other grounds, 662 F.2d 102 (1st Cir. 1981) (en banc), aff'd sub nom. Larkin v. Grendel's Den, Inc., 459 U.S. 116 (1982); Flav-O-Rich, Inc. v. North Carolina Milk Comm'n, 593 F. Supp. 13, 15 (E.D.N.C. 1983) (in an oligopolistic market, price posting would result in an antitrust violation).
- ^ But cf. Allied Artists Pictures Corp. v. Rhodes, 496 F. Supp. 408, 449 (S.D. Ohio 1980) (indicating that a statute neither requiring nor permitting an anticompetitive collaboration gives the private party enough freedom of choice to preclude preemption), aff'd in part and remanded in part, 679 F.2d 656 (6th Cir. 1982)
- ^ Rice, 458 U.S. at 659.
- ^ Id. (citing New Motor Vehicle Bd. v. Orrin W. Fox Co., 439 U.S. 96, 110–11 (1978); Exxon Corp. v. Governor of MD., 437 U.S. 117, 129–34 (1978); Joseph E. Seagram & Sons v. Hostetter, 384 U.S. 35, 45–46 (1966)).
- ^ New Motor Vehicle Bd. v. Orrin W. Fox Co., 439 U.S. 96, 110–11 (1978) (quoting Exxon Corp. v. Governor of MD., 437 U.S. 117, 133 (1978)).
- ^ Rice v. Norman Williams Co., 458 U.S. 654, 662 (1982).
- ^ H.R.Rep. No. 1707, 51st Cong., 1st Sess., p. 1.
- ^ 21 Cong.Rec. 4089.
- ^ 21 Cong.Rec. 3148
- ^ 21 Cong.Rec. 3152.
- ^ "Antitrust, by Alan Greenspan". Archived from the original on February 17, 2022. Retrieved April 7, 2022.
- ^ Criticisms such as this one, attributed to Greenspan, are not directed at the Sherman act in particular, but rather at the underlying policy of all antitrust law, which includes several pieces of legislation other than just the Sherman Act, e.g. the Clayton Antitrust Act.
- ^ "Check Your Premises", The Objectivist Newsletter, January 1962, vol. 1, no. 1, p. 1
- ^ Capitalism: The Unknown Ideal, Ch. 3, New American Library, Signet, 1967
- ^ Congressional Record, 51st Congress, 1st session, House, June 20, 1890, p. 4100.
- ^ "Mr. Sherman's Hopes and Fears" (PDF). The New York Times. October 1, 1890. Archived (PDF) from the original on May 24, 2019. Retrieved April 21, 2008.
- ^ DiLorenzo, Thomas, Cato Handbook for Congress, Antitrust.
- ^ a b Richard Posner, Economic Analysis of Law, p. 295 et seq. (explaining the optimal antitrust regime from an economic point of view)
- ^ Douglas, William O., An Almanac of Liberty, Doubleday & Company, 1954, p. 189
- ^ Newman, Patrick (January 12, 2018). "Revenge: John Sherman, Russell Alger and the origins of the Sherman Act". Public Choice. 174 (3–4): 257–275. doi:10.1007/s11127-017-0497-x. ISSN 0048-5829. S2CID 158141317.
External links
Wikisource has original text related to this article:
Sherman Anti-Trust Act
- Sherman Act as amended (PDF/details) in the GPO Statute Compilations collection
- Official websites
- U.S. Department of Justice: Antitrust Division
- U.S. Department of Justice: Antitrust Division – text of the Sherman Antitrust Act, 15 U.S.C. §§ 1–7
- Additional information
- Antitrust Division's "Corporate Leniency Policy"
- Antitrust Archived May 11, 2014, at the Wayback Machine by Alan Greenspan
- "Labor and the Sherman Act" (1940). Yale Law Journal 49(3) p. 518. JSTOR 792668.
- Dr. Edward W. Younkins (February 19, 2000). "Antitrust Laws Should Be Abolished".