デラウェア州最高裁判所

デラウェア州最高裁判所
デラウェア州最高裁判所の印章
設立	1841
管轄	デラウェア州 、アメリカ合衆国
位置	デラウェア州ウィルミントン
承認者	デラウェア州憲法
訴える	アメリカ合衆国最高裁判所
裁判官の任期の長さ	12年
ポジション数	5
Webサイト	公式サイト
最高裁判所長官
現在	コリンズ J. ザイツ ジュニア
以来	2019年11月8日

デラウェア州最高裁判所は、アメリカ合衆国デラウェア州における唯一の控訴裁判所である。デラウェア州は企業にとって人気の高い避難所であるため、同裁判所は、特に合併や買収の分野において、企業法に関する判決の権威ある裁判所として世界的に高い評価を得ている。^[1]

最高裁判所は、上級裁判所、家庭裁判所、衡平法裁判所からの直接控訴に対する上訴管轄権を有する。最高裁判所は州で唯一の控訴裁判所であるため、最終命令に対する控訴に対する管轄権は必須である。ただし、中間命令に対する控訴については裁量管轄権を有する。

最高裁判所は、マンダムス令状、禁止令状、および上告令状について第一審管轄権を有します。さらに、最高裁判所は、弁護士の資格および懲戒、顧客保護のための弁護士基金、継続的な法律教育の要件、および無許可の弁護士業務に関する事項を規制し、独占的な管轄権を有します。

憲法上、最高裁判所長官はデラウェア州の司法制度全体の最高行政責任者であり、デラウェア州議会から裁判所への資金を確保する責任を負っています。

動議は通常、動議裁判官によって法廷で処理されます。動議に関する議論はまれです。

最高裁判所の上訴管轄権は義務的であるが、口頭弁論を聴取する必要はない。通常、判決の 60 ～ 75 パーセントは弁論要旨に基づいて下される。事件に新しい法律問題が含まれる場合、または判事が説明を求める場合は、口頭弁論が行われる。口頭弁論では、各弁護士に 20 分間の時間が与えられ、死刑事件の場合は各側​​に 30 分間の時間が与えられる。

ほとんどの事件は、3 人の判事で構成される審理委員会によって審理されます。裁判所規則の第 1 条に規定されている特定の事件では、裁判所は全員合議制で審理されます。これらの事件には、刑事被告人が死刑判決を受けた場合、3 人の判事で構成される審理委員会が全員一致の判決に達することができない場合、または裁判所が既存の判例を修正または却下するよう求められた場合が含まれます。

3 人の裁判官で構成される審理部会で審理される事件の場合、弁論を行う弁護士は、弁論を審理する裁判官が法廷に入るまで、その裁判官が誰なのかを知りません。

弁論は通常、州都ドーバーで毎週水曜日の午前 10 時から行われます。裁判所は、ワイドナー大学法学部などの特別な場所で弁論を聴くこともあります。裁判所はウィルミントンに法廷を持っていますが、めったに使用されません。

現在の形態の裁判所は、1951 年の憲法改正によって設立されました。それ以前は、裁判所は 1897 年のデラウェア州憲法に基づいて、独自の「余剰判事」制度で運営されていました。この制度では、控訴は上級裁判所または衡平法裁判所からの控訴事件に関与していない 3 人の判事で構成される審理部によって審理されました。1978 年に、裁判所の規模は 3 人から 5 人に拡大されました。1897 年以前は、デラウェア州の最高裁判所は、同様の「余剰判事」制度で運営されていた誤審控訴裁判所でした。

• Cheff v. Mathes (1964): デラウェア州最高裁判所が買収の場での取締役会の利益相反の問題を扱った最初のケ​​ース。このケースでは、裁判所は、買収者にグリーンメールを支払うという取締役会の決定に中間審査を適用し、「取締役は、[買収者の]株式所有によって企業方針と有効性に危険が存在すると信じるに足る合理的な根拠を持っている必要がある。[取締役は]誠意と合理的な調査を示すことでその責任を果たす」と述べた。
• スミス対ヴァン ゴルコム(1985 年): 現代のビジネス判断ルールの原則を拡張し、注意義務 (過失とも呼ばれる) を含めました。一般的なビジネス判断ルールでは、デラウェア州の裁判所は、3 つの受託者義務 (善意、相当な注意、忠実) のいずれかに違反しない限り、取締役会の決定を疑うことはありません。原告は、取締役の決定に合理的な根拠がまったくなかった (無駄とも呼ばれる) ことを証明できれば、ビジネス判断ルールを克服し、「完全な公平性」基準の下でより有利なレベルの精査を受けることができます。
• ユノカル対メサ石油会社（1985年）：取締役会は、企業方針に対する脅威があり、採用された防御策が脅威の性質に照らして釣り合いが取れており合理的であったことが証明できる場合にのみ、買収を阻止しようとすることができる。
• Revlon v. McAndrews & Forbes Holdings, Inc. (1986): 会社が売却される場合、取締役会は株主の利益のためにその売却価値を最大化する義務を負います。
• Mills Acquisition Co. v. Macmillan, Inc. (1989): 取締役会は、株主の投票に付さずに買収の試みを拒否することができる。
• パラマウント対QVC（1993年）：取締役会が企業の売却、解散、または経営権の譲渡を検討しようとしている場合、取締役会は株主以外の利益を考慮することは禁止されており、株主価値を最大化する義務があります。
• ジョン・ドウ1号対ケイヒル（2005年）：名誉毀損訴訟において匿名ブロガーのIPアドレスは、原告が略式判決を覆すのに十分な事実を主張しない限り、インターネットサービスプロバイダーに宛てたドウの召喚状によって明らかにされることはない。この判決は、反対意見や不人気なコメントを鎮圧するために設計されたスラップ訴訟や同様の訴訟を禁止するという実質的な効果を持つ。ケイヒルは米国で最初のこの種の訴訟であり、匿名ブロガーに代わってアメリカ自由人権協会と電子フロンティア財団がアミカス・キュリエの報告書を提出した。[1]
• ユニトリン社対アメリカン・ゼネラル・コーポレーション（1995年）：敵対的買収を阻止する取締役の権限

デラウェア州憲法第 4 条に概説されているように、最高裁判所の判事はデラウェア州知事によって任命され、デラウェア州上院の承認を受け、12 年の任期を務めます。また、デラウェア州のすべての裁判所と同様に、最高裁判所は「裸多数決」の党派主義ルールの対象であり、どの政党も最高裁判所の 3 議席以上を支配できません。

2023年5月22日現在の構成^{[アップデート]}:

• デラウェア州の裁判所
• デラウェア州企業および商業訴訟ブログ
• 州最高裁判所

• デラウェア州最高裁判所
• 最高裁判所の内部運営手順
• 「デラウェア州」、判例アクセス プロジェクト、ハーバード ロー スクール、OCLC  1078785565、ハーバード ロー ライブラリのコレクションからデジタル化された、一貫した形式でオンラインで一般に公開されている裁判所の判決

北緯39°44′36″ 西経75°32′46″ / 北緯39.743288° 西経75.546107° / 39.743288; -75.546107