バーウェル対ホビーロビーストアーズ社

バーウェル対ホビーロビー
アメリカ合衆国最高裁判所
2014年3月25日審理、 2014年6月30日判決
完全なケース名	シルビア・バーウェル保健福祉長官他、請願者対ホビーロビー・ストアーズ社、マーデル社、デイビッド・グリーン、バーバラ・グリーン、スティーブ・グリーン、マート・グリーン、ダーシー・レット、コネストーガ・ウッド・スペシャリティーズ社他、請願者対シルビア・バーウェル保健福祉長官他。
事件番号	13-354 13-356
引用	573 US 682 (以上) 134 S. Ct. 2751; 189 L. Ed. 2d 675; 2014 US LEXIS 4505; 123 Fair Empl. Prac. Cas. ( BNA ) 621
口論	口頭弁論
症例歴
前	仮差止命令を否認、870 F. Supp. 2d 1278 (WD Okla. 2012)、控訴中の差止命令を否認、133 S. Ct. 641 (Sotomayor, Circuit Justice)、破棄および差し戻し、723 F.3d 1114 (10th Cir. 2013)。
その後	差止命令、番号CIV-12-1000-HE（WDオクラホマ州、2014年11月19日）を発行。
ホールディング
民間営利企業に適用される場合、保健福祉省の規制による避妊義務は、 1993年の宗教の自由回復法に違反する。なぜなら、同法の下では、避妊義務は大きな負担となるからである。裁判所は、問題となっている4つの避妊法への無償アクセスを保証することは、政府の切実な利益であると想定しているが、政府は、この義務がその利益を促進するための最も制限の少ない手段であることを証明できていない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 アントニン・スカリア · アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ · スティーブン・ブライアー · サミュエル・アリート · ソニア・ソトマイヨール· エレナ ・ケイガン
判例意見
過半数	アリト、ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマスが加わった
同意	ケネディ
異議	ギンズバーグ、ソトマイヨール、ブレイヤー、ケイガン（パート III–C–1 を除く）
異議	ブレイヤーとケイガン
適用される法律
患者保護および医療費負担適正化法 宗教の自由回復法 米国憲法改正 I

Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. , 573 US 682 (2014)は、アメリカ合衆国最高裁判所が米国企業法において画期的な判決^{[1] [2]であり、宗教}の自由回復法1993の規定に従い、より制限の少ない手段があれば、非公開の営利法人が所有者の宗教上の理由で反対する規制を免除される認めた。これは最高裁が営利法人の宗教的信仰の主張を認めた初めてのケースである^が[3]、非公開法人に限定されている。 ^{[a]この判決では、そのような法人が憲法修正第1条の}宗教の自由の行使条項によって保護されるかどうかについては触れられていない。

こうした企業に対して、最高裁の多数派は、女性従業員の特定の避妊具を雇用主が負担することを義務付ける、医療費負担適正化法（ACA）に基づき米国保健福祉省（HHS）が採用した規制である避妊具の義務化を5対4の投票で直接無効とした。^[4]裁判所は、この義務化は避妊ケアへのアクセスを保証する最も制限の少ない方法ではないと述べ、宗教系非営利団体にはより制限の少ない代替手段が提供されていると指摘したが、3日後に最高裁が差止命令を出し、事実上この代替手段を終了させ、避妊具を提供したくない非公開企業の女性従業員には政府支援の代替手段を導入した。 [ ^{5]この判決は、}米国における医療費負担適正化法に関する政治的論争の一部であると考えられている。^[6]

米国最高裁判所は、雇用部門対スミス事件（1990年）において、宗教的信念の表現としてであっても、一般に適用される中立的な法律に反抗することはできないとの判決を下した。スカリア判事は、1878年のレイノルズ対合衆国事件の判決を引用して、「これを認めることは、宗教^的信念の公言された教義を国の法律よりも優先させ、事実上、すべての国民が自分自身の法律になることを許可することになる」と記した。^{[7]彼は、一般に適用される法律は}厳格な審査の基準を満たす必要はないと書いた。なぜなら、そのような要件は「一般に適用される法律を無視する私的権利」を生み出すからである。厳格な審査では、法律は、やむを得ない政府の利益を促進するための最も制限の少ない手段であることが求められる。

1993年、米国議会はこれに応えて宗教の自由回復法（RFRA）を可決し、一般的に適用される中立的な法律が「個人の^宗教の実践に重大な負担をかける」場合には厳格な審査を義務付けた。^[8] RFRAは2000年に宗教土地利用および施設収容者法（RLUIPA）によって改正され、宗教の実践を「宗教的信念のシステムによって強制されているか、またはその中心にあるかどうかにかかわらず」あらゆる宗教の実践と再定義し、「この章および憲法の条項によって許可される最大範囲で、宗教の実践の広範な保護に有利に解釈される」ものとされた。最高裁判所は2006年の ゴンザレス対オ・セントロ・エスピリタ事件で、連邦法に適用されたRFRAの合憲性を支持した。

健康保険に加入しているアメリカ人のほとんどは、雇用主が提供する健康保険に加入している。2010年、議会は医療費負担適正化法（ACA）を可決した。これは、女性向けのどのような予防医療が雇用主ベースの特定の健康保険でカバーされるべきかを指定するために、保健福祉省（HHS）の一部門である医療資源サービス局（HRSA ）に依存している。HHSは、宗教的雇用主（教会とその統合補助組織、教会協会、およびあらゆる宗教団体）、避妊の義務付けに反対する非営利団体、^[9]祖父条項の適用を受けるプランを提供する雇用主（2010年3月23日以前に具体的な変更がなかった）、および従業員が50人未満の雇用主を免除した。HRSAは、米国食品医薬品局（FDA）によって承認された20種類の避妊薬すべてをカバーすべきであると決定した。^[10]拒否する企業は、1人あたり1日100ドルの罰金を科せられるか、^[11]または健康保険をより高い賃金と調整された税金で置き換えることができる。

ホビーロビーは、億万長者の^[12] デイビッド・グリーンによって設立され、福音派キリスト教徒のグリーン家が所有する約21,000人の従業員を抱える美術工芸品会社です。 ^{[11]同社は}、プランBとエラという避妊薬をカバーする健康保険を提供してい ましたが、訴訟を起こした2012年に保険適用を中止しました。^{[13] [14]ホビーロビーの訴訟には、デイビッドの息子の一人であるマート・}グリーン が所有するマーデル・クリスチャン・アンド・エデュケーショナル・サプライも関与していました。

ホビーロビーの訴訟は、メノナイト派のハーン家が所有し、約1,000人の従業員を抱える家具会社コネストーガ・ウッド・スペシャリティーズ（アライアンス・ディフェンディング・フリーダムが代表）の別の訴訟と統合された。^[15]

原告らは、生命は受精と同義である受胎から始まると信じており、受精卵の着床を防ぐと原告らが信じるFDA承認の避妊具4種を女性従業員に健康保険で提供することに反対した。^[16]原告らは、以下の避妊法が中絶に該当すると信じていた。 [ ^{17] [18] [19]}

• 緊急避妊薬
  • レボノルゲストレル（プランBなどのブランド名で販売）
  • ウリプリスタル酢酸塩（エラなどのブランド名で販売）
• 子宮内避妊器具（IUD）
  • 銅製 IUD（ParaGard などのブランド名で販売）
  • ホルモン性IUD（ミレーナやスカイラなどのブランド名で販売）

2012年9月、ホビーロビーはオクラホマ州西部地区連邦地方裁判所に、 RFRAおよび合衆国憲法修正第1条の信教の自由条項に基づく避妊規則の執行に反対する訴訟を起こした。2012年11月19日、ジョー・L・ヒートン連邦地方裁判所判事はホビーロビーの仮差し止め命令の要求を却下した。^[20] 2012年12月26日、ソニア・ソトマイヨール判事は控訴中の差し止め命令を却下する法廷意見を発表した。 ^[21] 2013年3月、第10巡回区連邦控訴裁判所は事件の審理を許可した。6月、控訴裁判所はホビーロビー・ストアーズ社は信教の自由を有する人物であるとの判決を下した。^{[22] [23]}ティモシー・ティムコビッチ巡回区裁判官は5人の裁判官による多数意見で、3人の裁判官の反対意見を抑えた。^[24] ニール・ゴーサッチは多数派に賛成票を投じ、この事件に関する意見も書いた。^[25]裁判所は政府にホビーロビーに対する避妊規則の施行を停止するよう命じ、事件を地方裁判所に差し戻した。地方裁判所は7月に仮差し止め命令を下した。9月に政府は米国最高裁判所に控訴した。^[26]

他の2つの連邦控訴裁判所は避妊薬の適用範囲の規定に反対の判決を下したが、他の2つの裁判所はそれを支持した。^[11]

この訴訟は、以前はセベリウス対ホビーロビーというタイトルだった。シルビア・バーウェルは、 2014年4月10日のキャサリン・ セベリウスの辞任に伴い、バラク・オバマ大統領から後任として指名され、米国上院で保健福祉長官に承認された際に、自動的に請願者となった。

11月26日、最高裁判所は、この訴訟を受理し、コネストーガ・ウッド・スペシャリティーズ対セベリウス訴訟と統合した。24通のアミカス・ブリーフが政府を支持し、54通が企業を支持している。アメリカ自由法律センターのブリーフは、避妊は女性に害を及ぼすと主張している。なぜなら、男性は「自分の欲望を満たすため」にしか避妊を望まないからだ。^[27]別のブリーフは、避妊規則は「性行為の最大化」につながると主張している。^[28]ブリーフのうち2通は、RFRAの合憲性について互いに反対している。正式にどちらの側にも立たない2通のブリーフは、宗教の権利が企業に適用されるかどうかについて互いに反対している。^[29]これらのブリーフの1通は、株主が法人のベールによって企業の責任から切り離されているなら、彼らの宗教的価値観も企業から切り離されていると主張している。このブリーフは、人種差別により契約違反を負ったJWMインベストメンツのアフリカ系アメリカ人オーナーに対するドミノ・ピザ対マクドナルドの判決に言及している。この弁論要旨では、JWMインベストメンツがオーナーを通じて差別を受けることができないのであれば、ホビーロビーがオーナーを通じて宗教的負担を受けることはできないと主張している。^{[30] [31]}雇用主が宗教的免除を主張できる場合、将来の差別禁止法が予防的に損なわれることを懸念するLGBT団体から2つの弁論要旨が提出された。^{[32] [33] [34]}

口頭弁論は2014年3月25日に通常の1時間より30分長く行われた。^[8] 法廷にいた3人の女性はホビーロビーの弁護士ポール・クレメントに質問に集中し、男性は政権側の弁護士ドナルド・B・ヴェリリ・ジュニア司法長官に集中した。 ^{[35]ソトマイヨール判事は、}米国対リー（1982年）の判決を引用し、雇用主は宗教的信念を理由に従業員から法定権利を奪うことはできないと述べた。クレメント判事は、リー判決は税金に対する異議申し立てであり、重大な負担に対する異議申し立てではないため適用されないと答えた。ソトマイヨール判事は、罰金の負担を支払う代わりに、ホビーロビーは同等の費用である賃金の上昇と調整された税金で医療保険を置き換え、政府がその費用を従業員の医療費に充てることができると述べた。^{[36] [37]}クレメント判事の議論の終わり近くで、ケネディ判事は、雇用主の宗教的信念に同意しない可能性のある従業員の権利について懸念を表明した。^[38]カッター対ウィルキンソンの判決は、裁判所がすべてのRFRA訴訟で第三者への影響を考慮することを要求している、とヴェリリが主張したとき、スカリア判事は、RFRAは、宗教的反対者の利益と他の個人の利益を比較検討することを裁判所に要求していないと述べた。ヴェリリはリーに返答し、雇用主に免除を与えることは、従業員に雇用主の宗教的信仰を押し付けるべきではないと述べた。^{[36] [39]}

2014年6月30日、サミュエル・アリト判事が 判決を下した。4人の判事（ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマス）がアリト判事に同調し、宗教上の異議を唱える非公開企業に適用されるHHSの義務を無効にし、原告が医療保険制度の下で避妊薬の提供を強制されることを阻止した。この判決は、RFRAを引用した法的根拠に基づいて下されたもので、義務は政府の利益を履行する「最も制限の少ない」方法ではなかった。この判決は、ホビーロビーが憲法修正第1条の信教の自由条項に基づいて主張していることには触れなかった。 ^{[40] [41]}

裁判所は、企業に権利を拡張する目的は、株主、役員、従業員の権利を保護するためであると主張した。^[42]同裁判所は、「ホビーロビー、コネストーガ、マーデルが RFRA の主張を認めることは、グリーン夫妻とハーンズの宗教の自由を保護することになる」と述べた。^[43]同裁判所は、営利法人はRFRA の下では人格とみなすことができると判断した。同裁判所は、HHS が非営利法人を RFRA の意味における人格として扱っていることを指摘した。同裁判所は、「この用語の定義には自然人と非営利法人は含まれるが、営利法人は含まれない」と述べた。 ^[44]営利法人の目的は「単に金儲けすること」であるという下級裁判所判事の示唆に応えて、裁判所は、「営利法人は、所有者の承認を得て、さまざまな慈善活動を支援しており、そのような法人が人道的およびその他の利他的目的を推進することはまったく珍しいことではない」と述べた。^[45]裁判所は、「営利企業を一般に適用される法律から免除する伝統が国家にはない」という主張を却下し、1993年の連邦法で、対象となる医療団体が「中絶に関連する特定の活動」に従事することを免除されていることを指摘した。^[46]

裁判所は、HHS の避妊義務は宗教の実践に重大な負担を課すと裁定し、保険適用を中止した場合の従業員 1 人当たり 2,000 ドルの罰金は健康保険の平均費用よりも低いという主張を却下した。保険適用自体が受精卵の破壊につながるわけではないという HHS の主張に対し、裁判所は、この主張は裁判所が対処すべき重大な負担の問題を回避していると主張した。裁判所は、イエズス会の道徳マニュアルを引用して、この主張は他人の不道徳な行為を助長する道徳性という宗教的問題でもあると付け加え、HHS はこれに対して「拘束力のある国家的回答」を出している。裁判所は、連邦裁判所は事実上、特定の信念に欠陥があるかどうかを判断することになるため、宗教的問題に答えるべきではないと主張した。^{[47] [48]} 裁判所は、「企業は熟練労働者の確保と誘致において競争上の不利に直面するだろう」、従業員が個人保険を購入するための賃金の引き上げは団体健康保険よりもコストがかかる、賃金の引き上げには所得税を考慮する必要があり、雇用主は罰金を控除できないと主張した。^[49]

裁判所は、HHS の避妊義務が政府の切実な利益を促進するかどうかについて判断する必要はないと判断し、HHS は、この義務が「切実な利益を促進する最も制限の少ない手段」であることを示していないと判断した。^[50]裁判所は、最も直接的な代替案は「政府が費用を負担すること」であり、HHS はそれが「実行可能な代替案」ではないことを示していないと主張した。^[51]裁判所は、RFRA は「まったく新しいプログラムの創設を要求する可能性がある」と述べた。^[52]裁判所はまた、HHS がすでに、非営利団体が宗教上の異議を保険会社に証明することを認めることで、必要な避妊の費用の支払いを免除していることを指摘した。保険会社は、「補償が必要な避妊サービスに対して別途支払いを行う必要がある」。^[53]しかし、裁判所は、このアプローチがすべての宗教的主張に対して必ずしも最も制限の少ない代替案ではないかもしれないと述べた。^[54]

裁判所は結論として、「人種に基づく雇用差別が、法的制裁を逃れるために宗教的慣行として隠蔽される可能性」について言及した。裁判所は、判決は「そのような盾となるものではない」とし、「人種差別の禁止は、まさにその重要な目的を達成するために調整されている」と述べた。^[55]また、裁判所は、宗教的反対にもかかわらず納税を義務付けることは、避妊義務とは異なるとし、「納税の絶対的義務よりも制限の少ない代替手段は存在しない」と述べた。^[56]裁判所は、反対意見の「連邦裁判所が、一般的に適用される法律から宗教的免除を求める訴訟当事者による多数の請求にRFRAを適用するよう強制することに対する懸念」を認め、この点は「スミス事件で裁判所によって強く主張された」と指摘した。裁判所は、「議会は、RFRAを制定する際に、『以前の連邦裁判所の判決で定められた強制的利益テストは、宗教の自由と競合する以前の政府の利益との間で合理的なバランスをとるための実行可能なテストである』という立場を取った...この問題に関する議会の判断の賢明さは、私たちの関心事ではない。私たちの責任は、RFRAを文書どおりに施行することであり、RFRAが規定する基準の下では、HHSの避妊義務は違法である」と答えた。^[57]

アンソニー・ケネディ判事は、賛成意見を書いて「敬意と力強い反対意見」に応え、判決の限定的な性質を強調し、政府は「この義務は女性従業員の健康を守るために必要な保険適用を提供するという政府の切実な利益に役立つ」と主張しているが、RFRA の最も制限の少ない方法の要件は「適用を提供するための既存の、認知された、実行可能な、すでに実施されている枠組み」があるため満たされていないと述べた。この枠組みは、宗教上の異議を唱える非営利法人のために HHS が考案したものである。「RFRA は、政府にこの制限の少ない手段を使うことを要求している。裁判所が説明しているように、まさにこの問題のために設計されたこの既存のモデルは、本件を、法定の宗教的自由権を主張する無数の宗教的主張に対する政府プログラムを受け入れることがより困難で費用がかかる他の多くのケースと区別するのに十分である可能性がある。」 (ケネディ判事、賛成意見、3、4 ページ)

ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事が主な反対意見を述べ、ソトマイヨール判事も全面的に賛成し、また、法人が「宗教を実践できる『人』として適格であるかどうか」に関する第 III-C-1 部^{[58]を除く全部分についてはブレイヤー判事とケーガン判事が賛成した。 [59]}ギンズバーグ判事は次のように始めている。「驚くほど広範な判決で、裁判所は、法人、パートナーシップ、個人事業主を含む営利企業は、誠実に信じている宗教的信念と相容れないと判断したあらゆる法律（税法のみを除く）からオプトアウトできると判断する。… 法の統一的遵守に対する政府の強い利益や、宗教に基づくオプトアウトが他者に課す不利益は、少なくとも「より制限の少ない選択肢」がある場合には、何ら影響を及ぼさないと裁判所は判断する。」そして、裁判所は、宗教に基づく免除を主張する企業に通行料を課す代わりに、政府、すなわち一般大衆がその費用を負担できる場合、そのような代替手段は常に存在するだろうと示唆している。」^[60]

彼女は、営利宗教に対する多数派の前例のない見解に異議を唱え、「この訴訟まで、この裁判所の判決は、営利法人が、宗教の自由条項または宗教的自由法の下で、一般的に適用される法律から宗教的免除を受ける資格があるとは認めなかった。そのような前例がないのは当然のことである。なぜなら、宗教の実践は、自然人の特徴であり、人工的な法人ではないからである... ^[61] 宗教団体は、同じ宗教的信仰を信奉する人々の利益を促進するために存在する。営利法人はそうではない。それらの法人の運営を支える労働者は、通常、1つの宗教コミュニティから集められたものではない。」と述べた。 ^[62]ギンズバーグは、政府が避妊具の「費用を負担する」べきであるという多数派の主張に応えて、「セーフティネット家族計画サービスのための国内唯一の連邦資金源...」は、すでに保険に加入している人々の満たされていないニーズを吸収するようには設計されていないと述べた。彼女は、「より制限の少ない代替案」が議会によって法律に書き込まれていないことを指摘した。^[63]ギンズバーグは「裁判所は地雷原に踏み込んだのではないかと私は恐れている」と警告している... ^[64]

ブレイヤー判事とケーガン判事は1段落の反対意見を書き、「原告らの避妊薬の適用範囲の要件に対する異議は、本質的には失敗である」とし、「営利企業またはその所有者が1993年の宗教の自由回復法に基づいて訴訟を起こすことができるかどうかを決定する必要はなく、決定しない」と述べた。^[65]

ホビーロビーの共同創設者バーバラ・グリーンは「今日、国の最高裁判所は、我が国の建国の原則の一つとして、宗教の自由の重要性を再確認しました。裁判所の判決は、私たちの家族経営の会社だけでなく、信仰を貫こうとするすべての人にとっての勝利です」と語った。^[66]

コネストーガのCEOアンソニー・ハーンは「アメリカ人は家族経営のビジネスを始めるときに自由を放棄する必要はない」と語った。^[66]

保守派とプロライフ派のグループはこの判決を賞賛した。ナショナル・レビューは、最高裁の判決により「アライアンス・ディフェンディング・フリーダムの弁護士マット・ボウマンはホビーロビーの件を、すべての人の自由を前進させる『包括的な決定』と呼んだ」と述べた。^[67] スーザン・B・アンソニー・リスト会長マージョリー・ダネンフェルサーは「これは宗教の自由、つまり私たちの建国の基盤にとっての大きな勝利です。宗教的信念を生きる上で、してはいけないことがあります。これが私たちが重大な転換点にいる理由です。宗教的な人々は、もはや宗教がしてはいけないとしている行動を取るよう命じられることはありません」と述べた。 ^[68] ファミリー・リサーチ・カウンシル会長トニー・パーキンスは「最高裁は私たちの世代において宗教の自由にとって最も重要な勝利の1つをもたらしました。私たちは、政府が家族経営の経営者に多額の罰金の脅迫の下で良心に背くことを義務付けることは行き過ぎであると最高裁が認めたことに感謝している」と述べた。^[68]米国カトリック司教会議は、「アメリカ人が家族経営の事業を営んでいる場合でも信仰を守り続けることができると認めた最高裁の決定を歓迎する...今こそ、宗教の自由を完全に尊重する文化を築くための努力を倍増させる時だ」と述べた。^[69]

中絶賛成派や市民の自由を擁護する団体は判決を批判した。家族計画連盟のセシル・リチャーズ会長は「最高裁は今日、アメリカの女性や家族に不利な判決を下し、女性を差別し、従業員の避妊の保険適用を拒否する権利を経営者に与えた。これは非常に残念で、問題のある判決であり、特に時給制の仕事に就き、生計を立てるのに苦労している一部の女性が避妊を受けられなくなるだろう」と述べた。^[70]アメリカ自由人権協会のルイーズ・メリング法務副部長は「これは非常に問題のある判決だ。国内最高裁が初めて、経営者が宗教的信念を理由に従業員に法律で保証されている福利厚生を拒否できると裁定した」と述べた。^[71]

ニューイングランド医学ジャーナルは論説で、この判決を「ACA の根本目標である国民皆保険へのアクセスと、特に女性の健康管理の両方にとっての後退」と呼び、「中絶と避妊に関する相反する主張を評価するにあたり、最高裁の多数派は科学的または医学的見解を議論することなく、企業の宗教的主張に焦点を当てた」と懸念を表明した。^[72] JAMA 内科医学誌で、アルタ・チャロは「女性の生殖に関する権利と健康の文脈で科学的情報を誤って述べたり誤用したりする裁判所と議会の憂慮すべき傾向と一致して、最高裁の判決は避妊と中絶の広く受け入れられている区別を無視した」と書いた。^[73]米国の認定産婦人科医の 90% を代表する米国産科婦人科学会は、ホビーロビー判決を覆す法案を支持した。^[74]

ホワイトハウスの報道官ジョシュ・アーネストは「議会は、この生じた問題を解決するために行動を起こす必要があり、政権は議会と協力する用意がある。オバマ大統領は、女性は上司に決められるのではなく、自分自身で個人的な健康管理の決定を下すべきだと考えている。今日の決定は、これらの企業に雇用されている女性の健康を危険にさらすものだ」と述べた。^[71]

上院多数党院内総務のハリー・リード（ネバダ州民主党）は、「最高裁が女性の医療へのアクセスを保護しないのであれば、民主党が保護するだろう。我々は女性の避妊薬の適用範囲を守り、上司が診察室に介入するのを防ぐために戦い続ける」と述べた。^[3]

上院少数党院内総務のミッチ・マコーネルは「オバマ政権はアメリカ人が大切にしている宗教の自由を踏みにじることはできない」と述べた。^[3]

1993年にRFRAを導入したチャック・シューマー上院議員（ニューヨーク州民主党）は、同法は「公開市場から利益を得ることを目的とする営利企業に同様の保護を拡大することを意図したものではない」と述べた。^[75]

ジョン・ベイナー下院議長（オハイオ州共和党）は、「今日覆されたこの命令は、営利企業に、憲法で保護された信念を侵害するか、多額の罰金を支払うかの選択を迫り、従業員を解雇するか、閉店するかを強いることになるだろう」と述べた。^[76]

下院少数党院内総務ナンシー・ペロシ（カリフォルニア州民主党）は、「最高裁は判決を『非公開企業』に限定したが、この判決は全国の何百万人もの女性の生活に直ちに影響を及ぼすだろう。アメリカの企業の90％以上は『非公開企業』であり、コーク・インダストリーズやベクテルなどの大企業も含まれる。^[76]女性は、必要な基本的な医療を確保するために余分な苦労を強いられるべきではない。雇用主やCEOが従業員の医療を制限することを認めることは、労働者の宗教的権利の重大な侵害である。それは上司の仕事ではない」と述べた。^[71]

テッド・クルーズ上院議員（共和党、テキサス州）は「ホビーロビー事件における今日の勝利は素晴らしいニュースだが、今は休んでいる時ではない。我々は宗教の自由を守るために裁判所だけに頼ることはできない」と述べた。^[68]

オーリン・ハッチ上院議員（ユタ州共和党）は、「私は、個人としても集団としても、すべてのアメリカ人の宗教の自由を保護するという最高裁の決定を称賛します。宗教の自由は一部の人だけ、それも私的なものだけであるという考え方は、我が国の伝統、法律、憲法に反します。そして、最高裁が本日正しく述べたように、宗教の自由回復法は、すべてのアメリカ人の宗教の自由は平等に保護されなければならず、不必要な負担を課してはならないと明確に述べていました。」と述べた。^[68]

ミシェル・バッハマン下院議員（共和党、ミネソタ州）は、「ホビーロビーのグリーン家の宗教の自由の権利を支持するという今日の最高裁判所の判決に非常に勇気づけられた」と述べた。^[68]

フォーブスは、バーウェル対ホビーロビーの判決を受けて、「最高裁判所はエデンフーズに対する判決を取り消し、さらなる審議のために事件を米国第6巡回区控訴裁判所に差し戻した」と報じた。 ^[77]

2015年11月6日、アメリカ合衆国最高裁判所は、オバマケアの避妊義務化に対するズビック対バーウェル事件の弁論を、プリースト・フォー・ライフ対バーウェル事件、サザン・ナザレン大学対バーウェル事件、ジュネーブ大学対バーウェル事件、ワシントン大司教対バーウェル事件、イースト・テキサス・バプテスト大学対バーウェル事件、 リトル・シスターズ・オブ・ザ・プア・ホーム・フォー・ジ・エイジド対バーウェル事件を含む他の6件の訴訟と併せて審理することを決定した。^{[78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88]}

2014 年 7 月 3 日、最高裁判所は、ホビー ロビー事件で、原告がフォーム ( EBSA フォーム 700 ) ^{[89]を保険会社に送付し、保険会社が避妊薬の費用を支払うという、より制限の少ない代替案として提案したアプローチに一時的な免除を与えた。イリノイ州の}ウィートン大学に対する署名のない緊急差し止め命令では、裁判所は、ウィートン大学が保険会社に通知する代わりに政府に通知できると述べた。通知を受けたら、政府は保険会社に通知するべきである。ウィートン大学は、避妊薬の補償義務を保険会社に移管することで、その義務を発動できると考えていた。緊急差し止め命令は、ウィートン大学の宗教的異議の正当性に関する判決ではない。裁判所は、「この暫定命令のいかなる内容も、申請者の従業員と学生が FDA 承認の避妊薬のフル レンジを無償で入手できる能力に影響を与えるものではない」と述べた^{[90] 。}

ソニア・ソトマイヨール判事は、他の2人の女性裁判官も賛同する15ページの反対意見の中で、多数派の論拠を批判した。「ウィートンの申し立ては、この裁判所からの緊急差し止め命令を正当化するのに必要な高い基準にはまったく達していない...この事件における裁判所の行動は、不必要な費用と官僚主義の層を生み出し、政府が常識にかなう方法で行政の基本的任務を処理することを許可されなければならないという単純な真実を無視している。」^[91]

最高裁判所判事ソトマイヨールは、命令が発効する直前の2013年末に、リトルシスターズオブザプアに対して同様の暫定的差し止め命令を下した。 ^{[92] [93] [94]}

SCOTUSblogの常連寄稿者マーティ・レダーマンと共同創設者トム・ゴールドスタインの論争の中で、レダーマンはフォーム700のみが保険会社に避妊の補償費の支払いを義務付けることができると主張した。ゴールドスタインは、既存の規制により政府はフォーム700の代替案を指定できると主張した。彼は「裁判所はウィートンの最も攻撃的な主張を受け入れなかった」と指摘し、裁判所は何も義務付けることはできないとした。彼はケネディ判事の同意意見が支配的であり、ウィートンに政府への通知を義務付けることでRFRAに違反しないことを明確にしていると述べた。^{[95] [96]}

2014年8月に発効したEBSAフォーム700の改訂版には、「このフォームを使用する代わりに、適格組織は、宗教上の理由で避妊サービスの全部または一部を保険でカバーすることに異議を唱える旨を保健福祉長官に通知することができる」と記載されている。^[89]

2022年11月、ニューヨークタイムズは、ホビーロビーの判決が正式発表される約2週間前に漏洩した可能性があると報じた。この記事は、 2022年6月に中絶の権利に関するロー対ウェイド判決を覆したドブス対ジャクソン女性健康組織の判決と漏洩を受けて公開された。ロブ・シュネック牧師は、ジョン・ロバーツ最高裁長官とタイムズの両方に手紙を書き、シュネックと妻がアリトとその妻とディナーパーティーを開いた後、親しい関係者からホビーロビーがどのような判決を下されるかを知らされたと述べた。当時、シュネックはその情報を利用し、ホビーロビーや他の宗教団体に判決の正式発表の準備をするよう伝えた。シュネックは、ドブス判決の漏洩の調査に役立てるため、2022年にこの情報を明らかにすることを選んでいた。^[97] 2011年、歴史協会とのつながりを通じて、ホビーロビーのオーナーは、バーウェル対ホビーロビーストアーズ社の訴訟が開始される直前に、最高裁判所の法廷でクリスマスパーティーに出席しました。^[98]

裁判所は、この判決は避妊義務に限定されると明言しているが（シラバス4-5ページ）、この判決は避妊をはるかに超えた影響を持つとみられている。元司法長官代理のウォルター・デリンジャーは、「初めて、営利企業が他のすべての人を規制する法律から宗教的免除を主張できるようになった」と述べた。15の州が、企業が輸血、幹細胞治療、精神科治療の適用を拒否できると主張する意見書を提出した。^[23]反対意見に沿って、アメリカン・プロスペクトは、「最低賃金法が宗教的信念に反すると雇用主が感じた場合、納税者は従業員に小切手を送らなければならないのか？」と質問した。 ^[99] ブルッキングス研究所の上級研究員ジョナサン・ラウチは、同性配偶者への医療給付の支払いに対する反対が勢いづくだろうと述べた。^[100]全米ゲイ・レズビアンタスクフォース（NGLT）と全米レズビアン権利センターは、上院で可決された雇用差別禁止法（ENDA）への支持を撤回し、宗教的免除により、企業がホビーロビー判決を踏まえてLGBT労働者を解雇したり、雇用を拒否したりできるようになると述べた。NGLT事務局長リア・キャリーは「私たちはこの動きを軽々しく受け止めていません。私たちはこの法案を20年間推進してきました」と述べた。^[101]

こうした懸念は、連邦法RFRA法の裁判所による適用に向けられたもので、アリゾナ州の州法RFRA改正法案をめぐる全国的な論争がきっかけとなっている。バージニア大学の法学教授ダグラス・レイコック氏は、「世俗左派全体がRFRA法は避妊訴訟や同性愛者の権利を非常に重視しているため、非常に危険であると判断している」と述べた。同氏は、RFRA法は宗教的反対者に有利な結果を規定するものではなく、異議を申し立てられた法律について最高水準の精査を行うことを裁判所に要求しているだけなので、誤解されていると述べた。^[23] AVN誌の上級編集者兼主任法律アナリストであるマーク・カーンズは論説で、「ホビーロビーの判決が、女性が妊娠するのを防ぐための避妊薬を企業が提供しない『権利』を支持するのであれば、同じ宗教企業が、同性愛者（そして、認めざるを得ないが、すべての人）がHIVに感染するのを防ぐのに役立つTruvadaのようなPrEP薬へのアクセスを提供することが、同様に健康保険から除外されるべきではないと主張するのを阻止するものは何だろうか？」と述べた^。[102]

2021年、コリー・ブッカー上院議員はバーウェル対ホビーロビー事件の判決を覆す「Do No Harm Act」と呼ばれる法案を提出した。^[103]

2022年4月現在、バイデン大統領がトランスジェンダーの人々への保護の拡大と性別による差別の解釈に関するオバマケアの改正案を可決した場合、「ホビーロビー2.0」が登場すると予想されている。^[104]

Vox.comの Ian Millhiser 氏は、Hobby Lobby 判決以前の宗教の自由に関する訴訟では、宗教を他者の権利を侵害する目的で利用することは原則として認められないと主張した。同氏は、1982 年の米国最高裁判所のUnited States v. Lee (1982) (1982) の判決を指摘し、最高裁判所は「特定の宗派の信者が選択の問題として商業活動に参加する場合、良心と信仰の問題として自らの行動に受け入れる制限は、その活動において他者を拘束する法定制度に重畳されるべきではない」と宣言した。^[105] Millhiser 氏によると、Hobby Lobby 判決は「宗教信者の権利が他者の権利に勝る」初めての事例である。^[105]全米女性法律センターの共同代表であるマーシャ・グリーンバーガーは、ミルヒザー氏と同じ意見で、最高裁判所は企業が宗教的信念を持っていると判決したことはなく、「宗教的実践が他人を傷つけたり、第三者の権利を侵害したりする許可を与えると判決したことは一度もない」と述べた。

ACLUの副法務部長ルイーズ・メリングは、宗教の自由は「私たち全員に信仰を持つ権利を与えるが、他人に信仰を押し付けたり、差別したりする権利を与えるものではない」と述べた。^[28]ニューヨーク・タイムズの編集委員会は、この判決は「企業法と宗教の自由の受け入れられた原則を無視し、非公開の営利企業の所有者に、従業員に宗教的見解を押し付ける前例のない権利を与えた」と書いた。^[106]フォックス・ニュースのコラムニストは、「ホビー・ロビーの所有者の宗教的見解に関する議論があるが、従業員の宗教的見解はどうだろうか。彼らも同様に重要であり、踏みにじられるべきではない」と書いた。^[107]合同キリスト教会ワシントンDC事務所長は、この判決は「民間雇用主が特定の医療サービスに対して宗教的異議を唱えることを大胆にし、事実上、従業員に彼ら自身の宗教的見解を押し付けることになるかもしれない」と述べた。^[108]元国務長官ヒラリー・クリントンは、「宗教の自由に関して、非公開企業が個人の権利を有すると裁判所が判断したのは今回が初めてであり、これは企業の雇用主が従業員に宗教的信念を押し付けることができることを意味する」と述べた。^[109]アメリカ進歩センターは、この判決は「この裁判所がすでに進めてきた方向、つまり法人人格について論じている方向、つまり企業を人間として扱い、企業自体が宗教を持ち、それを従業員に押し付けるべきだと言っている方向」であると述べた。^[100] 宗教間同盟の指導者ウェルトン・ギャディ牧師は、「憲法修正第1条は、権力者の気まぐれから少数派の権利を守るために使われるときに最も効果的である。権力者に周囲の人々に宗教的信念を強制する権利を与える今日の判決は、宗教の自由の最良の伝統とは程遠い」と述べた。^[69]

反対派の学者（左派も含む）^[要出典]はこれに反対し、リベラル派が所有・経営する企業も良心や価値観に従って事業を行う自由から同様に利益を得ると主張している。これは「押し付けがましい」見解とは見なされていない。なぜなら人々は哲学的な適合性に基づいて誰と付き合うかを選択するのが日常だからである。^[110]さらに、避妊薬の保険適用によって節約される35ドルについて「宗教の自由は35ドル以上の価値がある」と主張し、医療費負担適正化法が保険適用を義務付けるように設計されていたら可決されなかっただろうと主張する者もいる。^[111]

ニューヨークタイムズの編集者ドロシー・J・サミュエルズは、「望むことには注意せよ」という警告の格言を引用し、「もしオーナーが、個人の宗教的信念に基づいて社員の避妊の補償を拒否することで、会社と完全には切り離されていないことを示すならば、将来州裁判所の訴訟で、会社の金銭的責任から免れる権利を放棄したという主張がなされる可能性がある」と推測した。 ^{[112]カリフォルニア}大学アーバイン校法学部長アーウィン・チェメリンスキーは、「会社の責任はオーナーに帰属しないのに、なぜオーナーが自分の信念を会社に帰属させることができるのか」と述べた。 ^[113]数人の法学者がこの事件について最高裁判所にアミカス・ブリーフを書いてこの危険性を主張したが、反対派の学者は、法人化された非営利団体は、宗教的またはその他の価値観/良心に基づく活動にもかかわらず、責任保護を享受していると反論した。 ^[114]

• アメリカ合衆国の企業法
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 573 巻
• キング対バーウェル事件
• ズビック対バーウェル
• デビッド・ズビック
• 全米独立企業連盟対セベリウス事件
• シャーバートテスト
• R v Big M Drug Mart Ltd - カナダ最高裁判所による企業の宗教の自由に関する判決

注:

参考文献:

• Brougher, Cynthia (2014 年 7 月 23 日)。非公開企業による宗教の自由な実践: Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. の判決の意味(PDF)。ワシントン DC: 議会調査局。2014年8 月 7 日閲覧。
• チャトマン、カーリス（2018年）。「法人人格の2段階。」ネバダ法律ジャーナル。18 ：811-861。
• ゲディックス、フレデリック・マーク、コッペルマン、アンドリュー (2014)。「インビジブル・ウーマン：ホビーロビーの免除が政教分離条項に違反する理由」（PDF）。ヴァンダービルト法律評論社。67 ：51-66。 2014年7月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2014年7月1日閲覧。
• ユアン・マクゴーヒー、「アメリカにおける軽めのファシズム（あるいはドナルド・トランプの社会的理念）」（2016年）TLI Think! 論文 26/2016
• ローゼンバウム、サラ (2014)。「宗教と労働者の権利が出会うとき: ホビーロビーとコネストーガウッドスペシャリティーズ」。ミルバンククォータリー。92 (2): 202–206。doi : 10.1111 /1468-0009.12054。PMC 4089368。PMID   24890244 。
• レイチェル・ヴァンシックルワード、ケビン・ウォールステン。2019年。『ピルの政治学：避妊をめぐる戦いにおけるジェンダー、枠組み、政策立案』オックスフォード大学出版局。

• Burwell v. Hobby Lobby、573 U.S. 682 (2014)のテキストは、以下から入手できます: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (口頭弁論の音声) 最高裁判所 (意見書) (アーカイブ)
• SCOTUSblog の報道
• ホビーロビー対セベリウス第10巡回区控訴裁判所 2013年 2014年7月2日アーカイブ、Wayback Machineにて
• ホビーロビー対セベリウス WD オクラホマ州 2012 2014 年 8 月 4 日にアーカイブされました(Wayback Machineより)