Loading article…
| サンタクララ郡対サザンパシフィック鉄道 | |
|---|---|
 | |
| 1886年1月26日～29日に審議され、 1886年5月10日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | サンタクララ郡対サザンパシフィック鉄道会社 |
| 引用 | 118 US 394 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | カリフォルニア州巡回裁判所への誤り |
| ホールディング | |
| 鉄道会社は、米国憲法修正第 14 条の意図する意味の範囲内で「人」です (見出しのみ)。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ハーランは満場一致で賛同した |
| 適用される法律 | |
| 14 法令 292、§§ 1、2、3、11、18（1866年、大西洋太平洋鉄道公社に特別特権を与える法律） | |
サンタクララ郡対サザンパシフィック鉄道会社、118 US 394 (1886) は、鉄道資産への課税に関する米国最高裁判所の企業法訴訟である。この訴訟は、憲法修正第 14 条の平等保護条項が企業に憲法上の保護を与えるという見出しが最も注目されている。
この訴訟は、法人が所有する一部の資産に対して個人が所有する資産よりも不利な税制措置を講じるカリフォルニア州法を、複数の鉄道会社が遵守することを拒否したことから生じた。ダートマス大学対ウッドワード事件などの過去の訴訟における最高裁の判決では、法人が憲法の保護の一部を受ける権利があると認められていた。ジョン・マーシャル・ハーラン判事の多数意見は鉄道会社に有利であったが、平等保護条項については触れていなかった。しかし、判決報告官が執筆し、モリソン・ウェイト首席判事が承認した冒頭陳述では、最高裁判事らは全員一致で、平等保護条項は法人に憲法上の保護を与えると考えていると述べられていた。この冒頭陳述は、平等保護条項が自然人だけでなく法人にも憲法上の保護を与えることを最高裁が示した初めての事例となった。
事実
1878年から1879年にかけてのカリフォルニア憲法制定会議で、州議会は鉄道会社に「個人に与えられた権利である、負債額（住宅ローン）を資産の課税価値から差し引く権利」を否定する新しい憲法を起草した。[1] サザン・パシフィック鉄道会社は、この新しい変更による税金の支払いを拒否した。納税者である鉄道会社は、州の課税と矛盾する特権を鉄道会社に与えた1866年の矛盾する連邦法（14 Stat. 292、§§ 1、2、3、11、18）に基づいてこの法律に異議を唱えた。
サンマテオ郡は近隣の郡とともに、サザン・パシフィック鉄道が税金の支払いを拒否したことで生じた莫大な税収の損失を取り戻すため、鉄道会社を相手取って訴訟を起こした。サンマテオ郡対サザン・パシフィック鉄道会社の訴訟で議論を聞いた後、カリフォルニア州最高裁判所は郡側に味方した。
アメリカ合衆国最高裁判所は、サンタクララ郡対サザンパシフィック鉄道会社、カリフォルニア州対セントラルパシフィック鉄道会社、カリフォルニア州対サザンパシフィック鉄道会社の3つの別々の訴訟を統合する判決を下した。
見出し
この見出しは「裁判所の著作ではなく、単に報告者が判決についての理解を述べたもので、専門家の便宜のために作成されたものである」[2] 。これは、ニューバーグ・アンド・ニューヨーク鉄道会社の元社長で判決報告者のJC・バンクロフト・デイビスによって書かれたものである。彼は次のように述べている。
誤審被告側の弁護団の弁論要旨で長々と述べられ議論された点の 1 つは、「法人は、合衆国憲法修正第 14 条の意味における人格である」ということである。ウェイト首席判事は弁論の前に次のように述べた。「裁判所は、州がその管轄区域内のいかなる個人に対しても法の平等な保護を否定することを禁じる合衆国憲法修正第 14 条の条項がこれらの法人に適用されるかどうかという問題についての議論を聞きたくありません。適用されるというのが我々全員の意見です。」[3]
したがって、この冒頭の注釈は、最高裁判所長官による判事らの意見の解釈を判決報告者が報告したものだった。しかし、鉄道会社に対する「あらゆる者に対する平等な保護」の適用性の問題は、この事件における裁判所の判決では取り上げられなかった。
デイビスは、 United States Reportsに掲載される前に、1886 年 5 月 26 日付でモリソン・ウェイト最高裁判所長官に手紙を書き、見出しが正しいことを確認した。
最高裁判所長官殿、
私はカリフォルニア州のサンタクララ郡対サザンパシフィック事件に関する覚書を持っています。その内容は次のとおりです。裁判所は冒頭で、これらの訴訟の当事者である企業に憲法修正第14条が適用されるかどうかという問題についての議論を聞きたくないと述べました。裁判官全員が適用されるとの意見でした。[4]
ウェイト氏はこう答えた。
カリフォルニア鉄道税訴訟におけるあなたのメモは、議論が始まる前に言われたことを十分に正確に表現していると思います。判決で憲法上の問題に直面することを避けた以上、報告書でそれについて何か言う必要があるかどうかの判断はあなたにお任せします。[4]
モリソン・R・ウェイト著「人格の勝利」を研究中にこのやりとりを発見したC・ピーター・マグラスは、 「言い換えれば、宣言を合衆国報告書に盛り込んだ判決は記者の手に落ちた。もしデイビスがそれを省いていたら、サンタクララ郡対サザン・パシフィック鉄道の訴訟は、何千ものつまらない税務訴訟とともに歴史から消えていただろう」と書いている。[5]同時に、この書簡は、少なくとも反対の議論を聞く前は、見出しが裁判所の考えを反映していることを明らかにしている。
作家のジャック・ビーティーは、記者のメモが意見自体にはない引用をどのように反映しているのかという疑問が残ると書いた。
なぜ最高裁判所長官はこのような意見を述べたのか。なぜそれをヘッドノートに盛り込むことをデイビス判事に任せたのか。ウェイト判事が最高裁判所は法人格の問題を「避けた」と伝えた後、デイビス判事はなぜそれを含めたのか。実際、なぜ彼はヘッドノートをそれで始めたのか。この意見は、最高裁判所が法人格の問題と従属的平等保護の問題を決定しなかったことを明確にした。[6]
弁護側の主張
裁判所の判決は第14修正条項に基づいていなかったが、弁護側はこの根拠に基づいて次のような主張を展開した。
カリフォルニア州憲法およびカリフォルニア州法の、複数の郡で鉄道を運営する鉄道会社の財産に対する課税評価に関する規定は、1つの郡で運営される鉄道会社と他の法人および自然人の場合のように、評価対象の財産に適用される抵当権の価値を控除することなく、その財産をその完全な金銭価値で評価することを要求している点で、憲法修正第14条に違反しており、被告に不平等な負担を課し、その限りにおいて法律の平等な保護を否定している。
判定
ハーラン判事による全員一致の判決は、柵の問題について裁定を下し、カリフォルニア州が鉄道資産の総額評価に線路脇の柵を違法に含めたとしました。その結果、郡はサザン・パシフィック鉄道から、そもそも徴収が許可されていない税金を徴収することができませんでした。[7]これは、平等保護条項というより重要な問題が実際には取り上げられなかったことを意味しました。
各被告の抗弁の特別な根拠は以下のとおりです。
- その道路は、合衆国の権限のもと連邦政府から一部得た手段によって建設され維持されている連続した郵便および軍事ルートの一部であり、州の同意を得て、会社は連邦議会の法令の要件、条件、規定に従うこととなり、それによって単なる州企業ではなく、連邦政府がその憲法上の権限を行使するために雇用する機関または手段の 1 つとなり、軍隊、軍需品、公共の物資、郵便物の輸送のための郵便および軍事ルートを運営する権利は合衆国から得られるものであるため、合衆国の同意なしには州の課税対象にはならない。
- カリフォルニア州憲法およびカリフォルニア州法の、複数の郡で鉄道を運営する鉄道会社の財産に対する課税評価に関する規定は、1つの郡で運営される鉄道会社と他の法人および自然人の場合のように、評価対象の財産に適用される抵当権の価値を控除することなく、その財産をその完全な金銭価値で評価することを要求している点で、憲法修正第14条に違反しており、被告に不平等な負担を課し、その限りにおいて法律の平等な保護を否定している。
- カリフォルニア州政治法典第 3664 条として知られる条項は、その権限に基づいて部分的に評価が行われたが、州議会によって憲法上制定されたものではなく、法律としての効力もなかった。
- 州委員会によって無効な評価が実際に行われたようには見えない。
- 判決が出るまでは、この訴訟でいかなる利息も回収することはできない。
- 訴訟の根拠となっている評価は、州査定委員会がいかなる状況下でも評価する権限を持たない財産を含んでいたため無効であり、そのような違法な部分は残額と混ざり合って分離できないため、評価全体を無効として扱わなければならない。
記録には、被告に有利な判決が下された根拠を述べた詳細な意見が含まれています。フィールド判事は、上記の特別抗弁の最初のものを却下しましたが、2 番目の抗弁は支持しました。巡回判事はさらに、政治法典 § 3664 は州憲法で要求されている方法で可決されておらず、したがってカリフォルニア州法の一部ではないと判断しました。これらの意見は、サンタクララ鉄道税事件、18 F. 385 として報告されています。
巡回裁判所で下された結論に盛り込まれた命題は、各当事者の代理として本裁判所に出席した弁護士によって、優れた能力をもって論じられた。その重要性は、過大評価されるべきではない。なぜなら、その命題は、国家憲法の最近の修正条項を州の憲法および立法に適用する際の解釈にかかわるだけでなく、もし検討する必要がある場合、その決定によって、その州が政府を支えるために特定の法人から歳入を集めるために考案した課税制度が左右されるからである。これらの問題は、その決定が、その問題が生じた事件の処理に不可欠でない限り、本裁判所が決定すべきではない類のものに属する。本件でそれらの決定が必要かどうかは、下級裁判所が他の問題に関する結論を考慮して、その決定を下す必要はないと判断した別の命題の妥当性にかかっている。各事件において、州均等化委員会が課税のために評価する権限のない財産をその評価に含めたという理由で、評価全体が無効であるという被告の主張に言及する。
被告側の主張は、州委員会が各会社の「フランチャイズ、道路、路盤、レール、および鉄道車両」の評価に、その道路と隣接する所有者の土地の間の境界線上に設置されたフェンスの価値を故意に含めたこと、フェンスはそのような道路の一部を構成するものではなく、したがって、フェンスが設置されている各郡の適切な職員によってのみ課税対象として評価できること、および、州委員会によって評価対象者に対して評価できない資産を含む評価全体が無効であり、したがって、少なくとも、評価書の表面またはその他の面から、総評価額のどの部分が不法にそこに含まれている資産を表しているかが合理的な確実性をもって明らかでない場合（本件ではそうであると主張されている）、訴訟の裏付けとしては不十分である、というものである。
これらの立場が維持可能であれば、下級審でこの事件が決定された憲法上の重大な問題を検討する必要はなくなるだろう。なぜなら、その場合、評価は被告に対する判決の根拠としてはふさわしくないという理由で判決を支持できるからである。
意義
したがって、最高裁の実際の判決は、平等保護の主張に左右されることはなかった。しかし、この事件は、後に第 14 修正条項の下での法人の保護を肯定するものとして引用されており、明確な憲法上の帰結を持つことが認められている。少なくとも、これは、判例拘束性の原則、つまり先例への依存の仕組みに関する通常の理解からすると異例の例外である。これは、最高裁の判決の一部でも、最高裁の多数派や反対少数派の意見の一部でもない声明が、その後の最高裁の判決で先例として引用された例である。
1938年のコネチカット・ジェネラル生命保険会社対ジョンソン事件の反対意見で、ヒューゴ・ブラック判事は次のように書いている。
1886年、この裁判所はサンタクララ郡対サザンパシフィック鉄道の訴訟で、初めて修正条項の「人」という言葉には企業も含まれるという判決を下した。[...] 修正条項の歴史を見れば、その目的は弱く無力な人間を保護することであり、企業を州政府の管理から排除することが目的であるとは国民に伝えられていなかったことが分かる。[...] 修正条項の文言自体は、それが企業の利益のために可決されたという説を裏付けるものではない。[8]
ウィリアム・O・ダグラス判事は1949年に次のように書いている。
サンタクララ事件は、我々の判決の中でも最も重要なものの一つとなった。[...] 企業は今や憲法上の特権を帯びるようになった。[9]
参照
- アメリカ合衆国の企業法
- 法人格
- 法人
- ジョンソン対サザン・パシフィック社：連邦安全法に対するサザン・パシフィック社の不成功に終わった異議申し立てに関する米国最高裁判所の訴訟
- サザン・パシフィック社対アリゾナ州：サザン・パシフィック社が州の安全法に異議を申し立てて勝訴した米国最高裁判所の訴訟
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 118 巻
- シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会
- マカッチョン対連邦選挙委員会
注記
- ^ スウィッシャー、カール・ブレント（1969年）「動機と政治技術」、カリフォルニア憲法制定会議1878-1879、ニューヨーク：ダ・カーポ、p. 78。
- ^ 米国対デトロイト・ティンバー・アンド・ランバー・カンパニー、200 U.S. 321, 322 (1906)、(シラバス)。
- ^ 米国報告書の公式裁判所要旨によれば、サンタクララ郡対サザンパシフィック鉄道会社 118 U.S. 394, 396 (1886)。
- ^ ab ビーティー、ジャック（2007）、裏切りの時代：アメリカにおける金銭の勝利、1865-1900年、ニューヨーク：アルフレッドA.ノップフ、p. 172、ISBN 978-1-4000-4028-5、OCLC 71812875。
- ^ マグラス、C.ピーター（1963）、モリソンR.ウェイト：キャラクターの勝利、ニューヨーク：マクミラン、p。117、OCLC 283678。
- ^ ビーティー2007年、173ページ。
- ^ 118 米国報告書 412-17.
- ^ コネチカット・ジェネラル生命保険会社対ジョンソン事件 303 U.S. 77, 87 (1938)、(ブラック判事の反対意見)。
- ^ Douglas, William O. (1949)、「Stare Decisis」、Columbia Law Review、49 (6): 735–758、doi :10.2307/1119147、JSTOR 1119147。
参考文献
- ホロウィッツ、モートン J. (1985)、「サンタクララ再考：企業理論の発展」、ウェストバージニア法レビュー、88：173-224
