Loading article…
国際法は、国際公法や国際法とも呼ばれ、国家やその他の主体が相互関係において遵守する義務を感じ、一般的に遵守する一連の規則、規範、法的慣習、基準である。国際関係において、主体とは、合法か違法かを問わず行動を選択できる個人や集団（国家、国際機関、非国家主体など）のことである。規則は、通常、必要な行動を概説する正式な書面による期待であり、規範は、慣習や社会慣行によって形成される、適切な行動に関する非公式で、多くの場合、書面化されていない指針である。[ 1 ]国際法は、戦争や外交、経済関係、人権など、幅広い領域にわたって国家の規範を確立する。
国際法は、主権国家に対して国際法を強制する普遍的に認められた権威が存在しないため、主に同意に基づいて運用されるという点で、国家を基盤とする国内法制度とは異なります。国家および非国家主体は、国際法に従わないこと、さらには条約に違反することを選択する可能性がありますが、そのような違反、特に強行規範の違反は、他国からの非難を受け、場合によっては外交、経済制裁、戦争などの強制措置につながる可能性があります。国際法に最終的な権威がないことは、広範囲にわたる相違を引き起こす可能性もあります。これは、国家が国際法を自分たちの都合の良いように解釈できることの影響も一因です。これは、大きな地域的影響を及ぼす可能性のある問題のある立場につながる可能性があります。[ 2 ]
国際法の源泉には、国際慣習（法として認められている一般的な国家慣行）、条約、およびほとんどの国内法制度で認められている一般的な法原則が含まれます。国際法は、国家が良好な関係と相互承認を維持するために採用している慣行である国際礼譲にも反映される可能性がありますが、そのような慣習は法的拘束力はありません。より強力な国家との良好な関係を維持することはより重要であるため、何が合法で何が違法かという問題に関して、より強力な国家は他国に影響力を持つことができます。これは、強力な国家が他国に重い結果を課すことができ、最終的な決定権を持つことができるためです。 [ 3 ]国内法制度と国際法の関係と相互作用は複雑で変化に富んでいます。条約が欧州人権裁判所や国際刑事裁判所などの超国家的な裁判所に国内管轄権を認める場合、国内法は国際法となる可能性があります。ジュネーブ条約などの条約は、国内法が条約の規定に適合することを要求します。国内法または憲法は、国際法上の義務を国内法に実施または統合することを規定することもできます。
現代の「国際法」という用語は、もともとジェレミー・ベンサムが1789年の著書『道徳及び立法の原理への序論』の中で、フーゴー・グロティウスが用いた中世後期の国際法の概念であるius gentiumと、エメール・ド・ヴァッテルが用いたdroits des gensに代わるものとして造語したものです。[ 4 ] [ 5 ]国際法の定義については議論があり、ベンサムは国家間の関係に特化して言及しましたが、その範囲が狭いと批判されています。[ 6 ]ラッサ・オッペンハイムは論文の中で国際法を「主権と平等な国家間の共通の同意に基づく法」と定義し、この定義は国際法学者によって広く採用されています。[ 7 ]
国際法には公法と私法の区別がある。後者は、外国要素を含む事件について国内裁判所が管轄権を主張できるかどうか、および外国判決を国内法に適用できるかどうかに関わるものであり、一方、国際公法は国際的な起源を持つ規則を扱うものである。 [ 8 ]国際公法は、国家および政府間組織の行動、ならびにそれらの（法人）との関係の一部を規律する国際法のサブセットである。この2つの法領域の違いについては、学者の間でその関係の性質について意見が分かれているため、議論が続いている。 「国際私法」という用語を最初に用いたジョセフ・ストーリーは、それが国際公法の原則によって規律されなければならないことを強調したが、他の学者はこれらを別々の法体系と見なしている。[ 9 ] [ 10 ]もう一つの用語である「超国家法」は、国家を超越する国内および国際規則の両方の体系を指すために用いられることがあるが、一部の学者はそれがどちらのタイプの法とも異なることを強調している。フィリップ・ジェサップはそれを「国境を越える行為または出来事を規制するすべての法」と定義した。[ 11 ]
より新しい概念は超国家法であり、1969年の論文では「政治用語の中では比較的新しい言葉」と表現されている。[ 12 ]超国家法のシステムは、各国が意思決定権をこのシステムの司法機関と立法機関に明示的に委譲し、各加盟国で直接効力を持つ法律を制定する権利をこれらの機関が持つ場合に成立する。[ 12 ] [ 13 ]これは「単なる政府間主義を超えた国際統合のレベルであり、連邦制にはまだ至っていない」と表現されている。[ 12 ]超国家システムの最も一般的な例は欧州連合である。[ 13 ]
古代に起源を持つ国家間協定の交渉の歴史は長く、古代ローマ人が最初の枠組みを概念化し、この国際法（ ius gentium）の概念は、さまざまな学者によって現代の国際法の概念を確立するために使用されてきました。記録に残る最も古い例としては、メソポタミアの都市国家ラガシュとウンマの間の平和条約（紀元前3100年頃）や、紀元前1279年に締結されたエジプトのファラオ、ラムセス2世とヒッタイト王ハットゥシリ3世の間の協定などがあります。[ 14 ]東地中海から東アジアまで、世界中の政治体によって国家間の協定や合意が交渉され、合意されました。[ 16 ]古代ギリシャでは、初期の平和条約の多くが都市国家間、そして時には近隣諸国との間で交渉されました。[ 17 ]ローマ帝国は、ローマに住む外国人の地位や外国人とローマ市民との関係を規定する国際法の初期の概念的枠組みであるjus gentiumを確立した。[ 18 ] [ 19 ]ギリシャの自然法の概念を採用したローマ人は、jus gentiumを普遍的なものと捉えた。[ 20 ]しかし、現代の国際法とは対照的に、ローマの国際法は、国家などの政治単位間ではなく、外国人個人との関係に適用された。[ 21 ]
紀元前8世紀の春秋時代から、中国は多数の国家に分かれ、それらの国家はしばしば互いに戦争状態にあった。外交や条約締結に関する規則が生まれ、その中には戦争の正当な理由、中立国の権利、国家の統合と分割に関する概念が含まれていた。これらの概念は、中原を超えた中国西部の辺境地帯の蛮族との関係にも適用されることがあった。[ 22 ] [ 23 ]その後の戦国時代には、儒教と法家という2つの主要な思想が発展し、どちらも国内法と国際法は密接に関連していると主張し、外交関係を導くための競合する規範的原則を確立しようとした。[ 23 ] [ 24 ]同様に、インド亜大陸もさまざまな国家に分かれ、時を経て中立、条約法、国際行動の規則が発展し、一時的な大使館と常設の大使館の両方が設置された。[ 25 ] [ 26 ]
西暦5世紀に西ローマ帝国が崩壊した後、ヨーロッパはその後5世紀にわたり、しばしば戦争状態にある多数の国家に分裂した。政治権力は、教会、商業都市国家、王国など、さまざまな組織に分散しており、そのほとんどが重複し、絶えず変化する管轄権を持っていた。中国やインドと同様に、こうした分裂は、安定した予測可能な関係を提供することを目的とした規則の発展を促した。初期の例としては、ヨーロッパ全土の教会組織と聖職者を統治した教会法、貿易と商業に関するレックス・メルカトリア（「商法」）、北西ヨーロッパの船舶を規制することを目的としたオレロン法典や、後に北ヨーロッパとバルト海地域の商業ハンザ同盟の間で制定されたヴィスビー法典などのさまざまな海事法典が挙げられる。[ 27 ]
イスラム世界では、ムハンマド・アル＝シャイバニが8世紀に『アル＝シヤール・アル＝カビール』を出版し、これは外交関係を規定するシャリーア法のサブセットであるシヤールの基本的な参考書として機能した。 [ 28 ] [ 29 ]これは、世界を3つのカテゴリーに分割することに基づいていた。イスラム法が支配するダル・アル＝イスラーム、イスラム教徒の政府と休戦協定を結んだ非イスラムの領域であるダル・アル＝スルフ、そしてジハードによって争われた非イスラムの土地であるダル・アル＝ハルブである。[ 30 ] [ 31 ]軍事行動に関するイスラム法の原則は、現代の国際人道法の先駆けとなり、戦争開始のガイドライン、民間人と戦闘員の区別、病者や負傷者のケアなど、軍事行動に対する制限を制度化した。[ 32 ] [ 33 ]
ヨーロッパの中世において、国際法は主に戦争の目的と正当性に関心を寄せ、「正義の戦争」とは何かを決定しようとした。[ 34 ]ギリシャ・ローマの自然法の概念は、ユダヤ人哲学者マイモニデス（1135-1204）とキリスト教神学者トマス・アクィナス（1225-1274）によって宗教的原理と結び付けられ、「国際法」という新たな学問分野が創設された。これは、同名のローマ法とは異なり、国家間の関係に自然法を適用した。[ 35 ] [ 36 ]イスラム教においても同様の枠組みが発展し、国際法は、非イスラム教徒との条約で定められた原理や規則から部分的に導き出された。[ 37 ]
15世紀には、国際法の急速な発展に貢献する要因が重なり合った。イタリアの法学者バルトルス・デ・サクソフェラート（1313年 - 1357年）は、国際私法の創始者とみなされている。同じくイタリアの法学者バルドゥス・デ・ウバルディス（1327年 - 1400年）は、ローマ法、教会法、封建法の注釈と編纂を行い、様々な国が参照できる体系的な法源を作り出した。スペインによる先住民の扱いに関心を寄せていたフランシスコ・デ・ビトリア（1486年 - 1546年）は、先住民の生来の尊厳と権利の根拠として国際法を援用し、民族間の主権平等の初期の形を明確にした。[ 38 ]このテーマに関する彼の広範かつ先駆的な業績により、彼は近代国際法の創始者と呼ばれている。[ 39 ]ビトリアが創設したサラマンカ学派のフランシスコ・スアレス（1548–1617）は、国際法は自然法と人間の実定法に基づいていると強調した。[ 40 ]アルベリコ・ジェンティーリ（1552–1608）は国際法を世俗的な視点から捉え、国際法の問題に関する様々な著作を著した。特に『戦争法』は、戦争法と条約に関する包括的な解説を提供している。[ 41 ] [ 42 ]
オランダの法学者フーゴー・グロティウス（1583年 - 1645年）は、国際法の父として広く認められており、[ 43 ]武力や戦争ではなく、実際の法律、相互の合意、慣習によって統治される「国家の社会」からなる国際秩序を明確にした最初の学者の一人である。 [ 44 ]グロティウスは国際法を世俗化し、[ 45 ] 1625年の著作『De Jure Belli ac Pacis』では、現地の慣習や法律に関係なくすべての国家を拘束する自然法の原則体系を確立した。 [ 43 ]彼は、自然法と実証主義という二つの新興の国際法学派に影響を与えた。[ 46 ]前者の陣営には、国家に対する自然法の優位性を強調したドイツの法学者ザムエル・フォン・プーフェンドルフ（1632年 - 1694年）がいた。[ 47 ] [ 48 ]プーフェンドルフは、1672年の著作『自然法と国際法について』でグロティウスの理論を拡張し、自然法を理性と世俗世界に根拠づけ、国家の外部行為のみを規制すると主張した。[ 47 ]プーフェンドルフは、自然状態は戦争と紛争の状態であるというホッブズの考えに異議を唱え、国際法に従わなければ世界の自然状態は実際には平和だが弱く不安定であると主張した。 [ 49 ]国家の行為は、その国家内の個人の総和に過ぎず、したがって国家は自然法の基礎となる理性の根本法則を適用する必要がある。彼は、ヨーロッパのキリスト教国を超えて国際法を拡大した初期の学者の一人であり、共通の人間性に基づいてすべての人々の間でその適用と承認を提唱した。[ 50 ]
対照的に、イングランドのリチャード・ズーシュ（1590–1661）やオランダのコルネリス・ファン・ビンカースフック（1673–1743）などの実証主義の著述家は、国際法はキリスト教やギリシャ・ローマの源泉ではなく、国家の実際の慣行から導き出されるべきだと主張した。国際法の研究は、戦争法に関する中心的な関心から、海洋法や通商条約などの領域へと移行した。[ 51 ]実証主義学派は、国家主権に関する受け入れられた見解を反映し、当時ヨーロッパで受け入れられつつあった哲学の経験主義的アプローチと一致していたため、より人気が高まった。[ 52 ]
17世紀の発展は、国際法の重要な出来事とされる1648年のウェストファリア条約の締結で頂点に達した。 [ 53 ]結果として成立したウェストファリア主権は、規模や力に関係なく平等な主権を持つ独立国家を特徴とする現在の国際法秩序を確立したと言われているが、歴史家はこの見解に異議を唱えている。[ 54 ]ナショナリズムの思想は、国民国家の概念と形成をさらに強固にした。[ 55 ]自然主義学派と実証主義学派の要素は、特にドイツの哲学者クリスティアン・ヴォルフ（1679-1754）とスイスの法学者エマー・ド・ヴァッテル（1714-1767）によって統合され、両者とも中間的なアプローチを模索した。[ 56 ] [ 57 ]
近代武力紛争法の最初の文書の一つは、1863年のリーバー法典であり、これは南北戦争中の戦争行為を規定したもので、イギリス、プロイセン、セルビア、アルゼンチンなど世界中の国々が遵守する戦争規則や条項を成文化したことで知られています。[ 58 ]その後、国家間の行動を規制するために、1899年の常設仲裁裁判所や、 1864年に採択されたハーグ条約とジュネーブ条約など、数多くの条約や機関が設立されました。 [ 59 ] [ 60 ]
ヨーロッパ列強による植民地拡大は19世紀後半にピークを迎え、第一次世界大戦の未曽有の流血の後、その影響力は衰え始め、国際機関の設立を促した。征服権は第二次世界大戦前には国際法として一般的に認められていた。[ 61 ]国際連盟は平和と安全を守るために設立された。[ 62 ] [ 63 ]国際法は自決権や人権といった概念を取り入れ始めた。[ 64 ]国際連合（UN）は集団安全保障の維持を目的として、国際連盟に代わるものとして1945年に設立された。[ 65 ]国際司法裁判所（ICJ）や国連安全保障理事会（UNSC）などの機関によって支えられた、より強固な国際法秩序が続いた。 [ 66 ]国際法委員会（ILC）は国際法を発展させ、法典化するために1947年に設立された。[ 65 ]
1940年代から1970年代にかけて、ソ連圏の崩壊と世界各地での脱植民地化により、多数の新たな独立国家が樹立された。 [ 67 ]これらの旧植民地が独立国家となるにつれ、国際法に関するヨーロッパの見解を採用するようになった。[ 68 ]国際通貨基金（IMF）や国際復興開発銀行（世界銀行）から世界保健機関に至るまで、多くの機関が設立され、各国が国際協力の恩恵を受けるために主権を妥協することを選択したことで、多国間主義的アプローチの発展が促進された。[ 69 ] 1980年代以降、グローバリゼーション現象と、特に少数民族や先住民族が関わる場合の、世界規模での人権保護への注目が高まっている。グローバリゼーションが国際法制度における不平等を拡大させているのではないかという懸念が提起されているためである。[ 70 ]
国際社会が適用する国際法の法源は、この点で権威があるとされる国際司法裁判所規程第38条(1)に列挙されている。これらのカテゴリーは、順に、国際条約、慣習国際法、法の一般原則、司法判決、および「法の規則を決定するための補助的手段」としての著名な法学者の教えである。[ 71 ]国際法が作られる主な方法は、合意と慣行によるものである。当初は、法源の順序付けは、法源の暗黙の階層を示唆すると考えられていたが、規程は階層を規定しておらず、他の学者は、したがって法源は同等でなければならないと主張している。[ 72 ] [ 73 ]
法の一般原則は、規約において「文明国によって認められた法の一般原則」と定義されているが、この範囲に何が含まれるかについては学術的な合意はない。[ 74 ] [ 75 ]これらは国内法と国際法の両方から派生したものと考えられているが、後者のカテゴリーを含めることで、国際慣習法との潜在的な重複についての議論が生じている。[ 76 ] [ 77 ]一般原則と条約または慣習との関係は、一般的に「ギャップを埋める」ものと考えられているが、階層構造がないため、それらの正確な関係についてはまだ結論が出ていない。[ 78 ]
条約は、ウィーン条約法条約（VCLT）第2条において、「単一の文書に具体化されているか、2つ以上の関連文書に具体化されているかを問わず、またその特定の名称にかかわらず、国家間で書面により締結され、国際法によって規律される国際協定」と定義されている。[ 79 ]この定義では、締約国は国家でなければならないと規定されているが、国際機関も条約を締結する能力を有するとみなされている。[ 79 ] [ 80 ]条約は、国家が同意によって自らに法的義務を課すことを認める「契約は遵守されなければならない」という原則によって拘束力を持つ。 [ 81 ] [ 82 ]条約は国際法によって規律されなければならないが、おそらく国内裁判所によって解釈されることになるだろう。[ 83 ]条約解釈のいくつかの基本的な原則を成文化したVCLTは、条約は「その文脈において、またその目的と趣旨に照らして、条約の条項に与えられる通常の意味に従って、誠実に解釈されなければならない」と規定している。[ 84 ]これは、テキストの通常の意味に着目するテキスト的アプローチ、起草者の意図などの要素を考慮する主観的アプローチ、条約をその目的と趣旨に従って解釈する目的論的アプローチという、3つの解釈理論の間の妥協を表している。[ 84 ] [ 85 ]
国家は、署名、文書の交換、批准、受諾、承認、または加入によって、条約に拘束されることに同意を表明しなければならない。加入とは、地域機関を設立する場合のように、署名できない条約の締約国になることを選択する国家を指す。条約が批准、受諾、または承認によって発効すると規定されている場合、締約国は文言の受諾を示すために署名しなければならないが、国家が後で条約を批准する義務はないものの、特定の義務を負う可能性がある。[ 86 ]条約に署名または批准する際、国家は、特定の法的規定を否定または修正する一方的な声明を行うことができ、これには次の3つの効果のいずれかがある。留保国は条約に拘束されるが、関連規定の効果は排除または変更される、留保国は条約に拘束されるが、関連規定には拘束されない、または留保国は条約に拘束されない。[ 87 ] [ 88 ]解釈宣言は別のプロセスであり、国家が条約の条項を明示または明確化するために一方的な声明を発表するものです。これは条約の解釈に影響を与える可能性がありますが、一般的に法的拘束力はありません。[ 89 ] [ 90 ]国家は、特定の条項または解釈を条件としてのみ特定の条約に同意するという条件付き宣言を発表することもできます。[ 91 ]
ウィーン条約第54条は、いずれの締約国も、条約の条項に従って、またはいつでも相手方の同意を得て、条約を終了または脱退することができると規定しており、「終了」は二国間条約に、「脱退」は多国間条約に適用される。[ 92 ]ジェノサイド条約のように、終了または脱退を認める規定がない条約の場合、その権利が条約に黙示的に含まれているか、締約国がそれを認める意図があった場合を除き、条約の終了または脱退は禁止される。[ 93 ]条約は、締約国が権限外行為または過失行為を行った場合、詐欺的、腐敗的または強圧的な手段によって執行が行われた場合、または条約が強行規範に反する場合などにも無効とされることがある。[ 94 ]
慣習国際法には、国家の一貫した慣行と、その一貫した慣行が法的義務によって要求されているという国家の確信（オピニオ・ユーリスと呼ばれる）という2つの要素が必要である。 [ 95 ] [ 96 ]慣習は、慣習の形成過程において一貫して反対してきた国家や、慣習法の特別形式または地域形式を除き、その慣行に参加したかどうかに関わらず、すべての国家を拘束するという点で、条約法とは区別される。 [ 97 ]国家の慣行の要件は、国家が他の国家または国際機関との関係において、行動または不作為を通じて行う慣行に関するものである。[ 98 ]国家の慣行が統一的であることや、慣行が長期間継続していることを法的に要求する規定はないが、ICJはアングロ・ノルウェー漁業事件や北海大陸棚事件において、執行のハードルを高く設定している。[ 99 ]このテーマについては法的な議論があり、慣習を確立するために必要な期間に関する唯一の有力な見解は、ハンフリー・ウォルドックによって「事案の性質に応じて異なる」と説明されている。[ 100 ]この慣習は国家が普遍的に従わなければならないわけではないが、「特に利益が影響を受ける」国家による「一般的な認識」が必要である。[ 101 ]
テストの2番目の要素であるオピニオ・ユーリス、すなわち特定の行為が法律によって要求されているという当事者の信念は、主観的要素と呼ばれます。[ 102 ]国際司法裁判所は、北海大陸棚事件の判示において、「問題となっている行為は確立された慣行に相当するだけでなく、その慣行がそれを要求する法の規則の存在によって義務付けられているという信念の証拠となるようなものでなければならないか、またはそのような方法で実行されなければならない」と述べています。[ 103 ]国際法協会の委員会は、国家の慣行が証明された場合、オピニオ・ユーリスの一般的な推定があるが、その慣行が国家が先例を作っているとは考えていなかったことを示唆する場合、オピニオ・ユーリスが必要になる可能性があると主張しています。[ 103 ]このような状況でのテストは、国家が抗議しなかったことによってオピニオ・ユーリスが証明できるかどうかです。 [ 104 ]他の学者たちは、慣習法を制定する意図は、国家が複数の二国間条約や多国間条約にその原則を含めることによって示されるため、慣習を形成するには条約法が必要であると考えている。[ 105 ]
1969年のVCLTの採択により、強行規範（ jus cogens）の概念が確立されました。強行規範とは、「国際社会全体が受け入れ、認めている規範であり、いかなる逸脱も許されず、同じ性質を持つ後続の一般国際法の規範によってのみ修正できるもの」です。[ 106 ]慣習法または条約法が強行規範と矛盾する場合、それらは無効とみなされますが、強行規範の定義は合意されていません。[ 107 ]学者たちは、どのような原則が強行規範とみなされるかについて議論してきましたが、最も広く合意されているのは武力不使用の原則です。[ 108 ]翌年、ICJは、エルガ・オムネス義務を「国際社会全体」に対する義務と定義し、これにはジェノサイドと人権の違法性が含まれるとしました。[ 106 ]
国際法と国内法の関係については、一般的に一元論と二元論の2つのアプローチがある。[ 109 ]一元論は、国際法と国内法が同じ法秩序の一部であると仮定する。[ 110 ]したがって、条約は立法を必要とせずに直接国内法の一部となることができるが、一般的には立法府の承認が必要となる。承認されると、条約の内容は国内法よりも高い地位を持つ法律とみなされる。一元論のアプローチを採用している国の例としては、フランスとオランダがある。[ 111 ]二元論のアプローチは、国内法と国際法は2つの別々の法秩序であると考えるため、条約には特別な地位は与えられない。[ 109 ] [ 112 ]条約の内容が最初に制定された場合にのみ、条約の規則は国内法とみなされる。[ 112 ]例としては、イギリスがある。同国が欧州人権条約を批准した後、同条約が国内法において法的効力を持つとみなされたのは、議会が1998年人権法を可決した後であった。[ 113 ]
実際には、一元論と二元論の国区分はより複雑な場合が多い。両方のアプローチを採用している国は、強行規範を自動的に拘束力のあるものとして受け入れる場合があり、条約、特にその後の改正や明確化に対しては、慣習法とは異なるアプローチをとる場合がある。[ 114 ]古い憲法や成文憲法を持たない多くの国では、国内法に国際法に関する明示的な規定がなく、人権や人道法に関しては一元論の原則への支持が高まっている。これらの概念を規定する原則のほとんどは国際法に見出すことができるからである。[ 115 ]
国際的な関係者の中で、特定の者だけが国際法の主体。20世紀以前は、ごくまれな例外を除いて、国家が国際法の唯一の主体と考えられていました。それ以降、国際司法裁判所が損害賠償事件の判決で確認したように、国際機関が。従属地域、交戦グループ、さらには個人、企業、非政府組織などの非国家主体は完全な主体ではないものの、国際法の下で国際的な権利と義務を有する存在とみなされることがあります。 [ 116 ] [ 117 ] [ 118 ] [ 119 ]
国家は、国家の権利と義務に関するモンテビデオ条約第1条において、恒久的人口、明確に定められた領土、政府、および他国との関係を締結する能力を有する法人格を有するものとして定義されています。人口規模に関する要件はなく、サンマリノやモナコのような小国も国連に加盟できます。また、完全に定められた国境に関する要件もなく、国境紛争を抱えるイスラエルも加盟できます。当初は国家は自決権を有していなければならないという意図がありましたが、現在では安定した政治環境が要件となっています。関係を締結できるという最後の要件は、一般的に独立と主権によって証明されます。[ 120 ]
「同等の者には主権はない」という原則の下では、すべての国家は主権を持ち平等であるが、 [ 121 ]国家承認は政治的概念において重要な役割を果たすことが多い。ある国は他国を国家として承認し、それとは別に、その国の政府を国際舞台で国家を代表する正当かつ有能な政府として承認することもある。[ 122 ] [ 123 ]承認には2つの理論がある。宣言理論は、承認を個別に満たされた現行の法の状態に関するコメントとみなすのに対し、構成理論は、他国による承認が国家が法的地位を有するとみなされるかどうかを決定すると述べている。[ 124 ]国家は、声明を発表することによって明示的に承認されることもあれば、公式関係を遂行することによって暗黙のうちに承認されることもあるが、一部の国は承認を与えることなく正式に交流している。[ 125 ]
19世紀から20世紀の大部分にかけて、国家は絶対的免責によって保護されていたため、いかなる行為に対しても刑事訴追を受けることはなかった。しかし、多くの国が商業行為であるacta jure gestionisと政府行為であるacta jure imperiiを区別し始めた。免責の制限理論では、国家は政府としての立場で行動している場合には免責されるが、商業的な立場で行動している場合には免責されないとされた。1972年の欧州国家免責条約と国連国家及びその財産の管轄権免除条約は、慣習法に従って免責を制限しようとしている。[ 126 ]
歴史的に、国際法では個人は実体として見なされてこなかった。焦点は国家間の関係にあったからである。[ 127 ] [ 128 ]人権が世界的な舞台でより重要になり、 1948年に国連総会（UNGA）によって世界人権宣言に成文化されるにつれて、個人は司法機関に対して自らの権利を擁護する権限を与えられた。[ 129 ]国際法は、二重国籍の場合や難民法に基づいて権利を主張する場合を除いて、国籍法の問題については概ね沈黙しているが、政治理論家のハンナ・アーレントが主張したように、人権はしばしば個人の国籍と結びついている。[ 130 ]欧州人権裁判所は、権利が侵害され、国内裁判所が介入しなかった場合、個人が裁判所に申し立てることを認めており、米州人権裁判所とアフリカ人権人民裁判所も同様の権限を持っている。[ 129 ]
伝統的に、主権国家とローマ教皇庁は国際法の唯一の主体であった。過去1世紀にわたる国際機関の増加に伴い、それらも関連当事者として認識されるようになった。 [ 131 ]国際機関の定義の一つは、国際法委員会の2011年国際機関の責任に関する草案条項にあり、第2条(a)では「条約その他の国際法によって設立され、独自の国際法人格を有する組織」と規定している。[ 132 ]この定義は出発点として機能するが、組織が独立した人格を持たないにもかかわらず国際機関として機能する可能性があることを認めていない。[ 132 ]国連経済社会理事会は、政府間協定によって設立される政府間組織（IGO）と国際非政府組織（INGO）との区別を強調している。[ 133 ]すべての国際機関にはメンバーがいる。一般的にこれは国家に限られるが、他の国際機関も含まれる場合がある。[ 134 ]時には、非会員がオブザーバーとして会議に参加することが許可される場合もある。[ 135 ]
国際機関年鑑には、国連、WTO、世界銀行、IMFなどの国際機関のリストが掲載されています。[ 136 ] [ 137 ]一般的に、組織は、加盟国が代表され意見を述べることができる全体機関、組織の権限内の事項を決定する執行機関、および他の機関の決定を実行し、事務局業務を処理する管理機関で構成されています。[ 138 ]国際機関は通常、その憲章文書または多国間協定（例えば、国連の特権及び免除に関する条約）において、加盟国との関係における特権及び免除を規定します。[ 139 ]これらの組織は、国家と国際機関の間、または国際機関間の条約法に関するウィーン条約を基礎として条約を締結する権限も有していますが、同条約はまだ発効していません。[ 80 ]また、損害賠償で規定されているように、法的地位を有し、憲法でそうする権利が認められている場合は、国家に対して法的請求を行う権利も有する可能性がある。 [ 140 ]
国連安全保障理事会は、国連憲章第7章に基づき、集団安全保障のために「平和への脅威、平和の侵害、または侵略行為」を行った国家に対して、決定的かつ拘束力のある措置を取る権限を有しているが、1990年以前には、1950年の朝鮮戦争の時のみ介入したことがある。[ 141 ] [ 142 ]ただし、この権限は、加盟国の過半数が賛成し、かつ安保理常任理事国5カ国の支持を得た場合にのみ行使できる。[ 143 ]これに続いて、経済制裁、軍事行動、および同様の武力行使を行うことができる。[ 144 ]また、安保理は、国際平和と安全保障の問題に対する「第一義的責任」を付与する第24条に基づき、幅広い裁量権を有している。[ 141 ]冷戦中、国連総会は、国連安全保障理事会のいかなる行動もソ連の承認を必要とするという要件を懸念し、 1950年11月3日に「平和のための団結」決議を採択した。この決議により、安保理は武力行使を承認する勧告を採択することが可能になった。この決議はまた、国連平和維持活動の実践にもつながり、特に東ティモールとコソボで実施された。[ 145 ]
国際社会には 100 を超える国際裁判所が存在するが、各国は一般的に、このようにして主権が制限されることを容認することに消極的である。[ 146 ]最初に知られている国際裁判所は、第一次世界大戦前に設立された中央アメリカ司法裁判所であり、その後、常設国際司法裁判所(PCIJ) が設立された。PCIJ は、地理的管轄権と主題に関する普遍的な範囲のため、最もよく知られている国際裁判所である ICJ に取って代わられた。[ 147 ]さらに、欧州連合司法裁判所、EFTA 裁判所、アンデス共同体司法裁判所など、多くの地域裁判所が存在する。[ 148 ]国家間の紛争を解決するために国家間仲裁も利用でき、1899 年に常設仲裁裁判所が設立され、仲裁人のリストを維持することで手続きが円滑化されている。このプロセスはパルマス島事件やエリトリア・エチオピア戦争中の紛争解決に用いられた。[ 149 ]
国際司法裁判所（ICJ）は、ハーグに本部を置き、15名の常任裁判官からなるパネルによって運営される国連の6つの機関の1つである。 [ 150 ]国家が関与する事件を審理する管轄権を有するが、個人または国際機関が関与する紛争には関与できない。訴訟を提起できる国家は、 ICJ規程の締約国でなければならないが、実際にはほとんどの国が国連加盟国であり、したがって適格である。裁判所は、付託されたすべての事件と、国連憲章または国際条約で具体的に言及されているすべての事項について管轄権を有するが、実際には国連憲章には関連する事項はない。 [ 151 ]また、国際機関は、法的問題に関する勧告的意見をICJに求めることがあり、これは一般的に拘束力はないが権威があるとみなされている。[ 152 ]
国際私法とも呼ばれる法の抵触は、もともとは法の選択、つまり特定の法的状況にどの国の法律を適用すべきかを決定することに関係していました。[ 153 ] [ 154 ]歴史的には、相互主義理論が使用されてきましたが、その定義は不明確で、相互主義を指す場合もあれば、国際私法の同義語として使用される場合もあります。[ 155 ] [ 156 ] Story は、それを「この問題に関するすべての裁量に優先する絶対的な最優先義務」とは区別しました。[ 156 ]法の抵触には、紛争に対する管轄権を有する国内裁判所を決定すること、国内裁判所が管轄権を有するかどうかを決定すること、および外国判決を執行できるかどうかを決定することの 3 つの側面があります。最初の質問は、国内裁判所と外国裁判所のどちらが事件を決定するのに最も適しているかに関係します。[ 157 ]適用されるべき国内法を決定する際、lex causae は事件を規律するために選択された法律であり、一般的には外国法である。lexi fori は決定を下す裁判所の国内法である。例としては、 lex domicilii（住所地の法律）やles patriae（国籍の法律）などがある。[ 158 ]
法の抵触に適用される規則は、問題を決定する国内法制度によって異なります。国内法の違いが矛盾を招かないように規則を統一するための国際基準を成文化する試みがあり、例えば、民事及び商事に関する外国判決の承認及び執行に関するハーグ条約やブリュッセル規則などがあります。[ 159 ] [ 160 ] [ 161 ]これらの条約は、国際判決の執行に関する慣行を成文化し、外国判決は、公序良俗に反する場合、または同一当事者間の国内判決と抵触する場合を除き、当事者の居住地の法域で必要とされる場合には自動的に承認され、執行可能であると規定しています。世界レベルでは、仲裁判断の執行を国際化するために、1958年に外国仲裁判断の承認及び執行に関するニューヨーク条約が導入されましたが、裁判所の判決には管轄権がありません。[ 162 ]
国家は、法的権限を行使する前に、管轄権を有することを証明しなければならない。[ 163 ]この概念は、特定の問題に関する法律を制定する立法府の権限である規定的管轄権と、特定の事件を審理する裁判所の権限である裁定的管轄権に分けられる。[ 164 ]国際私法のこの側面は、一貫した国際規範が存在するものの、国際条約やその他の超国家的な法的概念を取り入れている可能性のある国内法を参照して、まず解決されるべきである。[ 165 ]国際法では一貫して認められている管轄権の形態が 5 つあり、個人または行為は複数の管轄権の形態の対象となる可能性がある。[ 166 ] [ 167 ] 1 つ目は領土原則であり、国家は領土境界内で発生した行為に対して管轄権を有すると規定している。[ 168 ] 2 つ目は国籍原則であり、能動的人格原則とも呼ばれ、国家は、その国民が行った行為がどこで発生したかに関わらず、その行為に対して管轄権を有する。 3つ目は受動的人格原則で、これは、その国の国民に危害を加える行為に対して国が管轄権を持つというものです。[ 169 ] 4つ目は保護原則で、これは、その国の「基本的国益」に対する脅威に関して国が管轄権を持つというものです。最後の形式は普遍的管轄権で、これは、犯罪の性質そのものに基づいて、国が特定の行為に対して管轄権を持つというものです。[ 169 ] [ 170 ]
第二次世界大戦後、人権侵害に対する国家の責任を問うために、現代の国際人権制度が構築されました。 [ 171 ]国連経済安全保障理事会は1946年に国連人権委員会を設立し、世界人権宣言（UDHR）を作成しました。UDHRは、労働、生活水準、住居と教育、無差別、公正な裁判、拷問の禁止に関する拘束力のない国際人権基準を確立しました。1966年には、さらに2つの人権条約、市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）と経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICESCR）が国連によって採択されました。これらの2つの文書は、UDHRとともに国際人権章典とみなされています。[ 172 ]
非国内人権執行は、国際レベルと地域レベルの両方で実施されています。1993年に設立された国連人権高等弁務官事務所は、憲章に基づく手続きと条約に基づく手続きを監督しています。[ 172 ]前者は国連憲章に基づいており、各地域が選出された加盟国によって代表される国連人権理事会の下で運営されています。理事会は、すべての国連加盟国が4年ごとに人権遵守状況を審査することを義務付ける普遍的定期審査と、特別報告者、独立専門家、作業部会の任命を含む特別手続きを担当しています。[ 173 ]条約に基づく手続きでは、個人は9つの主要な人権条約に依拠することができます。
欧州、アフリカ、アメリカ大陸では、欧州人権裁判所、米州人権裁判所、アフリカ人権人民裁判所を通じて、地域的な人権執行システムが機能している。[ 175 ]国際人権は、世界人権宣言が起草された当時、多くの国が植民地支配下にあったため、西欧中心主義的であるとして批判を受けてきたが、その後数十年の間に、グローバル・サウスの多くの国が国際舞台で人権の発展を主導してきた。[ 176 ] [ 177 ]
国際労働法は一般的に「国際レベルで確立された実体法規則と、その採択と実施に関する手続き規則」と定義されています。国際労働法は主に、1919年に設立された雇用権の保護を使命とする国連機関である国際労働機関（ILO）を通じて運営されています。 [ 178 ] [ 179 ] ILOには、労働時間と労働供給の規制、労働者と児童の保護、同一賃金と結社の自由の権利の承認など、多くの目的を定めた憲章と、ILOの目的を再定義した1944年のフィラデルフィア宣言があります。[ 179 ] [ 180 ] 1998年の労働における基本的原則と権利に関する宣言は、結社の自由、団体交渉、強制労働、児童労働、雇用差別の撤廃を含む基本的労働権をILO加盟国が承認することをさらに義務付けています。[ 180 ]
ILOは、条約や勧告に定められた労働基準も作成しています。加盟国は、これらの基準を批准して実施するかどうかを選択できます。[ 180 ] ILOの事務局は国際労働機関であり、各国は条約の意味を判断するために同機関に相談することができ、これがILOの判例法を形成します。組織化の権利条約はストライキの権利を明示的に規定していませんが、判例法を通じて条約に解釈されています。[ 181 ] [ 182 ]国連は国際労働法に特化してはいませんが、その条約の中には同じトピックを扱っているものもあります。主要な人権条約の多くは国際労働法の一部でもあり、雇用における保護や、性別や人種に基づく差別からの保護を提供しています。[ 183 ]
個別の国際環境法という概念は存在せず、国際法の一般原則がこれらの問題に適用されていると主張されている。[ 184 ] 1960年代以降、環境保護に焦点を当てた多くの条約が批准され、 1972年の国連人間環境会議宣言、 1982年の世界自然憲章、 1985年のオゾン層保護のためのウィーン条約などが含まれる。各国は、 1972年のリオ宣言の原則24で成文化されているように、環境法に関して互いに協力することに概ね合意した。[ 185 ]これらの条約やその他の特定の問題を対象とする多国間環境協定にもかかわらず、国連環境計画を除いて、国際環境保護に関する包括的な政策や特定の国際機関は存在しない。その代わりに、問題に取り組むための枠組みを定めた一般的な条約が、より具体的な議定書によって補完されている。[ 186 ]
気候変動は、近年の環境法において最も重要かつ激しく議論されているトピックの1つです。温室効果ガスの緩和とそれに伴う環境変化への対応の枠組みを定めることを目的とした国連気候変動枠組条約は、1992年に導入され、2年後に発効しました。2023年現在、198か国が締約国となっています。[ 187 ] [ 188 ]締約国会議を通じて個別の議定書が導入されており、温室効果ガス削減の具体的な目標を設定するために1997年に導入された京都議定書や、地球温暖化を産業革命以前の水準から少なくとも2 ℃（3.6 °F）未満に抑えることを目標とした2015年のパリ協定などがあります。 [ 189 ]
個人や組織は国際環境法の下で一定の権利を有しており、1998年のオーフス条約は、国家に対し、これらの問題に関する情報を提供し、国民の意見を募る義務を課している。 [ 190 ]しかし、環境協定に定められた制度の下での紛争で国際司法裁判所に付託されるものは少なく、協定は遵守手続きを具体的に規定する傾向がある。これらの手続きは一般的に、勧告を通じて国家が再び遵守するよう促すことに重点を置いているが、これらの手続きがどのように運用されるべきかについては依然として不確実性があり、これらのプロセスを規制する努力がなされてきたが、一部の人々は、これが手続き自体の効率性を損なうのではないかと懸念している。[ 191 ]
法的領域は4つのカテゴリーに分けられます。土地と領海（その上空の空域と地下の土壌を含む）を対象とする領土主権、どの国家の主権にも属さない領域、領土主権内にはまだ含まれていないが、法的に国家が取得できる領域である無主地、そして国家が取得できない領域である共有地です。 [ 192 ]歴史的には、ローマの財産法を反映して、占有、付加、譲渡、征服、時効取得の5つの方法で領土主権を取得してきました。[ 193 ]
海洋法は、国家やその他の主体が海洋問題で相互作用する際の原則と規則に関する国際法の分野である。航行権、海洋鉱物権、沿岸水域管轄権などの分野や問題が含まれる。[ 194 ]海洋法は、1930年の国際連盟法典化会議、国連海洋法会議、1982年の国連海洋法条約の採択を皮切りに、20世紀までは主に慣習法で構成されていた。 [ 195 ]国連海洋法条約は、国際裁判所や仲裁機関に海洋法の責任を負わせた点で特に注目に値する。[ 196 ]
国家の領海の境界は、18 世紀後半に最初に 3 マイルと提案されました。[ 197 ]国連海洋法条約 (UNCLOS) では、領海は国家の基線(通常は沿岸の低潮線)から最大 12 海里と定義されています。この海域は国家の主権下にあるにもかかわらず、軍用および民間の外国船は無害通航が認められています。 [ 198 ] [ 199 ]国家は、自国の「関税、財政、移民および衛生規則」の侵害を防止する目的で、基線から最大 24 海里の接続水域を主張する場合、領海を超えて管轄権を持つことができます。[ 200 ]国家はまた、UNCLOS の発効後、基線から最大 200 海里まで広がる排他的経済水域(EEZ)を主張することができ、主権国家に天然資源に対する権利を与えます。代わりに、同じ領域をカバーする排他的漁業区域を維持することを選択した国もある。[ 201 ]大陸棚は200海里以上まで広がる可能性があるため、大陸棚に関しては特別な規則がある。国際海洋法裁判所は、国家は基線からの距離に関係なく、大陸棚全体の資源に対する主権的権利を有すると規定しているが、大陸棚が海岸から200海里以上離れている場合は、大陸棚とその上の水柱に対して異なる権利が適用される。[ 202 ]
UNCLOSは、公海を国家の排他的経済水域、領海、内水域に含まれないすべての海域と定義している。[ 203 ]公海には、航行、上空飛行、海底ケーブルやパイプラインの敷設、人工島の建設、漁業、科学調査の6つの自由があり、その一部は法的制限の対象となる。[ 204 ]公海上の船舶は、掲揚する権利を有する旗の国籍を有するとみなされ、他のいかなる国も管轄権を行使することはできない。ただし、海賊行為に使用される船舶は例外で、普遍的管轄権の対象となる。[ 205 ]
1944年、ブレトンウッズ会議で国際復興開発銀行（後の世界銀行）とIMFが設立された。会議では国際貿易機関が提案されたが、米国が憲章を批准しなかったため設立されなかった。3年後、同憲章の第IV部が採択され、関税及び貿易に関する一般協定が設立された。この協定は1948年から1994年にWTOが設立されるまで運用された。世界の石油供給と価格を統制するために結集したOPECは、1971年にそれまでの固定為替レートへの依存を廃止し、変動為替レートを採用させた。この不況の間、英国のマーガレット・サッチャー首相と米国のロナルド・レーガン大統領は、ワシントン・コンセンサスとして知られる新自由主義的アジェンダの下で自由貿易と規制緩和を推進した。[ 206 ]
武力紛争の開始に関する法は、jus ad bellumである。[ 207 ]これは、1928 年のケロッグ・ブリアン条約で成文化され、紛争は平和的な交渉によって解決されるべきであると規定されたが、一部の締約国が作成した留保により、自衛は例外とされた。[ 208 ]これらの基本原則は、国連憲章で再確認され、3 つの例外を除いて「武力の使用をほぼ完全に禁止する」と規定された。[ 209 ] [ 210 ] 1 つ目は、国連安全保障理事会によって承認された武力であり、同機関は、武力の使用や平和維持活動を含む、平和に対する違反や脅威、侵略行為への対応を第一に担っている。[ 211 ] 2 つ目の例外は、国連憲章第 51 条に規定されているように、国家が個別的または集団的自衛のために行動する場合である。 [ 212 ]国家は「武力攻撃」の場合に第51条を発動できるが、この例外の背後にある意図は、特に核兵器がより一般的になったことで異議を唱えられており、多くの国は代わりにカロラインテストで定められた慣習的な自衛権に依拠している。[ 213 ] [ 214 ]国際司法裁判所は、ニカラグア対アメリカ合衆国事件で集団的自衛について検討した。この事件では、米国は、米州機構の別の加盟国に対するサンディニスタ政権の攻撃を先制するためにニカラグアの港に機雷を敷設したと主張したが、認められなかった。[ 215 ]最後の例外は、国連安全保障理事会がNATOなどの地域組織に集団的安全保障の責任を委任する場合である。[ 216 ]第4ジュネーブ条約は、 「占領法」と呼ばれる法体系をさらに発展させた。これは占領国の暫定的な権利を詳述し、占領国に地元住民と地域の保全を保護する義務を委ねている。[ 217 ]
国際人道法（IHL）は「戦争によって引き起こされる人間の苦しみを軽減する」ための取り組みであり、武力紛争法や国際人権法を補完することが多い。[ 218 ]戦時法（jus in bello ）の概念はIHLを包含しており、これは開戦法（jus ad bellum）とは区別される。[ 207 ]その適用範囲は紛争の開始から平和的解決に至るまでである。[ 219 ] IHLには2つの主要な原則がある。戦闘員と非戦闘員は異なる扱いを受けなければならないという区別の原則と、戦闘員に不均衡な苦しみを与えてはならないという原則である。核兵器の威嚇または使用の合法性に関する国際司法裁判所（ICJ）は、これらの概念を「国際慣習法の侵害不可能な原則」と表現した。[ 220 ]
1899年と1907年の2つのハーグ条約は戦争行為の制限を検討し、国際赤十字委員会が組織した1949年のジュネーブ条約は紛争地帯における無辜の人々の保護を検討した。[ 221 ]第一ジュネーブ条約は負傷した戦闘員と病気の戦闘員を対象とし、第二ジュネーブ条約は負傷、病気、または難破した海上戦闘員を対象とし、第三ジュネーブ条約は捕虜を対象とし、第四ジュネーブ条約は民間人を対象としている。[ 220 ]これらの条約は、1977年に成文化された追加議定書Iと議定書IIによって補完された。 [ 221 ]当初、国際人道法条約は、すべての当事者がsi omnes条項の下で関連条約を批准した場合にのみ紛争に適用されると考えられていたが、これは懸念を引き起こし、マルテンス条項が実施され始め、法律は一般的に適用されるとみなされるようになった。[ 222 ]
化学兵器禁止条約や生物兵器禁止条約など、特定の種類の兵器を禁止するさまざまな合意が存在する。核兵器の使用は、1995年に国際司法裁判所によって国際人道法の原則に反すると判断されたが、同裁判所は「自衛の極限状況において核兵器の威嚇または使用が合法か違法かを断定することはできない」とも述べた。[ 223 ]核不拡散条約や包括的共同行動計画など、複数の条約がこれらの兵器の使用を規制しようと試みてきたが、主要国が署名しなかったり、脱退したりしている。国際舞台では、ドローンやサイバー戦争の使用についても同様の議論が行われている。 [ 224 ]
国際刑事法は国際犯罪の定義を定め、国家にこれらの犯罪を訴追することを義務付けている。[ 225 ]戦争犯罪は歴史を通じて訴追されてきたが、歴史的にこれは国内裁判所によって行われてきた。[ 226 ]ニュルンベルク国際軍事法廷と東京極東国際軍事法廷は、ドイツと日本の主要関係者を訴追するために第二次世界大戦の終結時に設立された。[ 227 ]法廷の管轄は平和に対する罪（ケロッグ・ブリアン条約に基づく）、戦争犯罪（ハーグ条約に基づく）、人道に対する罪に限定され、国際犯罪の新たなカテゴリーが確立された。[ 228 ] [ 229 ] 20世紀を通じて、ジェノサイド、拷問、テロリズムという個別の犯罪も認識されるようになった。[ 229 ]
当初、これらの犯罪は国内裁判所で起訴され、国内の手続きに従うものとされていた。[ 230 ] 1949年のジュネーブ条約、1977年の追加議定書、1984年の国連拷問禁止条約は、締約国の国内裁判所が、加害者が自国領内にいる場合はこれらの犯罪を起訴するか、または他の関心のある国に引き渡さなければならないと規定していた。 [ 231 ] 1990年代に、国連安全保障理事会は、特定の残虐行為に対処するために、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所（ICTY）とルワンダ国際刑事裁判所（ICTR）という2つの特別法廷を設立した。[ 232 ] [ 233 ] ICTY は1991 年以降ユーゴスラビアで発生した戦争犯罪、人道に対する罪、ジェノサイドを訴追する権限を有し、ICTR は1994 年のルワンダ虐殺中に発生したジェノサイド、人道に対する罪、1949 年のジュネーブ条約の重大な違反を訴追する権限を有していた。[ 234 ] [ 235 ]
1998年のローマ規程によって設立された国際刑事裁判所（ICC）は、ジェノサイド、戦争犯罪、人道に対する罪、侵略犯罪を訴追する最初で唯一の常設国際裁判所である。[ 236 ] ICCには123の締約国があるが、多くの国が同裁判所への反対を表明しており、ガンビアやケニアなどのアフリカ諸国は「帝国主義的」訴追だと批判している。[ 237 ] [ 238 ]裁判所の特に精査されている側面の1つは補完性の原則であり、管轄権を有する国の国内裁判所が「訴追する意思または能力がない」場合、または国が事件を調査したが訴追しないことを選択した場合にのみ、ICCは管轄権を有する。[ 239 ] [ 240 ]米国はICCと特に複雑な関係にある。 2000年に条約に署名した米国は、2002年に、ICCが国家主権を脅かすと考えており、同国は裁判所の管轄権を認めていないため、締約国になるつもりはないと表明した。[ 241 ] [ 242 ]
国際法理論は、国際法および国際機関の内容、形成、有効性を説明および分析し、改善を提案するために用いられるさまざまな理論的および方法論的アプローチから成ります。いくつかのアプローチは、遵守の問題、つまり遵守を保証する強制力がないにもかかわらず、なぜ国家が国際規範に従うのかという問題に焦点を当てています。[ 243 ] [ 244 ]一部の学者は、遵守の失敗を執行の問題と見ており、国際的な誘因、相互主義、評判への懸念、または国内の政治的要因により、国家は国際法に従うよう促される可能性があると考えています。[ 245 ]他の学者は、遵守の失敗は国家能力の欠如に根ざしており、意欲のある国家が国際法上の義務を完全に遵守することができないと考えています。[ 245 ]合理主義的選択理論家は、国家が国際法を遵守するに至る「3つのR」、すなわち相互主義、評判、報復について言及しています。[ 246 ]構成主義の学者は、国家が規範を内面化し、地位と評判を求めることによって国際法に従うように社会化される方法を強調している。[ 245 ] [ 247 ] [ 248 ]
その他の視点は政策志向であり、既存の規範を批判し、それを改善するための提案を行う理論的枠組みと手段を練り上げる。これらのアプローチの中には、国内法理論に基づくもの、学際的なもの、国際法を分析するために特別に開発されたものなどがある。国際法理論の古典的なアプローチとしては、自然法学派、折衷主義学派、法実証主義学派などがある。[ 249 ]
自然法のアプローチは、国際規範は公理的な真理に基づいているべきだと主張する。16世紀の自然法学者デ・ビトリアは、正戦論、アメリカ大陸におけるスペインの権威、アメリカ先住民の権利といった問題を考察した。1625年、グロティウスは、国家も個人も道徳と神の正義に基づく普遍的な原則によって統治されるべきであり、国家間の関係は、約束の遵守という原則に基づき、国際社会の同意によって確立された諸国民の法、すなわちjus gentiumによって統治されるべきだと主張した。一方、ド・ヴァッテルは、18世紀の自然法によって明確にされた国家の平等を主張し、国際法は一方では慣習と法、他方では自然法から構成されていると示唆した。 17世紀には、グロティウス学派、あるいは折衷主義学派の基本原則、特に法的平等、領土主権、国家の独立といった教義が、ヨーロッパの政治・法制度の根本原理となり、1648年のヴェストファーレン条約に明文化された。
初期の実証主義学派は、国際法の源泉として慣習と条約の重要性を強調した。16世紀、ジェンティリは歴史的事例を用いて、実定法（jus voluntarium）は一般的な同意によって決定されると主張した。コルネリス・ファン・ビンカースフックは、国際法の基礎は様々な国家が共通して同意した慣習と条約であると主張し、一方、ジョン・ヤコブ・モーザーは国際法における国家慣行の重要性を強調した。実証主義学派は、法として認められる国際慣行の範囲を狭め、道徳や倫理よりも合理性を優先した。1815年のウィーン会議は、ヨーロッパの状況に基づいた政治的および国際法体系の正式な承認を象徴するものであった。現代の法実証主義者は、国際法を国家の意思から生じる統一された規則体系とみなしている。現状の国際法は「客観的」な現実であり、「あるべき」法とは区別されるべきである。古典的な実証主義は、法的有効性について厳格なテストを要求し、すべての非法的議論を無関係とみなす。[ 250 ]
ジョン・オースティンは、 par in parem non habet imperiumの原則により、主権を欠き執行不可能な「いわゆる」国際法は、実際には法ではなく、「意見や感情…法的性質よりも倫理的性質が強い」ものから成る「積極的道徳」であると主張した。[ 251 ]国家は数が少なく、多様で非典型的であり、起訴できず、中央集権的な主権を欠き、その協定は監視されず分散化されているため、マーティン・ワイトは国際社会は無政府状態と表現する方が適切だと主張した。[ 252 ]
ハンス・モーゲンソーは、国際法は最も弱く原始的な法執行システムであると信じており、その分散的な性質を、文字を持たない部族社会で通用する法になぞらえた。国内法を強制できるのは暴力の独占権によるものだが、国家間には複数の競合する力の源が存在する。個人間の私的契約に似た条約法によって生じる混乱は、国家の数が比較的少ないことによってのみ緩和される。[ 253 ]彼は、いかなる国家も紛争を国際法廷に付託することを強制されることはなく、そのため法律は強制力を持たない任意的なものであると主張した。国際法はまた、執行機関を欠いているため、警察の監視も行われていない。彼は、1947年の米国世論調査を引用し、回答者の75%が「世界平和を維持するための国際警察」を望んでいるが、その力が米軍を超えることを望んでいるのはわずか13%であると述べている。その後の調査でも同様の矛盾した結果が得られている。[ 254 ]
ヌーラ・エラカットは、パレスチナ問題に関連する法に関する著作の中で、より構成主義的な視点を採用することで、国際法は単に政治や国家の行動の産物としてではなく、相互構成の関係における要素として出現すると主張している。[ 255 ]これにより、国家の行動は法によって影響を受けるが、法によって指示されるわけではなく、法は国家の行動によって影響を受けるが、法によって書き換えられるわけではない。さらに、エラカットは国際法の目標と結果には明確な違いがあることも強調している。例えば、国家としての地位を目指しても自由が得られるとは限らず、その逆もまた然りである。[ 255 ]この視点に加えられるもう一つの注意点は、国家としての地位、独立、自治の区別である。エラカットは、オスロ和平プロセスと1991年のマドリード会議を例に挙げ、米国は正式な国家承認なしにパレスチナの自治を確立しようとしたと述べている。[ 256 ]また、国際法の道具的利用は、実際には単に正義を生み出すのではなく、行為者間の利益と不利益の明確なトレードオフを生み出す可能性があるという議論も展開している。
国際法は現在、21世紀の国際関係のダイナミックな性質を浮き彫りにする複雑な課題と論争の数々に対処している。これらの課題には、執行の困難さ、技術進歩の影響、気候変動、世界的なパンデミックなどが含まれる。[ 257 ]国際法として征服権が再び出現する可能性は議論の的となっている。[ 258 ]
最も差し迫った問題の中には、執行の困難さがあり、中央集権的な世界的権威の欠如が国際規範の不遵守につながり、特に国際人道法（IHL）違反において顕著である。主権紛争は、領土主張や管轄区域の境界をめぐる紛争が発生し、内政不干渉と平和的解決の原則に挑戦するため、国際法の状況をさらに複雑化させる。さらに、新たな世界的大国の出現は、これらの国々が自国の利益を主張し、確立された規範に挑戦するため、複雑さをさらに増し、変化する力関係に対応するために世界法秩序の再評価を必要とする。[ 259 ]
サイバーセキュリティも重要な懸念事項として浮上しており、国際法はサイバー攻撃が国家安全保障、インフラ、個人のプライバシーに及ぼす脅威に対処しようと努めている。気候変動は、パリ協定のような合意からも明らかなように、前例のない国際協力を必要としているが、各国間の責任の不均衡は集団行動にとって大きな課題となっている。[ 260 ]
COVID-19パンデミックは、グローバルコミュニティの相互関連性をさらに浮き彫りにし、健康危機、ワクチン配布、経済回復への協調的な取り組みの必要性を強調した。[ 261 ]
国際法は、民主的正当性が限られているため批判されてきた。[ 262 ]国際裁判所は、発生した犯罪から切り離されているように見えるため、正当性に欠けると批判されてきたが、ハイブリッド裁判所は、問題となっている犯罪が発生した管轄区域で活動し、国内と国際的な要素の両方を組み合わせることを目指している。[ 263 ] [ 264 ]この定義にどの裁判所を含めることができるかについては議論があるが、一般的には、東ティモールの重大犯罪特別パネル、コソボ特別法廷、シエラレオネ特別法廷、レバノン特別法廷、カンボジア裁判所の特別法廷が挙げられている。[ 265 ] [ 236 ] [ 264 ] 国際法への反発は、司法ポピュリズムにつながる可能性がある。[ 266 ]