Loading article…
国連総会（UNGA）決議377A [ 1 ]、「平和のための団結」決議は、安全保障理事会が常任理事国5カ国（P5）間の全会一致の欠如により、国際の安全と平和を維持するために必要な行動をとれない場合、総会は直ちにこの問題を検討し、国際の安全と平和を維持または回復するために、必要に応じて武力行使を含む集団的措置について国連加盟国に適切な勧告を発することができると規定している。この決議は、総会での14日間の議論の後、1950年11月3日に賛成52票、反対5票、棄権2票で採択された[ 2 ] 。この決議は、少なくとも1つのP5加盟国が拒否権を行使して安全保障理事会が国連憲章で義務付けられた機能を実行するのを妨害する場合に、国連に代替的な行動手段を提供することを目的としていた。
安全保障理事会が行き詰まった場合に総会が迅速に行動できるように、決議は緊急特別会合（ESS）のメカニズムを創設した。[ 3 ]この手続きの下で緊急特別会合は11回招集されており、直近では2022年2月にロシアのウクライナ侵攻に対処するために招集された。しかし、これまでのESSとは異なり、第10回ESSと第11回ESSは過去数年間に何度も「延期」と「再開」を繰り返しており、現在も一時的に延期されている。実際、2000年以降の第10回ESS開催中に総会は10回以上の「本会議」を開催しており、2022年以降の第11回ESS開催中には20回以上開催している。[ 4 ]
安全保障理事会が国際平和及び安全の維持という主要な責任を果たすことの重要性、ならびに常任理事国が全会一致を求め、拒否権の行使において自制する義務を 再確認し、…
安全保障理事会がすべての加盟国を代表してその責任を果たすことができなかったとしても 、加盟国は国際平和と安全を維持する義務を免除されるわけではなく、また国連は憲章に基づく責任を免除されるわけでもないことを認識しつつ、
特に、このような失敗は、国際平和及び安全の維持に関して、総会が憲章に基づく権利を剥奪したり、その責任を免除したりするものではないことを認識しつつ、…
安全保障理事会が、常任理事国の全会一致が得られず、平和に対する脅威、平和の侵害、または侵略行為があると思われる場合において、国際の平和と安全の維持に対する主要な責任を果たせないときは、総会は直ちにこの問題を検討し、国際の平和と安全を維持または回復するために、平和の侵害または侵略行為の場合には必要に応じて武力行使を含む集団的措置について加盟国に適切な勧告を行うものとする。
平和のための団結決議は、朝鮮戦争（1950年6月25日～1953年7月27日）の過程でソ連のさらなる拒否権を回避する手段として、米国[ 5 ]によって発議され、「合同七カ国」[ 6 ]によって1950年10月に提出された。賛成52票、反対5票[ 7 ]、棄権2票[ 8 ]で採択された。
国連総会での審議が終盤に差し掛かり、決議377Aの採択に至るまでの過程で、米国代表のジョン・フォスター・ダレスは、決議採択の主な動機として朝鮮戦争を具体的に挙げた。
そして、大韓民国への武力攻撃が起こり、1931年のパターン[ 9 ]が実際に繰り返され始め、第三次世界大戦が勃発するかもしれないと思われた。そして、もし一連の偶発的な状況によってその侵略に対する集団的な抵抗を即興で起こすことができなかったならば、それは実際に起こっていたかもしれないし、私はそう思っていた。[ 10 ]
ダレスが言及した主な偶発的な状況は、朝鮮戦争勃発当時、ソ連が安全保障理事会をボイコットしていたことであり、ソ連は1950年1月から、国連が中華人民共和国の代表を中国の正当な代表として認めないことに不満を抱いていたため、ボイコットを続けていた[ 11 ]。ソ連は1950年8月1日にようやく復帰し、その月の議長国として輪番制で務めた。この状況により、安全保障理事会は1950年6月27日の決議83 [ 12 ]と1950年7月7日の決議84 [ 13 ]を採択することができ、それによって北朝鮮からの「武力攻撃を撃退する」ための国連委任軍を韓国に設立することができた。もしソ連が6月と7月に安保理の議席を占めていたならば、関連する決議案はほぼ確実に拒否権を行使されていたであろう。そして、上記の声明からも明らかなように、米国はこのことを十分に認識していた。
総会本会議での377 Aに関する議論中になされた主な発言には、次のものがある。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]
もし、我々の決議に応えて、加盟国が侵略行為が速やかに暴露されることを保証する制度を実際に確立し、集団的な力を維持し、必要に応じてその力を速やかに行使する意思と手段の両方を持つならば、第三次世界大戦は永久に回避されるかもしれない 。…もしここで、侵略者だけが恐れる必要のあるプログラムを全会一致で採択できれば、平和を愛するすべての人にとって非常に安心できることだろう。[ 18 ] …我々は抵抗するための集団的な意思を確実に組織しなければならない。安全保障理事会がそうしないならば、この総会は勧告の残余権限を行使してできる限りのことをしなければならない 。… [ 19 ]世界がこの決議で定められた道を進むにつれて、憲章の理想にますます近づいていくであろう。[ 20 ]
ソビエト連邦は …憲章の下では一度も有したことのない権限、すなわち、常任理事国間の意見の相違により理事会自身が侵略に対して無力になったため、世界機構全体がこの問題から手を引いて侵略の成り行きに任せるべきだと主張する権限を理事会に帰属させている。理事会はこれまでそのような権利を一切有したことがない。実際、サンフランシスコで憲章を起草した人々が、世界の人々の希望や願いとはかけ離れた提案に賛同したとは考えられない。[ 21 ] …この決議は、侵略を企てる者に対し、世界を団結させて敵に回す危険があることを警告することで、侵略の可能性を低くするのに役立つはずである … [ 22 ]すべての平和を愛する国々は、これらの決議の採択が象徴する平和の力の強化を歓迎しなければならない。[ 23 ]
フランスは憲章全体を支持する …平和と安全が危機に瀕しているとき、フランスは総会と安全保障理事会が憲章によって課せられたすべての責任を負うべきだと考えている … [ 24 ]世界の平和と安全を守るために設計されたこの機構全体が、平和と安全が脅かされているときに活動を停止したままであることは考えられない。そして、もし …そのような活動停止の真の危険があるならば、我々は慣習、方法、規則、解釈を見直さなければならない。[ 25 ] …私の代表団は …憲章自体がその原則が適用されることを保証する手段を提供しているため、憲章を改訂する必要はないと感じた …決議案は安全保障理事会の権限、責任、権限を侵害するものではない。理事会はその役割を果たすべきであり、そうすれば十分である …しかし、何らかの理由でその役割を果たさないとしても、それによって国連が麻痺することはない。総会の特別（緊急）会合は24時間以内に招集することができ、総会は 平和と安全の維持または再確立に必要と思われる勧告を議論し、採択することができる。[ 26 ] [ 27 ]
アングロ・アメリカ陣営の主催者たちは、 昨日と今日、ソ連に対する扇動的な演説の中で、あらゆる侵略者に対する牽制を組織しようとしているかのような印象を与えようとした。まるで 我々の軍隊があらゆる国で戦争をしているかのように！まるで我々が海軍、空軍、その他の基地の炎の環で世界を包囲しているかのように！まるで我々が猛烈な軍備競争を行い、納税者である一般のアメリカ国民が負担しなければならない何十億ドルもの資金を日々費やしているかのように！まるで我々が本当に原子爆弾を禁止したくないかのように！しかし、この決議案は原子爆弾の禁止を確実にする必要性についてさえ言及していない！ … [ 28 ]我々は今、原子爆弾の使用を禁止するという決定が下されるよう、およそ5年間探し続けてきたに違いない。[ 29 ] …我々の主張は、憲章第10条に定められた基本規定、すなわち、総会は、別段の定めがある場合を除き、国際連合のいかなる機関の権限及び機能に関する事項、したがって安全保障理事会のような機関の権限及び機能に関する事項について議論し、勧告を行うことができるという規定に基づいている。しかし、2つの例外が定められている。1つ目は、すべての事項に適用されるもので、第12条第1項にあり、安全保障理事会がこれらの問題を審議し、又はこれに関してその機能を行使しているときは、総会は勧告を行ってはならないと規定している 。…もう1つの例外は、第11条第2項の最後の文にあり、総会が審議できる問題が強制措置を必要とする場合 、…それは必ず安全保障理事会に付託されなければならないと規定して いる。…しかし、基本的な留保事項がある 。…それは 、総会は「武力行使を伴わない」措置が何であるかを決定できるということである。外交関係の断絶は、武力行使を伴わない措置である。経済関係の中断は、武力行使を伴わない強制措置である。[ 30 ]
「平和のための団結」決議は、1951年から2022年の間に13回実施された。安全保障理事会（8回）と総会（5回）の両方で発動された。そのうち11回は、緊急特別会合の形式で行われた。
安全保障理事会決議119号により発動。 「平和のための団結」はソ連の拒否権により制定されたものの、その最初の使用はNATO加盟2カ国に対して行われた。[ 31 ]国連総会の第1回緊急特別会合は、1956年10月29日に始まったスエズ危機の結果として、1956年10月31日の安全保障理事会決議119号に関する手続き上の投票により開始された。[ 32 ]決議119号の採択に反対票を投じたのは、フランスとイギリスの2カ国のみであり、両国はイスラエルとともにエジプトとの紛争における主要な敵対国でもあった。会合は1956年11月1日から11月10日まで開催された。
1956年11月7日、国連総会は決議1001（ES-I）[ 3 ]を採択し、これにより「敵対行為の停止を確保し、監督する」ための国連緊急軍I（UNEF I）が設立された。国連総会は、自らの決議により、UNEF Iを設立しただけでなく、「即時停戦」を呼びかけ、「すべての加盟国が当該地域に軍需物資を持ち込まないこと」を勧告し、軍事制裁を承認した。
安全保障理事会決議120号により発動された。「ハンガリー情勢」に関する第2回緊急特別会合では、ハンガリーへの外国の介入に関する調査委員会の設置を義務付ける決議1004号（ES-II）を含む5つの決議が採択された。[ 33 ]
安全保障理事会決議129号により発動。1958年8月に開催された「中東情勢」に関する第3回緊急特別会合は、ヨルダンとレバノンからの外国軍の早期撤退を求める決議1237号（ES-III）を採択した。[ 34 ]
安全保障理事会決議157号により発動。1960年9月、「コンゴ情勢」に関する第4回緊急特別会合は、事務総長に対し安全保障理事会決議に従って引き続き積極的な行動を取るよう要請し、すべての加盟国に対しコンゴのための国連基金への緊急の自主的拠出を呼びかけ、国連を通さずに軍事援助を送ることを控えるよう求める決議1474（ES-IV）/Rev. 1/を採択した。[ 35 ] [ 36 ]
安全保障理事会決議303号により発動された。1971年12月、第26回通常会合が開催された。緊急特別会合は必要なく、この問題は「東パキスタン難民に対する国連の支援」という議題項目で処理された。
安全保障理事会決議462号により発動。第6回緊急特別会合「アフガニスタン情勢」は、アフガニスタンからの外国軍の即時、無条件かつ全面的な撤退を求める決議ES-6/2を採択した。
安全保障理事会決議500号により発動。第9回緊急特別会合「中東情勢」は、イスラエルを非平和愛国国家と宣言し、加盟国に対しイスラエルに対する一連の措置を適用するよう求める決議ES-9/1を採択した。
安全保障理事会決議2623号により発動された「ウクライナ情勢」に関する第11回緊急特別会合は、2022年2月28日に初めて開催された。第11回緊急特別会合は、過去数年間にわたり何度も「延期」と「再開」を繰り返し、現在も延期されたままだ。実際、2022年以降、第11回緊急特別会合開催中に、総会は20回以上の「本会議」を開催している。
ソ連が朝鮮情勢に関して3度拒否権を行使したことを受け、安全保障理事会の6カ国が総会に対し、朝鮮情勢の審議を要請した（A/1618）。安全保障理事会はその後、この議題を議事日程から削除し、総会が国連憲章第11条に基づき自由にこの問題を審議できるようにした。総会は決議498(V)において、「平和のための団結」決議の文言を用い、「安全保障理事会は、常任理事国の全会一致が得られなかったため、朝鮮における中国共産党の介入に関して、国際平和及び安全の維持という主要な責任を果たすことができなかった 」と指摘した。
ソ連の要請（A/6717）と投票（98対3対3）により総会で発動された。「中東情勢」に関する第5回緊急特別会合では、イスラエルに対しエルサレムにおける一方的な措置を撤回するよう求める決議2253（ES-V）および決議2254（ES-V）を含む6つの決議が採択された。
セネガルの要請（A/ES-7/1）により総会が発動した「パレスチナ問題」に関する第7回緊急特別会合では、1967年以来占領している領土からのイスラエルの無条件かつ完全な撤退を求める8つの決議（ES-7/2～ES-7/9）が採択された。
ジンバブエの要請により総会が招集した（A/ES-8/1）。第8回緊急特別会合は、ジンバブエが「ナミビア問題」を議論するために招集した。会合は1981年9月3日から9月14日にかけて開催された。[ 3 ]
会期最終会合の終了時に、総会は決議A/RES/ES-8/2を採択した。[ 3 ]
南アフリカによるナミビアの不法占領と、南アフリカが近隣諸国に対して繰り返し行っている侵略行為は、国際平和と安全の侵害を構成すると宣言し、
国連憲章第7章に基づき南アフリカに対する包括的な強制制裁を提案する決議案が、1981年4月30日に安全保障理事会の西側常任理事国3カ国によって拒否権を行使された際、安全保障理事会が国際平和と安全の維持という主要な責任を果たさなかったことを遺憾と懸念をもって指摘し、 …
6．加盟国、専門機関、その他の国際機関に対し、南西アフリカ人民機構がナミビア解放のための闘争を強化できるよう、同機構への支援、物的、財政的、軍事的、その他の援助を増強し、継続するよう要請する 。
13.南アフリカが国際平和及び安全に対して及ぼす脅威に鑑み、すべての国に対し、憲章の規定に従って同国に対して包括的な強制制裁を課すよう要請する。
14．また、各国に対し、南アフリカを政治的、経済的、軍事的、文化的に完全に孤立させるため、個別に、また集団的に、南アフリカとのあらゆる取引を直ちに停止するよう強く要請する 。
これは、総会が国家に対する経済制裁、外交制裁、文化制裁を承認した最初の機会でした。総会は、最初の緊急特別会期中の1956年11月7日の決議1001号[ 3 ]ですでに軍事制裁を承認していました。
カタールの総会要請（A/ES/10/1）により発動。現在も開催中の「パレスチナ問題」に関する第10回緊急特別会合は、とりわけ国際司法裁判所に勧告的意見を求める決議ES-10/14を採択した。
総会による「平和のための団結」決議の採択と、その結果として慣習国際法となった総会の権限の解釈を考慮すると、安全保障理事会の「拒否権」の問題は克服できると主張されてきた。 [ 37 ] 1950年11月3日にA/RES/377 Aを採択することにより、国連加盟国の3分の2以上が、国連憲章によれば、安全保障理事会が平和維持の「第一義的責任」を果たせなかった場合、安全保障理事会の常任理事国は、国際平和と安全を回復するために必要なあらゆる措置を国連総会が講じることを阻止することはできず、また阻止すべきではないと宣言した。このような解釈では、国連憲章により、国連総会は国際平和と安全の問題に関して「第二義的責任」ではなく「最終的責任」を与えられているとみなされる。さまざまな公式および準公式の国連報告書は、国連総会が安全保障理事会の拒否権を覆すためのメカニズムを提供するものとして、「平和のための団結」決議に明示的に言及している。[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]
{{cite news}}:欠落または空欄|title=(ヘルプ){{cite news}}:欠落または空欄|title=(ヘルプ)