国際関係

リベラル制度主義（新自由主義とも呼ばれる）は、新現実主義の前提（国家が世界政治における主要なアクターであり、国際システムは無政府状態であり、国家は自国の利益を追求する）が当てはまる場合でも、国際関係において協力が達成できる方法を示している。リベラル制度主義者は、国家間の協力を促進する上での国際機関やレジームの役割を強調している。 ^{[ 49 ]}

著名な新自由主義制度論者には、ジョン・アイケンベリー、ロバート・コヘイン、ジョセフ・ナイなどがいる。ロバート・コヘインが1984年に著した『覇権後の世界』では、新制度経済学の知見を用いて、覇権国が存在しない場合でも国際システムは安定を保つことができると主張し、覇権安定論に反論した。^{[ 50 ]}

マルクス主義の国際関係論は、国​​家間の対立や協力に関する現実主義的・自由主義的な見方を否定し、経済的・物質的な側面に焦点を当てる。マルクス主義は、経済が他のあらゆる懸念事項に優先するという前提に立ち、経済階級を分析の根本的なレベルとする。マルクス主義者は、国際システムを資本蓄積を追求する統合された資本主義システムとみなす。したがって、植民地主義は原材料へのアクセスと輸出のための独占市場をもたらし、脱植民地化は従属という形で新たな機会をもたらした。

マルクス主義思想の顕著な派生理論の一つに、国際関係論に「批判理論」を応用する批判的国際関係論がある。初期の批判理論家はフランクフルト学派に属し、社会変革と合理的制度の確立を可能にする条件に関するマルクスの関心を受け継いでいた。彼らが理論の「批判的」要素を重視したのは、実証主義の限界を克服しようとする試みが大きな要因であった。アンドリュー・リンクレイター、ロバート・W・コックス、ケン・ブースといった現代の提唱者たちは、国民国家からの解放という人間の欲求に焦点を当てている。したがって、この理論は、実証主義的かつ国家中心的な主流の国際関係論に対して「批判的」である。

フェミニスト国際関係論は、国​​際政治が男性と女性の両方に及ぼす影響と、国際関係論の分野で用いられる中核概念（戦争、安全保障など）自体がジェンダー化されていることを考察する。フェミニスト国際関係論は、国​​際関係論の伝統的な焦点である国家、戦争、外交、安全保障を取り上げるだけでなく、ジェンダーが現在のグローバルな政治経済をどのように形作っているかを検証することの重要性も強調している。この意味で、国際関係論で活動するフェミニストと国際政治経済学（IPE）で活動するフェミニストの間には明確な区分はない。フェミニスト国際関係論は、その創始以来、男性、特に男性性について幅広く理論化してきた。多くの国際関係論のフェミニストは、この分野は本質的に男性的な性質を持っていると主張する。例えば、キャロル・コーンは、論文「防衛知識人の合理的な世界における性と死」（1988年）の中で、防衛機関内の高度に男性化された文化が、戦争と人間の感情の分離に寄与していると主張した。あるいは、スタンリー・キューブリックは、男性的な文化は大国にのみ見られ、小国は防衛組織内でむしろ女性的な文化を体現していると主張した。「大国は常にギャングのように振る舞い、小国は売春婦のように振る舞ってきた。」^{[ 53 ]}

フェミニスト国際関係論は、主に1980年代後半以降に台頭した。冷戦の終結と1990年代における伝統的な国際関係論の再評価は、国際関係論におけるジェンダー化の余地を生み出した。フェミニスト国際関係論は国際関係論における批判的プロジェクトと広く結びついているため、フェミニスト研究の多くは、ポストモダニズムやポスト構造主義に関連する脱構築主義的手法を採用することで、この分野における知識構築の政治性を問題化しようとしてきた。しかし、国際政策コミュニティ（例えば、世界銀行や国連）におけるフェミニスト的アプローチや女性中心のアプローチの影響力の高まりは、女性の機会均等を重視するリベラル・フェミニズムの主張をより反映している。著名な研究者には、キャロル・コーン、シンシア・エンロー、サラ・ラディック、J・アン・ティックナーなどがいる。

国際社会理論（イギリス学派とも呼ばれる）は、国家間の共通の規範や価値観、そしてそれらが国際関係をどのように規制するかに焦点を当てている。こうした規範の例としては、外交、秩序、国際法などが挙げられる。理論家たちは特に人道的介入に注目しており、それをより強く主張する連帯主義者と、秩序と主権をより重視する多元主義者に分かれている。ニコラス・ウィーラーは著名な連帯主義者であり、ヘドリー・ブルとロバート・H・ジャクソンはおそらく最もよく知られた多元主義者である。イギリス学派の理論家の中には、規範的枠組みが様々な重要な局面で国際政治秩序の発展にどのように影響を与えてきたかを示すために、歴史的事例を用いてきた者もいる。^{[ 54 ]}

相互依存と依存の概念に先立ち、国際関係は主権の考え方に依拠している。 1576年にジャン・ボーダンの『国家の六書』で述べられているように、この書物から導き出された3つの重要な点は、主権とは国家であり、主権者はその領土に対して絶対的な権力を持ち、そのような権力は主権者の「他の主権者や個人に対する義務」によってのみ制限されるということである。^{[ 55 ]}このような主権の基盤は、主権者が他の主権者に対して負う義務、相互依存、依存が生じることによって示される。世界の歴史を通じて、脱植民地化以前のアフリカ諸国やイラク戦争中の占領下のイラクのように、主権を欠いたり失ったりした集団の例はあったが、主権は国際関係を評価する上で依然として重要である。

国際関係における権力の概念は、国際情勢における資源、能力、影響力の度合いとして説明できる。権力はしばしばハードパワーとソフトパワーという概念に分けられる。ハードパワーは主に武力行使などの強制力に関わるものであり、ソフトパワーは一般的に経済、外交、文化的な影響力を包含する。しかし、この2つの形態の権力の間には明確な境界線はない。

権力と主権の背後にある最も重要な概念である国益は、国家が他国との関係において、自国のために利益や恩恵を得ようとする行動に関わるものです。国益は、理想であれ実務であれ、中核的／生命に関わる利益と周辺的／生命に関わる利益に分けられます。中核的または生命に関わる利益とは、領土、イデオロギー（宗教的、政治的、経済的）、あるいは国民など、国家が紛争を通じて守ったり拡大したりする意思のあるものです。周辺的または生命に関わる利益とは、国家が妥協する意思のある利益です。例えば、 1938年のミュンヘン協定によるドイツによるズデーテン地方（チェコスロバキアの一部）の併合では、チェコスロバキアは自国の領土保全と主権を維持するために、民族的にドイツ人と考えられていた領土を放棄する意思がありました。^{[ 56 ]}

21世紀において、国際システムの現状はもはや国家のみによって独占されているわけではない。むしろ、国際システムにおいて自律的に行​​動し、予測不可能な行動を生み出す非国家主体が存在する。多国籍企業、解放運動、非政府機関、国際機関など、これらの主体はあらゆる国際取引の結果に大きな影響を与えることができる。さらに、これには個人も含まれる。個人は国家の集合体を構成する一方で、個人もまた予測不可能な行動を生み出すことができるからである。非国家主体の一例として、アルカイダは国家（および非国家主体）が国際関係を遂行する方法に大きな影響を与えてきた。^{[ 57 ]}

国際関係における勢力圏の存在は、極性に関連する重要な要因である。冷戦中、イデオロギーの違いや国益に基づいて、複数の国がどちらか一方の陣営につくことは、国際関係の常態となった。以前の短期的な勢力圏とは異なり、西側陣営と東側陣営は、自国のイデオロギーの違いを他国に広めようとした。トルーマン・ドクトリンの下、ハリー・S・トルーマン米大統領のような指導者は民主主義を広める必要があると信じていたが、ソ連の政策の下、ワルシャワ条約機構は共産主義を広めようとした。冷戦後、イデオロギー的に均質な東側陣営が崩壊した後も、南南協力運動のような新たな勢力が台頭した。^{[ 58 ]}

国際関係における極性とは、国際システムにおける権力の配置を指す。この概念は、国際システムが二つの超大国間の対立によって支配されていた冷戦時代の二極構造から生まれ、理論家によって遡及的に適用されてきた。しかし、二極構造という用語は、スターリンが国際システムを二つの対立する権力基盤とイデオロギーを持つ二極構造と捉えていたことから、特にスターリンによって用いられた。したがって、1945年以前の国際システムは、大国間で権力が分担されていた多極構造であったと表現できる。

1991年のソビエト連邦の崩壊は、米国が唯一の超大国となる一極体制をもたらしたが、それを認めようとしない人も多い。中国の継続的な急速な経済成長（2010年には世界第2位の経済大国となった）、国際社会における尊敬に値する地位、そして中国政府が国民（世界第2位の人口）に対して及ぼす力は、中国が現在超大国なのか、それとも将来の候補なのかについての議論を生んだ。しかし、中国の戦略力は地域外に力を投射することができず、核兵器庫は250発の核弾頭（米国は7,315発以上^{[ 59 ]}）であるため、政策的に重要な将来においても一極体制は続くことになる。国際関係のいくつかの理論は、極性の概念に基づいている。勢力均衡は第一次世界大戦以前のヨーロッパで広く受け入れられていた概念であり、勢力ブロックの均衡が安定を生み出し、戦争を防ぐという考えに基づいていた。勢力均衡理論は冷戦期に再び注目を集め、ケネス・ウォルツのネオリアリズムの中核をなすメカニズムとなった。ここでは、勢力均衡（他国に対抗するために勢力を拡大すること）とバンドワゴン効果（他国に味方すること）という概念が展開される。

ロバート・ギルピンの覇権安定理論もまた、極性、特に単極性の概念に基づいている。覇権とは、国際システムの一方の極に権力が集中している状態であり、この理論は、国際システムにおける支配的な勢力とその他の勢力の双方が相互に利益を得るため、この状態は安定していると主張する。これは、冷戦の終結と単極国家は不安定な状態であり、必然的に変化すると主張する多くの新現実主義の議論、特にウォルツの議論とは相反する。ギルピンの主張は正しかったことが証明された。ウォルツの「二極世界の安定性」^{[ 60 ]}と題された論文に続き、1999年にはウィリアム・ウォルフォースの「単極世界の安定性」^{[ 61 ]}と題された論文が発表された。ウォルツのテーゼは、大国が一定期間後に覇権国に挑戦し、大規模な戦争につながる可能性が高いとする権力移行理論で表現できる。この理論は、覇権が支配的な勢力が小国を抑圧することで戦争を防ぐことができる一方で、新興勢力が支配的な勢力に挑戦することで戦争を引き起こす可能性もあることを示唆している。この理論の主な提唱者であるAFKオルガンスキーは、イギリス、ポルトガル、オランダの覇権時代に発生した過去の戦争を根拠にこの主張を展開した。この力学は、例えば21世紀初頭の数十年間におけるアメリカ合衆国と中国の間の緊張関係を説明するために用いられてきた。

現在の国際システムは、相互依存、相互責任、そして他国への依存の増大によって特徴づけられると主張する人が多い。この点を主張する人々は、特に国際経済交流を伴うグローバル化の進展をその根拠として挙げている。国際機関の役割や、国際システムにおける多くの運営原則の広範な受容は、国際関係が相互依存によって特徴づけられるという考えを裏付けている。

従属理論は、マルクス主義と最も密接に関連する理論であり、中核国家群が周辺国家群を搾取して自国の繁栄を促進するという考え方である。この理論には様々なバージョンがあり、これを必然的なものと捉えるもの（標準従属理論）と、変革の必要性を強調するもの（新マルクス主義）がある。

• 外交とは、国家代表間の意思疎通と交渉の実践である。ある意味では、国際関係におけるその他のあらゆる手段は、外交の失敗とみなすことができる。ただし、他の手段を用いること自体が、外交に内在する意思疎通と交渉の一部であることを忘れてはならない。制裁、武力行使、貿易規制の調整などは、一般的には外交の一部とはみなされないが、交渉において影響力を行使し、有利な立場を築くための有効な手段となり得る。
• 制裁は通常、外交努力が失敗に終わった後の第一の手段であり、条約履行を強制するための主要な手段の一つである。制裁には外交制裁と経済制裁があり、関係断絶や通信・貿易への障壁の設置などが含まれる。
• 戦争、すなわち武力行使は、国際関係における究極の手段とみなされることが多い。よく知られている定義としては、カール・フォン・クラウゼヴィッツによる「政治の別の手段による継続」という定義が挙げられる。近年では、非国家主体が関与する「新たな戦争」に関する研究も増加している。国際関係における戦争の研究は、「戦争研究」と「戦略研究」という学問分野で扱われている。
• 国際的な非難の動員は、国際関係のツールとしても考えられます。これは、国際レベルで「名指しと非難」を通じて国家の行動を変えようとする試みです。これは主に、アムネスティ・インターナショナル（例えば、グアンタナモ湾を「グラグ」と呼んだとき）^{[ 62 ]}やヒューマン・ライツ・ウォッチなどの大規模な人権NGOによって行われています。この手法の顕著な使用例は、国家の人権侵害を公に暴露する国連人権委員会1235号手続きです。現在の国連人権理事会は、このメカニズムをまだ使用していません。
• 欧州連合の拡大政策などの経済的および／または外交的利益の配分。加盟候補国は、コペンハーゲン基準を満たした場合にのみ加盟が認められる。
• 文化外交を通じて国家間でアイデア、情報、芸術、音楽、言語を相互に交換することは、国際関係の発展における重要な手段として政府によっても認識されている。^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}

国家の政体は、国際関係において他国とどのように相互作用するかを決定づける可能性があるとよく議論される。民主的平和論は、民主主義の本質上、民主主義国家同士は戦争をしないという理論である。その根拠として、民主主義国家は規範を外部化し、正当な理由がある場合にのみ戦争を行うこと、そして民主主義は相互の信頼と尊重を促進することが挙げられる。マルクス主義は世界革命を正当化し、それは同様にプロレタリア世界社会に基づく平和共存をもたらすとしている。

国家は、国際社会の現状を受け入れるか、あるいは現状変更を望むかによって分類できる。現状変更主義国家は、現状によって不利な立場に置かれていると感じ、国際関係のルールや慣行を根本的に変えようとする。彼らは国際システムを、現状を強化する西側諸国の産物とみなしている。日本は、現状変更主義国家から現状維持に満足する国家へと変化した例である。なぜなら、現状維持が日本にとって有益になったからである。

宗教は国家が国際システム内でどのように行動するかに影響を与える可能性があり、さまざまな理論的視点によってその扱い方が多少異なります。劇的な例の1つは、ヨーロッパの大部分を荒廃させ、少なくとも部分的にはキリスト教内の神学的相違が動機となった三十年戦争（ 1618～1648年）です。宗教は、特にイスラム国家にとって主要な組織原理です。対照的に、世俗主義はスペクトルの反対側に位置し、国家と宗教の分離が自由主義的国際関係理論の基盤となっています。米国での9月11日の攻撃、テロリズムにおけるイスラム教の役割、中東の宗教紛争により、国際関係における宗教の役割が主要なトピックとなっています。中国が主要な国際大国として再浮上したことは、儒教によって形成されたと考える学者もいます。^{[ 67 ]}

国際連合（国連）は、 「国際法、国際安全保障、経済発展、社会公平における協力を促進する政府間のグローバルな連合体」と自らを位置づける国際機関である。最も著名な国際機関であり、多くの法制度は国連と同様の組織構造を採用している。

イスラム協力機構（OIC）は、 57の加盟国からなる国際機関です。この組織は、イスラム世界（ウンマ）の共通の声を代弁し、イスラム教徒の利益を守り、彼らの進歩と幸福を確保することを目指しています。

その他の包括的な州間組織には以下が含まれる。