司法ポピュリズム

司法ポピュリズムまたは法制ポピュリズムとは、裁判所の判決や行動が、大衆や特定のグループの認識によって左右される現象である。^{[ 1 ]}一部では大衆立憲主義とも呼ばれるこの用語は、法制度におけるエリート主義的偏見に対する反動として説明されている。

司法ポピュリズムとは、世論を反映した裁判所の行動、あるいは司法機関に対する国民の支持を得ることを目的とした行動を指す場合もある。^{[ 2 ]}

背景

司法ポピュリズムは、司法機関が国民全体または特定の集団の利益を代表していないという主張に対処するものである。

司法ポピュリズムはポピュリズムの一側面と考えられており、特に腐敗したエリートに対して国民の利益を代表すると主張する流れを指す。^{[ 3 ]}過剰な特権、非効率性、そして可能性のある政治腐敗の非難により、司法制度に対する敵意が高まり、裁判所に対する不信感が生まれている。^{[ 2 ]}ポピュリスト集団の活動は、特定のサブカルチャー内の人々の集合的な意思を反映する司法決定を求めている。

これに対し、世論を反映させることで国民をなだめ、支持や正当性を得るための自己代表の一形態として下される裁判所の判決がある。これは、証拠の評価ではなくその正当性に焦点を当てる、いわゆる弁証法的な裁判手続きに見ることができる。^{[ 4 ]}この種のポピュリズムは、判決が自分たちの生活にとってより意味のあるものになるという期待から、市民と司法機関との疎外感や距離感を軽減できるという立場である。^{[ 4 ]}

司法判断は反民主的な性質を持ち、司法介入とみなす理論家もいる。^{[ 5 ]}この立場は、裁判官の憲法上の背景が技術的能力の問題や司法上の偏見の認識から不十分であると見なされる社会権に関する決定に対する反対意見に顕著に表れている。^{[ 5 ]}また、裁判官は選挙で選ばれるわけではないため、国の社会経済の進路を決定することを許されるべきではないという主張もある。^{[ 5 ]}

米国では、司法ポピュリズムの要求も政治イデオロギーに応じて生じている。過去には、裁判所が人種隔離を違法とし、生殖権を確立するなど、いわゆる「司法の優位性」に対する保守派の攻撃とともに現れた。^[⁶^]現代では、この要求はしばしば「右派判決」と見なされるものを攻撃するリベラルな批評家によってなされている。^[⁶^]

コンセプト

司法ポピュリズムは、理論としては、法律は何らかの集団的一般意志から発すると主張する。^{[ 7 ]}これは、国民、あるいは少なくとも国民が選出した代表者が政策、国家の発展の道、そして司法の運営を決定するという、民主的かつ参加型の理論に基づいている。 ^{[ 5 ]}例えば、ラリー・クレイマーは、国民は憲法の解釈に参与するだけでなく、その意味に関する最終的な判断も下すと主張した。^{[ 6 ]}この概念は、文化大革命期に確立された中国の法伝統と、その現代における復活の基礎でもある。^{[ 8 ]}これは、正義の非最終性という文化的信念と、民主的正義や審議的正義といった、国民の集団的判断に基づく革命的価値観から派生している。^{[ 9 ]}

批評家たちは、裁判所が犯罪に関連する行為の責任を決定する場として機能する代わりに、司法ポピュリズムの出現が裁判を社会統制の方法に変えることで刑事司法制度を崩壊させていると主張している。^{[ 10 ]}司法ポピュリズムの反対概念は司法専門主義である。この見解は、法律実務において知識、合理性、倫理が中心となるべきだと主張している。^{[ 1 ]}また、裁判官には中立性を保ち、利益相反を避けることが求められるが、これは裁判官が地域の問題に関与し、人々と密接な関係を築く司法ポピュリズムにも見られる要素である。^{[ 9 ]}

司法ポピュリズム対司法積極主義

司法ポピュリズムは、裁判官が個人的な見解に基づいて判決を下す現象として説明される司法積極主義とは区別される。 ^{[ 11 ]}司法ポピュリズムと同様に、後者（ブラッドリー・キャノンが説明）は、憲法対話／憲法相互依存パラダイムに基づいており、司法府を他の政府部門が関与する憲法上の相互作用の参加者として説明する。ここでは、全能の機関ではなく、司法府は相互依存と相互作用に基づく枠組みに従って機能し、中核的な社会的価値の積極的な保護者としての役割を担う。^{[ 12 ]}しかし、司法積極主義は、立法府の意図とは異なる目的で裁判官が法律を強制的に解釈することである。^{[ 13 ]}

アプリケーション

司法ポピュリズムの一例として、マーク・タシュネットが提唱した、いわゆる「薄い憲法」を推進するポピュリスト的なアメリカ憲法法が挙げられる。これは、憲法で保護され、執行可能な積極的な経済的および社会的権利を成文化するものである。^{[ 14 ]}

また、司法選挙は、大衆立憲主義の手段として認識されている。^{[ 15 ]}この枠組みは、米国における州の司法選挙の重要性を強調しており、特に選出された州の裁判官が国家レベルでどのように「憲法審議を刺激し、構造化できるか」に焦点を当てている。^{[ 16 ]}

マスメディアは司法の議題を決定する役割を担っていると指摘されている。^{[ 4 ]}マスメディアは司法機関が評価される場として機能し、司法の執行方法に関する新たなタイプの責任追及を促進する。^{[ 17 ]}例えば、メディア報道は基本的人権と自然正義のポピュリスト的拡大を支持する司法活動主義につながったと主張されている。^{[ 17 ]}

司法ポピュリズムの事例としては、2013年の大規模な抗議デモ以降のブラジルにおけるその出現が挙げられる。それに続く一連の政治的・経済的危機は、司法が国民に対して自己表現を行う司法判断への転換に影響を与えた。 ^{[ 18 ]}また、裁判官が様々な時点で大衆や中産階級が求める判決を下し、正義の名の下に法的根拠も憲法上の根拠もなく、憲法上の保護も狭い判決を公布していることも指摘されている。^{[ 19 ]}

参考文献

1 2李宇文（2016）『毛沢東後の中国における司法制度と改革：正義へのつまずき』オックスフォード：ラウトレッジ。ISBN 978-1-317-02655-6。
1 2ハマーグレン、リン（2010）。改革の構想：ラテンアメリカにおける司法パフォーマンスの向上。ペンシルベニア州ユニバーシティパーク：ペンシルベニア州立大学出版局。93ページ。ISBN 978-0-271-02933-7。
↑チェンゲタ、トンプソン（2017年9月26日）「政治、ポピュリズム、そして法律：ケニア国民の真の代弁者は誰か？」 The Conversation 2020年4月8日閲覧
1 2 3デルドンネ、ジャコモ。マルティニコ、ジュゼッペ。モンティ、マッテオ。パチーニ、ファビオ（2020）。イタリアのポピュリズムと憲法: 戦略、紛争、ジレンマ。スイス、シャム：シュプリンガー・ネイチャー。ページ14、306。ISBN 978-3-030-37400-6。
1 2 3 4ガルガレッラ、ロベルト；ルー、テウニス（2017）。新興民主主義国における裁判所と社会変革：貧困層のための制度的声？オックスフォード：ラウトレッジ。ISBN 978-1-351-94795-4。
1 2 3トライブ、ローレンス H. (2004-10-24) 。「国民自身」：司法ポピュリズム。ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2020年4月8日取得。
↑シェクター、ダロウ（2013）。『21世紀の批判理論』ニューヨーク：ブルームズベリー出版USA、36ページ。ISBN 978-1-4411-0546-2。
↑ Carl Minzner、「習近平時代の法制度改革」、アジア政策20巻4号（2015年）
1 2アルフォード、ウィリアム P.、カービー、ウィリアム、ウィンストン、ケネス (2010-10-07).中国における専門職の展望. ラウトレッジ. ISBN 978-1-136-90992-4。
↑デッレドンネ、ジャコモ。マルティニコ、ジュゼッペ。モンティ、マッテオ。パチーニ、ファビオ（2020）。イタリアのポピュリズムと憲法: 戦略、紛争、ジレンマ。スイス、シャム：シュプリンガー・ネイチャー。 p. 305.ISBN 978-3-030-37400-6。
↑「収用条項の判例法：混乱しているかもしれないが、司法積極主義ではない」DF O'Scannlain著、 Geo. JL & Pub. Pol'y、2002年
↑ Cohn, Margit; Kremnitzer, Mordechai (2005年7月) 「司法積極主義：多次元モデル」 Canadian Journal of Law & Jurisprudence 18 (2): 333– 356. doi : 10.1017/S0841820900004033 . ISSN 0841-8209 . S2CID 147158393 .
↑ 「司法活動を超えて」。市民財団。 2018-10-30 。2020年6月8日に取得。
↑ホワイト、チャールズ・S. ( 2018年9月1日)。『民主主義の不満と市民学習：複数の視点』シャーロット、ノースカロライナ州：IAP。138ページ。ISBN 978-1-64113-339-5。
↑ポーゼン、デイビッド E. (2010). 「司法選挙は民衆立憲主義である」。コロンビア・ロー・レビュー。110 ( 8): 2047–2134。ISSN 0010-1958 。
↑マンスカー、ニコール、デビンズ、ニール（2011年4月3日）「司法選挙は国民の立憲主義を促進するのか？促進できるのか？」コロンビア・ロー・レビュー111：27-37。
1 2ガンジー、プラヴィーン・クマール (1985)。法律を通じた社会活動。ニューデリー：コンセプト出版会社。p. 64。
↑ Arguelhes, Diego (2017). "Judges Speaking for the People: Judicial Populism beyond Judicial Decisions" . Verfassungsblog: On Matters Constitutional (ドイツ語). doi : 10.17176/20170504-091531 . 2022年8月1日閲覧。
↑サルガド、デジレ。ガバルド、エマーソン (2021)。「ブラジルの法の支配の侵食における司法府の役割」。Revista de Investigações Constitucionais。8 (3): 731–769 . doi : 10.5380/rinc.v8i3.83336。S2CID 245527200。

[:2-1] 1 2李宇文（2016）『毛沢東後の中国における司法制度と改革：正義へのつまずき』オックスフォード：ラウトレッジ。ISBN 978-1-317-02655-6。

[:0-2] 1 2ハマーグレン、リン（2010）。改革の構想：ラテンアメリカにおける司法パフォーマンスの向上。ペンシルベニア州ユニバーシティパーク：ペンシルベニア州立大学出版局。93ページ。ISBN 978-0-271-02933-7。

[3] チェンゲタ、トンプソン（2017年9月26日）「政治、ポピュリズム、そして法律：ケニア国民の真の代弁者は誰か？」 The Conversation 2020年4月8日閲覧

[:3-4] 1 2 3デルドンネ、ジャコモ。マルティニコ、ジュゼッペ。モンティ、マッテオ。パチーニ、ファビオ（2020）。イタリアのポピュリズムと憲法: 戦略、紛争、ジレンマ。スイス、シャム：シュプリンガー・ネイチャー。ページ14、306。ISBN 978-3-030-37400-6。

[:1-5] 1 2 3 4ガルガレッラ、ロベルト；ルー、テウニス（2017）。新興民主主義国における裁判所と社会変革：貧困層のための制度的声？オックスフォード：ラウトレッジ。ISBN 978-1-351-94795-4。

[:4-6] 1 2 3トライブ、ローレンス H. (2004-10-24) 。「国民自身」：司法ポピュリズム。ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2020年4月8日取得。

[7] シェクター、ダロウ（2013）。『21世紀の批判理論』ニューヨーク：ブルームズベリー出版USA、36ページ。ISBN 978-1-4411-0546-2。

[8] Carl Minzner、「習近平時代の法制度改革」、アジア政策20巻4号（2015年）

[:6-9] 1 2アルフォード、ウィリアム P.、カービー、ウィリアム、ウィンストン、ケネス (2010-10-07).中国における専門職の展望. ラウトレッジ. ISBN 978-1-136-90992-4。

[10] デッレドンネ、ジャコモ。マルティニコ、ジュゼッペ。モンティ、マッテオ。パチーニ、ファビオ（2020）。イタリアのポピュリズムと憲法: 戦略、紛争、ジレンマ。スイス、シャム：シュプリンガー・ネイチャー。 p. 305.ISBN 978-3-030-37400-6。

[11] 「収用条項の判例法：混乱しているかもしれないが、司法積極主義ではない」DF O'Scannlain著、 Geo. JL & Pub. Pol'y、2002年

[12] Cohn, Margit; Kremnitzer, Mordechai (2005年7月) 「司法積極主義：多次元モデル」 Canadian Journal of Law & Jurisprudence 18 (2): 333– 356. doi : 10.1017/S0841820900004033 . ISSN 0841-8209 . S2CID 147158393 .

[13] 「司法活動を超えて」。市民財団。 2018-10-30 。2020年6月8日に取得。

[14] ホワイト、チャールズ・S. ( 2018年9月1日)。『民主主義の不満と市民学習：複数の視点』シャーロット、ノースカロライナ州：IAP。138ページ。ISBN 978-1-64113-339-5。

[15] ポーゼン、デイビッド E. (2010). 「司法選挙は民衆立憲主義である」。コロンビア・ロー・レビュー。110 ( 8): 2047–2134。ISSN 0010-1958 。

[16] マンスカー、ニコール、デビンズ、ニール（2011年4月3日）「司法選挙は国民の立憲主義を促進するのか？促進できるのか？」コロンビア・ロー・レビュー111：27-37。

[:5-17] 1 2ガンジー、プラヴィーン・クマール (1985)。法律を通じた社会活動。ニューデリー：コンセプト出版会社。p. 64。

[18] Arguelhes, Diego (2017). "Judges Speaking for the People: Judicial Populism beyond Judicial Decisions" . Verfassungsblog: On Matters Constitutional (ドイツ語). doi : 10.17176/20170504-091531 . 2022年8月1日閲覧。

[19] サルガド、デジレ。ガバルド、エマーソン (2021)。「ブラジルの法の支配の侵食における司法府の役割」。Revista de Investigações Constitucionais。8 (3): 731–769 . doi : 10.5380/rinc.v8i3.83336。S2CID 245527200。

[ 3 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

司法ポピュリズム

背景

コンセプト

司法ポピュリズム対司法積極主義

アプリケーション

関連項目

参考文献

関連するトピック

2016年にフィランド・カスティールを

ポピュリズム

過剰な特権、非効率性、そして可能性のある政治腐敗の

人種隔離を違法とし、