外国判決の執行

法律上、外国判決の執行とは、ある管轄区域で別の（「外国」）管轄区域で下された判決を承認し、執行することです。外国判決は、二国間または多国間の 条約や了解に基づいて承認される場合もあれば、明示的な国際協定なしに一方的に承認される場合もあります。

外国判決の「承認」は、ある国または管轄の裁判所が別の「外国」国または管轄の裁判所によって下された司法判断を受け入れ、元の訴訟の内容を再審理することなく、実質的に同一の条件で判決を下す場合に発生します。

英国法では、外国判決の承認と外国判決の執行は明確に区別されている。承認とは、請求が訴訟当事者の一方に有利な判決として扱われることを意味する。これは外国の管轄権と紛争の解決を認めるもので、既判力として知られる。^[1]一方、執行は判決の履行である。

アメリカの法律用語では、「外国」判決とは、米国内の別の州または外国からの判決を意味します。この 2 つを区別するために、より正確な用語として「外国判決」（別の国からの判決の場合）と「外国姉妹州判決」（米国内の別の州からの判決の場合）が使用されます。

外国判決が承認されると、元の訴訟で勝訴した当事者は、承認国でその判決の執行を求めることができます。外国判決が金銭判決であり、債務者が承認管轄内に資産を持っている場合、判決債権者は、訴訟が承認国で発生した場合と同様に、差し押さえ、司法売却などのすべての執行救済手段を利用できます。地位に影響を与える、差し止め命令を許可するなど、他の形式の判決が得られた場合、承認裁判所は元の判決を有効にするために適切な命令を下します。

外国判決は、一方的に承認されるか、または礼譲の原則、すなわち異なる国の裁判所間の相互尊重に基づいて承認される可能性がある。英国の裁判所では、外国判決の執行の根拠は礼譲ではなく、義務の原則である。^[2]

米国の異なる 2 つの州の間では、通常、米国憲法の完全信義条項(第 4 条、第 1 項) に基づいて執行が義務付けられており、この条項は、ある州が他の州の判決を、それが地元の判決であるかのように執行することを義務付けています。これには通常、通知による簡略化された申請、または訴訟記録が必要です。米国のある州とカナダなどの外国の間では、礼譲という概念が一般的です。米国の裁判所は、ほとんどの場合、外交的相互関係の証明がなくても、判例法または特定の法令に基づいて、外国の判決を一方的に執行します。

判決が承認国における基本的な法的原則と実質的に矛盾する場合、承認は一般に拒否されます。たとえば、米国の裁判所は、「永続的かつ確立された憲法遺産の保護確保法」に従い、判決が下された外国が米国と少なくとも同程度に言論の自由を保護し、判決が下された外国の裁判所の訴訟が米国の裁判所と同程度に米国憲法の適正手続きの保障を尊重していない限り、米国人に対する外国の名誉毀損判決を承認または執行することを禁じられています。

判決を下した国と承認を求めている国が、民事及び商事に関する外国判決に関するハーグ条約（2017年12月現在、アルバニア、 キプロス、クウェート、オランダ、ポルトガルのみが批准）^[3] 、ブリュッセル体制（すべての欧州連合諸国、アイスランド、ノルウェー、スイス）^[4]、または国家間の登録と執行の手順を規定する同様の条約や協定の締約国でない場合、被告または関連資産が物理的に自国の領域境界内に所在する限り、ほとんどの国の裁判所は他国の裁判所が下した判決の承認と執行を求める事件を審理する管轄権を受け入れる。承認が与えられるかどうかは、承認を求めている裁判所の国内法である法廷地法と礼譲の原則によって決定される。以下の問題が考慮される。

• 外国裁判所が被告に対する人的管轄権を適切に認めたかどうか。
• 被告に訴訟の通知が適切に送達され、意見を述べる合理的な機会が与えられたかどうかは、自然正義の一般原則を提起し、国際基準によって判断されることが多い（したがって、管轄区域外の非居住者の被告に対する送達規則は一般基準に一致している必要があり、第一審裁判所の規則が遵守されたという事実は、地元の制度が不公正であるという国際的な見解がある場合には無関係となる）。
• 訴訟手続きに詐欺行為があったかどうか
• 判決が地方自治体の公序良俗に反するかどうか。

一般的に、倍額賠償または懲罰的賠償を伴う外国判決の執行には消極的です。^{[なぜ? ]}この文脈で、米国はいかなる条約や協定にも署名しておらず、この立場を変える提案もないことに留意してください。外国の裁判所で米国の判決の執行を求めるとなると、多くの国は、米国の裁判所が命じる損害賠償金の額がそれらの国で受けられる賠償額を常に上回っていることに不快感を抱いています。^{[なぜ? ]さらに、米国の裁判所が}域外管轄権を主張することがあるという事実は、他国の主権の概念を侵害します。その結果、一部の裁判所に米国の判決を執行するよう説得することが困難な場合があります。ハーグ管轄権条約は、条約の他のすべての締約国において、民事および商事事件の当事者が選択した裁判所による判決を承認することを規定しています。この条約は、2013年現在、発効していません。扶養義務に関しては、ハーグ扶養条約（アルバニア、ボスニア・ヘルツェゴビナ、ノルウェーの間で発効）で、あらゆる種類の扶養関連の判決（養育費を含む）の承認が規定されています。

原裁判所への控訴期限が過ぎ、判決が確定した場合、外国判決、命令、または命令の所持者は、米国の管轄裁判所に訴訟を提起することができ、管轄裁判所は外国判決を執行するかどうかを決定します。ほとんどの州では、統一外国金銭判決承認法の地方版が適用されており、例えばカリフォルニア州では、13 ULA 149 (1986) です。^[5]

米国の「姉妹」州または準州で言い渡された判決は、「外国判決」とも呼ばれる。48州、コロンビア特別区、北マリアナ諸島、^[6]、および米領バージン諸島は、外国判決の統一執行法（UEFJA）、13 ULA 261（1986）を採用しており、この法律は、外国判決の例示コピーが特定の事項を記載した宣誓供述書とともに管轄裁判所の書記官に登録されている場合、州および準州は他の州および準州の判決を執行することを義務付けている。外国判決の統一執行法を採用していない米国の州は、カリフォルニア州とバーモント州のみである。^[7]

ニューヨーク州とコネチカット州は、判決が欠席判決によって得られた場合（つまり、相手側が裁判で自己弁護するなどして、相手側での判決の確定に異議を唱えるために一度も出廷しなかった場合）、または判決が自白によって得られた場合（つまり、相手側が自分に対して判決が確定することを許可する書類に署名した場合）には、判決債権者が姉妹州から外国判決を提出することを単純に認めない米国の法域の少数派のうちの 2 つです。その代わりに、外国の欠席判決または自白によって得られた外国判決を国内化したい当事者は、外国判決をニューヨーク州で国内化することを求める救済措置がある場合、「判決について」ニューヨーク州で別の訴訟を起こさなければなりません。さらに、ニューヨーク州では、外国の欠席判決/自白による判決の所有者が、訴状の代わりに召喚状と略式判決の申立て通知を提出する、より迅速な「申立て訴訟」手続きが利用できます。

統一法を採用していない州で判決を執行しようとする場合、判決の所有者は「国内化」訴訟と呼ばれる訴訟を起こします。米国憲法の完全な信頼と信用条項では、州は他の州の判決を尊重する必要があるため、UEFJA に基づく迅速な手続きがない場合でも、他の州の判決の国内化は一般的に形式的な手続きです。

名誉毀損ツーリズムの問​​題を解決するために、スピーチ法は、外国の名誉毀損判決が米国憲法修正第1条に準拠していない限り、米国の裁判所で執行できないようにする。この法律は第111回米国議会で可決され、バラク・オバマ大統領によって法律として署名された。^[8]

次のような場合には、国は外国の判決を執行することができない。

• 判決は、法の適正手続きの要件に適合した手続きに基づく公平な法廷によって下されたものではない。
• 外国裁判所は被告に対して人的管轄権を持っていなかった。
• 外国の裁判所は当該主題に関して管轄権を有していなかった。
• 被告は、弁護できるだけの十分な時間内に訴訟手続きの通知を受け取らなかった。
• 判決は詐欺によって得られたものである。
• 判決は、執行を求められている国の公序良俗に反するものである。
• この判決は他の確定判決と矛盾する。
• 外国の裁判所における訴訟手続きは、紛争を解決するための当事者間の合意に反するものであった。
• 直接送達のみに基づく管轄権の場合、外国の裁判所は裁判を行うのに不便な場であった。
• この判決は、外国の管轄区域の収入および課税に関する法律を執行することを目的としている。
• 判決は違法な取引を通じて得られたものである。
• この判決は決定的なものではない。^[5]

カナダでコモンローに基づいて承認され、執行されるためには、外国判決は 3 つの条件を満たす必要があります。

まず、外国判決は、最終的かつ決定的な決定に由来する場合のみ、カナダで執行される。「最終的かつ決定的」とは、外国の裁判所によって変更できなくなった判決を指す。裁判所には、判決を変更したり、問題を再度審理したりする権限はない。^[9]しかし、判決は、判決を下した裁判所制度で控訴される可能性があり、その判決をカナダで執行するための訴訟が提起された場合、カナダの裁判官は控訴の結果が出るまで執行停止を命じることができる。外国の管轄区域で控訴が保留中であるからといって、自動的に執行停止の権利があるわけではなく、訴訟が控訴可能であるという事実は、その確定性、ひいては執行可能性に何ら関係がないことに留意することが重要である。^[10]このような状況で執行停止を検討する際、裁判所が考慮する要素には、控訴が速やかに行われたかどうか、執行停止の結果、いずれかの当事者が損失を被るかどうかなどがある。^[11]しかし、ケベック州では、控訴の対象となっている外国判決は、外国の管轄区域で執行できる場合でも、カナダで執行することはできない。^[12]

第二に、外国判決は、特定の金額に対する金銭判決、または執行裁判所が執行することに同意した非金銭判決のいずれかでなければならない。外国の刑法に基づく判決は執行されず、カナダの裁判所は外国に代わって収入や税金を徴収しない。^[13]

第三に、判決を下した外国の裁判所は、訴訟の対象または被告に対して管轄権を有していなければならない。外国の裁判所の管轄権は、その裁判所独自の規則ではなく、カナダの承認および執行に特有の基準によって評価される。カナダの執行裁判所は、訴訟の対象または被告との関連を必要としない。^[14]

外国裁判所が管轄権を有していたかどうかは、3つの基準のいずれかを用いて評価される。最初の2つ、すなわち被告が管轄区域内にいることと、被告が外国裁判所に服従していることは、英国の慣習法に起源を持つ伝統的な基準である。3番目で現在最も一般的な基準である実質的かつ実質的なつながりは、 1990年のカナダ最高裁判所のMorguard Investments Ltd v De Savoye判決で認められた。^[15]

被告が外国の管轄区域内にいたことは、訴訟が提起された時点で被告が管轄区域内にいた場合に立証される。^[16]訴訟の時点で被告が一時的にしか外国の裁判所の管轄区域内にいなかった場合でも、被告は外国の裁判所の管轄区域内にいたとみなされる。^[17]法人の場合、会社が管轄区域内に本社を置いていたか、事務所があったか、事業を行っていたかが基準となる。^[18]

被告が外国の裁判所に服従したことを証明するためのテストは、委任と合意という 2 つの別々の分野から構成されます。

服従の通常の基準は、被告が法廷に出席したかどうか、つまり事件の実質的メリットについて議論するために出廷したかどうかであり、その場合、被告は自発的に法廷に服従したとみなされる。裁判所の管轄権に異議を唱えるためだけに出廷しただけでは、一般的に服従とはみなされない。^[19]被告が管轄権の異議申し立てと実質的議論を組み合わせた場合も、服従したとみなされる。^[20]

当事者が裁判地選択条項を含む契約の対象であり、原告が指定された管轄区域で訴訟を起こして判決を得た場合、被告は裁判所の管轄権に服したものとみなされ、カナダの裁判所が判決を執行することになる。^[21]

最高裁判所がMorguard 事件で認めた「実質的」テストは、承認と執行の文脈以外で管轄権を決定するためにカナダの裁判所でも使用されている。裁判所の決定は礼譲の原則に基づいていた。実質的かつ実質的なつながりの原則は、その後、カナダの裁判所が外国判決を承認し、執行するかどうかの支配的なテストとなった。Morguard 事件の元の原則は、カナダ国内の州間判決にのみ適用された。^{[22]しかし、2003 年の}Beals v Saldhana事件では、このテストが国際判決にも適用されるように拡大された。「実質的」の定義は、裁判所の柔軟性を維持するために広く解釈されている。Beals事件で、最高裁判所は、実質的かつ実質的なつながりは、外国裁判所の管轄権と主題または被告のいずれかの間にあるべきであるとさらに明確にした。^[23]

伝統的に、非外国の金銭判決のみが執行されていました。これらの判決は、最終決定から生じる固定金額に対するものでなければならず、外国の罰金や罰則に対するものであってはなりませんでした。

Pro Swing Inc 対 Elta Golf Incの最高裁判所の判決により、非金銭判決も執行裁判所の裁量でカナダで執行できるようになりました。外国の非金銭判決を執行するかどうかを決定する際、裁判所は、衡平法上の命令を作成する際にカナダの裁判所が考慮するのと同じ要素を考慮します。これには以下が含まれます。

• 命令の条件は、被告が自分に何が期待されているかを確実に理解できるほど明確かつ具体的ですか?
• この命令の範囲は限定されており、原告裁判所はさらなる命令を発行する権限を保持しているか?
• この強制執行はカナダの司法制度にとって最も負担の少ない救済策なのでしょうか?
• カナダの訴訟当事者は予期せぬ義務を負うことになるのでしょうか?
• この命令によって第三者は影響を受けますか?
• 司法資源の利用は国内訴訟当事者に認められるものと一致するだろうか？^[24]

外国裁判所が管轄権を有していたことが判明した場合、被告は外国判決の執行に対して抗弁を申し立てることができる。しかし、これらの抗弁は、命令が執行されるかどうかに厳密に関係しており、判決の元となった事件の実質的な問題に関するものではない。^[25]

詐欺によって得られた外国判決は、通常、執行されない。この文脈において、詐欺は、外国の裁判所に管轄権があると誤解させる詐欺（「外在的詐欺」）と、事件の本質に関わる詐欺（「内在的詐欺」）の2つのカテゴリーに分けられる。承認と執行の文脈において管轄権が重要であるため、管轄権に関係する詐欺の証拠がカナダの裁判所によって受け入れられた場合、判決は執行されない。^[26]

事件の本質に関わる詐欺については、カナダの裁判所に提出された詐欺に関する証拠が新しく、以前に裁定されていない場合にのみ、判決の取り消しが正当化される。詐欺の抗弁は、外国判決が下される前に合理的な注意を払っても詐欺を発見できなかったことを被告が証明できる場合にのみ、カナダの裁判所で受け入れられる。^[27]

外国の裁判所がカナダの公正な手続きの基準に従っていなかったことが蓋然性のバランスに基づいて証明された場合、外国の判決は執行されない。^[28]公正な手続きには、独立した司法、被告が自分に対する請求を通知される権利、および答弁書を提出する権利が含まれる。^[29]

カナダの法制度の根底にある基本的な道徳に反する法律によって作成された外国の判決は執行されない。これには、宗教的または人種的理由に基づいて財産を没収する法律や、腐敗していることが証明された外国の裁判所が含まれる。^{[30] [31]}しかし、外国の政策がカナダとは異なる結果を生み出しているという事実だけでは、執行を拒否する理由にはなりません。^[32]この抗弁は非常に狭く解釈されており、ほとんど適用されません。^[33]

カナダのコモンロー州はすべて、他の管轄区域からの判決の登録を認める法律を制定しており、これらの法律のほとんどは、カナダ統一法会議によって起草され、継続的に更新されているモデル法に基づいています。^[34]州法は、この分野ではコモンローと並行して機能し、コモンローに取って代わるものではありません。したがって、原告はどの手続きを使用するかを選択できます。^[35]法律は州によって異なります。州間の判決のみを扱うものもあれば、国際判決を認めているものもあります。また、金銭以外の判決を認めるかどうかも異なります。管轄に対する抗弁は、一般的にコモンローと同じです。^[36]

一部の州の登録規定は、コモンローよりも伝統的なルールを採用している。カナダ国外からの判決の登録を可能にするニューブランズウィック州の外国判決法は、外国裁判所の管轄権の根拠として実質的かつ実質的な関連性のテストを含んでいない。また、登録は差止命令を除く最終的な金銭判決に限定されている。^[37]

ノバスコシア州、サスカチュワン州、ブリティッシュコロンビア州では、裁判所管轄権および訴訟移管法が施行されており、執行裁判所の管轄権の分析が変更されている。外国判決の執行訴訟では、州と訴訟の対象の間に実際の実質的なつながりが存在すると推定される。^[38]

イングランドとウェールズでは、執行方法と承認ルールの 3 つの手段が存在します。

• ブリュッセル改正規則による欧州連合 加盟国に関する外国判決の法定登録。
• 二国間条約の締約国である外国の法定適用。^[39]
• 上記のカテゴリに該当しない外国のコモンロー規則。

人身的に効力を持つ判決、例えば物権に関係しない判決は特定の当事者に対してのみ効力を持つと認められるため、重要な問題は、判決債務者が判決に従う義務があるかどうかとなる。判決は、英国法に従って判決を言い渡す権限を有する裁判所によって言い渡された場合にのみ、その判決の相手方当事者に対して拘束力を持つと認められる。外国裁判所に関する管轄規則は無関係である。したがって、裁判所が、事実が判定裁判所自身の承認基準を満たしているかどうかを判断することが極めて重要である。判定裁判所は、外国裁判所が自らの規則に従って管轄権を有することに満足するのではなく、英国裁判所の観点から、外国裁判所が「国際管轄」の権限を有するかどうかに満足しなければならない。^[40]外国判決を確定したものとして承認することが正しい、いわゆる既判力に裁判所が満足すると、当事者は外国判決の執行を求めることができる。判決が既判力を有するとみなされるためには、判決を下した裁判所において最終的かつ確定的なものでなければならない。^[41]

執行とは、おわかりのように、債務の回収に関することです。執行可能となるには、判決が承認され、かつ、一定額の金銭に対する判決でなければなりません。イングランドとウェールズでは、決まった金額の金銭判決のみが執行可能です。イングランドの裁判所は外国判決を執行しません。また、判決債権者はイングランド法に基づいて訴訟を提起し、承認された外国判決を未払い債務の決定的証拠として使用する必要があります。判決は、The Sennar No 2 [1985] 1 WLR 490で定められているように、実質的な内容に基づいていなければなりません。

外国判決の承認には 2 つの目的があります。第一に、当事者が外国訴訟で敗訴した場合、その判決の承認を求めることで、イングランドで当事者が別の訴訟を提起することを阻止することができます。対照的に、当事者が外国訴訟で勝訴した場合、イングランドで訴訟の執行を求めることができます。判決債権者は、外国訴訟のすべての時点で勝訴する必要はありません。以前は、外国の原告が部分的に勝訴した場合、その原告はイングランドで再度訴訟を起こす権利が​​ありました。その後、1982 年民事管轄判決法第 34 条が議会で可決され、2 度目の訴訟を起こす権利が​​削除されました。

裁判所の判決は主権の行使である。この原則こそが、外国判決はイングランドでは効力を持たず、逆にイングランドの裁判所はイングランド判決が海外で効力を持つことを期待できないというイングランドの立場の根底にある。^[42]外国判決の制限に対する例外は議会を通じて規定される。ブリュッセル改正規則は、外国判決、その承認および執行に関する主要な手続きスキームとして機能する。規則の第3章に規定されている例外を除き、承認は加盟国間で自動的に行われる。これは、裁判所と政府機関が物事を正しく行うと信頼できる単一経済市場のEU原則と一致している。コモンローでは、承認は特定の基準セットに限定されている。

裁判は主権行為とみなされるため、コモンローでは、承認と執行が外国の主権行為を国内で執行するのに十分なほど承認および尊重する状況を判断するために礼譲の概念が開発されました。これは、ヒルトン対ギヨット事件で先駆的に導入されました。したがって、判決は次の 4 つの要素に要約できます。

• 裁判は主権行為であるため、外国判決は、判決が下された場所の外では判決としての効力を持たない。
• 礼譲は外国判決の効力付与を支持しており、その場合、どの外国判決を承認すべきかという問題となる。
• 当事者が適切な裁判所で十分かつ適切な審理を受けた場合、判決は額面どおり既判力として受理される。
• 判決を下した裁判所の法律が同等の判決を額面通りに受け入れない場合、相互主義は享受されない。^[43]

相互主義は承認の中心的教義ではなく、義務の教義であると示唆されている。^[43]これは、主権、礼譲、同意、相互主義の相互作用の頂点に位置する。相互主義を受け入れると、外国の判決が英国の慣習法を形作ることが可能になる。対照的に、アダムズ対ケープ・インダストリーズ社事件では、礼譲が要求に対して十分に厳格ではなかったため、判決の承認または不承認の根拠として明確に拒否された。^[44]しかし、国内裁判所は外国裁判所の行為の実質的有効性を審査できない（より権限があると主張することはできない）という原則の根拠となる限りにおいて、礼譲は承認の教義を検討する上で依然として価値がある。また、外国裁判所の決定を執行しなければならないと主張することもない。

裁判所の主権に関する礼譲は、主権が当事者への適切な適用として受け入れられるべき場合と、当事者が拘束されるべきではないという理由で主権が承認されない場合について、十分に厳格な規則を一貫して決定しないため、承認を強制するには不十分である。^[45] Beals v Saldanhaで示されたカナダのアプローチは、外国の管轄が（カナダの裁判所によって）紛争の解決のための自然な法廷であると決定できる場合、または外国の管轄と紛争の間に実際の実質的な関連がある場合に外国判決を執行することにより、外国判決をよりオープンに執行するというものであった。^[46]これは英国のアプローチからの大幅な逸脱であり、英国の文脈では、解決するよりも多くの問題を引き起こすであろう。^[47]対照的に、2つの裁定当事者間で行われる義務の理論は、英国のアプローチの基盤となっている。それは被告の行為に焦点を当てているが、カナダのアプローチは被告の行為に焦点を当てていない。

イングランドとウェールズのコモンローの規則における承認の2つの広範な根拠のうちの最初のものは、Adams v Cape Industries plcで規定されている。訴訟が提起されたときに当事者が判決裁判所の管轄区域内にいた場合、判決が最終的なものとして承認される限り、裁判所は当事者を裁判所の決定に拘束する。判決が執行されるかどうかの問題は別の問題である。第二に、当事者が相手方と言葉または行為により裁判所の判決に従うことに同意したことが示された場合、私的合意は判決の内容を既判力として承認するのに十分である。^[48]イングランドではイングランドの判決のみが承認されるため、外国の裁判所がイングランドの規則の下で管轄権を持ち、承認に対する抗弁がない場合、外国判決は承認され、執行される。外国判決を武器として使用したい場合は、外国判決を主張の証拠として使用して、イングランドのコモンローで新しい訴訟を起こす必要がある。

規則は、優秀さで定評のある外国の裁判所と、それほど厳格でない基準を持つ外国の裁判所を区別することはできないし、区別もしていない。^[49]コモンローの規則では、英国の裁判所は、原裁判所で最終判決とされない限り、判決を承認しない。^[50]これは、判決を下した裁判所が問題を再開できないことを意味する。問題は通常の控訴の対象となる可能性があるが、裁判所が問題を再開したとは判断されない。中間問題は、争点に関する裁判所の最終的な判断を示すものである場合は承認される可能性がある。不履行判決に関しては、それが下された裁判所で再開されることが多いため、困難が生じる。^[51]

英国の裁判所は、以下の事項を承認の根拠としています。

• 存在; 訴訟が開始された時点で被告が外国の管轄区域内にいたことを意味する。
• 服従；外国の裁判の被告が外国の裁判所の裁判を受け入れることに同意すること。^[52]

国籍はもはや外国判決の承認の根拠として信頼できるものではない。^[53]

承認の最初のカテゴリーは、訴訟が開始されたときに被告がどこにいたかである。2つの主要な定義があり、1つは個人に関するもので、もう1つは法人に関するものである。居住地ではなく存在を使用することに対して学術的批判^{[誰によるのか？ ]}が及んでいるが、訴訟が開始された日に居住地であるとは不確実性が生じる。2年間を海外で過ごす当事者がそこに居住しているかどうかを判断することは困難である。しかし、権威は、関連する時間が法的訴訟の開始を表す訴訟手続きの場であった場合、重要な時間に存在していなくても居住地で十分であると示唆している。^[54]その中で主要な権威はAdams v Cape Industriesであり、居住地とは区別して存在が必要であると述べている。

個人に関しては、裁判所は、訴訟が提起された時点で被告が裁判所の管轄権内にいなければならない、つまり訴訟が開始されたことを通知または通知することを意味すると判示した。被告が気付いた時点で管轄権を離れるだけなので、裁判時の所在は使用されない。対照的に、アダムズ対ケープでは、会社が所在していたかどうかという問題は、人間の推論から類推されるものであった。裁判所は、(a) 会社が維持する固定の場所から会社の事業を営む会社の従業員、または (b) 固定の場所から会社の事業を営む会社の代表者として所在を判断できなければならない。これらの基準のいずれかによって、会社が所在していると判断される。これは、会社の役員または取締役がいる場所には会社が所在しているとの主張を防ぐためのものである。^[55]代表者/従業員が、海外の他の事業体からの承認を求めることなく会社を契約で拘束する権限を持っている場合、所在が判断される。会社が所在しているかどうかを判断するのが難しいのは、主に、限界に適用するのが難しいためである。巡回セールスマンは確かに企業に代わって管轄区域で活動し、経済市場の恩恵を受けており、現在の基準では「現地」とはみなされない。米国のモデルは、契約の締結は当該管轄区域の企業を拘束するという前提で機能している。さらに、判例法は判決の内容自体について無知である。これはAdams v Cape 事件自体で顕著に見られた。企業の存在の影響は、管轄区域内で企業が行っている業務に関係なく、関連するあらゆる請求を企業に対して提起できることである。

当事者がイングランドで承認された外国判決の対象となる可能性がある 2 番目の基準は、被告が外国の裁判所を受け入れた場合です。これは、イングランド裁判所の管轄選択条項に対するアプローチと一致しています。つまり、判決を下した裁判所が管轄選択条項または仲裁合意を実施しなかった場合、判決はコモン ローで承認されません。^[56]当事者は、外国の管轄で契約に同意するだけでは、管轄に十分に服従したとは言えません。^[57]たとえば、当事者「A」と「B」が「この契約はイングランドおよびウェールズの法律に準拠し、イングランドの裁判所が契約から生じる問題を決定するための専属管轄権を持つ」という条件を含む契約に拘束されることに同意した場合、ニューヨークの裁判所が専属管轄条項を無効と見なしたとしても、両当事者はニューヨークで訴訟を開始することができません。 Aが訴訟を提起した場合、Bが外国の管轄に出頭してニューヨークの裁判所の管轄権に異議を唱えるかどうかにかかわらず、英国の裁判所はニューヨークの裁判所の判決を承認しない。1982年民事管轄権および判決法第33条は、従来のコモンローのアプローチを変更した。^[58]この条項は、裁判所の管轄権に異議を唱える目的で外国の裁判所に出頭することに対する抗弁を規定した。外国の裁判所が管轄権を決定した後、当事者Bがあらゆる機会に管轄権に異議を唱える限り、抗弁を提出し続けることができるかどうかについては、かなりの学術的議論がある^[ 59]。そうすることで、被告は、最初は海外で訴訟を防御しようとし、次に1982年法第33条によって保護されるという自信を持って行動するという、訴訟の防御を2回試みる機会を得ることになるかもしれない。

被告が外国判決の承認に抗弁しようとする場合、英国の裁判所が訴訟を承認するのを妨げる可能性のある抗弁がいくつか存在する。英国の裁判所で承認を抗弁する主な入り口は詐欺であり、これはすべての外国判決を台無しにすると言われている^{（誰によって？）}。英国の国際私法で認められている抗弁のいずれかが提出された場合、判決は既判力として承認を拒否され、したがってその執行に問題は生じない。英国の裁判所は外国判決の実体審査を行わない。外国裁判所が事実を考慮しなかったと主張することはできない。また、外国裁判所が事実に関して誤った決定を下したと主張することもできない。^[60]さらに、裁判所は判決を出した裁判所の管轄権についても考慮しない。^[61]考えられる抗弁は 6 つある。

• 仲裁または裁判所選択合意の無視^[62]
• 地方管轄権の欠如
• 詐欺^[63]
• 手続上の公正性の侵害^[64]
• 公共政策
• 以前の英国の判決

イングランドで執行できる唯一の外国判決は、当事者が債務について訴訟を起こす金銭判決である。外国の裁判所が特定履行を適用した場合、当事者はイングランドで外国判決と同じ訴訟原因で訴訟を起こし、外国判決の本案に基づいてイングランドの裁判所に同様の命令を求めることができる。執行されるのは判決ではなく債務である。固定金額の最終判決のみが執行できる。^[65]外国の裁判所は4件の事件で人身判決を下す管轄権を持っている。Murthy v Sivajothi [1993] 1 WLR 467は既判力の承認を支持した。

1. 被告が自発的に訴訟に出席して外国裁判所の管轄権に服従した場合にのみ、英国裁判所は判決を執行する管轄権を有した。原告は、被告が訴訟の送達の受理を明示的に許可したことを英国法に基づいて立証する必要があった。証拠から判断すると、被告は保証人としての自分個人に対して訴訟が起こされていることを認識していなかった可能性もあった。
2. 原則として、一定の条件が満たされた場合、手続上または非実質的問題に関する外国裁判所の中間判決から、問題禁反言が生じる可能性がある。手続上または管轄権の問題を外国裁判所に明示的に提出する必要がある。具体的な事実の問題は、外国裁判所で提起され、判決が下されている必要がある。問題禁反言が実際に生じる可能性があると判断される前に、注意を払う必要がある。
3. 英国で検討対象となった特定の問題が外国の裁判所で特定され判決が下されたものと同じかどうかが十分に明らかでなかったため、事実上、問題禁反言は生じなかった。アリゾナ州の裁判所では、原告はアリゾナ州の訴訟法の規則に依拠していたが、これは英国には該当しない。さらに、アリゾナ州控訴裁判所は、被告が英国法の下での目的に関連するより広い文脈で必要な権限を与えたかどうかを検討した。
4. 被告は当初、自身の弁護の焦点となった狭い争点に関して率直な態度をとらなかった。したがって、状況から判断すると、28日以内に裁判所に10万ドルを支払うことを条件に弁護許可を与えるのが適切であった。

2 つの議会法が管轄権規則を施行している。特に、これらは連邦の問題に適用され、現在のコモンローに近い形で機能している。1 つ目は 1920 年の司法行政法で、その第 2 部はニュージーランド、ナイジェリア、シンガポールなどの旧植民地管轄に適用される。判決が通常の控訴の対象である場合、登録することはできない。^[66]執行と承認を可能にする 2 つ目の議会法は 1933 年の外国判決 (相互執行) 法であり、カナダなどの二国間協定を結んでいる国の指定裁判所の民事および商事問題を執行する。^[67]送達によって最初の訴訟手続きを開始する必要がない代わりに、これらの法では、判決債権者、つまり外国管轄の執行を求める当事者が、直接執行のために判決を登録するだけでよい。これにより、外国の訴訟が英国の判決であった場合と同じ効果が生じる。被申立人は、法定文書で指定されているように、登録を取り消すよう申請することができる。

ブリュッセル I 規則の後継となるブリュッセル改正規則は、制度の第 I 章と第 II 章を使用して加盟国間の管轄権を割り当てます。改正規則の第 III 章は、加盟国の判決の自動承認と執行に関する条項を実施します。

非常に限定された状況を除いて、ブリュッセル内の管轄権に関する規則を誤って解釈したため、裁判所が判決を下すべきではなかったと主張することはできません。これは、管轄権に関する規則が規則の下ではすべての加盟国で同じであるためです。被告が外国の裁判所が間違っていると考えた場合、第一審で管轄権に異議を申し立てるべきであり、またそうすることもできたはずです。

仲裁判断は特別条約の保護を受ける。米国は、外国仲裁判断の承認及び執行に関する条約^{[68] [69]}（しばしば「ニューヨーク条約」と呼ばれる）や、国際商事仲裁に関する米州条約、14 ILM 336（1975）など、仲裁判断の執行を規制する国際条約の署名国である。米国で批准された条約は「国の最高法」とみなされる。

• NY CPLR第53条