Loading article…
| 常設国際司法裁判所 | |
|---|---|
| 国際司法裁判所 | |
 常設国際司法裁判所の紋章。後継の国際司法裁判所もこの紋章を採用しました。 | |
 | |
| 北緯52度05分11.76秒 東経4度17分43.80秒 / 北緯52.0866000度 東経4.2955000度 / 52.0866000; 4.2955000 | |
| 設立 | 1920 |
| 溶解した | 1946 |
| 位置 | ハーグ |
| 座標 | 北緯52度05分11.76秒 東経4度17分43.80秒 / 北緯52.0866000度 東経4.2955000度 / 52.0866000; 4.2955000 |
常設国際司法裁判所は、しばしば世界裁判所とも呼ばれ、1922年から1946年まで存在していました。これは国際連盟に付属する国際裁判所でした。1920年に設立されましたが（国際裁判所の構想は数世紀前からありました）、この裁判所は当初、各国や学者から好評を博し、運営開始から10年間は多くの訴訟が提起されました。
1922年から1940年の間に、裁判所は合計29件の事件を審理し、27件の勧告的意見を出した。[1] 1930年代に国際的緊張が高まると、裁判所の利用は減少した。1946年4月18日の国際連盟の決議により、裁判所と国際連盟は両方とも廃止され、国際司法裁判所と国際連合がそれに取って代わった。
裁判所の強制管轄権は、国際連盟の選択条項、一般国際条約、二国間特別国際条約の 3 つの根拠から生じた。各国は直接訴訟を起こすこともできるが、これら 3 つのカテゴリに該当しない限り、提出する義務はない。裁判所は判決または勧告的意見のいずれかを発行することができる。判決は直接拘束力を持つが、勧告的意見は拘束力を持たない。実際には、国際連盟加盟国は、裁判所と連盟の道徳的および法的権威を損なう恐れがあるため、勧告的意見に従った。
歴史
創立と初期
国際裁判所は古くから提案されていた。ピエール・デュボアが1305年に、エメリック・クルセが1623年に提案した。 [2]国際司法裁判所の構想は、1899年の第1回ハーグ講和会議で政界に浮上した。会議では、国家間の仲裁が紛争の最も容易な解決法であると宣言され、そのような事件を仲裁する臨時の裁判官団、常設仲裁裁判所が設けられた。1907年の第2回ハーグ講和会議では、常設仲裁裁判所の条約草案が作成されたが、会議での紛争やその他の緊急の業務により、裁判官の選出手順で合意するのが困難であったため、そのような機関は設立されなかった。[3]第一次世界大戦の勃発、特にその終結により、何らかの世界裁判所が必要であることが多くの学者に明らかとなり、世界裁判所が設立されることが広く予想された。[4]ヴェルサイユ条約後に制定された国際連盟規約第14条は、連盟が国際裁判所の設置を調査することを認めている。[5] 1920年6月、国際連盟が任命した法律家諮問委員会は、最終的に裁判官の任命に関する作業ガイドラインを確立し、委員会は仲裁裁判所ではなく司法裁判所の常設裁判所の憲法を起草する権限を与えられた。[6]常設国際司法裁判所規程は、 1920年12月13日にジュネーブで承認された。 [7]
1922年1月30日、ハーグの平和宮で最初の開廷が行われ、第1会期の準備業務（手続きの確立や役員の任命など）が行われた。アントニオ・サンチェス・デ・ブスタマンテ・イ・シルヴェン、ルイ・バルボサ、王忠輝はワシントン海軍軍縮会議に出席していたため出席できず、 9人の裁判官と3人の代理が開廷した。[8]裁判所は、ベルナール・ローダーを裁判長、マックス・フーバーを副裁判長に選出した。フーバーの後任は1か月後にアンドレ・ヴァイスとなった。 [9] 2月14日、裁判所は正式に開廷し、第1会期が終了した3月24日には手続き規則が定められた。[10]裁判所は6月15日に初めて開廷し、事件の判決を下した。[11]開廷1年目に、裁判所は3つの勧告的意見を発表したが、いずれもベルサイユ条約で設立された国際労働機関に関するものであった。 [12]
裁判所に対する当初の反応は、政治家、現役弁護士、学者のいずれも好意的だった。元イングランドおよびウェールズ法務長官のアーネスト・ポロックは「弁護士として、国際司法裁判所の設立を、我々が追求する科学の進歩とみなすことはできないだろうか」と述べた。ジョン・ヘンリー・ウィグモアは、裁判所の設立は「すべての弁護士に宇宙の振動の興奮を与えるはずだった」と述べ、ジェームズ・ブラウン・スコットは「我々の時代の唯一の夢が我々の時代に実現した」と書いた。[13]米国は裁判所の議定書に署名していなかったにもかかわらず、アメリカ人判事の任命には多くの賞賛が寄せられ、間もなく署名するだろうと考えられていた。[14]
仕事量の増加
最高裁は、任期が進むにつれて仕事が増えていき、最高裁が最初の6期に一度も訴訟を提起されなかった米国最高裁のようになるだろうと考えていた評論家の懸念を和らげた。 [15]しかし、最高裁は1922年に9件の訴訟を提起され、判決は「訴訟」、勧告的意見は「問題」と呼ばれていた。最高裁の最初の会期中に3件、1923年1月8日から2月7日までの臨時会期中に1件（チュニス・モロッコ国籍問題）、1923年6月15日から1923年9月15日までの第2回通常会期中に4件（東カレリア問題、SS「ウィンブルドン」事件、ドイツ人入植者問題、ポーランド国籍取得問題）、1923年11月12日から12月6日までの第2回臨時会期中に1件（ヤヴォルジュニャ問題）が処理された。[16]ルイ・バルボサ（1923年3月1日に何の事件も審理しないまま死去）の後任も見つかり、 1923年9月10日にエピタシオ・ペソアが選出された。 [17]翌年の業務量は削減され、マヴロマティス・パレスチナ譲歩事件、ヌイイ条約の解釈事件（裁判所の簡易手続き部の最初の事件）[18]、サン・ナウム修道院問題という2つの判決と1つの勧告的意見が担当された。 [19]同年、任期3年の新しい長官と副長官が選出された。1924年9月4日の選挙で、アンドレ・ヴァイスが再び副長官に選出され、マックス・フーバーが第2代長官となった。[20]同時に司法年金も創設され、裁判官は退職後65歳になると、在職年数に応じて年俸の30分の1が支給されるようになった。[21]
1925年は最高裁判所にとって非常に忙しい年であった。通常審理に加えて4回の臨時審理が行われ、210日間にわたり3件の判決と4件の勧告的意見が出された。最初の判決はギリシャ人とトルコ人の人口交換事件で、2番目（簡易裁判所による）はヌイイ条約の解釈に関するもの、3番目はマヴロマティス・パレスチナ譲歩事件で出された。[22]最高裁判所が出した4件の勧告的意見は、ダンツィヒ問題におけるポーランド郵便局、コンスタンティノープル総主教追放問題、ローザンヌ条約問題、およびポーランド上シロンスクにおけるドイツの権益問題であった。[23] 1926年は通常審理1回、臨時審理1回のみで業務は縮小されたが、11人の裁判官全員が事件の審理に出席したのはこの年が初めてであった。[24]最高裁判所は2件の事件を審理し、1件の判決と1件の勧告的意見ポーランド領上シレジアにおけるドイツの権益に関する2番目の質問（今回は勧告的意見ではなく判決）[25]および国際労働機関に関する勧告的意見[26]。
1926年の業務削減にもかかわらず、1927年はまたもや忙しい年となり、裁判所は6月15日から12月16日まで連続して開廷し、4件の命令、4件の判決、1件の勧告的意見を言い渡した。[27]判決は、ベルギー・中国事件、ホジュフ工場事件、ロータス事件、およびマヴロマティス・エルサレム租界事件の続編に関するものであった。[28]勧告的意見のうち3件はドナウ川に対する欧州委員会の管轄権に関するもので、4件目はダンツィヒ裁判所の管轄権に関するものであった。[29] 4件の命令は、ポーランド領上シロンスクにおけるドイツの権益に関するものであった。[ 30]この年にはさらに一連の選挙があり、12月6日にディオニシオ・アンツィロッティが会長に、アンドレ・ヴァイスが副会長に選出された。[31]マックス・フーバーは1928年9月12日にヴァイスの後任として副長官に選出されたが[32] 、フィンレー卿が2人目の死去により裁判所の職員がますます不足した。[33]ムーアとフィンレーの後任は1929年9月19日に選出され、それぞれアンリ・フロマージョとセシル・ハーストが就任した。[34]
1930年9月の第2回選挙の後、裁判所は再編された。1931年1月16日、安達峰一郎が議長に、グスタボ・ゲレーロが副議長に任命された。[35]
アメリカは決して参加しない
米国は国際司法裁判所に加盟しなかったが、それは主に上院における国際連盟の敵対者が、同裁判所は国際連盟とあまりにも密接に結びついていると主張したためである。主な反対者はアイダホ州共和党のウィリアム・ボラー上院議員であった。米国は長くて引き延ばされたプロセスを経て、最終的に同裁判所の管轄権を認めた。ウォレン・G・ハーディング大統領は1923年に初めて米国の関与を示唆し、1929年12月9日に3つの裁判所議定書が調印された。米国は米国が関与する事件に対する拒否権を要求したが、他の国々はその考えを拒否した。[36]
フランクリン・D・ルーズベルト大統領は政治的資本を危険にさらすことはなく、上院で3分の2の賛成票が必要であったにもかかわらず、消極的な支持しか示さなかった。[37]チャールズ・コフリン らによる攻撃に触発されて、議会には大量の電報が送られた。条約は1935年1月29日に7票差で否決された。[38]
米国は1935年12月28日にようやく国際刑事裁判所の管轄権を受け入れたが、条約は批准されず、米国は加盟しなかった。[39] フランシス・ボイルは、この失敗は米国上院の強い孤立主義的要素によるものだとし、国際刑事裁判所や他の国際機関への米国の不参加が示した無力さは第二次世界大戦の勃発と関連している可能性があると主張した。[40]
国際的緊張の高まりと裁判所の解散
1933年は国際司法裁判所にとって忙しい年であり、同裁判所にとって20番目の事件（そして「最大の勝利」）である東グリーンランド事件を解決した。[41]しかし、この時期は国際緊張が高まった時期であり、日本とドイツは1935年に発効する国際連盟からの脱退を発表した。これは裁判所の管轄権を受諾する議定書が別々に批准されたため、裁判所に直接影響することはなかったが、ドイツが係争中の2件の事件から脱退したことからもわかるように、国が裁判所に訴訟を提起する意思があるかどうかには影響した。[42] 1934年には、世界各国政府が高まる国際緊張をより懸念していたため、訴訟は少なかった。[43] 1937年はモナコが裁判所議定書を受諾したことで特徴づけられたが、1935年、 [44] 1936年、1937年、1938年、[45] 1939年[46]も裁判所の業務は小規模であった。[47] 1940年の裁判所の司法上の成果は、第二次世界大戦の勃発により2月19日から26日までの会議で完了した一連の命令のみで構成されており、裁判所は「将来の見通しが不確実」になった。ドイツがオランダに侵攻した後、裁判所書記と長官には完全な外交特権が与えられていたにもかかわらず、裁判所は会議を開くことができなかった。[48]他国の外交使節団が7月16日にハーグを出発した後、状況は容認されないと知らされた長官と書記は、スタッフを伴ってオランダを離れ、スイスへ移動した。[49]
1941年から1944年の間、裁判所は会合を開くことができなかったが[50]、枠組みはそのまま残り、すぐに裁判所が解散されることが明らかになった。1943年、国際委員会が「常設国際司法裁判所の問題」を検討するため会合し[51] 、 1944年3月20日から2月10日まで会合を開いた。委員会は、裁判所の名称と機能は、現在の裁判所の継続ではなく、将来の裁判所のために保存されるべきであると合意した。1944年8月21日から10月7日にかけて、ダンバートン・オークス会議が開催され、その中で、常設国際司法裁判所の後継として、国連に付属する国際裁判所が設立された。[52]これらの会議やその他の会議の結果、常設国際司法裁判所の裁判官は1945年10月に正式に辞任し、 1946年4月18日の国際連盟の決議により、裁判所と連盟は両方とも廃止され、国際司法裁判所と国際連合がそれに取って代わりました。[53]
組織
審査員
裁判所は当初、11人の裁判官と4人の副裁判官で構成され、国際連盟加盟国から連盟事務総長に推薦され、事務総長は彼らを理事会と総会に送り、選挙に付した。理事会と総会は、選出された裁判官団が「すべての主要な文明」とともに、連盟内のすべての主要な法的伝統を代表することを念頭に置くことになっていた。各加盟国は4人の裁判官候補を推薦することができ、自国からは最大2人までとされた。裁判官は理事会と総会で独立して行われた多数決により選出された。[55]裁判官の任期は9年で、任期はすべて同時に終了したため、完全に新しい選挙が必要となった。[56]裁判官は独立しており、事件の審理のために国籍を放棄し、どの加盟国にも忠誠を誓わなかったが、同じ国から2人以上の裁判官が選出されることは禁じられていた。国家との結びつきからの独立の証として、裁判官は法廷業務に従事する際には完全な外交特権を与えられた。裁判官に求められる唯一の要件は「高い道徳心」と「それぞれの国で最高司法官に求められる資格」、または「国際法の能力が認められた法学者」であることであった。[57]
最初の審査員団は1921年9月14日に選出され、4人の副審査員は16日に選出された。第1回投票では、スペインのラファエル・アルタミラ・イ・クレベア、イタリアのディオニシオ・アンツィロッティ、オランダのベルナール・ローダー、ブラジルのルイ・バルボサ、日本の小田萬、フランスのアンドレ・ヴァイス、キューバのアントニオ・サンチェス・デ・ブスタマンテ・イ・シルヴェン、英国のフィンレー卿が、理事会と総会の両方の多数決により選出された。第2回投票では、米国のジョン・バセット・ムーア、6番目にデンマークのディドリック・ニーホルム、スイスのマックス・フーバーが選出された。 [58]副審査員として、中国の王忠輝、ルーマニアのデメトレ・ネグレスコ、ユーゴスラビアのミカエロ・ヨバノビッチが選出された。総会と理事会は4人目の副裁判官について意見が一致しなかったが、最終的にはノルウェーのフレデリック・バイヒマンが任命された。 [59]副裁判官は欠席した裁判官の代理に過ぎず、裁判手続きの変更や他の時期に意見を述べる投票権は与えられなかった。[60]そのため、彼らは裁判官として裁判に臨んでいない国際事件で弁護士として活動することが認められた。[61]
1930年に判事の数は15人に増え、新たな選挙が行われた。[62]選挙は1930年9月25日に行われ、第1回の投票では14人の候補者が過半数を獲得し、第2回の投票では15人目の候補者であるフランシスコ・ホセ・ウルティアが過半数を獲得した。[63]法廷メンバーは、ウルティア、安達峰一郎、ラファエル・アルタミラ・イ・クレベア、ディオニシオ・アンツィロッティ、ブスタマンテ、ウィレム・ファン・エイシンガ、アンリ・フロマージョ、ホセ・グスタボ・ゲレーロ、セシル・ハースト、エドゥアール・ロラン＝ヤエクミンス、フランク・B・ケロッグ、ネグレスコ、ミハウ・ヤン・ロストヴォロフスキ、ヴァルター・シュッキング、王忠輝であった。[64]
裁判官には年間15,000オランダフローリンが支払われ、生活費として1日50フローリン、ハーグに住む必要のある裁判長にはさらに45,000フローリンが支払われた。旅費も支給され、開廷中は100フローリン、副裁判長には150フローリンの「勤務手当」が支給された。この勤務手当は裁判官が年間20,000フローリン、副裁判長が年間30,000フローリンに制限されていたため、200日間の法廷審問に充てられ、開廷日が長くなると手当は支給されなかった。副裁判長には給与は支払われなかったが、召集されたときには旅費、生活費として1日50フローリン、勤務手当として1日150フローリンが支給された。[65]
手順
国際連盟規約に基づき、連盟加盟国は、国家間の紛争が「仲裁に付託するのが適切であり、外交では満足のいく解決ができないと認める」場合、その問題は仲裁のために裁判所に付託されることに合意した。適切な紛争とは、国際条約の解釈、国際法に関する問題、事実の妥当性（事実であれば国際義務に違反することになる）、国際義務違反に対する賠償の性質などである。[66]裁判所の当初の規則では、すべての事件に11人の裁判官全員が出席することが義務付けられていた。例外は3つあった。ベルサイユ条約などの平和条約の労働条項を審理する場合（これは3年ごとに任命される5人の裁判官の特別法廷によって行われた）、平和条約に起因する通信または輸送に関する事件を審理する場合（同様の手続きを使用）、および3人の裁判官の合議体によって審理される簡易手続き事件を審理する場合である。[67]
裁判所の構成に偏りが見られるのを防ぐため、ある加盟国に属する裁判官が審理委員会にいて、他の加盟国が「代表」されていない場合、その加盟国は自国の国籍を持つ臨時裁判官を選任して事件を審理する権限があった。全会一致の審理では、その数は12人に増え、5人で構成される法廷の1つでは、新しい裁判官が元の5人のうちの1人の代わりを務めた。これは、略式手続きの事件には適用されなかった。[68]加盟国が選任する臨時裁判官は、通常の裁判官の要件をすべて満たすことが求められ、裁判所長が、その裁判官に審理を認めるかどうかの最終決定権を持っていた。[69]裁判所は、毎年6月15日に開廷し、すべての事件が終了するまで継続し、必要に応じて臨時審理を行うことが義務付けられていた。1927年までに、臨時審理は通常の審理よりも多くなっていた。[70]裁判所の業務は英語とフランス語の公用語で行われ、審理は特に指定がない限り公開された。[71]
判決につながると見込まれる事件の書類を受け取った後、裁判官は事件の重要な法的論点について非公式に意見を交換し、判決を下す期限が設定される。その後、各裁判官は自分の意見を記した匿名の要約を書く。その意見は 2 ～ 3 日間裁判所内で回覧され、その後、裁判長が各裁判官の提出した要約を含む判決を起草する。裁判所は、彼らが到達したい決定と、彼らが使用したい主な論点について合意する。これが完了すると、裁判長、書記官、および秘密投票で選出された 2 人の裁判官を含む 4 人の委員会が最終判決を起草し、裁判所全体で投票が行われる。[72]最終判決が確定すると、一般市民と報道機関に公開される。[73]すべての判決には、判決の理由と裁判官の同意が記載され、反対する裁判官は独自の判決を下すことが認められ、すべての判決は紛争当事者の代理人の前で公開法廷で読み上げられる。判決は、法廷が開かれた時点では知られていなかった事実が発見された場合を除いては、変更することはできないが、事実が知られていたが過失のために議論されなかった場合には変更することはできない。[74]
裁判所はまた、「勧告的意見」も出した。これは、裁判所を設立する規約の第 14 条に規定されている「裁判所は、理事会または総会から付託されたいかなる紛争についても勧告的意見を与えることができる」という規定から生じたものである。グッドリッチは、これは起草者が裁判所に拘束力のあるものではなく、純粋に助言的な役割を意図していたことを示していると解釈している。マンリー・オットマー・ハドソン(裁判官を務めた) は、勧告的意見は「その名が示す通りのものであり、助言的である。いかなる意味でも判決ではない... したがって、いかなる国に対してもいかなる形でも拘束力はない」と述べたが、チャールズ・デ・フィッシャーは、特定の状況では、勧告的意見は国際連盟理事会に対して、また特定の状況下では一部の国に対して拘束力を持つ可能性があると主張した。M. ポリティスもこれに同意し、裁判所の勧告的意見は拘束力のある判決と同等であると述べた。[75] 1927年、裁判所はこの問題を検討する委員会を任命し、「実際に争う当事者がいる場合、争訟事件と勧告的事件の違いは名目上のものである...したがって、勧告的意見は拘束力がないという見解は、現実的というよりは理論的なものである」と報告した。[76]実際には、勧告的意見は通常従われていたが、これは主に、この「革命的な」国際裁判所の決定に従わなければ、その権威が損なわれるという恐れがあったためである。[77]裁判所は、勧告的意見を出さない裁量を保持しており、時折それを使用した。[78]
レジストラとレジストリ
裁判官の他に、裁判所には書記官とその事務局である登記所があった。[79]裁判所が手続の確立と裁判所職員の任命のために1922年1月30日に開廷した最初の会期で、国際連盟事務総長は総会で緊急決議を可決し、連盟職員とその職員をそれぞれ書記官と登記所に任命した。 [80]最初の書記官はオーケ・ハマーショルドであった。[81]書記官はハーグに居住する必要があったが、[82]当初は、可能な限り少ない職員数と費用で効率的な事務局を創設する計画を策定する任務を負っていた。その結果、書記官は事務局の各職員を特定部門の責任者に任命し、実際の登記所に影響を与えずに実際の従業員数を必要に応じて増減できるようにすることにした。 1927年に副書記官の職が創設され、裁判所の法的調査に携わり、書記官が受け取ったすべての外交文書に返答する任務を負った。[83]
最初の副書記官はポール・ルーガーであったが、1928年8月17日に辞任した後、フリオ・ロペス・オリバンが後任に選ばれた。[84]オリバンは1931年に辞任し、ハマーショルドの後任として書記官に就任し、[85] MLJH・ヨルスタッドが後任となった。[86]
書記官と副書記官に次ぐ、書記局の主要職員は3人の編集秘書官であった。最初の編集秘書官は起草秘書官と呼ばれ、裁判所の出版物（裁判所の裁判官のみが受け取る文書である秘密速報を含む）と、裁判所に管轄権を与える立法条項と裁判所の年次報告書を含む公式ジャーナルのセクションDとEの起草を任されていた。[87] 2番目の編集秘書官は口頭秘書官と呼ばれ、主に裁判所の議論の口頭通訳と翻訳を担当していた。公開審理では通訳の助けがあったが、非公開の会議には彼と書記官、副書記官のみが参加できた。この職務の結果、口頭秘書官は公式ジャーナルのセクションCの執筆も任されていた。これには、裁判所の議事録、ならびに裁判所に提出された事件と質問の口頭通訳が含まれていた。[88]書記官として知られる三番目の書記官は、裁判所の業務の「数が多く、膨大な」文書の翻訳を任されていた。彼は他の書記官や母国語ではない言語の翻訳者から支援を受けていた。すべての書記官は英語とフランス語を流暢に話し、ドイツ語とスペイン語の実用的知識を持っていることが求められていた。[89]
登記所は、文書保管所、会計・設立部、印刷サービス部、複写部といういくつかの部門に分かれていた。文書保管所には、裁判所の文書や裁判所自体が使用する法律文書の配布サービスが含まれており、最も組織化が難しい部門の 1 つとされていた。会計・設立部は、裁判所の年間予算の要求と割り当てを扱っていた。予算は登記官によって作成され、裁判所によって承認され、国際連盟に提出された。[90]印刷部は、ライデンの 1 つの印刷工場で運営され、裁判所の出版物の流通を可能にするために設立された。[91]複写部は、速記、タイプ、複写サービスで構成され、登記官と裁判官の秘書、逐語的にメモを取ることができる緊急記者、複写者が含まれていた。最も小さな部門で、裁判所の業務に応じて 12 人から 40 人のスタッフで構成されていた。[92]
事例
事例
- SSウィンブルドンケース1923
- マヴロマティス パレスチナ譲歩 1924
- ヌイイ条約の解釈 1924
- マヴロマティス エルサレム譲歩 1925
- ポーランド領上シレジアにおけるドイツの利害関係 1926年
- ホジュフの工場1927年
- ロータス事件1927
- 上シレジアにおける少数民族の権利（少数民族学校） 1928
- オートサヴォワおよびジェックス地区の自由地域（フランス対スイス）
- ブラジルの借金事件 1929年
- セルビア借款事件 1929
- 1929年オーデル川事件国際委員会の管轄地域
- グリーンランド南東部領土の法的地位1932
- フランスとギリシャ間の灯台訴訟1934年
- オスカー・チン事件1934年
- アルバニア少数民族学校事件 1935
- ルーシンジャー事件 1936
- ムーズ川からの水の転用1937年
- ボルクグレイブ事件 1937
- モロッコのリン酸塩事件 1938年
- パネヴェジース・サルドゥティスキス鉄道事件 1939年
- ソフィア・ブルガリア電力会社事件1939年
- ベルギー商業協会 1939
アドバイス
- 東カレリアの地位に関する質問 1923
- 1923年にチュニスとモロッコで発布された国籍法令
- 1923年ポーランドのドイツ人入植者
- ヤヴォルジナ 1923
- サン・ナウム修道院 質問 1924
- ギリシャ人とトルコ人の人口交換に関する質問 1925
- ダンツィヒのポーランド郵便サービスに関する質問 1925
- エキュメニカル総主教の追放問題
- ローザンヌ条約問題
- 国際労働機関による使用者の個人的な労働の規制権限 1926
- ドナウ川の欧州委員会の管轄
- 1928年ダンツィヒ事件の裁判所の管轄権
- ギリシャ・ブルガリアの「コミュニティ」問題 1930
- 1928年ギリシャ・トルコ協定の解釈
- 1931年、上シレジアにおけるドイツ少数民族学校へのアクセス
- ドイツとオーストリア間の関税制度に関する質問 1931
- リトアニアとポーランド間の鉄道輸送に関する質問 1931
- 1932 年のギリシャ・ブルガリア協定の解釈
- 上サヴォワおよびジェックス地区の自由地域1932
- 1919年の女性の夜間就労に関する条約の解釈 1932
管轄
裁判所の管轄権は大部分が任意であったが、いくつかの状況では「強制管轄権」が認められ、各国は裁判所に事件を付託することを義務付けられた。これは、国際連盟の選択条項、一般国際条約、および「二国間特別国際条約」の 3 つの根拠から生じた。[93]選択条項は、裁判所を設立する議定書に付された条項であり、すべての署名国に特定の種類の紛争を裁判所に付託することを義務付け、その結果として強制判決が下される。裁判所が同様の管轄権を有する国際条約は、ベルサイユ条約、航空航行条約、サンジェルマン条約、および国際連盟が署名したすべての委任条約など、約 30 件あった。[94]また、二国間国際条約に、紛争を裁判所に付託することを許可する条項が挿入されることも予見されていた。実際に、そのような条項は、チェコスロバキアとオーストリア、およびチェコスロバキアとポーランド間の条約に見られた。[95]
裁判所は、その存在を通じて、その管轄権を可能な限り拡大した。厳密に言えば、裁判所の管轄権は国家間の紛争のみであったが、第二の国家が個人の訴訟を裁判所に持ち込んだ場合、国家と個人の間の紛争を定期的に受理した。第二の国家が権利を主張したため、訴訟は二つの国家間のものになったと主張した。[96]
裁判所は「外交によって満足に解決できない」紛争を扱うという但し書きは、訴訟を起こす前に外交交渉が試みられたという証拠を要求するものではない。ローン事件では、国際法違反の申し立てがなく、その請求に国際的要素があったことが証明できなかったにもかかわらず、裁判所は管轄権を主張した。裁判所は、国際連盟規約により「立証されれば国際義務違反となる事実の存在」に関する事件で管轄権を持つことが認められていると述べて自らを正当化し、事実は「どんな種類のものでもよい」ので、紛争が国内法に関するものであれば管轄権があると主張した。国内法は国際法に関する紛争の副次的な問題として考えられることは長い間確立されていたが、ローン事件では国際的な問題を適用せずに国内法について議論した。[97]
参照
- ドナウ川の委員会
- 国際連盟アーカイブ
- 常設国際司法裁判所の事件
- 国際連盟アーカイブへの完全デジタルアクセスプロジェクト（LONTAD）
参考文献
- ^ 常設国際司法裁判所、www.icj-cij.org、2021年3月4日アクセス
- ^ ハドソン（1922）p.245
- ^ スコット（1920）p.581
- ^ ハドソン（1922）p.246
- ^ ハドソン（1922）p.247
- ^ スコット（1920）p.582
- ^ 国際連盟条約シリーズ第6巻380～413ページ本文。
- ^ ハドソン（1923年1月）p.15
- ^ ハドソン（1925）p.49
- ^ ハドソン（1923年1月）p.16
- ^ ハマーショルド（1923）p.704
- ^ ハドソン（1923年1月）p.19
- ^ ハドソン（1923年1月）p.27
- ^ ハドソン（1923年1月）p.28
- ^ ハドソン（1924）p.1
- ^ ハドソン (1924) p.2
- ^ ハドソン（1924）p.33
- ^ ハドソン（1925）p.55
- ^ ハドソン（1925）p.48
- ^ ハドソン（1925）p.57
- ^ ハドソン（1925）p.58
- ^ ハドソン（1926）p.6
- ^ ハドソン（1926）p.19
- ^ ハドソン（1927）p.26
- ^ ハドソン（1927）p.27
- ^ ハドソン（1927）p.30
- ^ ハドソン (1928) p.1
- ^ ハドソン（1928）p.10
- ^ ハドソン（1928）p.21
- ^ ハドソン（1928）p.22
- ^ ハドソン（1928）p.26
- ^ ハドソン（1929）p.28
- ^ ハドソン（1930年1月）38ページ
- ^ ハドソン（1930年1月）39ページ
- ^ ハドソン (1932) p.1
- ^ L.イーサン・エリス「共和党の外交政策、1921-1933」（1968年）70-75ページ。
- ^ ギルバート・N・カーン、「重要でない問題に対する大統領の消極的態度：フランクリン・D・ルーズベルト大統領と1935年の世界法廷闘争」外交史4.2（1980年）：137-160。
- ^ ミクラ・ポメランス (1996)。「諸国家の最高裁判所」としての米国と世界裁判所：夢、幻想、幻滅。Martinus Nijhoff Publishers。pp. 132–33。ISBN 9041102043。
- ^ 「常設国際司法裁判所（PCIJ）加盟国の議定書の署名および批准」国際連盟アーカイブ。 2010年1月22日閲覧。
- ^ ボイル（1985）p.54
- ^ ハドソン (1933) p.1
- ^ ハドソン（1934）p.18
- ^ ハドソン (1935) p.1
- ^ ハドソン（1936年1月）p.1
- ^ ハドソン (1939) p.1
- ^ ハドソン (1940) p.1
- ^ ハドソン (1938) p.1
- ^ ハドソン（1941）p.1
- ^ ハドソン（1941）p.2
- ^ ハドソン（1945）p.1
- ^ ハドソン（1957）p.570
- ^ ハドソン（1957）p.571
- ^ ハドソン（1957）p.569
- ^ グランジャン、マーティン (2017). 「Analisi e Visualizzazioni delle reti in storia. L'esempio della cooperazione intellettuale della Società delle Nazioni」 [歴史におけるネットワークの分析と視覚化。国際連盟の知的協力の例]。メモリア エ リチェルカ(2): 371–393。土井：10.14647/87204。参照: フランス語版 (PDF) および英語の要約。
- ^ スコット（1921）p.556
- ^ ハドソン（1930）p.719
- ^ ムーア（1922）p.504
- ^ スコット（1921）p.557
- ^ スコット（1921）p.558
- ^ ムーア（1922）p.508
- ^ ムーア（1922）p.509
- ^ ハドソン（1931）p.21
- ^ ハドソン（1931）p.22
- ^ ハドソン（1931）p.23
- ^ ムーア（1922）p.506
- ^ ムーア（1922）p.500
- ^ ムーア（1922）p.501
- ^ ムーア（1922）p.506
- ^ ヒル（1931）p.673
- ^ ハマーショルド（1927）p.328
- ^ ムーア（1922）p.507
- ^ ハマーショルド（1927）p.330
- ^ ハマーショルド（1927）p.334
- ^ ハマーショルド（1927）p.331
- ^ グッドリッチ（1938）p.738
- ^ グッドリッチ（1938）p.739
- ^ グッドリッチ（1938）p.740
- ^ ハマーショルド（1927）p.338
- ^ ハマーショルド（1927）329ページ
- ^ ハマーショルド（1927）340ページ
- ^ ハドソン（1923年1月）17ページ
- ^ ブスタマンテ（1923）132ページ
- ^ ハマーショルド（1927）341ページ
- ^ ハドソン（1929）p.29
- ^ ハドソン (1937) p. 15
- ^ ハドソン (1932) p. 2
- ^ ハマーショルド（1927）342ページ
- ^ ハマーショルド（1927）343ページ
- ^ ハマーショルド（1927）344ページ
- ^ ハマーショルド（1927）345ページ
- ^ ハマーショルド（1927）347ページ
- ^ ハマーショルド（1927）350ページ
- ^ ハドソン（1923年7月）p.121
- ^ ハドソン（1923年1月）p.24
- ^ ハドソン（1923年7月）p.122
- ^ ジャコビー（1936）p.234
- ^ ジェイコビー（1936）p.237
文献
- アクチネリ、ロバート・D.「ルーズベルト政権と世界裁判所の敗北、1935年」歴史家40.3（1978）：463-478。
- ボイル、フランシス・アンソニー（1985年）。世界政治と国際法。デューク大学出版局。ISBN 978-0-8223-0655-9。
- Bustamante Y Sirven, Antonio S. de (1923)。「常設国際司法裁判所」。ミネソタ法レビュー(9)。ミネソタ大学ロースクール。ISSN 0026-5535 。
- ダン、マイケル。「ある種の孤立主義：米国における二世代の世界裁判所史学」アメリカ研究ジャーナル21#3（1987）：327-351。
- ダン、マイケル。米国と世界裁判所、1920-1935年（1988年）。
- グッドリッチ、リーランド・M. ( 1938)。「常設国際司法裁判所の勧告的意見の性質」。アメリカ国際法ジャーナル。32 ( 4 ) 。アメリカ国際法協会: 738–758。doi :10.2307/2190594。ISSN 0002-9300。JSTOR 2190594。S2CID 147163061 。
- ハマーショルド、A.（1927）。「常設国際司法裁判所のサイドライト」ハーバード・ロー・レビュー 。25 （4）：327–353。doi ： 10.2307 /1279363。ISSN 0026-2234。JSTOR 1279363 。
- ハマーショルド、A . （1923）。 「常設国際司法裁判所の初期の活動」ミシガン法レビュー。36 （6）：704-725。doi ：10.2307/1328280。ISSN 0017-811X。JSTOR 1328280 。
- ヒル、ノーマン L. (1931)。「常設国際司法裁判所の国内裁判官」。アメリカ国際法ジャーナル。25 ( 4 )。アメリカ国際法協会: 670–683。doi : 10.2307 / 2189917。ISSN 0002-9300。JSTOR 2189917。S2CID 147690819 。
- ハドソン、マンリー・O. (1922)。「常設国際司法裁判所」ハーバード・ロー・レビュー。35 (3): 245–275。doi : 10.2307 /1329614。ISSN 0026-2234。JSTOR 1329614 。
- ハドソン、マンリー・O.（1923年1月）。「常設国際司法裁判所の初年度」ハーバード・ロー・レビュー。17 （ 1）。ISSN 0017-811X。
- ハドソン、マンリー O. (1923 年 7 月)。「常設国際司法裁判所の業務と管轄権」。ニューヨーク市政治科学アカデミー紀要。10 ( 3) 。政治科学アカデミー: 115–123。doi : 10.2307/1171805。ISSN 1548-7237。JSTOR 1171805 。
- ハドソン、マンリー O. (1924)。「常設国際司法裁判所の二年目」。アメリカ国際 法ジャーナル。18 (1)。アメリカ国際法協会: 1–37。doi : 10.2307 / 2189220。ISSN 0002-9300。JSTOR 2189220。S2CID 147068086 。
- ハドソン、マンリー O. (1925)。「常設国際司法裁判所の 3 年目」。アメリカ国際法ジャーナル 。19 ( 1)。アメリカ国際法協会: 48–75。doi : 10.2307 / 2189082。ISSN 0002-9300。JSTOR 2189082。S2CID 147690767 。
- ハドソン、マンリー・O.（1926年）。「常設国際司法裁判所の4年目」。アメリカ国際法ジャーナル。20 （1）。アメリカ国際法協会。ISSN 0002-9300 。
- ハドソン、マンリー O. (1927)。「常設国際司法裁判所の 5 年目」。アメリカ国際法ジャーナル 。21 ( 1 )。アメリカ国際法協会: 26–35。doi : 10.2307 / 2188593。ISSN 0002-9300。JSTOR 2188593。S2CID 147439381 。
- ハドソン、マンリー・O.（1928）。「常設国際司法裁判所の6年目」。アメリカ国際法ジャーナル。22 （ 1）。アメリカ国際法協会。ISSN 0002-9300 。
- ハドソン、マンリー O. (1929)。「常設国際司法裁判所の 7 年目」。アメリカ国際法ジャーナル。23 (1) 。アメリカ国際法協会: 1–29。doi : 10.2307 / 2190232。ISSN 0002-9300。JSTOR 2190232。S2CID 147335984 。
- ハドソン、マンリー・O.（1930年1月）。「常設国際司法裁判所の8年目」。アメリカ国際法ジャーナル。24 （1）。アメリカ国際法協会。ISSN 0002-9300 。
- ハドソン、マンリー・O.（1930）。「常設国際司法裁判所の裁判官の選出」アメリカ国際法ジャーナル。25 （4）。アメリカ国際法協会。ISSN 0002-9300 。
- ハドソン、マンリー・O.（1931）。「常設国際司法裁判所の9年目」アメリカ国際法ジャーナル。25 （1）。アメリカ国際法協会。ISSN 0002-9300 。
- ハドソン、マンリー・O. (1932)。「常設国際司法裁判所の10年目」。 アメリカ国際 法ジャーナル。26 (1)。アメリカ国際法協会。doi: 10.2307 /2190212。ISSN 0002-9300。JSTOR 2190212。S2CID 147498530 。
- ハドソン、マンリー・O. (1933)。「常設国際司法裁判所の11年目」。アメリカ国際法ジャーナル。27 ( 1)。アメリカ国際法協会: 11–38。doi : 10.2307 / 2189781。ISSN 0002-9300。JSTOR 2189781。S2CID 146921184 。
- ハドソン、マンリー・O. (1934)。「常設国際司法裁判所の12年目」。アメリカ国際法ジャーナル。28 ( 1 )。アメリカ国際法協会: 1–18。doi : 10.2307 /2190290。ISSN 0002-9300。JSTOR 2190290。S2CID 146934110 。
- ハドソン、マンリー・O. (1935)。「常設国際司法裁判所の13年目」。アメリカ国際法ジャーナル。29 (1)。アメリカ国際法協会。ISSN 0002-9300 。
- ハドソン、マンリー・O.（1936年1月）。「常設国際司法裁判所の14年目」。アメリカ国際法ジャーナル。30 （1）。アメリカ国際法協会。ISSN 0002-9300 。
- ジャコビー、シドニー B. (1936)。「常設国際司法裁判所の管轄権のいくつかの側面」。アメリカ国際法ジャーナル。30 ( 2 )。 アメリカ国際法協会: 233–255。doi :10.2307 / 2191089。ISSN 0002-9300。JSTOR 2191089。S2CID 146929876 。
- ハドソン、マンリー・O. (1937)。「常設国際司法裁判所の15年目」。アメリカ国際法ジャーナル 。31 ( 1 )。アメリカ国際法協会: 1–16。doi :10.2307 / 2190710。ISSN 0002-9300。JSTOR 2190710。S2CID 147117212 。
- ハドソン、マンリー・O. (1938)。「常設国際司法裁判所の16年目」。アメリカ国際 法ジャーナル。32 (1)。アメリカ国際法協会: 1–18。doi : 10.2307 / 2190628。ISSN 0002-9300。JSTOR 2190628。S2CID 146815934 。
- ハドソン、マンリー・O. (1939)。「常設国際司法裁判所の17年目」。アメリカ国際法ジャーナル。33 (1) 。アメリカ国際法協会: 1–11。doi : 10.2307 /2190835。ISSN 0002-9300。JSTOR 2190835 。
- ハドソン、マンリー・O. (1940)。「常設国際司法裁判所の18年目」。アメリカ国際 法ジャーナル。34 (1)。アメリカ国際法協会: 1–22。doi : 10.2307 / 2192961。ISSN 0002-9300。JSTOR 2192961。S2CID 147181932 。
- ハドソン、マンリー・O. (1941)。「常設国際司法裁判所の19年目」。アメリカ国際法ジャーナル。35 (1)。アメリカ国際法協会: 1–11。doi : 10.2307 / 2192595。ISSN 0002-9300。JSTOR 2192595。S2CID 146862789 。
- ハドソン、マンリー・O.（1945年）。「常設国際司法裁判所の23年目」。アメリカ国際法ジャーナル。36 （1）。アメリカ国際法協会。ISSN 0002-9300 。
- ハドソン、マンリー・O. (1957)。「国際司法裁判所の常設国際司法裁判所への継承」。アメリカ国際法ジャーナル。51 ( 3)。アメリカ国際法協会。doi : 10.2307 / 2195063。ISSN 0002-9300。JSTOR 2195063。S2CID 146855383 。
- カーン、ギルバート N.「重要でない問題に対する大統領の消極的態度: フランクリン D. ルーズベルト大統領と 1935 年の世界法廷闘争」外交史4.2 (1980): 137–160。
- ムーア、ジョン・バセット（1922年） 。 「常設国際司法裁判所の組織」。コロンビア法学評論。22（6）。コロンビア法科大学院：497-526。doi ：10.2307/1111551。ISSN 0010-1958。JSTOR 1111551 。
- ポメランス、ミクラ (1996)。「諸国の最高裁判所」としての米国と世界裁判所：夢、幻想、幻滅。マルティヌス・ナイホフ。pp. 132–33。ISBN 9041102043。
- スコット、ジェームス・ブラウン（1920年）。「常設国際司法裁判所」。アメリカ国際法ジャーナル。14 （4）。アメリカ国際法協会。ISSN 0002-9300 。
- スコット、ジェームス・ブラウン（1921年）。「常設国際司法裁判所の裁判官の選出」。アメリカ国際法ジャーナル。15 （4）。アメリカ国際法協会。ISSN 0002-9300 。
- 世界平和財団パンフレットシリーズ、第580巻、世界平和財団、1925年、OCLC 426522229
外部リンク
- 常設国際司法裁判所 (PCIJ) 1922-1946 判決、勧告的意見、命令 (PDF)
- 国連海洋法条約（2010年）に関連する世界裁判所の判決と目次と索引[永久リンク切れ]
- 判決、勧告的意見、PCIJ 文書の検索可能なテキスト。2018 年 10 月 23 日にWayback Machineにアーカイブされました。