Loading article…
生物兵器禁止条約（BWC）、または生物兵器及び毒素兵器禁止条約（BTWC）は、生物兵器及び毒素兵器の開発、生産、取得、移転、備蓄及び使用を禁止することにより、生物兵器及び毒素兵器を事実上禁止する軍縮条約である。[ 5 ]この条約の正式名称は、細菌兵器（生物兵器）及び毒素兵器の開発、生産及び備蓄の禁止及び廃棄に関する条約である。[ 5 ]
1975年3月26日に発効したBWCは、大量破壊兵器のカテゴリー全体の生産を禁止する最初の多国間軍縮条約であった。[ 5 ]この条約の有効期間は無制限である。[ 6 ] 2025年5月現在、189カ国が条約の締約国となっている。[ 7 ]さらに4カ国が条約に署名したが批准しておらず、別の4カ国は条約に署名も加入もしていない。[ 8 ]
BWCは生物兵器に対する強力な世界的規範を確立したと考えられている。[ 9 ]この規範は、生物兵器の使用は「人類の良心に反する」と述べている条約の前文に反映されている。[ 10 ]また、今日、生物兵器を保有または追求すると宣言したり、戦争での使用が正当であると主張したりする国が一つもないという事実によっても証明されている。[ 11 ]バイオテクノロジーの急速な進歩に鑑み、生物防衛の専門家であるダニエル・ゲルシュタインはBWCを「21世紀で最も重要な軍備管理条約」と評している。[ 12 ]しかし、条約の有効性は、制度的支援の不足と遵守を監視する正式な検証体制の欠如により限定的である。[ 13 ]条約は、ソ連[ 14 ] [ 15 ]やバアス党イラクの攻撃的な生物兵器計画において顕著な違反が見られた。[ 16 ] [ 17 ]違反の申し立てに関する第 6 条のメカニズムは、2022 年にロシアによって、否定されたウクライナの生物兵器陰謀論に関して一度だけ発動された。
生物兵器の歴史は西暦1346年のカッファ包囲戦にまで遡り、6世紀以上前に遡るが[ 18 ] 、生物兵器に対する国際的な制限は、化学兵器および生物兵器の使用は禁止するものの、保有や開発は禁止しない1925年のジュネーブ議定書から始まった[ 19 ] 。ジュネーブ議定書の批准後、いくつかの国は、その適用範囲と報復での使用に関して留保を表明した[ 20 ] 。これらの留保のため、実際には「先制不使用」協定に過ぎなかった[ 21 ] 。特に、米国[ 22 ] （ 1943年から1969年まで活動）やソビエト連邦（1920年代から少なくとも1992年まで活動） [ 23 ]を含む複数の国が攻撃的な生物兵器計画を開始し、規模を拡大することを阻止できなかった。
アメリカの生物兵器システムは、1969年にニクソン大統領が化学・生物兵器防衛政策および計画に関する声明を発表した際に終了した。[ 24 ] [ 25 ]この声明は、米国のすべての攻撃的な生物兵器計画を無条件に終了させた。[ 26 ]ニクソンが計画を終了した当時、予算は年間3億ドルだった。[ 27 ] [ 28 ]
BWCはジュネーブ議定書を補完することを目的としており、核兵器不拡散条約の交渉が終結した後、1969年から1972年にかけてジュネーブで開催された軍縮委員会会議で交渉された。[ 29 ]重要なのは、化学兵器と生物兵器の検討を分離し、まず生物兵器に関する条約を交渉するという1968年の英国の提案であった。[ 29 ] [ 30 ] 1969年に米国が攻撃的な生物兵器計画を一方的に終了し、英国の提案を支持することを決定したことで、交渉はさらに勢いを増した。 [ 31 ] [ 32 ] 1971年3月、ソ連とその同盟国は化学兵器と生物兵器の分離に対する以前の反対を撤回し、独自の条約草案を提出した。[ 33 ] [ 34 ]最終交渉段階は、1971年8月5日に米国とソ連が同一だが別々のBWC草案を提出したことで達成された。[ 29 ] BWCは1972年4月10日にロンドン、モスクワ、ワシントンDCで式典が行われて署名のために開放され、寄託国3カ国（ソ連、英国、米国）を含む22カ国による批准を経て1975年3月26日に発効した。[ 29 ]
定期的に開催されるレビュー会議では、一部の懸念を抱く科学者がBWCの近代化を求めてきた。例えば、フィリッパ・レンツォスとグレゴリー・コブレンツは2016年に、BWCレビュー会議における「新たな発展に関する重要な現代の議論」には「機能獲得実験、潜在的なパンデミック病原体、CRISPRおよびその他のゲノム編集技術、遺伝子ドライブ、合成生物学」が含まれると指摘した。[ 35 ]
BWCはわずか15条しかないため、比較的短い条約である。時間の経過とともに、この条約は、締約国がその後の8回の検討会議で合意した追加の政治的に拘束力のある合意と了解によって解釈され、補完されてきた。[ 37 ] [ 38 ]
残りの条項は、BWCと1925年のジュネーブ議定書との適合性（第VIII条）、化学兵器禁止交渉（第IX条）、改正（第XI条）、検討会議（第XII条）、存続期間（第XIII条1）、脱退（第XIII条2）、条約への加入、寄託国政府、発効条件（第XIV条1～5）、および言語（第XV条）に関するものである。[ 47 ]
第1条は生物兵器禁止条約の中核であり、各国は「いかなる状況においても、開発、生産、備蓄、その他の方法で取得または保持してはならない」と規定している。
第1条は、特定の生物剤や毒素そのものを禁止するのではなく、それらが使用される特定の目的を禁止している。[ 17 ]この禁止は一般目的基準として知られており、1993年の化学兵器禁止条約（CWC）の第2条1項でも使用されている。[ 48 ] [ 49 ]一般目的基準は、将来開発されるものも含め、生物剤のあらゆる敵対的な使用を対象としており、[ 48 ]生物剤や毒素は本質的に二重用途であることを認識している。これらの薬剤は悪意のある目的で使用される可能性がある一方で、自然発生的または意図的な疾病の発生に対抗するための医薬品やワクチンの開発など、いくつかの正当な平和目的も有している。[ 17 ]このような背景から、第1条は、問題となっている薬剤が人間、動物、植物のいずれに影響を与えるかに関わらず、予防的、保護的、またはその他の平和目的によって正当化できない種類の生物剤や毒素、およびその投与方法のみを不当とみなしている。[ 50 ]この意図に基づくアプローチの欠点は、防御的生物兵器研究と攻撃的生物兵器研究の境界線が曖昧になることである。[ 51 ]
BWCの初期交渉では、ウイルスは「生命の境界」に位置し、生命の特性の一部は持っているが全ては持っていないため、BWCによって規制されるかどうかは当初不明であったが、1969年にウイルスは生物剤として定義され、BWCの適用範囲に含まれるようになった。[ 52 ] [ 53 ]
第1条は生物兵器の「使用」を明示的に禁止しているわけではないが、それは1925年のジュネーブ議定書ですでに禁止されていると考えられていたため、1996年の第4回検討会議の最終文書で再確認されたように、依然としてBWC違反とみなされている。[ 54 ]
第3条は、政府であろうと非国家主体であろうと、いかなる者に対しても、第1条に規定する薬剤、毒素、兵器、装備、または運搬手段の開発または取得を移転、奨励、支援、または誘引することを禁止している。 [ 41 ]この条項の目的は、敵対目的で使用される可能性のある物質および技術の入手可能性を制限することによって、生物兵器の拡散を防止することである。[ 17 ]
第4条は、BWC締約国に対し、条約の規定を国内で実施することを義務付けている。[ 42 ]これは、国内当局がBWCで禁止されている活動を調査、訴追、処罰し、有害な目的での生物剤へのアクセスを防止し、生物兵器の潜在的な使用を検知して対応できるようにするために不可欠である。[ 55 ]国内実施措置は、法律、規則、行動規範など、さまざまな形態をとることができる。[ 56 ]どの実施措置が国家にとって適切かは、その国の法制度、規模と地理的条件、バイオテクノロジー産業の発展、地域経済協力への参加など、いくつかの要因によって決まる。すべての国に適合する単一の措置セットはないため、特定の義務の実施は、BWCの遵守を最も確実にするために何が必要かという締約国の評価に基づいて、締約国の裁量に委ねられている。[ 57 ] [ 58 ]
非政府組織VERTICは、締約国が国内でBWCを実施するために制定した1,500を超える法律と規制のデータベースを維持している。[ 59 ] VERTICと国連軍縮研究所が開発した国内実施措置に関する同様のデータベースが2023年に公開された。[ 60 ]これらは、刑法、執行措置、輸出入管理、バイオセーフティおよびバイオセキュリティ措置、ならびに国内および国際的な協力と支援に関するものである。[ 59 ]例えば、1989年の生物兵器テロ対策法は、米国における条約の実施を規定している。[ 61 ] 2023年のVERTICの報告書は、「締約国が国内レベルで条約を実施するための法的枠組みにはギャップが残っている」と結論付けている。[ 62 ] BWCの実施支援ユニットは、2018年に「国内実施の強化」に関する背景情報文書[ 63 ]を発行し、2019年に更新版を発行した[ 64 ]。
第5条は、締約国がBWCの目的または実施に関する紛争において相互に協議し協力することを義務付けている。[ 43 ] 1986年の第2回検討会議では、締約国からの要請があった場合、協議会議でBWC違反の疑いが速やかに対処されることを保証する手続きについて合意した。[ 65 ]これらの手続きは、1991年の第3回検討会議でさらに詳細化された。[ 50 ] 2回の正式な協議会議が開催され、1回目は1997年にキューバの要請により[ 17 ] [ 66 ]、2回目は2022年にロシア連邦の要請により開催された。[ 67 ]
第6条は、締約国が他国による条約上の義務違反を疑う場合、国連安全保障理事会に苦情を申し立てることを認めている。 [ 44 ]さらに、同条は、安全保障理事会が開始する可能性のある調査に協力することを締約国に義務付けている。[ 44 ]安全保障理事会は政治的な性質が非常に強く、常任理事国5カ国（中国、フランス、ロシア、英国、米国）が条約違反の疑いに関する調査を含め拒否権を持っているため、第6条を発動することには概して消極的である。[ 68 ] [ 69 ]第6条に基づく正式な苦情申し立ては、2022年にロシア連邦によって1件提出されている。[ 70 ]
第7条は、国連安全保障理事会が生物兵器禁止条約違反の結果として危険にさらされたと判断した場合、締約国は要請した国に援助を提供する義務を負うと規定している。[ 45 ]生物兵器攻撃の被害者を支援することに加え、同条の目的は、国際的な連帯と支援によって被害の可能性を減らすことで、そもそもそのような攻撃の発生を抑止することにある。[ 32 ]これまでどの国も第7条を発動したことはないが、テロ組織が生物兵器の入手に関心を持っているという証拠が増えていることや、自然発生的な様々な伝染病の発生を受けて、近年、同条への注目が高まっている。[ 11 ] 2018年、生物兵器禁止条約の実施支援部は、過去の検討会議で合意された第7条に関する多くの追加的な了解事項と合意事項を記述した背景文書を発行した。[ 71 ]
第10条は、平和目的で使用される生物学的材料、技術、および情報の交換に関する締約国の権利を保護している。[ 46 ]同条は、生物兵器禁止条約の実施は、締約国の経済的または技術的発展、あるいは生物学的プロジェクトに関する平和的な国際協力を阻害してはならないと規定している。[ 46 ] 2011年の第7回検討会議では、締約国と国際機関間の支援および協力に関する自発的な要請と申し出を照合する第10条データベースが設立された。[ 72 ]
BWCは2025年5月現在189の締約国を有しており、キリバスが最新の締約国である。[ 73 ]エジプト、ハイチ、ソマリア、シリアの4カ国は条約に署名したが批准していない。[ 74 ]さらにチャド、ジブチ、エリトリア、イスラエルの4カ国は条約に署名も加入もしていない。[ 74 ]これら4つの非署名国のうち、チャドはBWCへの加盟に向けて大きな進展を遂げており、もう1つのジブチは加盟に向けて「具体的なステップ」を特定し始めている。[ 8 ]一方、批准していない4つの署名国のうち、ソマリアも同様の状況にある（ただし、ここでいう「具体的なステップ」とは加盟ではなく批准に向けた進展を指す）。[ 75 ]
BWCの普遍性は、193の締約国を有する化学兵器禁止条約[ 76 ]や191の締約国を有する核兵器不拡散条約[ 77 ]など、他の大量破壊兵器体制と比較すると低いままである。
各国は、それぞれの国の憲法上の手続きに従って、批准、加入、または継承のいずれかによって生物兵器禁止条約（BWC）に加盟することができる。これらの手続きには、多くの場合、議会の承認が必要となる。 [ 78 ]批准は、1975年に条約が発効する前に既に条約に署名していた国に適用される。[78 ]それ以降、条約に署名することはできなくなったが、加盟することはできる。[ 78 ]継承は、前身国が加盟していた条約に拘束されることを受け入れる、新たに独立した国に関するものである。[ 78 ]条約は、批准書、加入書、または継承書が寄託国政府（ロシア連邦、英国、米国）の少なくとも1つに寄託された日に発効する。[ 78 ]
いくつかの国は生物兵器禁止条約を批准する際に留保を表明し、同条約が「予防的、保護的、またはその他の平和的目的」のために生物剤や毒素の備蓄を認めることに完全に満足していることを意味するものではなく、また、自国が承認していない他国を承認することを意味するものでもないと宣言した。[ 7 ]
JACKSNNZ（「ジャクソンズ」と発音）は、条約の文脈において、米国を除く世界の裕福な非EU諸国の非公式なグループの口語名である。JACKSNNZ諸国は、日本、オーストラリア、カナダ、韓国、スイス、ノルウェー、ニュージーランドである。[ 79 ]この用語は、2006年にジュネーブで開催された生物兵器及び毒物兵器禁止条約第6回検討会議の議事録に由来する。前回の検討会議では、締約国の生物兵器計画を監視するための検証メカニズムの設立を米国が認めなかったため、会議の協議は決裂した。これは、カナダ、トルコ、オーストララシア、西ヨーロッパを含む他の西ヨーロッパその他グループ（WEOG）諸国の意向に反するものであった。2006年検討会議では、JACKSNNZ諸国は検証議定書を支持している（ただし、現在の米国政府がこの点で同意しないことを知っているため、積極的に推進する可能性は低い）。しかし、JACKSNNZはWEOG内でのバランスを保ち、非EU諸国の利益を守ることも目指している。外務省生物兵器及び化学兵器禁止条約課長の青木毅氏は、JACKSNNZは「拘束力のある文書でも、排他的な文書でもない」と述べた。
1986年の第2回検討会議で、BWC締約国は、年次信頼醸成措置（CBM）を交換することにより条約を強化することに合意した。[ 65 ] [ 81 ]これらの政治的に拘束力のある[ 82 ]報告書は、曖昧さ、疑念、不信の発生を防止または軽減し、平和的な生物学的活動に関する国際協力を改善することを目的としている。[ 65 ] CBMは、締約国が遵守関連情報を定期的に交換する主要な公式メカニズムである。[ 82 ]第3回、第6回、第7回検討会議による改訂後、現在のCBM様式では、各国は6つの問題について毎年情報を提供する必要がある（CBM Dは2011年の第7回検討会議で削除された）。[ 81 ]
CBM提出件数は時間とともに増加しているものの、全体の参加率は50%をわずかに上回る程度にとどまっている。[ 80 ] 2018年には、CBMレポートの電子提出を容易にするためにオンラインCBMプラットフォームが立ち上げられた。[ 80 ]ますます多くの国がCBMレポートをプラットフォーム上で公開しているが、多くのレポートは依然として他の国のみがアクセスできる状態にある。[ 82 ] CBMシステムの歴史と実施については、BWC実施支援ユニットが2022年の第9回検討会議への報告書で説明している。[ 83 ]
化学兵器や核兵器の体制とは異なり、生物兵器禁止条約（BWC）には、条約遵守を国家が検証するシステムも、条約の効果的な実施を支援する独立した国際機関も存在しない。[ 17 ]このようなシステムに関する合意は、BWCの交渉当時は実現不可能であった。これは主に冷戦の政治[ 21 ]によるものだが、BWCは検証が困難であり、そのようなシステムは必要ないという考えもあったためでもある。米国の生物兵器専門家ジョナサン・B・タッカーは、「執行メカニズムの欠如は、組織的な違反を防ぐことができないため、BWCの有効性を損なっている」とコメントした。[ 13 ]
BWCの初期草案には、遵守問題に対処するための限定的な規定が含まれていましたが、これらは交渉過程で削除されました。1971年にBWCの条文が総会に提出された際、一部の国はこれらの規定を再導入しようと試みましたが、1980年の第1回検討会議でスウェーデンが主導した試みと同様に失敗に終わりました。[ 84 ]
冷戦終結後、検証メカニズムを追加するための長期にわたる交渉プロセスが1991年に始まり、第3回検討会議で検証に関する専門家グループVEREXが設立され、科学的および技術的な観点から潜在的な検証措置を特定および検討する任務が与えられた。[ 50 ] [ 85 ] 1992年と1993年の4回の会合で、VEREXは施設の査察、関連出版物の監視、その他のオンサイトおよびオフサイトの措置を含む21の検証措置を検討した。 [ 86 ]もう一つの刺激は、 1993年に署名のために開放された化学兵器禁止条約の交渉の成功であった。 [ 76 ]
その後、1994年に開催されたBWC締約国特別会議はVEREX報告書を検討し、法的拘束力のある検証議定書を交渉するための特別グループを設立することを決定した。[ 87 ]特別グループは1995年から2001年の間に24回の会合を開催し、国際機関を設立し検証システムを導入するBWC議定書の草案を交渉した。[ 69 ]この組織は、申告された生物施設を定期的に現地訪問する査察官を雇用し、疑わしい特定の施設や活動を調査することもできる。[ 69 ]それにもかかわらず、各国は輸出管理や現地訪問の範囲など、いくつかの基本的な問題について合意することが困難であった。[ 69 ] 2001年初頭までに、議定書草案の「ローリングテキスト」には、依然として意見が大きく分かれる分野が多数含まれていた。
2001 年 3 月、アドホック グループの議長によって 210 ページに及ぶ議定書草案が配布され、争点となっている問題の解決が試みられた。[ 88 ]しかし、2001 年 7 月のアドホック グループの第 24 回会合で、ジョージ W. ブッシュ政権は、グループ議長によって配布された議定書草案と、草案の根拠となったアプローチ全体を拒否し、交渉プロセスは崩壊した。[ 89 ] [ 21 ]米国は、この決定を正当化するために、議定書は BWC の遵守を改善せず、米国の国家安全保障と商業上の利益を損なうと主張した。[ 90 ] [ 91 ]マシュー メセルソンやエイミー スミスソンを含む多くのアナリストは、米国の決定は不拡散に対する国際的な取り組みを弱体化させ、イラクや他の米国の敵対国がもたらすとされる生物兵器の脅威に関する米国政府のレトリックと矛盾するとして批判した。[ 92 ]
その後数年間、検証議定書に関する交渉の再開を求める声が繰り返し上がってきた。例えば、2019年の専門家会議では、「複数の締約国が、（…）検証措置に関する非差別的で法的拘束力のある文書の締結を目指す多国間交渉の再開の緊急性を強調した」[ 93 ] 。しかし、「一部の締約国は生物兵器禁止条約（BWC）の議定書の交渉を支持しなかった」ため、「交渉に戻ることは現実的でも実行可能でもない」ように思われる[ 93 ] 。特に、バイデン政権は検証に関する米国の立場を再考しているようで、ボニー・ジェンキンス米国大使が2021年のBWC締約国会議に対し、「条約の実施を強化し、透明性を高め、遵守の保証を強化するための可能な措置を検討する新たな専門家作業部会を設置する」よう求めたことからもそれがうかがえる[ 94 ] 。
2022年12月、締約国は、検証と遵守に関する措置など、他の問題に取り組むことを目的とした条約強化作業部会を設立することを決定した。[ 95 ]
BWC締約国の多くは、生物兵器の開発や製造によって条約の義務に違反したとして非難されている。生物兵器計画は極秘扱いされているため[ 32 ] 、生物兵器活動の実際の範囲や、それが正当な防衛計画なのか条約違反なのかを評価することは困難である。ただし、攻撃的な生物兵器開発の証拠が豊富にあるいくつかの事例は例外である[ 13 ] 。
ソ連は生物兵器禁止条約（BWC）の締約国および寄託国であるにもかかわらず、世界最大規模で最長かつ最も高度な生物兵器計画を運営しており、それは1920年代の赤軍時代にまで遡る。[ 14 ] [ 15 ] BWC交渉が最終決定され、1970年代初頭に条約が署名された頃、ソ連はソ連保健省内の「民間」機関であるバイオプレパラートの監督下で、秘密裏に生物兵器計画を大幅に拡大した。 [ 96 ]ソ連の計画では、数百の施設で最大6万5千人が雇用され[ 14 ] 、天然痘、野兎病、腺ペスト、インフルエンザ、炭疽、鼻疽、マールブルグ熱など、いくつかの病原体の兵器化に成功した。[ 13 ]
ソ連が生物兵器禁止条約（BWC）の義務に違反しているという疑惑が最初に持ち上がったのは、1979年にソ連の都市スヴェルドロフスク（旧エカテリンブルク、現在は再びエカテリンブルク）で発生した異常な炭疽菌の流行により、約65人から100人が死亡した後のことだった。[ 97 ] [ 98 ]ソ連当局は、この流行は汚染された肉の摂取が原因だとし、長年にわたり、この事件と生物兵器研究との関連性を否定していた。 [ 98 ] [ 99 ]しかし、調査の結果、この流行は近隣の軍事微生物学施設での事故により炭疽菌のエアロゾルが漏洩したことが原因であると結論付けられた。[ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]この結論を裏付けるように、ロシアのボリス・エリツィン大統領は後に「我々の軍事開発が原因だった」と認めた。[ 101 ] [ 102 ]
1980年代後半、ソ連の生物兵器禁止条約（BWC）遵守に対する西側諸国の懸念が高まり、ウラジーミル・パセチニクやケン・アリベクを含む数人の亡命者から提供された情報によって裏付けられた。[ 14 ] [ 15 ]そのため、アメリカ大統領ジョージ・H・W・ブッシュとイギリス首相マーガレット・サッチャーは、この情報に基づいてゴルバチョフ大統領に直接異議を唱えた。ソ連崩壊後、イギリス、アメリカ、ロシアは1992年9月14日に三者協定を締結し、BWCの完全遵守へのコミットメントを再確認するとともに、ロシアが継承した攻撃的な生物兵器計画を放棄したと宣言した。[ 103 ]この協定の目的は、ソ連の生物兵器計画の詳細を明らかにし、関連するすべての活動が実際に終了したことを検証することであった。[ 103 ]
生物兵器に関する英国の専門家であり、三国間協定に基づいて手配された訪問に参加したデビッド・ケリーは、一方では、この協定は「1975年から1991年までのソ連の不遵守の証拠を提供した」という点で「重要な成果」であったと結論付けた。他方、ケリーは、ロシアが「旧ソ連の計画も、継承して継続して行ってきた生物兵器活動も認めて十分に説明しなかった」ため、三国間協定は「劇的に失敗した」と指摘した。[ 103 ]
2012年に出版された『ソ連の生物兵器計画：歴史』の著者であるミルトン・ライテンバーグとレイモンド・ジリンスカスは、ロシアが現在もソ連の生物兵器計画の一部を継続している可能性があると主張している。[ 14 ]同様に、2021年現在、米国国務省は「ロシア連邦（ロシア）は攻撃的な[生物兵器]計画を維持しており、生物兵器禁止条約（BWC）の第1条および第2条に基づく義務に違反していると評価している。ロシアによるBWCの遵守問題は長年にわたり懸念されてきた」としている。[ 104 ]
2026年2月、ポートン・ダウンの科学者たちは、アレクセイ・ナワリヌイの遺体から採取した組織サンプルからエピバチジンを発見し、イギリス、フランス、ドイツ、オランダ、スウェーデンの外務大臣は共同声明を発表し、「モスクワには彼にこの毒を投与する手段、動機、機会があった」と述べた。イギリスの毒物学専門家アラステア・ヘイは、ロシアが毒殺の背後にいたとすれば、化学兵器禁止条約だけでなく、生物兵器禁止条約にも違反することになると述べた。[ 105 ]
1985年頃からサダム・フセインの指導の下、イラクは炭疽菌、ボツリヌス毒素、アフラトキシンなどの薬剤を兵器化し、 [ 106 ]爆弾、ミサイル弾頭、エアロゾル発生器、噴霧システムなどの運搬手段を開発した。[ 17 ]この計画は、イラクが1972年に署名した生物兵器禁止条約（BWC）の規定に違反するものであったが、イラクは1991年の湾岸戦争を終結させた停戦協定の条件として、 1991年にようやく同条約を批准した。[ 16 ] [ 7 ]イラクの生物兵器計画は、化学兵器計画とともに、湾岸戦争後、戦後のイラクの軍縮を担当した国連特別委員会（UNSCOM）の調査によって明らかになった。[ 17 ]イラクはUNSCOMの調査を意図的に妨害、遅延、欺瞞し、1995年に相当な圧力の下で攻撃的な生物兵器計画を運営していたことを認めた。[ 16 ]イラクは1991年に生物兵器計画を終了したと主張しているが、多くの分析家は、イラクが少なくとも1996年まで計画を継続したことでBWCの義務に違反したと考えている。[ 107 ] [ 108 ]
1997年4月、キューバは第5条の規定を発動し、米国が1996年10月に農薬散布機を介して作物を食害する昆虫であるアザミウマをキューバに持ち込んだという主張を検討するための正式な協議会議を要請した。 [ 66 ] [ 109 ]キューバと米国は、1997年8月の正式な協議で、この事件に関するそれぞれの見解の相違を示す証拠を提示した。証拠を検討した結果、12の締約国が報告書を提出し、そのうち9カ国は証拠がキューバの主張を裏付けていないと結論付け、2カ国（中国とベトナム）は証拠は決定的なものではないと主張した。[ 17 ]
2001年9月4日、 9月11日の同時多発テロと2001年の炭疽菌テロの数週間前に、ニューヨーク・タイムズ紙は、米国国防総省または情報機関の3つの生物兵器計画、プロジェクト・バッカス、プロジェクト・クリア・ビジョン、プロジェクト・ジェファーソンについて概説する記事を掲載した。これらの計画は、炭疽菌とソ連の生物兵器計画の技術の両方に焦点を当てていた。ブッシュ政権は、これら3つの計画はすべて防衛的であり、生物兵器禁止条約（BWC）に準拠していると主張したが、複数の国際法学者は、2つの根拠に基づいてBWCに違反していると主張した。1つ目の根拠は、これらの機密計画が米国のBWC信頼醸成措置宣言から除外されていたことである。2つ目は、クリア・ビジョンの目的は機能する生物剤含有クラスター弾を製造することであり、BWCの生物兵器弾薬および運搬手段の禁止は絶対的なものであり、防衛研究を隠れ蓑にして製造することは認められていないことである。[ 110 ]
2003年にPolitics and the Life Sciencesに掲載された記事は、米国の遵守状況について懸念を示した。ミルトン・ライテンバーグ、ジェームズ・F・レナード、リチャード・スペルツェルは、米国の生物防衛プログラムの側面、特に国立生物防衛分析対策センターで行われている研究は、生物兵器禁止条約（BWC）に違反しているとみなされる可能性があると書いた。著者らは、遺伝子組み換え病原体、病原体拡散モデリング、および生物脅威シナリオをシミュレートする「レッドチーム」活動に関する研究は、過去の攻撃的な生物兵器プログラムの要素に似ていると述べた。この報告書は、これらの活動は防衛を装って行われているものの、条約の禁止事項を損なう危険性があるのではないかと疑問を呈した。[ 111 ]
近年、ロシアは、米国がコーカサスと中央アジア、特にジョージア共和国のリチャード・ルーガー公衆衛生研究センターで生物兵器施設を支援・運営していると繰り返し主張している。 [ 112 ] [ 113 ]米国務省はこれらの主張を「根拠のないもの」とし、「米国のすべての活動は（…）生物兵器禁止条約に定められた義務に合致している」と改めて表明した。[ 114 ]生物兵器専門家のフィリッパ・レンツォスは、ロシアの主張は「根拠がない」と同意し、「偽情報キャンペーンの一環」だとコメントした。[ 115 ]同様に、スウェーデンの生物防衛専門家ロジャー・ロフィーとアンナ＝カリン・チューネマルムは、これらの主張を「ロシアのプロパガンダツール」と呼んだ。[ 116 ]
ロシアによるウクライナ侵攻中、ロシア連邦は条約第5条に基づき、米国によるウクライナにおける生物研究所の運営に関する未解決の問題に対処するため、正式な協議会議を開催した。会議では合意に至らなかった。[ 67 ]
2001年の第5回生物兵器禁止条約（BWC）検討会議において、米国はBWC締約国4カ国（イラン、イラク、リビア、北朝鮮）と署名国1カ国（シリア）が秘密裏に生物兵器計画を運営していると非難した。[ 21 ] [ 17 ]さらに、米国務省の2019年の報告書は、中国、ロシア、北朝鮮、イランのBWC遵守に関して懸念を示している。[ 117 ]この報告書は、北朝鮮は「攻撃的な生物兵器計画を有しており、BWC第1条および第2条に基づく義務に違反している」とし、イランは「攻撃目的の生物剤および毒素の開発を放棄していない」と結論付けている。[ 117 ]
10年にわたる交渉の後、生物兵器禁止条約（BWC）を制度的に強化するための主要な取り組みは2001年に失敗に終わった。この取り組みが成功していれば、生物兵器禁止機関（OPBW）を設立するための法的拘束力のある議定書が成立していたはずである。[ 17 ] [ 88 ]この背景のもと、2006年の第6回検討会議は、BWC締約国が出資し、国連軍縮局ジュネーブ支局に設置された実施支援ユニット（ISU）を創設した。[ 118 ] [ 119 ]このユニットの任務は、行政支援を提供し、BWCの国内実施を支援し、条約の普遍的採択を促進し、支援要請と支援提供をマッチングし、信頼醸成措置プロセスを監督することである。[ 118 ]
ISUは当初、平均的なマクドナルドのレストランよりも少ない予算を持つ3人の常勤職員で構成されており[ 120 ]、化学兵器や核兵器を扱うために設立された機関とは比較にならない。例えば、化学兵器禁止機関（OPCW）には約500人の職員がおり[ 121 ] 、国際原子力機関には約2,600人が雇用されており[ 122 ]、包括的核実験禁止条約機関準備委員会には約280人の職員がいる[ 123 ]。2022年12月、第9回検討会議の結果、締約国は2023年から2027年までの期間のみ、ISU内に1つの新しい常勤職員のポストを設けることを決定した[ 95 ]。
締約国は、5年ごとに開催される定期的な検討会議でBWCの運用を正式に検討してきました。最初の会議は1980年に開催されました。[ 124 ]これらの会議の目的は、条約の目標の効果的な実現を確保すること、そして第XII条に従って「条約に関連する新たな科学技術の発展を考慮に入れる」ことです。[ 35 ] [ 125 ]ほとんどの検討会議では、BWCの規定の意味、範囲、実施を解釈または詳細化した追加の了解または合意が採択されています。[ 37 ]これらの追加の了解は、検討会議の最終文書と、2016年の第8回検討会議のためにBWC実施支援ユニットが作成した概要文書に含まれています。[ 38 ] COVID-19パンデミックのため、当初2021年に予定されていた第9回検討会議は2022年に延期されました。[ 126 ]
2001/2002年の第5回検討会議で合意されたとおり、2003年からは検討会議の間に年次BWC会合が開催されており、これは会期間プログラムと呼ばれている。[ 127 ] [ 134 ]会期間プログラムには、検討会議で特定されたトピックについて議論し、共通理解と効果的な行動を促進することを目的とする締約国会合（MSP）と、締約国会合の準備となる専門家会合（MX）の両方が含まれる。[ 127 ] [ 124 ]年次会合には決定を採択する権限はなく、その特権は会期間プログラムの結果を検討する検討会議に留保されている。[ 11 ]
科学技術の進歩は、生物兵器がもたらす脅威に影響を与える可能性があるため、生物兵器禁止条約（BWC）に関連しています。合成生物学とそれを可能にする技術の継続的な進歩は、危険な病原体を取得して遺伝子的に強化し、敵対的な目的で使用する際の技術的障壁を侵食しています。[ 135 ]例えば、ストックホルム国際平和研究所の2019年の報告書では、「積層造形（AM）、人工知能（AI）、ロボット工学という3つの特定の新興技術の進歩は、それぞれ独自の方法で、生物兵器とその運搬システムの開発または製造を促進する可能性がある」と指摘しています。[ 135 ]同様に、生物兵器の専門家であるフィリッパ・レンツォスは、ゲノム技術と「機械学習、自動化、感情コンピューティング、ロボット工学（…）[は]特定の集団や個人を標的とする新たな生物兵器の可能性を生み出すだろう」と主張しています。[ 136 ]一方で、これらの科学的発展は、予防と対応策を強化することで、パンデミックへの備えを向上させる可能性があります。[ 135 ] [ 137 ]
生物兵器の検証が特に難しい理由はいくつかあります。第一に、化学兵器や核兵器とは異なり、生物剤は少量でもすぐに軍事的に重要な量にまで増やすことができるからです。[ 138 ]第二に、バイオテクノロジー機器や危険な病原体や毒素でさえ、ワクチンや医療療法の開発など、正当な平和目的や防衛目的もあるため、完全に禁止することはできません。[ 138 ]第三に、生物剤は迅速に除去できるため、施設が生物兵器を製造しているかどうかを判断する上で、予告なしの査察は効果的ではありません。[ 17 ]これらの理由から、フィリッパ・レンツォスは「核条約の検証と同じレベルの正確さと信頼性で生物兵器禁止条約を検証することは不可能である」と述べています。[ 68 ]
BWCの会期間プログラム会議は、最近、財政拠出金の支払いの遅延や不払いにより妨げられています。[ 139 ] BWC締約国は、資金不足のため短縮された2018年の締約国会議で、運転資金基金の設立を含む一連の財政是正措置に合意しました。[ 139 ] [ 140 ]この基金は任意拠出金によって資金が賄われ、承認されたプログラムや活動の継続性を確保するために短期資金を提供します。[ 140 ]第9回検討会議で、締約国は2018年の締約国会議で承認された措置による財政状況の改善を歓迎し、その有効性を確認し、第10回検討会議でそれらを再検討することを決定しました。[ 95 ] BWCおよびその他の軍縮条約の財政状況に関する最新情報は、国連軍縮局の財政ダッシュボードで公開されています。[ 141 ]