Loading article…
慣習国際法とは、確立された、または通常の国際慣行から生じる国際的義務であり、正式に文書化された条約や協定とは対照的に、しばしば文書化されていない、より非公式な慣習的な行動の期待である。[1] [2]慣習国際法は、慣習の原則を含む国際法の側面である。法と条約の一般原則とともに、慣習は国際司法裁判所、法律家、国連、およびその加盟国によって国際法の主要な源泉の1つであると考えられている。
多くの政府は、国際慣習法の存在を原則として認めているが、そこにどのような規則が含まれているかについては意見が分かれている。規則が国際慣習法となるには、次の 2 つの要件が満たされる必要がある: (1)相当数の国が当該規則を使用し、依拠しており、その概念が相当数の国によって拒否されていないことを示す「十分に広範で、代表的で、かつ一貫性があるように見える」国家慣行があること、[3] [4] (2) 各国は、国際慣習法によって義務付けられているため、当該規則の正当性を受け入れるよう法的に強いられているという信念に基づいて行動している( opinio juris )。[3]
1950年、国際法委員会は、慣習国際法の証拠として、条約、国内および国際裁判所の判決、国内法、国内法律顧問の意見、外交文書、国際機関の慣行を挙げた。[5] [6] 2018年、委員会は、慣習国際法の特定に関する結論を解説付きで採択した。[7]国連総会は、この結論を歓迎し、可能な限り広く普及するよう奨励した。[8]
国際慣習法の承認
国際司法裁判所規程は、第38条(1)(b)で慣習国際法を「法律として受け入れられている一般的な慣行」と定義している。[9]これは通常、国家の一般的な慣行と、国家が法律として受け入れているもの（法律上の必要性の認識）という2つの要素によって決定される。[10]これは、多くの国（特に大国）がその慣行に従う必要があり、国家が（慣習や習慣ではなく）法的義務感からその慣行に従うことを意味する。[11]
国家が認める国際慣習法にはいくつかの種類がある。国際慣習法の中には、国際社会が逸脱不可能な権利として受け入れることで強行規範のレベルに達するものもあれば、少数の国家が従うだけの慣習国際法もある。国家は、国内法や条約でこれらの法を成文化したかどうかに関わらず、通常、国際慣習法に拘束される。[13]
強行規範
強行規範（ラテン語で「強制法」を意味する jus cogens とも呼ばれる）は、国際社会で不可侵の規範として受け入れられている国際法の基本原則である。これらの規範は自然法の原則に根ざしており、[14]これと矛盾する法律は無効とみなされるべきである。[15]例としては、さまざまな国際犯罪が挙げられる。国家が奴隷制、拷問、大量虐殺、侵略戦争、人道に対する罪を許可または関与した場合、慣習国際法に違反することになる。[16]
強行規範と国際慣習法は互換性がありません。すべての強行規範は、国家によって採用されることにより国際慣習法となりますが、すべての国際慣習法が強行規範のレベルに達するわけではありません。国家は条約や矛盾する法律を制定することで国際慣習法から逸脱することができますが、強行規範は逸脱できません
国際慣習法の成文化
国際慣習法の中には、条約や国内法を通じて成文化されているものもあれば、慣習法としてのみ認められているものもあります。
戦争法は、1899年と1907年のハーグ条約、ジュネーブ条約、その他の条約で成文化される以前は、長い間慣習法の問題であった。しかし、これらの条約は戦争中に生じる可能性のあるすべての法的事項を規定することを目的としているわけではない。代わりに、追加議定書Iの第1条(2)は、他の協定でカバーされていない武力紛争に関する法的事項は慣習国際法で規定すると規定している。[17] [18]
沈黙は同意
一般的に、主権国家は、特定の条約や法的規範に拘束されるためには同意しなければならない。しかし、国際慣習法は、拘束されるために各国が同意する必要がないほど国際的に広く普及している規範である。このような場合、必要なのは、国家がその法律に異議を唱えていないことだけである。しかし、国際慣習法に異議を唱える国家は、これらの法律が強行規範とみなされない限り、国際慣習法に拘束されない可能性がある。[19]しかし、「沈黙は同意を意味する」原則を支持していない国家との紛争では、「沈黙は同意を意味する」原則のいかなる援用も慣習への訴えを伴うため、その国が国際慣習法の存在を認めるというより広い前提を支持していない場合、そのような訴えは循環論法に依存することになる（「国際慣習法は沈黙が同意を意味するため拘束力があり、沈黙が同意を意味するのは、沈黙が同意を意味するという事実が国際慣習法の一側面であるためである」）。
国際司法裁判所
国際司法裁判所規程は、第38 条 (1) (b) において慣習国際法の存在を認めており、これは第 92 条によって国連憲章に組み込まれています。「裁判所は、付託された紛争など国際法に従って決定を下す機能を有しており、法律として受け入れられている一般的な慣行の証拠として、国際慣習を適用する。」
国際司法裁判所規程第 38 条 (1) (b) は、国際慣習を法律として受け入れられている一般的な慣行の証拠として認めています。したがって、一般的な慣行は慣習を証明するものであり、その逆ではありません。慣習規則の存在を証明するには、規則に準拠し、法律として受け入れられている「一般的な慣行」が存在することを示す必要があります。
国際慣習法は、「国家が、法律によってそのように行動することが求められているという信念に基づいて行動する一貫した行動から導かれる法の規則から成ります」。 [20]したがって、国際慣習法は、「国家が長期にわたって同様の国際行為を広範に繰り返すこと（国家慣行）; 行為は義務感から発生しなければならない（法律上の見解）; 行為は相当数の国家によって行われ、相当数の国家によって拒否されてはならない」ことで識別できます。[21]国際慣習法の指標は、広範な行動と識別可能な義務感の両方によって示される国家間の 合意です。
慣習国際法の2つの重要な要素は、国家慣行と法的見解であり、これは国際司法裁判所が核兵器の威嚇または使用の合法性に関して確認した通りである。[22]
心理的要素である「法的確信」に関して、国際司法裁判所は北海大陸棚事件でさらに「関係する行為は定着した慣行に該当するだけでなく、その慣行がそれを要求する法の支配の存在によって義務付けられているとの信念の証拠となるようなものであるか、またはそのように実行されなければならない…関係国は、法的義務に相当するものに従っていると感じなければならない」と判決した。[23]裁判所は、「礼儀、利便性、または伝統を考慮した行為」とは区別して「法的義務感」を証明する必要性を強調した。[23]これはその後、ニカラグア対アメリカ合衆国事件で確認された。[24]
二国間対多国間
異なる慣習法の承認は、慣習法の単純な二国間承認から世界規模の多国間承認まで多岐にわたる。地域的慣習はそれぞれの地域で国際慣習法となる可能性があるが、その地域外の国の国際慣習法にはならない。二国間慣習法の存在は、ポルトガルとインドの間のインド領通過権訴訟において国際司法裁判所によって認められ、同裁判所は「両国が関係を規制するものとして受け入れた両国間の長期にわたる慣行が、両国間の相互の権利と義務の基礎を形成しない理由はない」と判断した。[25]
その他の例
国際慣習法として認められている、あるいは主張されている他の例としては、訪問中の外国の国家元首の免責特権やノン・ルフールマン原則などがある。1993年、国連安全保障理事会はジュネーブ条約を国際慣習法として採択した。
何らかの条約や法律が慣習国際法と呼ばれている場合、その条約を批准していない締約国は、その規定を誠実に遵守する義務を負う。[26]
参照
参考文献
- ^ 「慣習国際法」。LII / 法律情報研究所。
- ^ ヘンダーソン、コンウェイ W.国際法の理解。p. 5。ISBN 9781405197656。
- ^ ab Wood, Michael C. (2014-05-22). 「マイケル・ウッド特別報告者による慣習国際法の特定に関する第2次報告書」。国連。 2023年12月13日閲覧。
- ^ 「慣習国際法 – 国際法」USLegal 。 2023年12月11日閲覧。
- ^ 「Evidence of State practice」（2008-12-26 アーカイブ、Wayback Machine ）を参照。
- ^ メルクーリス、パノス（2022）、カマーホファー、イェルク、アラヤルヴィ、ヌーラ、メルクーリス、パノス（編）、「慣習国際法の解釈：あなたは決して一人ぼっちにならない」、慣習国際法の理論、実践、解釈、ケンブリッジ大学出版、pp. 347–369、doi：10.1017 / 9781009025416.017、ISBN 978-1-316-51689-8
- ^ 国際法委員会報告書。第70回会期（2018年4月30日～6月1日、7月2日～8月10日）。A/73/10。ニューヨーク：国連。2018年。12～116頁。
- ^ 総会で採択された決議。慣習国際法の特定。A/RES/73/203。国連。2018年12月20日。 2020年1月27日閲覧。
- ^ 「裁判所規程」。国際司法裁判所。2011年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年5月30日閲覧。
- ^ ヨラム・ディンスタイン。2004年。『国際武力紛争法に基づく敵対行為の遂行』5ページ。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
- ^ オラケラシビリ、アレクサンダー（2018）。アケハーストの現代国際法入門。ラウトレッジ。ISBN 978-1-000-52208-2。
- ^ 「アメリカ合衆国憲法」。米国上院。
- ^ 例えば、アメリカ合衆国憲法第6条には、「この憲法、これに基づいて制定される合衆国の法律、および合衆国の権限の下で締結された、または締結されるすべての条約は、国の最高法規であり、各州の裁判官は、各州の憲法または法律にこれと異なる規定があっても、これに拘束される。」とある。[12]
- ^ Władysław Czapliński. 「強行法規と条約法」 C. Tomuschat および JM Thouvenin (編) 2006 年「国際法秩序の基本ルール」 pp. 83–98。オランダ: Koninklijke Brill NV
- ^ 条約法に関するウィーン条約第53条（1969年）
- ^ M. シェリフ・バシオニ (1998)。 「国際犯罪：正義と義務」。法律と現代の問題、59: 63–74
- ^ 「1949年8月12日のジュネーブ諸条約に対する国際武力紛争の犠牲者の保護に関する追加議定書（議定書I）」（PDF）。赤十字国際委員会。1977年6月8日。 2012年5月30日閲覧。
- ^ ヨラム・ディンスタイン。2004年。『国際武力紛争法に基づく敵対行為の遂行』6～7ページ。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
- ^ 漁業事件（英国対ノルウェー）（判決） [1951] ICJ Rep 116, 131 では、「ノルウェーは10マイルルールをノルウェーの海岸に適用しようとする試みに常に反対してきたため、ノルウェーに対しては10マイルルールは適用できないと思われる」と述べられている。この事件は、World Legal Information Institute で閲覧できる。
- ^ ローゼンヌ『国際法の実践と方法』 55ページ。
- ^ 「国際慣習法」USLegal。
- ^ 「核兵器の威嚇または使用の合法性、勧告的意見、国際司法裁判所報告書」1996年、226、253頁、[64] 2012年2月27日にWayback Machineにアーカイブ。
- ^ ab 北海大陸棚、判決、ICJ報告書1969年、3、43頁、[74] 2011年8月12日にWayback Machineでアーカイブ。
- ^ ニカラグアにおける軍事活動と準軍事活動（ニカラグア対アメリカ合衆国）本案、判決、国際司法裁判所報告書1986 年、14、98 ページ、[186] 2016 年 3 月 4 日にWayback Machineにアーカイブ
- ^ 「インド領土通過権（本案）（港湾対インド）、1960年ICJ第6号（4月12日）」。WorldCourts。
- ^ 特定のノルウェーの借款（フランス対ノルウェー）（管轄）[1957] ICJ Rep 9, 53。
文献
- 慣習国際法、マックス・プランク国際公法百科事典
- 国際人道慣習法、赤十字国際委員会
- 国際法の簡単な入門書、事例と解説付き。ナサニエル・バーニー、2007年。
- 慣習国際法 - 国際法委員会のテーマに関する書誌（リストの 13 番目）（UNOG 図書館）
外部リンク
- 慣習的国際人道法データベース
- 平和宮図書館 - 研究ガイド 2020-08-27 にWayback Machineでアーカイブされました