Loading article…
| パルマス島 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 常設仲裁裁判所 |
| 完全なケース名 | パルマス島 (またはミアンガス島) (アメリカ vs オランダ) |
| 決めた | 1928年4月4日 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | マックス・フーバー、単独仲裁人 |
| 判例意見 | |
| 決定者 | マックス・フーバー |
パルマス島事件（スコット、ハーグ裁判所報告書2d 83（1932）、（常設裁判所仲裁裁判所1928）、2 UN Rep. Intl. Arb. Awards 829）は、オランダとアメリカ合衆国の間でパルマス島（またはミアンガス島）をめぐる領土紛争であり、常設仲裁裁判所で審理された。パルマス島（インドネシア語：Pulau Miangas ）はオランダ領東インドの一部であると宣言され、現在はインドネシアの一部となっている。
この事件は、島嶼領土紛争を扱う最も影響力のある判例の一つである。
背景
北緯5°33′29″ 東経126°35′05″ / 北緯5.55804° 東経126.5847° / 5.55804; 126.5847
.svg/500px-Philippines_location_map_(square).svg.png)
クラス=notpageimage|
フィリピンを基準としたパルマスの位置。
クラス=notpageimage|
インドネシアを参考にしたパルマスの位置。パルマス（ミアンガス）島は、経済的価値や戦略的な位置がほとんどない島です。南北の長さは2.6km、東西の幅は1.0kmです。[1] 1932年に判決が下された当時、この島の人口は約750人でした。この島は、フィリピンのジェネラル・サントスから東南東に約100マイル、インドネシアの最北端から2番目 に位置するタラウド諸島から北に70マイルの場所にあります。
1898年、スペインはパリ条約（1898年）でフィリピンを米国に割譲し、パルマス島はその割譲境界内に位置する。1906年、米国はオランダもこの島の領有権を主張していることを発見し、両国は常設仲裁裁判所による拘束力のある仲裁に服することに合意した。1925年1月23日、両政府はその旨の協定に署名した。批准書は1925年4月1日にワシントンD.C.で交換された。この協定は1925年5月19日に国際連盟条約シリーズに登録された。 [2]この事件の仲裁人はスイス人弁護士マックス・フーバーであった。
仲裁人が問われた問題は、パルマス島（ミアンガス）が米国領土（現在のフィリピンを指す）の一部なのか、それともオランダ領土（現在のインドネシアを指す）の一部なのかということであった。
米国の主張
発見のすぐそば
1906 年 1 月 1 日、フィリピンのモロ州知事レナード・ウッド将軍がパルマス島を訪問した。米国がこの訴訟で提出した反対覚書によると、ウッド将軍は「1903 年頃」にすでにこの島を訪問していた。1906 年 1 月 26 日にウッド将軍が米国陸軍の軍事長官に提出した報告書、および 1 月 21 日にゴードン・ジョンストン中尉がサンギ島とタラウエル島の管理官から尋問を受けた原住民に渡した証明書は、1 月 21 日の訪問が係争中の島に関連していることを明確に示している。この訪問により、米国は、米国とスペインの間の平和条約（別名「パリ条約」）第3条で境界が定められ、同条項に基づいて米国に割譲された「フィリピン諸島として知られる群島」に間違いなく含まれるパルマス島は、オランダによって東インド諸島の領有地の一部を形成しているとみなされているとの声明を出した。[3]
スペインのフィリピンに対する権利の継承者として、米国はまず第一にその所有権を発見に基づいて確立した。こうして獲得した主権の存在は、最も信頼できる地図製作者や著述家によって確認されただけでなく、条約、特にスペインとオランダが合意した 1648 年のミュンスター条約によっても確認された。同じ議論によれば、獲得した所有権を国際法上消滅させるようなことは何も起こらなかった。米国は、1898 年のパリ条約によってスペインがフィリピンに所有権を譲渡した時点で、後者の所有権を主張した。したがって、パルマス島に対する主権の実際の行使を示す事実を確立する必要はなかった。
連続性の原則
アメリカ政府は最終的に、パルマス島は地理的にはフィリピン諸島の一部であり、オランダ領東インドよりもフィリピンに近いと主張した。したがって、隣接性の原則は、パルマス島がフィリピンに対する主権を有する国に属するという主張を裏付けた。[4]
オランダの議論
オランダは、隣接性の原則に異議を唱え、スペインによる発見は証明されておらず、他の形態の取得についても同様であり、そのようなスペインの権利は失われているはずだと考えた。
主な議論は、東インド会社に代表されるオランダが1677年、あるいは1648年から主権を保有し、行使していたというものであった。主権は、サンギ（タラウツェ諸島の主な島）の現地の王子たちと締結した協定から生じた。パルマス（またはミアンガス）を含む王子たちの領土に対するオランダの主権を安定させることが国際条約によって認められていた。[5]
問題
フーバーは、「パルマス島（またはミアンガス島）全体がアメリカ合衆国の領土の一部なのか、それともオランダ領なのか」を判断する必要がありました。両国の主張に基づくと、2 つの主な問題がありました。
- 米国が主張する曖昧な権利は、オランダが継続的かつ平和的に行使してきた主権の誇示に勝ったのだろうか？
- 隣接権は国際法上の根拠があるのでしょうか?
決断
フーバー氏はオランダに有利な判決を下した。
これらの理由から
仲裁人は、1925年1月23日の特別協定第1条に従い、パルマス島（またはミアンガス島）は、その全体がオランダ領の一部であると決定する。1928年4月4日、ハーグにて。 仲裁人 マックス・フーバー
マイケルス・ファン・ベルドゥイネン、事務総長。[6]
発見のすぐそば
米国は、島の最初の発見者であるスペインから合法的な条約によって実際の所有権を受け取ったため、島を保有していると主張した。米国は、スペインがパルマス島を発見した際にスペインが所有権を取得し、島は無主地であったと主張した。島はフィリピンの一部であったため、スペインの島に対する所有権は、米西戦争でのスペインの敗北後、パリ条約（1898年）に基づいて米国に譲渡された。仲裁人は、割譲による領土の合法的な移転を無効にする新しい国際法は存在しないと指摘した。
しかし、仲裁人は、スペインは保有していないものを法的に譲渡することはできないし、スペインが実際にパルマス島に対する所有権を持っていなければ、パリ条約では米国にパルマス島を譲渡することはできないと指摘した。仲裁人は、スペインがパルマス島を「発見」した時点ではスペインは漠然とした所有権を持っていたと結論付けた。しかし、主権者が発見によって当初の所有権を維持するには、発見者は浜辺に旗を立てるといった単純な行為でも実際に権限を行使する必要があると仲裁人は述べた。スペインは発見後に最初の権利を主張した後、島に対する権限を行使しなかったため、米国の主張は比較的弱い根拠に基づいていた。
連続性
米国は、パルマス島はオランダ領東インドよりもフィリピンに近いため、米国領であると主張した。仲裁人は、最も近い大陸または相当の大きさの島が係争地の所有権を与えるという米国の陸地の考え方を裏付ける国際法は存在しないと述べた。仲裁人は、単に近接しているだけでは十分な土地の主張にはならないとし、国際社会が米国の提案するアプローチに従えば、恣意的な結果を招くことになると指摘した。
継続的かつ平和的な主権の誇示
オランダの主な主張は、オランダが1677年以来この島で権限を行使してきたため、実際の所有権はオランダにあるというものだった。仲裁人は、米国は、島の発見について具体的に言及している文書以外に、島に対するスペインの主権を証明する文書を提示していないと指摘した。さらに、パルマス島がフィリピンのスペイン政府の司法機関または行政機関の一部であったという証拠はなかった。しかし、オランダは、オランダ東インド会社が17世紀以来この島の現地の君主と条約を交渉し、プロテスタントの信仰を要求し、島内の他国民の入国を拒否するなど、主権を行使してきたことを示した。仲裁人は、スペインが実際に権限を行使していた場合、両国の間に紛争があったはずだが、証拠にはそのような紛争は示されていないと指摘した。
したがって、不完全な権利は、継続的かつ平和的な主権の誇示に基づく明確な権利に優先することはできない。領土主権の平和的かつ継続的な誇示は、権利と同等である。しかし、その後の行為を伴わない発見だけでは、島の主権を証明するのに十分ではない。被告であるオランダの領土主権は、1700年から1906年まで誰からも争われなかったため、発見の権利はせいぜい不完全な権利であり、オランダの主権の主張に優先するものではない。[4]
前例
この判決では、島嶼領有権紛争を解決するための3つの前例が定められました。
- 隣接性に基づく地籍は国際法上、効力を持たない。
- 発見によるタイトルは、まだ未完成のタイトルにすぎません。
- 別の主権者が継続的かつ実際の主権を公然と公的に正当な権限をもって行使し始めたが、発見者がその主張に異議を唱えない場合、権限を行使する主権者による主張は、単なる発見に基づく権限よりも強力になります。
異時点間のルール
この判決は、国際法における時空間ルール（tempus regit actum） の定義の基礎にもなった。 [7] [8] [9]フーバーが述べたルールは、権利の創出と権利の存在を区別している。
「司法上の事実は、それに関する紛争が発生した時点、または解決が必要になった時点の法律ではなく、それと同時期の法律に照らして評価されなければならない。」[7]
しかし：
「権利の創造行為を権利が発生した時点で施行されている法律に従わせるのと同じ原則は、権利の存在、言い換えればその継続的な表現が、法律の発展によって要求される条件に従うことを要求する。」[7]
参照
参考文献
- ^ 5.55804/126.58470の衛星画像
- ^ 国際連盟条約シリーズ、第33巻、446-453ページ。
- ^ ジェサップ、フィリップC. (1928)。「パルマス島仲裁」。 アメリカ国際法ジャーナル。22 (4): 735–752。doi :10.2307/2188429。JSTOR 2188429。S2CID 147068663 。
- ^ ab エップス、ヴァレリー。国際法（第4版、2009年）。
- ^ 「パルマス島事件」。常設仲裁裁判所。1928年。
- ^ THE ISLAND OF PALMAS CASE (OR MIANGAS) : UNITED STATES OF AMERICA V. THE NETHERLANDS より抜粋 Archived 2012-08-21 at the Wayback Machine、PERMANENT COURT OF ARBITRATION、1928年4月4日、39ページ。
- ^ abc ヒギンズ、ロザリン（1993年）。「国際法における時空間ルールに関するいくつかの考察」。マカルチク、J.（編）『21世紀初頭の国際法理論、クリストフ・スクビシェフスキを讃えたエッセイ集』。クルーワー・ロー・インターナショナル。pp. 173–181。
- ^ エリアス、TO (1980) 。「時空間法の教義」。アメリカ国際法ジャーナル。74 (2): 285–307。doi : 10.2307 / 2201503。ISSN 0002-9300。JSTOR 2201503。S2CID 143623395 。
- ^ Wheatley, Steven (2020-12-21). 「時空間法の教義の再考」Oxford Journal of Legal Studies . 41 (2): 484–509. doi :10.1093/ojls/gqaa058. ISSN 0143-6503. PMC 8298020 . PMID 34305451.
出典
- H.ハリー・L・ロケ・ジュニア「パルマス仲裁の再考」（PDF）。フィリピン法ジャーナル。77 （4）：437-462。[永久リンク切れ ]
- ウィリアム・ヘフリン (2000)。「尖閣諸島紛争：隔てられた海を持つ日本と中国」（PDF）。アジア太平洋法政策ジャーナル。1 （2）：9–11セクションIII–A、パルマス島事件。 2016年8月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2016年7月17日閲覧。
- ウィリアム・S・スロマンソン著『国際法に関する基本的な視点』（第6版、2011年）。
外部リンク
- 常設仲裁裁判所：パルマス島（またはミアンガス島）（オランダ / アメリカ合衆国）
- パルマス島（2008年5月28日にオリジナルからアーカイブ）、スコット、ハーグ裁判所報告書2d 83（1932）（Perm. Ct. 4rb. 1928）、Kurt Taylor Gaubatzによる要約と注釈
- オンラインケースブックのケース説明
- パルマス島（ミアンガス）事件（2004年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ）