国際法における武力の行使

国家による武力の行使は国際慣習法と条約法の両方によって規制されている。^[1]国連憲章第2条(4)には次のように記されている。

すべての加盟国は、国際関係において、いかなる国家の領土保全または政治的独立に対する武力による威嚇または武力の行使も、また、国際連合の目的と矛盾する他のいかなる方法によるものも慎まなければならない。

この原則は現在、慣習国際法の一部とみなされており、国連憲章で認められた2つの状況を除いて武力の使用を禁止する効果があります。^[2]まず、安全保障理事会は、国連憲章第24条、第25条、および第7章で与えられた権限に基づいて、国際平和と安全を維持または実施するための集団行動を承認できます。 第二に、第51条には、「この憲章のいかなる規定も、国際連合の加盟国に対する武力攻撃が発生した場合の個別的または集団的自衛の固有の権利を害するものではない」と規定されています。 ^{[3]一部の国は、}人道的介入、報復、および海外の国民の保護の権利について、より物議を醸す主張もしています。

安全保障理事会は、国際の平和と安全に対するあらゆる脅威の存在を判断し、それに対処する措置を講じる権限を与えられている。実際には、特定の問題に利害関係を持つ5つの拒否権を持つ常任理事国が存在するため、この権限は比較的あまり使用されていない。通常、武力に至らない措置は、制裁の課すなど、武力の前に講じられる。安全保障理事会が武力の使用を承認したのは、1950年に北朝鮮の韓国からの撤退を確保したときが初めてだった。国連憲章の起草者らは、国連が強制執行のために使用する指定部隊を持つことを当初想定していたが、介入は米国の指揮下にある部隊によって事実上制御された。このシステムの弱点は、決議が可決されたのはソ連のボイコットと台湾の中国国民党による中国本土の占領のためだけだったという事実にも注目に値する。

安全保障理事会は、1990年にイラクがクウェートに侵攻するまで、再び大規模な武力行使を承認しなかった。撤退を要求する決議を採択した後、安全保障理事会は決議678を採択し、武力行使を承認し、イラク軍の撤退を確実にするためにクウェートと協力して活動する部隊に必要な支援を提供するようすべての加盟国に要請した。この決議は撤回されなかった。

2002年11月8日、安全保障理事会は15対0の全会一致で決議1441を可決した。ロシア、中国、フランス、シリアなどのアラブ諸国が賛成票を投じた。決議1441は国連安全保障理事会によるさらなる決定なしに国連加盟国がイラクに対して戦争を行うことを暗黙的に認めたと主張されてきた。会議に出席した代表者たちは、そうではないと明言した。ジョン・ネグロポンテ米国国連大使は次のように述べた。「この決議には、武力行使に関する『隠れた引き金』や『自動性』は含まれていない。UNMOVIC、IAEA、または加盟国から安保理に報告されたイラクのさらなる違反があれば、パラグラフ12で要求されているように、この問題は安保理に持ち込まれ、議論される。決議は、イラクのいかなる不履行も容認できないこと、イラクは武装解除されなければならないことを明確にしている。そして、いずれにせよ、イラクは武装解除される。安全保障理事会がイラクのさらなる違反に対して断固たる行動を取らなかった場合、この決議は、イラクの脅威から自国を守るため、または関連する国連決議を執行し、世界の平和と安全を守るために行動する加盟国を制限するものではない。 」 ^[4] 決議の共同提案者である英国の大使は次のように述べた。「交渉中、我々は『自動性』や『自動性』に関する懸念をはっきりと耳にした。 「隠れた引き金」とは、非常に重要な決定に際して軍事行動に突入すべきではないという懸念、非常に重要な決定に際してイラクのいかなる違反も安保理で議論されるべきだという懸念である。これに対しても、同様に明確に答えよう。この決議には「自動性」はない。イラクがさらに軍縮義務に違反した場合、パラグラフ 12 で要求されているように、この問題は安保理で議論されることになる。安保理がその責任を果たすことを期待する。 」 ^[5]このメッセージは、シリア大使によってさらに確認された。「シリアは、決議案の提案国である米国と英国、および高官級の接触を通じてフランスとロシアから、この決議がイラク攻撃の口実として利用されることはなく、イラクに対するいかなる自動攻撃の根拠にもならないという保証を受け、決議案に賛成票を投じた。この決議は、特定のパラグラフを通じて、いかなる国家も武力行使を認めると解釈されるべきではない。」決議は、イラク問題のあらゆる側面に対処する上で安全保障理事会が果たす中心的な役割を再確認している。^[6]

国連はまた、旧ユーゴスラビア、ソマリア、シエラレオネなどで平和維持活動や人道的介入における武力の使用を承認している。

第51条:

本憲章のいかなる規定も、国連加盟国に対する武力攻撃が発生した場合、安全保障理事会が国際の平和と安全を維持するために必要な措置をとるまでは、集団的または個別の自衛の固有の権利を損なうものではない。加盟国がこの自衛権を行使してとった措置は、安全保障理事会に直ちに報告されなければならないが、安全保障理事会が国際の平和と安全を維持または回復するために必要と考える行動をいつでもとることができる本憲章に基づく権限と責任にいかなる影響も及ぼさないものとする。^[7]

したがって、国際司法裁判所（ICJ）が武力行使に関するニカラグア事件で確認したように、慣習国際法の下では自衛の権利が存在する。一部の評論家は、第51条の効果は武力攻撃が発生したときにのみこの権利を保護することであり、その他の自衛行為は第2条（4）で禁止されていると考えている。より広く支持されている意見は、第51条はこの一般的な権利を認め、武力攻撃が発生した場合の特定の状況に対する手順を規定するものであるというものである。後者の解釈によれば、武力攻撃が実際に発生していない状況での正当な自衛の行使は許可される。すべての暴力行為が武力攻撃を構成するわけではない。ICJはニカラグア事件において、武力攻撃とみなされるにはどの程度の武力が必要かを明確にしようと努めてきた。

自衛に関する伝統的な慣習的ルールは、当時イギリスの植民地であったカナダへの攻撃に加わった米国市民の殺害をめぐる、米国と英国間の初期の外交事件に由来する。いわゆるキャロライン事件では、「自衛の必要性、即時かつ圧倒的で、手段の選択の余地がなく、熟考する時間もない」こと、さらに「自衛の必要性によって正当化される行為は、その必要性によって制限され、明らかにその範囲内にとどまらなければならない」ため、とられる行動は釣り合いが取れたものでなければならないことが確立された。米国務長官がイギリス当局に述べたこれらの発言は、慣習的自衛権の正確な説明として受け入れられている。

慣習法では、限定的な先制自衛権が認められている。憲章の下でそれが引き続き認められるかどうかは、第 51 条の解釈にかかっている。憲章が武力攻撃が発生した場合にのみ自衛を認めるのであれば、先制自衛権は存在しないことになる。しかし、武力攻撃が実際に始まるまで国家が行動を起こさなければならないと本気で考えている観察者はほとんどいない。攻撃が単に可能または予見可能な場合に行われる「予防的」自衛と、武力攻撃が差し迫って不可避な場合に行われる「介入的」または「先制的」自衛は区別できる。差し迫った攻撃に直面して介入的、先制的な武力を使用する権利は、ICJ によって排除されていない。しかし、国家の慣行と法学上の見解は、国際法の下では予防的自衛権は存在しないことを圧倒的に示唆している。

海外にいる国民を保護するために武力を行使する権利があるという物議を醸す主張は、一部の国によって主張されてきた。例としては、英国のスエズ (1956 年)、イスラエルのエンテベ (1976 年)、米国のドミニカ共和国 (1965 年)、グレナダ (1983 年)、パナマ (1989 年) への介入が挙げられる。大多数の国は、そのような権利の存在に疑問を抱いている。この権利は、武力行使の他の権利や理由と併せて主張されることが多い。たとえば、米国のグレナダへの介入は、社会主義政権の台頭に対する対応であると広く考えられていた。これが米国国民に及ぼす危険は疑わしく、総会による非難につながった。上記の例 (エンテベ事件を除く) と同様に、国民の保護は他の政治的目的の口実として使われることが多い。^[要出典]

近年、いくつかの国が、安全保障理事会の承認なしに人道的介入を行う権利が存在すると主張し始めている。1999 年のコソボ危機の余波で、英国外務大臣は「国際法では、例外的な状況で人道的大惨事を回避するために軍事行動を取ることができ、その法的根拠に基づいて軍事行動が行われた」と主張した。この声明を国連憲章と調和させることは非常に難しい。NATOがユーゴスラビア国家に対して軍事力を行使したとき、安全保障理事会の承認はなかったが、非難されることもなかった。これは、拒否権を行使する国々が紛争の両側で強い立場を保っていたためである。

多くの国は、そのような無許可の人道的介入に、形式的には単に違法であるという理由で、あるいは実際的にはそのような権利はより弱い国に対してより強い国によってのみ使用されるだろうという理由で反対している。これは、134カ国がそのような介入を非難したG77諸国の閣僚宣言で具体的に示された。支持者は通常、その権利が慣習法の新しい部分として発展したという主張に頼ってきた。

第2条(4)の表現、特に「武力」という単語の使用については、広範な議論がなされてきた[8]。^「武力^{攻撃」は第51条で言及されているが、第2条(4)の「武力」という単語の使用は、経済的武力やその他の非軍事的強制手段を含む、より広い意味を持つとする意見がある[誰によると？ ]}。サイバー攻撃は、シュミット分析などのいくつかの枠組みによれば、場合によっては武力の行使とみなされる可能性がある。そのような手段は憲章の他の特定の条項によって禁止されているかもしれないが、その後の国家の慣行に照らして、第2条(4)のそのような広範な非軍事的解釈を正当化することは不可能と思われる。この条項は、実際の武力の使用が許されない状況では許されない武力の脅威を扱っている。

• 国際法
• 正戦論
• 戦争の法則
• 国際法の源泉
• コソボ独立の前例

• バルジライ、ガド、エフライム・インバー「武力の使用：軍事オプションに関するイスラエルの世論」Armed Forces & Society、1996年10月、第23巻、49～80ページ。[2]
• ヘンドリクソン、ライアン・C.「1998年のクリントンの軍事攻撃：陽動作戦としての武力行使？」Armed Forces & Society、2002年1月、第28巻、309～332ページ。[3]
• スティーブンソン、チャールズ・A.「武力行使に関するクリントンの教義の進化」Armed Forces & Society、1996年7月、第22巻、511～535ページ。[4]
• ヘンドリクソン、ライアン・C.「NATO事務総長と武力行使：ウィリー・クレスとボスニア空爆」『軍隊と社会』 2004年10月、第31巻、95～117頁。[5]
• 「核兵器の威嚇または使用の合法性」