EFTA裁判所

EFTA裁判所
設立	1994
位置	Rue du Fort Thuengen 1499 Kirchberg ,ルクセンブルク市 ルクセンブルク
承認者	監視機関と司法裁判所の設立に関する EFTA 諸国間の協定
裁判官の任期の長さ	6年間（更新可能）
ポジション数	3+6
Webサイト	翻訳：
社長
現在	パル・フラインソン
以来	2018

EFTA裁判所は、欧州経済領域（EEA）の加盟国でもあるEFTA加盟3か国（アイスランド、リヒテンシュタイン、ノルウェー）を管轄する超国家的な 司法機関です。

EEA の加盟国として、3 か国は欧州連合の欧州単一市場に参加している。そのため、3 か国は数多くの欧州法の適用を受ける。これらの法の執行は通常、欧州司法裁判所(ECJ)が行うが、EU 機関に非加盟国に対する権限を与えることには法的困難があったため、ECJ の代わりに EFTA 裁判所がこの役割を果たすために設立された。EFTA は政治的統合を想定していない。法律を制定することも、関税同盟を設立することもない。シェンゲン協定は EEA 協定の一部ではない。しかし、EFTA 加盟 4 か国すべてが二国間協定を通じてシェンゲン協定とダブリン協定に参加している。これらはすべて、関連するアキの規定を適用している。^[1]

1995年9月以来、同裁判所は3名の裁判官と6名の臨時裁判官から構成されており、裁判官は3名の裁判官によって指名され、各国政府により合意に基づいて任命される。

1992年5月2日のEEA協定第108条(2)によれば、^[2] EEA協定に参加するEFTA諸国は司法裁判所を設立しなければならない。この義務は「監視・裁判所協定」(SCA)の締結により遵守された(第27条参照)。^[3] EFTA裁判所はもともと、当時の7つのEFTA加盟国オーストリア、フィンランド、アイスランド、リヒテンシュタイン、ノルウェー、スウェーデン、スイスのために設計された。1994年1月1日、EEA協定が発効すると、EFTA裁判所はオーストリア、フィンランド、アイスランド、ノルウェー、スウェーデンから指名された5人の裁判官によってその機能を開始した。スイスは国民投票で否決されたためEEA協定を批准できなかった。リヒテンシュタインは加盟を1995年5月1日まで延期した。1995年、オーストリア、フィンランド、スウェーデンはEFTAを脱退し、 EUに加盟した。 1995 年 9 月以来、EFTA 裁判所は、実際の EEA/EFTA 加盟国 3 か国であるアイスランド、リヒテンシュタイン、ノルウェーによって指名され、各国政府によって合意により任命された 3 人の裁判官と 6 人の臨時裁判官で構成されています。

1994年1月1日にEEA協定が発効したとき、裁判所の所在地はEFTAの旧首都ジュネーブであった。オーストリア、フィンランド、スウェーデンが欧州連合に加盟した後、裁判所の所在地を欧州司法裁判所と欧州一般裁判所が置かれているルクセンブルクに移すことが決定された。1996年9月1日、EFTA裁判所はルクセンブルクに移転した。

EFTA 裁判所は、EEA/EFTA 諸国における EEA 協定の司法監視を確実にするために「監視および裁判所協定」(SCA) に基づいて設立された独立した司法機関です。1994 年 1 月 1 日の EEA 協定発効後に運用が開始され、基本的には 1994 年版の欧州司法裁判所をモデルにしています。主な違いは、法務長官がいないことです。

EFTA裁判所は3名の常任裁判官から構成される。各EEA/EFTA加盟国は、裁判官に1名の候補者を指名する権利を有する。裁判官はEEA/EFTA加盟国政府の合意により任命され、任期は6年で、再選可能である。2016年、ノルウェーは、公式にはノルウェーの年齢制限である70歳に合わせて、ペル・クリスチャンセンを3年の任期で再選しようとした。しかし、これは一連の物議を醸した訴訟でオスロに不利な判決を下したことに対する罰であるという批判を受けて、ノルウェーは方針を転換し、このノルウェー人は通常の6年の任期で再任された。^{[4]裁判官は、独立性が疑いなく、それぞれの国で最高司法官職に任命されるために必要な資格を有する、または能力が認められた}法学者の中から選ばれる。さらに、SCA第30条に従って、6名の臨時裁判官も選ばれる。 6 人の臨時裁判官のうち 1 人が、偏見や病気のために通常の裁判官が事件に参加できない場合に、裁判に出席するよう求められます。各裁判官には、裁判官と少なくとも 1 人の法務秘書および事務アシスタントで構成される裁判官室があります。以下は、EFTA 裁判所の現職および元裁判官の一覧です。

裁判官は秘密投票により同僚の 1 人を裁判所長に選出します。任期は 3 年です。長は再選される可能性があります。長は司法業務と裁判所の運営を指揮します。長は報告者として行動する裁判官に事件を割り当てます。長は裁判所の審理の日程とスケジュールを設定し、審問と審議を主宰します。長は暫定措置の適用要請について決定を下す権限を持ちます。EFTA 裁判所の長は以下のとおりです。

• レイフ・セヴォン（フィンランド）1994
• ビョルン・ハウグ(ノルウェー) 1995–1999
• トール・ヴィルヤルムソン(アイスランド) 2000–2002
• カール・バウデンバッハー(リヒテンシュタイン) 2003–2017
• ポール・ラインソン(アイスランド)、2018 – 現在

裁判所は書記官を 3 年の任期で任命し、その後再任されることがあります。書記官は手続き事項で裁判所を補佐し、人事の責任者です。書記官は書記局の責任者であるとともに、文書および訴状の受領、送付、保管の責任者でもあります。また、書記官は裁判所のアーカイブおよび出版物、裁判所の管理、財務管理、会計の責任者でもあります。書記官は裁判官の公式および代表的機能をサポートします。裁判所の運営は、大統領の権限のもと書記官に責任を負う職員およびその他の使用人の手に委ねられています。裁判所は独自のインフラストラクチャと独自の予算を管理しています。

裁判所書記官:

• カリン・ヘクボルグ (スウェーデン)、1994 – 1995
• ペル・クリスチャンセン（ノルウェー）、1995年 – 1998年
• グンナール・セルヴィク (ノルウェー)、1998 – 2001
• ルシアン・デディシェン (ノルウェー)、2001 – 2004
• ヘニング・ハルボルグ（ノルウェー）、2004年 – 2007年
• スクーリ・マグヌッソン (アイスランド)、2007 – 2012
• グンナール・セルヴィク (ノルウェー)、2012 – 2018
• オラフル・ヨハネス・アイナルソン (アイスランド)、2018 – 現在

EFTA 裁判所の規程と手続規則は、欧州司法裁判所の規程と手続規則をモデルにしています。個人および経済活動家は、幅広く裁判所を利用できます。EFTA 裁判所は、特に以下の事項について決定する権限を有します。

• EFTA監視当局が、EEA協定または監視・裁判協定に違反したとしてEFTA加盟国に対して起こした訴訟。EFTA裁判所での訴訟手続きの開始に先立ち、EFTA監視当局が予備手続きを実施し、当該EFTA加盟国に苦情に対する返答の機会を与える。当該手続きによって加盟国による違反行為が終結しない場合、EFTA監視当局は、EFTA裁判所にEEA法違反の訴訟を起こすことができる。裁判所が義務が履行されていないと判断した場合、当該EFTA加盟国は遅滞なく違反行為を終結させなければならない。
• EEA協定、EFTA諸国常設委員会協定または本協定の解釈または適用に関する2つ以上のEFTA諸国間の紛争の解決に関する訴訟。
• EFTA監視当局の決定に対してEFTA加盟国または個人もしくは法人が提起した無効訴訟。
• EFTA 加盟国または自然人または法人が EFTA 監視当局に対して起こした不作為に対する訴訟。直接訴訟の判決は最終的かつ拘束力があり、紛争当事者はそれに従う必要があります。
• さらに、EFTA 裁判所は、EEA/EFTA 加盟国の国内裁判所の要請に応じて、EEA 協定の解釈に関する勧告的意見の形で判決を下す権限を有します (当該国の法律で禁止されていない限り)。その後、提訴した国内裁判所は、EFTA 裁判所の回答に基づいて、その事件を裁定します。勧告的意見の形での判決は、国内裁判所に対して法的拘束力を持ちません。ただし、実際には、TFEU 第 267 条に基づいて欧州司法裁判所が下した予備的裁定と同じ効力を持ちます。

直接訴訟事件では、申請者または被告の申請により、裁判所長は、事件の緊急性により裁判所が最小限の遅延で判決を下す必要がある場合、例外的に、訴訟規則に違反して迅速な手続きに従って事件を決定することを決定できます。これにより、事件が優先され、裁判所が正義のためにできるだけ早く判決を下すことができます。

予備的付託事件の場合、国内裁判所の要請により、大統領は例外的に手続規則に違反する迅速手続きを適用することを決定できます。迅速な直接訴訟事件と同様に、迅速化された予備的付託手続きにより、事件が優先され、司法の利益のために、裁判所の判決ができるだけ早く付託国内裁判所に伝えられることが保証されます。

EEA は 2 本の柱からなる構造を基盤としており、EU が 1 本の柱、参加している 3 つの EFTA 諸国がもう 1 本の柱を構成しています。実質的には、EEA 協定は EU 単一市場を参加している EFTA 諸国にまで拡大しました。したがって、EEA 法は EU 法とほぼ同一です。両方の柱において個人および経済活動家に対して公平な競争条件を確保するため、EEA 協定および監視・裁判所協定には特別な同質性規定が定められています。これらの規則に基づき、EFTA 裁判所は、EEA 協定の署名日 (1992 年 5 月 2 日) より前に下された EEA 法の規定と実質的に同一の EU 法の規定については、ECJ の関連判例に従い、その日以降に下された欧州司法裁判所の関連判例で定められた原則を適切に考慮するものとします。EFTA 裁判所の判例は、実際には欧州司法裁判所 (ECJ) の判例に基づいています。 ECJ の旧判例と新判例の政治的に重要な区別は、実際には大部分が限定されています。EFTA 裁判所は、欧州連合一般裁判所 (EGC)の判例も参照します。3 つの EEA 裁判所 (ECJ、EGC、EFTA 裁判所) はすべて、EU 法と EEA 法の統一的な解釈の必要性を強調しているだけでなく、均一性が維持されるように積極的に配慮してきました。

EFTA 裁判所は、その事件の大半において、ECJ によって決定されていない (または少なくとも完全には決定されていない) 法的問題に直面してきました。EEA 協定には、EU 法または EEA 法を解釈する際に ECJ が EFTA 裁判所の判例を考慮に入れることを義務付ける明文の規則は含まれていません。しかし、実際には、両連合裁判所 (ECJ と EGC) は、EFTA 裁判所の判例を参照してきました。EEA 法の解釈に関しては、連合裁判所は、EEA 協定の法的性質、EEA 法における国家責任の原則、商品の自由な移動、設立の自由に関する EFTA 裁判所の判決を参照してきました。

EU法の解釈にあたっては、EUの裁判所は、国境なきテレビ指令、事業譲渡指令、食品法の予防原則（下記のペディセル事件を参照）、国家援助法の選択基準に関する事件で、EFTA裁判所の判例に支持を見出している。欧州司法裁判所の法務長官も、EFTA裁判所と司法対話を行っている。逆に、EFTA裁判所は法務長官の意見を定期的に参照している。

ECJと同様に、EFTA裁判所はEEA法の解釈にあたり、 1969年の条約法に関するウィーン条約第31条および第32条に定められた規則には従わず、むしろ各国の最高裁判所および憲法裁判所が通常適用する方法論的規則に従う。目的論的（または合目的的）解釈は特に重要であるが、動的解釈も珍しくない。最後に、EFTA裁判所の判例には、公的部門の情報の再利用の条件が1966年の米国情報自由法の条件と比較されているCase E-07/13 Creditinfo Lánstraust ^[5]に見られるように、米国とEUの法律の比較分析もいくつか示されている。

EFTA裁判所は、EEA協定の規定は欧州経済領域全体の個人および経済事業者の利益を目的としており、EEA協定が適切に機能するかどうかは、それらの個人および経済事業者がEEA/EFTA諸国の国内裁判所における権利に依拠できるかどうかにかかっていると一貫して主張してきました。

• E-1/94 Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark事件^[6]において、 EFTA裁判所は、EEA協定の条項が無条件かつ十分に明確である場合、それぞれの国の法秩序の一部であるか、または一部とされていたとして、個人および経済事業者が、その条項から派生する可能性のあるあらゆる権利を国内レベルで援用し、主張する権利を有しなければならないことは、議定書35に内在していると判断した。
• E-1/01 Hörður Einarsson対アイスランド事件^[7]において、 EFTA裁判所は、議定書35の前文およびその文言から、その議定書に基づいて引き受けられる約束は、国内法で実施されており、無条件で十分に明確なEEA規則に関連するものであると判示した。
• E-4/01 Karl K. Karlsson hf. v Iceland ^[8]の判決において、EFTA裁判所は、動的で均質な市場を確立するというEEA協定の一般的な目的、個人の権利の司法上の防御と執行の強調、および国際公法の有効性の原則に内在するものとして、国内裁判所が国内法を解釈する際には、実施されているかどうかにかかわらず、EEA法の関連要素を考慮すると判断した。
• EFTA裁判所の確定判例によれば、国家責任はEEA法の一部であるため、締約国が第一次または二次EEA法に違反し、個人または経済事業者に損害を与えた場合、賠償金を支払う義務が生じる可能性がある。EFTA裁判所は、E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir対アイスランド^{[9]の判決でそのように裁定し、2002年の}Karlsson事件でもこの判例を確認した。

• スヴェインビョルンスドッティル事件（上記参照）の判決において、EFTA裁判所は、EEA協定を独自の法秩序を含む独自の国際条約であると特徴づけた。その統合の深さは（当時の）EC条約ほど広範囲ではないが、その範囲と目的は国際公法に基づく協定の通常の範囲を超えている。EEA協定によって確立された独自の法秩序は、域内市場の創設、個人および経済活動家の権利の保護、効果的な監視と司法審査を提供する制度的枠組みを特徴としている。
• さらに、裁判所は、EEA協定第34条に基づく予備的質問を付託する義務を事実上確立した。E-18/11 Irish Bank Resolution Corporation Ltd v Kaupþing hf事件^[10]において、裁判所は、EFTAおよびEUの市民および経済事業者がEEA法に依拠して、EEAのEUとEFTAの両方の柱において同じ権利を享受する場合にのみ、動的で均質な欧州経済領域を設立するという目的を達成できると指摘した。

• E-8/97 TV 1000事件^[11]において、裁判所は、いわゆる「国境なきテレビ」指令89/552/EECの基礎となる送信国原則を解釈し、ECHR第10条で認められた表現の自由、ならびにその自由の制限に関しては、ハンディサイド事件における欧州人権裁判所の画期的な判決に言及した。^[12]
• E-2/02 Bellona事件^[13]において、 EFTA裁判所は、 EFTA監視機関（「ESA」）による国家補助の承認決定に対する無効訴訟の文脈において、司法へのアクセスはEEAの法的枠組みの不可欠な要素を構成するが、EEA法から生じる条件と制限に従うとの判決を下した。EFTA裁判所は、共同体機関に対する訴訟における自然人および法人の当事者資格の問題に関する継続的な議論を認識していると述べ、とりわけ、C-50/00 Unión de Pequeños Agricultores事件におけるジェイコブス法務長官の意見に言及した。^[14]裁判所は、人権の理念に触発された司法機能の重要性が国内および国際レベルの両方で増加していると思われる時期に、この議論は重要であると付け加えた。それでも裁判所は、特に共同体基本法の作り直しに伴う不確実性を考慮して、注意が必要であると判断した。
• E-2/03 Ásgeirsson事件^[15]では、国内訴訟の被告の一人が、EFTA裁判所への事件の付託により訴訟期間が長引いたため、欧州人権条約第6条に違反していると主張した。EFTA裁判所は、EEA協定の規定とSCAの手続規定は基本的権利に照らして解釈されるべきであり、欧州人権条約の規定と欧州人権裁判所の判決はこれらの権利の範囲を決定する上で重要な情報源であると判断した。欧州人権条約第6条(1)で認められている合理的な期間内に公正かつ公開の審理を受ける権利に関して、EFTA裁判所は、欧州人権裁判所が、国内裁判所が欧州司法裁判所に予備的判断を求めるために2年7か月の遅延を巡る事件で、この期間を特定の一連の訴訟期間の評価に考慮することはできないと判決したことを指摘した。この期間を考慮することは、現在TFEU第267条となっている条項で制定されたシステムに悪影響を及ぼし、パフィティス事件で見られるように、同条で実質的に追求されている目的に反することになる。 [ ^16] EFTA裁判所は、SCA第34条に基づいて確立された手続きについても同様のことが当てはまらなければならないと判決した。この手続きは、裁判所間の協力手段として、個人および経済事業者の利益のためにEEA協定が適切に機能することに貢献している。EFTA裁判所は、請求の登録から判決の言い渡しまでの期間は5か月強であると付け加えた。
• 欧州人権条約第6条に関するECJの判例法によって設定された最近の傾向は、C-389/10 P KME事件^[17]、C-386/10 P Chalkor事件^[18]、ECtHR事件Menarini事件^[19]に見られ、EFTA裁判所もE-15/10 Posten Norge AS対EFTA監視機関（通称ノルウェー郵便）事件[20]でこれに従っている。裁判所は、^{ノルウェー}郵便が、独占戦略を追求して優遇措置を追求し、ポスティンショップネットワークを確立および維持することにより、ノルウェーの店頭配達による企業対消費者小包サービス市場での支配的地位を乱用したとのESAの判決を支持した。この事件の事実関係は次のとおりである。 2000 年と 2001 年に、ノルウェー郵便は、ポスト イン ショップ ネットワークを確立する目的で、いくつかの企業と枠組み協定を締結しました。一部の協定では、企業対消費者小包サービス市場の競合他社がこれらのチェーンのどの店舗にもアクセスできないように明確に規定されていましたが、他の協定では、ポスト イン ショップをホストする店舗でノルウェー郵便の独占権が保証されていました。これらの独占義務により、2003 年末にポスト イン ショップ コンセプトが本格的に展開されると、ノルウェー郵便の競合他社は、ノルウェーの食料品店、キオスク、ガソリン スタンド チェーンに属する店舗の約 50% から締め出されました。さらに、ノルウェー郵便は2004年から2006年にかけて、2006年にこれらの協定が失効した後の期間について、パートナーと優先ステータスの問題を交渉した。ノルウェー郵便は優先ステータスに関する交渉を独占義務と積極的に結び付けなかったが、将来の協力協定でそのような条項を維持しないことをパートナーに発表しなかった。判決において、裁判所は、申請者に多額の罰金を課すに至った手続きは、原則として、欧州人権条約第6条に定められた刑事手続きの保証を尊重しなければならないと判決した。特に、公正な裁判を受ける権利は、裁判所は、事実と法律の問題について、争われている決定をあらゆる点で破棄できなければならないと規定している。さらに、無罪推定の原則から、侵害を認定する決定の対象となった企業には、疑わしい場合は有利に解釈されなければならない。その結果、裁判所は、ESA による複雑な経済評価の審査は「明白な誤り」基準に限定されるという ESA の主張を却下した。実質的に、裁判所はノルウェー郵便の行為に関する ESA の評価を支持した。裁判所は、独占条項は Post-in-Shop コンセプトの効率的な実施に客観的に必要であるというノルウェー郵便の主張を却下した。

• E-16/11 Icesave事件^{[21]は、2008年のアイスランドの金融危機と、EEA法にも導入された預金保証制度に関する指令94/19/ECとの関連から、EFTA裁判所}事件の画期的な事件であると広く考えられています。この指令は、EUとEEAのEFTA諸国に預金保証制度の創設を義務付けました。預金保証制度は、銀行が破綻した場合に預金者の資産の一部を銀行破綻から保護する手段として、預金者に一定額の預金を返金します。Icesave事件では、 EFTA裁判所はEFTA監視当局によるアイスランドに対する訴訟を扱いました。当局は、2008年の大規模な経済危機とアイスランドの銀行部門の崩壊の余波で、アイスランドの銀行が提供する「アイスセーブ」口座を使用する英国人とオランダ人の預金者が指令の第7条(1)に定められた最低限の補償を受けられるようにしなかったため、アイスランドは移行指令、ひいてはEEA法に違反したと主張した。裁判所は、達成されるべき結果の性質は、特定の指令の実質的な規定によって決定されると指摘した。さらに、経済危機の結果、金融システムの規制枠組みは金融の安定性を高めるために改訂および修正の対象になったと指摘した。しかし裁判所は、指令はアイスランドで経験したような規模のシステム危機の際にアイスランドの銀行のオランダ支店と英国支店の預金者への支払いを保証するという主張される結果的義務を想定しておらず、保証制度が支払い義務に対処できない場合の対応方法については指令ではほとんど答えられておらず、不払いを扱っている唯一の有効な規定は第7条(6)であると判断した。それでも、Icesaveにおける関連する問題は、そのような規模の事態においてEEA諸国が指令の下で法的責任を負うかどうかであった。裁判所は、無差別の原則では、保証制度自体による預金者の扱いとその資金の使用方法に違いがあってはならないと判断された。指令による差別は禁止されているが、アイスランド金融監督庁（Fjármálaeftirlitið ）が指令の適用を開始した宣言を行う前に、一部の事業体から新しい事業体への国内預金の移転が行われた。したがって、指令による預金者保護は、影響を受ける銀行のアイスランド支店の預金者には決して適用されませんでした。したがって、国内預金の移転は、指令で規定されている無差別原則の範囲には含まれず、EEA第4条に照らして解釈すると、指令の前述の規定に違反することはありませんでした。
• E-3/00ケロッグ事件^[22]において、EFTA裁判所は、他のEEA諸国で合法的に製造・販売されているビタミンと鉄分を強化したケロッグのコーンフレークのノルウェーへの輸入・販売の禁止がEEA第11条に適合するかどうかを裁定しなければならなかった。裁判所は、デンマーク産の強化コーンフレークの販売禁止を正当化するには、ノルウェー国民にビタミンと鉄分強化の栄養上の必要性がないことを示せば十分であり、なぜなら政府はすでに定期的に特定の強化製品を学校の子供たちに配給することで問題に対処しているというノルウェー政府の主張を却下した。同時に、EFTA裁判所は、デンマーク産の強化コーンフレークの販売が人の健康保護を理由に禁止されるかどうかを検討するにあたり、調和がない場合には、国家政府は予防原則を援用できると裁定した。この原則によれば、問題のリスクに関して関連する科学的不確実性があることを示すだけで十分である。裁判所は、講じられる措置は科学的証拠に基づくものでなければならない、また、それらは釣り合いが取れており、差別がなく、透明性があり、すでに講じられている同様の措置と一致していなければならないと述べた。予防原則を適切に適用することで満たされるべき条件は、裁判所の見解では、第一に、潜在的に健康に悪影響を与える可能性のある結果の特定、第二に、最新の科学的情報に基づく健康リスクの包括的な評価である。EFTA 裁判所は、予防原則は恣意的な決定の採用を正当化することは決してできず、最も例外的な状況でのみ「ゼロリスク」の目標の追求を正当化できると付け加えた。ノルウェーの強化政策は、関連する時点で、その原則の適用に関する EEA 法の要件を満たしていなかったため、裁判所は、ノルウェーが EEA 第 11 条に基づく義務を履行していないという結論に達した。特に、ノルウェーが講じた措置は一貫性がなく、包括的なリスク評価に基づいていないとみなされた。
• E-4/04 Pedicel事件^[23]において、裁判所は、EEA協定の製品適用範囲に関する規則は、農産物に関するEU条約とは一般的な適用範囲が異なることを意味していると認定した。特に、ワインは物品の自由移動に関するEEA規定の対象外である。さらに裁判所は、ワインの広告はワイン取引と密接に関連しており、広告は主にワインの販売促進の目的を果たすため、サービス提供の自由に関するEEA第36条の対象ではないと判断した。アルコール飲料の広告禁止は、ビールやスピリッツにも関連しており、これらの製品は一般にEEA協定の適用範囲に含まれる。EFTA裁判所がKellogg’s事件で定義したいわゆる予防原則は、広告の有効性について不確実な状況には適用されない。
• E-1/04 Fokus Bank事件^[24]において、EFTA裁判所は、配当課税に関するノルウェーの帰属税額控除制度がEEA第40条に違反していると判決を下した。ノルウェー法人税法の下では、ノルウェーの会社が株主に支払った配当は、配当を行う会社に対して課税され、株主に対しては一般所得として再度課税される。このいわゆる経済的二重課税を避けるため、ノルウェーに居住する株主には、配当は会社に対してのみ課税されるという帰属税額控除が認められた。しかし、この控除はノルウェーに居住しない株主には認められなかった。その代わりに、配当を行う会社が負担する源泉徴収税として課税された。この区別を行うにあたり、ノルウェーの法律は、非居住株主はそれぞれの本国で払い戻しを受けるという想定に基づいていた。裁判所は、配当の分配および受領は、EEA第40条の意味での資本移動を構成すると判決した。締約国は、二重課税を防止するために締結された二国間協定の枠組み内で、相互間の課税権の配分の目的で関連要素を自由に決定することができるが、これは、締約国が配分された課税権を行使する際にEEA法を無視できることを意味するものではない。さらに、裁判所は、EEA第40条が個人および経済事業者に市場アクセスの権利を与えていると判断した。差別的取扱いは、非居住株主がノルウェー企業に資本を投資することを思いとどまらせ、ノルウェー企業がノルウェー国外で資本を調達することを妨害する可能性があるため、問題となっているノルウェーの法律はその権利を制限すると判決された。さらに、差別的取扱いは差別を構成する。本国で得られる可能性のある税制上の優遇措置は、ノルウェーの税法から生じる制限および差別を相殺することはできない。ノルウェー政府によるEEA第40条違反の正当化の試みは却下された。裁判所は、ノルウェーの居住者と非居住者の株主は客観的に比較可能な状況にあるとみなし、欧州司法裁判所のC-319/02 Manninen事件^{[25]の判決を参照した}。 裁判所は、国際税制の一体性を正当化理由として受け入れなかった。国際税制の一体性を保護するという理由で、EEA第40条に定められた資本の自由な移動という基本原則からの逸脱を認めることは、二国間租税協定をEEA法よりも優先させることに等しいからである。したがって、締約国は、EEA第40条によって付与される権利を、他の締約国と締結した二国間協定の内容に従わせることはできない。
• E-2/11 STX Norway Offshore AS他事件^[26]において、裁判所は労働者派遣に関する指令96/71の解釈について勧告的意見を述べた。裁判所は、前述の指令は、ホストEEA加盟国が、指令に基づく最低保護の強制規則を超える雇用条件の遵守をその領域内でのサービス提供の条件とすることを禁じていると指摘した。さらに、最大通常労働時間に関する条件は、指令の最低保護の強制規則の対象となっている。
• E-04/09 Inconsult事件^[27]は、保険仲介に関する指令2002/92/EC第2条(12)に基づき、ウェブサイトが「耐久性のある媒体」とみなされるために遵守しなければならない基準を扱った。裁判所は、消費者保護の目的で、指令は保険仲介業者が顧客に提供しなければならない情報およびその提供方法に関する最低限の義務を定めていると指摘した。指令は、この情報を紙またはその他の耐久性のある媒体で提出することを義務付けることで、仲介業者が顧客に提供した情報のその後の検証を容易にしている。裁判所は、いくつかの基準が満たされる場合、ウェブサイトは指令第2条(12)に基づく耐久性のある媒体を構成できると判断した。第1に、ウェブサイトは顧客が問題の情報を保存できるようにする必要がある。第二に、ウェブサイトは、顧客が情報の目的に見合った期間、すなわち、保険仲介業者との関係から生じる顧客の利益を保護するために顧客にとって関連性がある限り、情報にアクセスできるように情報を保存できるようにする必要があります。これには、たとえ保険契約の締結に至らなかったとしても契約交渉が行われた期間、保険契約が有効な期間、および、たとえば救済を求めるために必要な範囲で、そのような契約が失効した後の期間が含まれる可能性があります。第三に、ウェブサイトは、保存された情報を変更せずに複製できるようにする必要があります。この点で、裁判所は、情報は保険仲介業者が一方的に変更できないような方法で保存されなければならないと判断しました。保険仲介業者は、自分が使用する電子通信方法がこの種の複製を可能にすることを確認する必要があります。最後に、裁判所は、ウェブサイトが永続的な媒体として適格であるためには、顧客がインターネットを通じて情報を提供することに明示的に同意したかどうかは関係ないと判断しました。

• E-8/00 Landsorganisasjonen ^[28]事件（一般に「LO」と呼ばれる）では、EFTA裁判所は勧告的意見を出す必要があった。国内裁判所が審理した問題は、ノルウェーのいくつかの自治体が、職業年金保険制度を、ノルウェー地方自治体協会の会員が100%所有する民間相互生命保険会社KLPという1つの供給元から他の保険会社に移管した際に、自治体基本労働協約の特定の条項に違反したかどうかであった。自治体は、基本労働協約のいくつかの条項が、EC第81条および第82条を反映したEEA第53条および第54条に違反しているため無効であると主張した。争われている条項には、とりわけ、年金会社を変更する場合には、労働組合の代表者と協議しなければならないと書かれていた。意思決定機関が会社の変更に取り組み始める前に、新しい職業年金制度に関する提案を、団体交渉協定の当事者を代表する年金委員会のメンバーに提示する必要があること、職業年金制度は、性別に中立で、高齢の従業員を排除する効果のない資金調達システムに基づく必要があること、自治体がこの問題を決定する前に、ノルウェー公務員年金基金の承認が必要であること、年金制度は銀行保険証券委員会の注意を引く必要があること。EFTA裁判所は、団体交渉に関する国内法とEEAの競争ルールとの関係は、ECJがC-67/96 Albany ^[29]および関連事件で確立したテストを適用して評価する必要があると判断しました。その根拠に基づいて、争われている規定は一見すると、当該条項は、EEA 第 53 条の範囲外である。しかし、国内裁判所が、争われている条項が、その主張する目的を追求していないと判断した場合、当該条項は、実際に追求されている目的に照らして、EEA 第 53 条の範囲内に入る。もしそうであれば、そして国内裁判所が、これらの条項が事実上、市町村に特定の保険者から補足年金保険サービスを受けることを要求し、それによって他の資格のあるサービス提供者を選択する可能性を排除または大幅に制限していると判断した場合、これらの条項は、EEA 第 53 条の意味での競争制限を構成する可能性もあると判断された。裁判所は、いずれにせよ、団体交渉協定を締結し、実施する当事者の誠意も考慮に入れなければならないと判断した。団体交渉協定のいくつかの要素を検討する際、国内裁判所は、それらの総合的な影響を考慮しなければならない。協定が競争を制限し、それによって EEA 第 53 条に違反するかどうかは、経済的考慮に照らして検討しなければならない法的問題である。さらに、EFTA裁判所は、国内裁判所が、職業年金制度の提供者であるKLPが関連市場で支配的な地位を占めており、ノルウェー地方自治体協会と提供者を同一視できる可能性があり、また、基本労働協約の争点となっている条項の締結または実施に関する彼らの行為が、KLPの地位を保護するために、補足年金保険制度をKLPから他の保険会社に移管することを実際に妨げていたと認定した場合、EEA第54条が適用される可能性があると判断した。
• LOで示された指導原則は、E-14/15 Holship Norge事件^[30]でも確認されたが、この事件に特有の点がいくつか追加されていた。裁判所は、労働協約のEEA競争ルールからの免除は、港湾利用者が自社の従業員よりも他社の労働者を優先させる義務を負う条項、またはそのような条項を含む労働協約の受諾を得るためにボイコットを利用することは対象としないと判断した。裁判所は、労働協約が雇用者と従業員の間の団体交渉の後に締結され、労働条件と雇用条件の改善を目的としている場合、労働協約はEEA競争ルールの適用範囲外であると判断した。Holship Norge事件では、最初の要件は満たされていたが、2番目の要件は満たされていなかった。さらに、裁判所はEEA協定の第53条と第54条の適用についても言及した。

• E-2/96 Ulstein事件^[31]では、病院に救急車サービスを提供していた会社が、公開入札後に検討対象から外れ、2番目の会社に取って代わられた。2番目のサービス提供者は有形資産を引き継がなかった。最初のサービス提供者が使用していた病院の建物内の事務所は使用できなくなっていた。2番目の会社は、最初の会社の従業員19人のうち4人を再雇用した。2人の原告を含む他の従業員には雇用の機会がなかった。EFTA裁判所は、同一または類似のサービスの提供に関する2つの契約の単なる継続は、原則として、事業譲渡指令77/187/EECの意味での企業、事業、または事業の一部の譲渡には不十分であるとの判決を下した。

• 医薬品の再包装に関するE-3/02パラノバ対メルク事件^{[32]において}、裁判所は、再包装の権利をいわゆる必要性の基準に依存させるというECJの以前の基準から逸脱した。この基準によれば、再包装は商品の自由な移動に対する障害を克服するために必要な場合に限って許可される。しかし、パラノバ対メルク事件における問題は、ECJでこれまで取り上げられたことのない包装デザインに関するものであった。EFTA裁判所は、医薬品市場など国境で分割された市場における自由貿易の重要性を強調し、そのような市場では並行輸入業者に一定の特権が付与されている。再包装の権利および元の商標の再貼付の権利が確立され、それによって市場へのアクセスが確保されると、並行輸入業者は、商標指令の枠組み内で製造業者および商標権者と基本的に同じ権利を有する事業者とみなされる。したがって、その製品プレゼンテーション戦略と新しいデザインは、必要性基準の対象にはならない。したがって、裁判所は、商標所有者と並行輸入業者の利益を慎重にバランスさせる包括的な調査を実施する必要があると結論付けた。
• E-2/97 ^[33] Mag Instruments事件では、並行輸入業者がマグライトの懐中電灯を製造元のカリフォルニアで購入し、製造業者および商標権者の同意を得ずにノルウェーに輸入した。ノルウェーの既成法によれば、商標には国際消尽が適用された。EFTA裁判所は、最初の商標指令89/104/EECに基づき、EFTA諸国は商標権の国際消尽を選択する権利を有すると判断した。裁判所は、これらの諸国が外国貿易問題における主権を保持していることを強調した。EC条約とは異なり、EEA協定は関税同盟ではなく、拡張自由貿易地域を設立した。したがって、EC条約とEEA協定の目的と範囲は異なる。EEA第8条によれば、EEA第11条から第13条に規定される商品の自由移動の原則はEEAを原産とする商品にのみ適用され、一方、共同体においては、製品は加盟国で合法的に市場に投入されると、自由流通となる。一般に、後者はEEAの文脈ではEEA原産の製品に関してのみ適用される。本件では、製品は米国で製造され、ノルウェーに輸入された。したがって、EEA内の商品の自由移動の原則の対象ではなかった。これに基づき、EFTA裁判所は、EEA/EFTA諸国に国際消尽を選択する権利を与えることはEEA市場に不均衡をもたらすというフランス、ドイツ、英国政府および欧州委員会による主張を却下した。商標指令第7条(1)は、EEA外を原産とする商品に関して商標権の国際消尽の原則を導入するか維持するかを決定するのはEEA/EFTA諸国の立法府および裁判所であると解釈された。EFTA裁判所は、国際消尽は自由貿易と競争の利益であり、したがって消費者の利益であると判定した。さらに、国際消尽の原則は、消費者が製品の原産地を確実に特定できるようにするという商標の主な機能と一致していました。商標指令第7条(1)のこの解釈は、加盟国に規制の余地を残したTRIPs協定とも一致していました。

• 14/11 DB Schenker I事件^[34]において、裁判所は、動的で均質な欧州経済領域を設立するという目的は、EFTAおよびEUの市民および経済事業者がEEA法に依拠して、EEAのEUとEFTAの両方の柱において同じ権利を享受する場合にのみ達成できると判決した。事件の実質については、裁判所は、ESAが採択した文書アクセス規則および規則1049/2001の均質な解釈が不可欠であると判断した。RADの前文7では、ESAはRADの適用において、規則1049/2001で規定されているのと少なくとも同程度の公開性を確保するために、EUの裁判所および欧州オンブズマンの解釈と均質な解釈を達成するよう努めると規定されている。裁判所は、ESA自体がRADを採用することで手続き上の均質性を確保することを目指していたことは明らかであると結論付けた。実際、相互主義の理由でそうすることが求められていた。
• フレッド・オルセンの合同事件 E-3/13 および E-20/13 ^[35]では、リヒテンシュタインにおいて複数の会社の株式を保有する信託が設立された家族の構成員に対するノルウェーの CFC ルールの適用について、裁判所は、まず、EEA 条約第 31 条から第 34 条に規定される設立権は、EEA 加盟国の国民である自然人と、EU 加盟国または EFTA 加盟国の法律に従って設立され、登録事務所、中央管理部門または主たる営業所が締約国の領域内にある限り、法人格の有無にかかわらず法人 (「会社または事務所」) の両方に付与される、と判決を下した。次に、裁判所は、租税回避の防止が正当化される可能性もあるが、講じられた措置が経済的現実を反映しない完全に人為的な取り決めを対象としている場合に限られるとも認めた。その点に関する事実の評価は、国内裁判所が担当する事項であった。したがって、第三者が確認できる客観的な要素に基づいて、税務上の動機が存在するにもかかわらず、CFC が実際に EEA ホスト国に設立され、EEA 内で（どこかで）効力を生じる真の経済活動を行っていることが証明される場合には、このような税制措置は適用されてはならない。
• E-8/13 Abelia事件^[36]において、裁判所は、ノルウェー企業連合（NHO）の一部である業界団体および雇用主団体であるAbeliaが提起した訴訟を棄却した。申立人は、2013年4月24日のESA決定第160/13/COLの無効を求めていた。同決定において、ESAは正式な調査手続きを開始することなく、ノルウェーのVAT法およびVAT補償法の争点となっている規定は、EEA第61条(1)の意味での国家補助を公立学校または公立学校の施設の貸主に付与する効果を持たないと結論付けていた。却下につながった無効訴訟を提起する申請者の法的利益のほかに、裁判所は、EFTA 諸国、ESA、欧州連合、委員会以外の当事者は弁護士に代理を依頼しなければならないとする裁判所規程第 17 条 (2) に照らして、申請者の弁護士の状況に対処する必要があった。裁判所は、申請者と申請書に署名した 2 人の弁護士との関係を審査した。1 人の弁護士の独立性は、NHO のビジネス法務部門長という彼女の立場によって影響を受けているとは認められなかった。なぜなら、裁判所は、NHO の利益が申請者の利益とほぼ同じであることを示す情報を提供されていなかったからである。もう 1 人の弁護士も、独立した法律事務所の従業員として申請者から十分に独立しているとみなされ、NHO と法律事務所の間で彼女のサービスを一時的に提供する契約があったにもかかわらず、彼女は引き続きその法律事務所から給与を受け取っていた。このように、申請者は裁判所で適切に代理されていると判断され、社内弁護士の弁護権はケースごとに評価されなければならないことが示された。
• E-26/13 Gunnarsson事件^[37]は、デンマークに居住する2人のアイスランド国籍者に関する事件である。Gunnarsson氏とその妻は、2004年1月24日から2009年9月3日までデンマークに滞在していた。この期間中、彼らの総収入は、妻の失業手当（2004年5月1日までアイスランドで受給していたもの）とアイスランド社会保険庁からの障害年金、および彼が2つのアイスランド年金基金から受け取った給付金から構成されていた。彼はアイスランドで自分の収入に対する所得税を支払ったが、デンマーク居住者であった間、妻の個人税額控除を税務上に含めることができなかった。これは、適用されるアイスランドの税法の下では、個人税額控除をプールするためには、彼らがアイスランドに居住する必要があったためである。Gunnarsson氏はアイスランド政府を相手取り、過剰請求の返還を求めて訴訟を起こした。裁判所は、指令90/365第1条(1)項及び指令2004/38第7条(1)(b)項は、以前の雇用関係により年金を受給しているが、労働生活において他のEEA加盟国でいかなる経済活動も行っていない年金受給者に対して、受入国に対する居住権だけでなく、本国EEA加盟国から自由に移動する権利も付与するように解釈されなければならないと判決を下した。後者の権利は、本国がそのような人物が他のEEA加盟国に移動するのを妨げることを禁じている。移動する権利を行使する人物に対して、居住を続ける人物よりも不利な待遇を与えることは、そのような妨害に相当する。さらに、そのような年金受給者の配偶者にも同様の派生権利がある（それぞれ指令90/365第1条(2)項及び指令2004/38第7条(1)(d)項参照）。
• E-18/14、Wow Air、^[38]は、共同体空港の発着枠の割り当てに関する共通規則に関する理事会規則（EEC）第95/93号の解釈に関する、レイキャビク地方裁判所からのSCA第34条に基づく裁判所への請求である。裁判所長は、特にこの事件の経済的機密性と近い将来の発着枠の割り当てへの潜在的な影響を考慮して、付託された質問に対する判決が非常に緊急の問題であるという理由で、手続規則第97a条​​(1)に従って迅速手続きを適用することを決定した。本件では、ケプラヴィークが実質的に国内唯一の国際空港であるというアイスランドの特殊な地理的状況も考慮された。これは、手続規則の規定から除外して勧告的意見の付託に関する迅速手続きが適用された最初の事件である。
• E-5/15事件、マティア・クンバ^[39]において、国内裁判所は、第一に、同居人介護制度における週平均84時間（7-7交代制）の労働時間が、労働時間指令（指令2003/88/EC）第6条に違反するかどうか、第二に、同居人介護制度において週60時間を超えて働くことへの従業員の同意を取り消すことができないという国内規定が、指令に基づく従業員の権利と両立するかどうか、第三に、7日間にわたって48時間を超える労働時間制度に同意しなかったことによる解雇が、指令の意味における「不利益」を構成するかどうかを問うた。最初の質問に関して、裁判所は、当該事件における労働時間の量を評価するのは国内裁判所であり、裁判所が明らかにした要素を考慮に入れるべきであると指摘した。同居介護制度における週平均84時間の労働時間は、労働者が明示的に、自由に、個別にそのような労働を行うことに同意し、労働者の安全と健康の保護の一般原則が遵守されていることを条件として、第22条(1)(a)に規定される状況において、指令第6条と両立する。2番目の質問に関して、裁判所は、指令には同意の撤回に関する規定が含まれていないことを指摘した。そのような同意の撤回が可能かどうかは国内法で決定することである。しかし、例外的で予期せぬ状況であっても同意を完全に撤回できないことは、指令と両立しないことが判明する可能性がある。なぜなら、労働者が最大週労働時間を超えることに同意する可能性は、EEA加盟国が労働者の健康と安全の保護の一般原則を尊重することを明示的に条件としているからである（指令第22条(1)(a)参照）。 3 番目の質問に関して、裁判所は、通常、7 日間で 48 時間を超える労働時間の取り決めに同意しなかったことによる解雇は「不利益」を構成すると指摘しました。ただし、7 日間で 48 時間を超える労働時間の取り決めに労働者が同意しなかった後に解雇通知と新しい条件での再雇用の申し出があった場合、雇用の終了が、そのような追加作業の実施に労働者が同意しなかったこととはまったく関係のない理由に基づくものである場合は、「不利益」とはみなされません。
• E-15/15事件および16/15事件、ウィーン生命保険およびスイス生命保険^[40]において、裁判所は生命保険に関する指令2002/83/ECの解釈について判決を下した。同裁判所は、指令第36条(1)は、保険契約に基づく保険リスク、すなわち被保険者が同一のままである既存のユニットリンク生命保険契約が購入契約を通じてある人から別の人へ譲渡される法的取引には適用されないと判断した。さらに、ユニットリンク生命保険契約の譲渡は、保険契約の条件も修正され、それによって保険契約当事者の権利と義務のバランスが変更されない限り、第36条(2)に基づく保険条件の変更には当たらない。提訴裁判所による指令に基づく特定の情報提供義務に関するさらなる質問に関して、裁判所は、まず、指令の意味における「保険条件の変更」が行われた場合、提訴裁判所は、付属書 III(B)(b)(2) に列挙された情報が、明確、正確、かつ完全な方法で、EEA 加盟国の公用語で、再保険契約者に提供されたかどうかを検討する必要があると判断した。第二に、以前の保険契約者が企業であり、新しい保険契約者が消費者であるかどうかは、この違いが保険契約条件の修正につながらない限り、保険契約者の情報提供義務にとって重要ではない。また、元の保険契約者が自身のリスクまたは投資家プロファイルを評価できるように自分自身に関する情報を開示したかどうかも重要ではない。提訴裁判所が、指令の付属書 III がリヒテンシュタイン法に正しく移行されたかどうかという質問に対して、裁判所は、指令は、法的安定性の要件を満たすために必要な、疑いの余地のない拘束力と、特定性、正確性、明確性をもって、EEA 諸国の国内法秩序に実装されなければならないと判決を下した。さらに、国内裁判所は、EEA 法に従って国内法を解釈する義務がある。SCA 第 34 条に基づき、裁判所は、国内裁判所の要請に応じて、EEA 協定の解釈に関する勧告的意見を与える権限を有する。裁判所が判決を下した後、裁判所の判断に照らして国内法を解釈するのは、提訴裁判所の責任である。国内法の調和のとれた解釈が、関連する EEA 規則によって求められる結果を達成するのに十分でない場合、その問題は、SCA 第 31 条で規定された手続きに基づいて裁判所に持ち込むことができる。
• E-29/15、Sorpa事件[41]において、裁判所は^、アイスランド最高裁判所からEEA第54条の解釈に関して付託された質問に答えた。1988年、レイキャビク首都圏の自治体は協定を締結し、それによってSorpa bs.が自治体協同機関として設立され、廃棄物管理業務が委託された。2012年12月21日の決定により、アイスランド競争当局は、Sorpaが支配的地位の濫用に関するアイスランド競争法第11条に違反したと判断した。当局は、Sorpaがレイキャビク首都圏の廃棄物受け入れ市場で支配的地位を享受しており、その市場シェアは約70%に達し、競合相手はGámaþjónustan hfという1つの事業者のみであると判断した。さらに、Sorpaは同じ地理的エリアの廃棄物処理市場でも支配的地位を享受しており、その唯一の事業者であった。裁判所は、公法上の主体が公的権限を行使して行動するのではなく、市場で商品やサービスを提供する経済活動に従事する場合、その主体は欧州経済領域条約第54条の意味での企業を構成すると判決した。自治体またはSorpaのような自治体協力機関による廃棄物管理サービスの提供が経済活動であるかどうかを判断するためには、民間主体との競争の存在と受け取る報酬のレベルを考慮しなければならない。その点で、裁判所は、廃棄物処理法に基づき、廃棄物処理センターおよび埋立地の運営のライセンスは民間主体に付与することができ、1つのライセンスが民間主体のGámaþjónustanに付与されたことを指摘した。Sorpaが義務ではなかったにもかかわらず、廃棄物受け入れサービスの提供に対して料金を請求することを決定したという事実は、その活動の経済的性質をさらに示している。

• 裁判所の公用語は英語です。勧告的意見事件の場合、民間当事者は提訴裁判所の言語（アイスランド語、ドイツ語、ノルウェー語）を使用することができます。
• 裁判所が自らの判断で、または当事者の申請により重大な理由により別段の決定をしない限り、審理は公開されます。審理に出席を希望する者は、入場を確実にするために事前に登録する必要があります。
• 裁判所の判決に対しては上訴は認められず、判決は最終的なものとなります。
• 裁判所に関する以下の文書は公開されています。
  • 年次報告書
  • 法令
  • 手続き規則
  • レジストラへの指示
  • EFTA裁判所における書面および口頭の訴訟における弁護士の指針に関する注記
  • 国内裁判所による勧告的意見の要請に関するガイダンスの注記
  • 係争中および判決済みの事件
  • プレスリリース

• EFTA裁判所のウェブサイト
• 監視と裁判所の合意