マルテンス条項

マルテンス条項（発音： /mar'tɛnz/）は、 1899年のハーグ陸戦条約第2号の前文で初めて導入された初期の国際法の概念です。 ^[1]現代の国際法におけるその重要性についてはさまざまな解釈があり、一部の学者は単にこの条項を、条約が批准された後も国際慣習法が適用されることを思い出させるものとして扱っていますが、他の学者はより広範なアプローチを取り、この条項は国際条約がすべてを網羅することはできないため、国家はそれを行動の正当化として使用することはできないと規定しています。

この条項は、1899年のハーグ講和会議でロシア代表のフリードリヒ・マルテンス^[2]が読み上げた宣言にちなんで名付けられました。^[3]この条項は、フラン・ティルールを捕獲すれば処刑される違法な戦闘員とみなした大国と、フラン・ティルールを合法的な戦闘員とみなすべきだと主張する小国との間の紛争に対する妥協案として導入されました。^{[4] [5] 条項}の内容は次のとおりです。

より完全な戦争法典が公布されるまで、締約国は、自らが採択した規則に含まれない事件については、文明国間で確立された慣習、人道法、および公共の良心の要請から生じる国際法の原則の保護と適用下に住民および交戦者が留まることを宣言することが適切であると考える。

— 陸戦法規に関する条約（ハーグII）、1899年7月29日。^{[6] [7] [1] [8]}

この条項は、1907 年のハーグ条約では若干修正された形で記載されています。

より完全な戦争法典が公布されるまで、締約国は、自らが採択した規則に含まれていない事例においては、住民および交戦国は、文明国の間で確立された慣習、人道法、および公共の良心の命令から生じる国際法の原則の保護および規制の下に留まることを宣言することが適切であると考える。

— 陸戦の法規と慣例（ハーグIV）、1907年10月18日^{[6] [7] [9]}

この条項は1949年のジュネーブ条約には記載されていなかったが^[10]、1977年の追加議定書には含まれていた。^[11]この条項は、議定書I（国際紛争を対象とする）の第1条第2項^[12]と、議定書II（非国際紛争を対象とする）の前文第4項に記載されている。 ^[13]両方の文言は1907年のハーグ条約で使用されたバージョンと同一であるが、わずかに修正されている。^[14]

現行法の適用を受けない場合でも、人間は人道原則と公衆の良心の命令の保護下にあることを想起し、

ICRCは、その解説（ジュネーブ1987年）の中で、マルテンス条項は慣習国際法の一部であると考えられているものの、^[15]全権大使は、以下の理由により、マルテンス条項を組み込むことが適切であると判断したと述べています。

第一に、武力紛争法の対象となる主題の数が大幅に増加し、その成文化が詳細であるにもかかわらず、いかなる成文化も特定の時点で完全なものとなることは不可能である。したがって、マルテンス条項は、関連する条約で明示的に禁止されていないものはすべて許可されているという想定を防いでいる。第二に、マルテンス条項は、状況や技術のタイプのその後の発展に関係なく、言及された原則の適用可能性を宣言する動的な要素として見なされるべきである。^[16]

ロンドンのキングス・カレッジ・ロースクールの法学講師、ルパート・タイスハースト氏は次のように書いている。

人道法の専門家が直面する問題は、マルテンス条項の一般的な解釈が存在しないことである。そのため、マルテンス条項は、狭義から広義まで、さまざまな解釈の対象となっている。最も限定的な解釈では、この条項は、条約規範の採択後も国際慣習法が引き続き適用されることを思い出させるものとして機能している。 ^[17]より広い解釈は、武力紛争法に関する国際条約はほとんどが完全ではないため、この条項は、条約で明示的に禁止されていないことは当然に許可されないと規定しているというものである。^[18]最も広い解釈は、武力紛争における行為は、条約と慣習だけでなく、この条項で言及されている国際法の原則に従って判断されるというものである。

タイスハーストが示す証拠は、1899年に大国と小国の間で意見の相違があり、それがこの条項の制定につながったのと同様に、1996年には核保有国と非核保有国の間で同様の意見の相違が存在し、核保有国は核保有国条項について狭い見方をし、非核保有国はより広い見方をしているというものである。^[8]

タイスハーストは次のように結論づけている。

... 条約の批准やそれに相当する慣習規範の策定への同意を拒否することで、強力な軍事国家は武力紛争法の内容をコントロールできる。他の国々は、強力な軍事国家が保有する特定の技術を禁止することができない。... マルテンス条項は、自然法を決定する客観的な手段、すなわち公衆の良心の命令を確立する。これにより、武力紛争法はより豊かになり、すべての国々がその策定に参加できるようになる。強力な軍事国家は、ニュルンベルク裁判で自然法に依拠したにもかかわらず、武力紛争法に対する自然法の影響に常に反対してきた。国際司法裁判所は勧告的意見で、マルテンス条項が自然法の概念が武力紛争法の策定に影響を及ぼすことをどの程度認めているかを明確にしなかった。その結果、その正しい解釈は不明瞭なままである。しかし、この意見は、武力紛争法のこの重要かつしばしば見落とされる条項に関する重要な議論を促進した。^[8]

国際司法裁判所（ICJ）は、1996年7月8日に出された核兵器の威嚇または使用の合法性に関する勧告的意見において、核兵器に関する特定の法律を検討する前に、武力紛争の一般法を検討する必要があった。ICJへの口頭および書面による意見では、マルテンス条項のさまざまな解釈が提示された。ICJの勧告的意見では同条項の明確な理解は得られなかったが、裁判所への意見のいくつかは、その意味についての洞察を提供した。^[8]

いくつかの国内および国際裁判所は判決を下す際にマルテンス条項を考慮してきました。しかし、これらのいずれのケースでも、人道法や公共の良心の命令が新しい独立した権利として認められたことはありません。この条項はむしろ、人道原則の一般的な声明として、また既存の国際法の規則を理解し解釈するためのガイドラインとして機能しました。

マルテンス条項は以下の司法判決で引用されています。

• 1946年2月27日、ノルウェー最高裁判所は、ゲシュタポの刑事補佐官カール・ハンス・ヘルマン・クリンゲに対する控訴審において、第一審で言い渡された死刑判決を確定した^{[19] 。}
• 1948年2月10日、ニュルンベルクで行われた米国対クルップ事件における米国第3軍事法廷の判決
• 1940年から1945年までオランダの安全組織の総責任者であったSS上級集団指導者ハンス・ラウターに対する訴訟において、1949年1月12日にオランダ上訴裁判所が下した判決。
• 1950年2月8日のKW事件におけるブリュッセル軍事裁判所（ブリュッセル軍事裁判所）の判決^{[20] [21]}
• 1996 年 3 月 8 日の旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所による、ミラン・マルティッチに対する訴訟手続き中の告発許可に関する決定(事件 IT-95-11、決定 IT-95-11-R61)
• 1949年8月12日のジュネーブ諸条約の非国際的武力紛争の被害者の保護に関する追加議定書IIの合憲性に関する1995年5月18日のコロンビア憲法裁判所の決定。 (決定C-225/95)
• 1996年7月8日に発行された核兵器の威嚇または使用の合法性に関する国際司法裁判所の勧告的意見
• 1945年から1949年までの旧ソ連占領地域における収用が国際法に適合しているかどうかに関する2004年10月26日のドイツ連邦憲法裁判所の判決（BVerfG判決、2004年10月26日の2 BvR 955/00）

• カッセ、アントニオ（2000）「マルテンス条項：半分のパンか、それとも単なる空想か？」、ヨーロッパ国際法ジャーナル、第11巻第1号、187〜216ページ、 2017年10月25日閲覧。。
• メロン、テオドール（2000）「マルテンス条項、人道原則、公共良心の命令」、アメリカ国際法ジャーナル、94（1）：78-89、doi：10.2307/2555232、JSTOR  2555232、S2CID  229170521
• プストガロフ、ウラジミール・ヴァシリエヴィチ。フョードル・フョードロヴィチ・マルテンス（1845–1909）- 現代のヒューマニスト、1996 年 6 月 30 日、赤十字国際評論第 312 号、300–314 ページ
• プストガロフ、ウラジミール・ヴァシリエヴィッチ。国際法におけるマルテンス条項。国際法史ジャーナル。1 (2)/1999、Martinus Nijhoff Publishers、S. 125–135、ISSN  1388-199X
• シアラー、イヴァン。人道的介入の将来：人道的介入中の行動規範、アメリカ外交のウェブサイト
• テオドール・メロン、「中世およびルネッサンスの戦争条例におけるマルテンス条項の習慣と前例について」、Recht zwischen Umbruch und Bewahrung : Völkerrecht、Europarecht、Staatsrecht : Festschrift für Rudolf Bernhardt p. 173–177 (Ulrich Beyerlin 他編、1995)。
• タイスハースト、ルパート。マルテンス条項と武力紛争の法1997年4月30日、赤十字国際評論第317号、p. 125-134 ISSN  1560-7755