主権の獲得

国際法では、国家が領土に対する主権を取得するための合法的な方法として、 いくつかの主権取得方法が認められている、あるいは認められてきた。国際法は、クリストファー・コロンブスなどの初期の探検航海当時のヨーロッパの民法を基礎としていたため、主権取得に関してはローマの財産法の多くを採用している。^[1]したがって、国家が空き地を所有するという根拠は引き続き適用され、歴史的には先住民がすでに所有していた土地によく適用されていた。^[2]

付加とは、沖積（堆積物の堆積）や火山活動などの地質学的プロセスを通じて既存の領域が物理的に拡大することを指します。^[3]

国家は、他の国家から領土の主権を割譲（移譲）された場合、その領土に対する主権を取得できます。割譲は通常、条約によって行われます。割譲の例としては、香港島 と九龍の割譲、ルイジアナ買収やアラスカ買収などの購入、ドイツに対する最終的解決に関する条約などの複数の当事者が関与する割譲などがあります。

直接併合、つまり武力による領土獲得は、歴史的に、新たに獲得した領土に対する主権を獲得するための合法的な手段とみなされてきた。しかしながら、第二次世界大戦の終結までに、侵略と併合は国際法で認められなくなり、領土獲得の手段として受け入れられなくなった。^{[4] [検証に失敗した]}陸戦の法規慣例に関する条約（ハーグ条約第4回、1907年）には、占領地における文民とその財産の保護に関する明確な規定が含まれている。国連憲章にも、領土保全に関する関連規定がある。

アメリカ合衆国対ハッカビー事件（1872年）において、アメリカ合衆国最高裁判所は、ネイサン・クリフォード判事を通じて次のように述べた。「征服または条約によって領土を獲得する権限は、アメリカ合衆国憲法によって与えられている。しかしながら、征服された領土は、征服元の国の運命が決まるまでは、単なる軍事占領地として保持されるのが通例である...」^[5]

実効占領とは、正当な主権者を無視して、あるいは正当な主権者が不在であるかどうかにかかわらず、その土地に対する主権を持たない勢力が、新たに発見された自由な領土^{[ 6]を支配することである。 [7]}国際法のいくつかの判例は、「実効占領」が何を意味するかを扱っている。

エリトリア/イエメン仲裁裁定では次のように述べられています。

領土の取得（または帰属）に関する現代の国際法では、一般的に、継続的かつ平和的な基盤に基づいて、管轄権と国家機能を行使することにより、領土に対する権力と権威を意図的に示すことが必要である。^[8]

クリッパートン島をめぐるメキシコとフランスのケースも同様である。

太古の慣習は法的効力を持っており、占領の意図に加えて、名目上の占領ではなく実際の占領が占領の必要条件である。この占領は、占領国が問題の領土を占領下に置き、そこで排他的権力を行使するための措置を講じる行為、または一連の行為から構成される。^[9]

パルマス島事件におけるオランダと米国の訴訟において、仲裁人は次のように判決を下した。

発見の権利は、ミュンスター条約とユトレヒト条約によってすでに処分されていなかった場合、最も有利かつ最も広範な解釈によれば、実効的な占領によって主権を確立するという主張として、漠然とした権利としてのみ存在していたであろう。しかし、漠然とした権利は、継続的かつ平和的な主権の誇示に基づく明確な権利に優先することはできない。^[10]

時効は占領に関するもので、他の国や地域からの異議なく、相当の期間維持された主権の実際の行使による主権の取得を指します。

• 国際法における領土の獲得