米州人権裁判所

裁判所の裁定機能とは、条約締約国、すなわち裁判所の管轄権を受け入れた国が人権侵害で告発された事件について、裁判所が判決を下すことを要求するものである。

条約を批准することに加えて、締約国は、その国が関与する事件を裁判所が審理する権限を持つためには、自発的に裁判所の管轄権に服従しなければならない。係争管轄権の受諾は包括的に行うことができ、現在までにアルゼンチン、バルバドス、ボリビア、ブラジル、チリ、コロンビア、コスタリカ、ドミニカ共和国、エクアドル、エルサルバドル、グアテマラ、ハイチ、ホンジュラス、メキシコ、ニカラグア、パナマ、パラグアイ、ペルー、スリナム、トリニダード・トバゴ、ベネズエラ、ウルグアイがこれを行っている^{[ 5 ]}（ただし、トリニダード・トバゴとベネズエラはその後脱退した）――あるいは、特定の個別の事件において裁判所の管轄権に従うことに同意することもできる。

この条約に基づき、事件は米州人権委員会または締約国のいずれかによって裁判所に付託される。欧州の人権制度とは異なり、米州機構加盟国の個人市民は直接裁判所に事件を提起することはできない。

以下の条件を満たす必要があります。

• 権利が侵害されたと考える個人は、まず委員会に苦情を申し立て、その申し立ての受理可能性について委員会の裁定を受けなければならない。
• 訴訟が受理可能と判断され、州に過失があると認められた場合、委員会は通常、違反行為を是正するための勧告事項のリストを州に送付する。
• 州がこれらの勧告に従わない場合、または委員会が当該事案が特に重要であるか、法的関心が高いと判断した場合にのみ、当該事案は裁判所に付託される。
• したがって、裁判所への提訴は、委員会が非紛争的な方法で問題を解決できなかった場合にのみ取られる、最終手段とみなされるべきである。

裁判所における訴訟手続きは、書面審理と口頭審理に分かれている。

裁判所は、証人および専門家の証言を聴取し、提出された証拠を分析した後、判決を下します。審議は非公開で行われ、判決が採択されると、関係当事者全員に通知されます。本案判決で当該事件に適用される賠償額が定められていない場合は、別途審理を行うか、または裁判所が決定するその他の手続きによって賠償額を決定しなければなりません。

裁判所が命じる賠償は、金銭的なものと非金銭的なものの両方があり得る。最も直接的な救済措置は、被害者またはその近親者への現金による補償金の支払いである。しかし、国家は、現物給付の提供、責任の公的承認、将来同様の違反行為の発生を防止するための措置、その他の非金銭的な補償を行うことも求められる場合がある。

例えば、2001年11月のバリオス・アルトス事件判決^{[ 6 ]} （1991年11月にペルーのリマで国家支援のコリーナ・グループ暗殺部隊によって15人が虐殺された事件）において、裁判所は生存者4人と殺害された犠牲者の近親者に対し17万5000米ドル、犠牲者のうち1人の家族に対し25万米ドルの支払いを命じた。また、ペルーに対し以下のことを要求した。

• 被害者の家族に無料の医療と、奨学金、制服、学用品、書籍などの様々な教育支援を提供する。
• 物議を醸している2つの恩赦法を廃止する。
• 国内法において、超法規的殺人を犯罪として定めること。
• 戦争犯罪及び人道に対する罪に対する時効の不適用に関する国際条約を批准すること。
• 裁判所の判決を全国メディアで公表すること。
• この事件について公に謝罪し、今後同様の事件が再発しないよう対策を講じることを約束する。
• そして、虐殺の犠牲者を追悼する記念碑を建立すること。

裁判所の判決には上訴は認められませんが、当事者は判決言い渡し後90日以内に裁判所書記官に解釈を求めることができます。可能な限り、解釈の申し立ては、本案判決を下した裁判官と同じ裁判官団によって審理されます。

裁判所の諮問機能は、米州機構（OAS）の機関および加盟国から提出された、条約または米州における人権を規定するその他の文書の解釈に関する協議に対応することを可能にするものであり、また、国内法および提案された立法について助言を与え、それらが条約の規定に適合するか否かを明確にする権限も有する。この諮問権限は、条約を批准し裁判所の裁定機能を受諾した国だけでなく、すべてのOAS加盟国に認められている。これらの協議に対する裁判所の回答は、係争判決とは別に、諮問意見として公表される。

2017年に国際人権裁判所が発表した環境と人権に関する勧告的意見OC-23/17は、健全な環境への権利を米州人権条約に基づく独立した人権として認めた。コロンビアの要請を受けて出されたこの意見は、環境悪化と気候変動が人権に悪影響を及ぼすこと、特に先住民や子どもといった脆弱な立場にある人々への影響が大きいことを明確にした。

裁判所は、健全な環境に対する権利は「人類の生存にとって基本的」であると確立し、それを生命権および身体の尊厳に対する権利と結びつけた。そして、国家に対して以下の義務を課した。

• 予防：各国は、環境に害を及ぼす活動を規制する義務を負う。
• 評価：各州は独立した環境影響評価を実施しなければならない。
• 緩和策：各国は既存の環境被害を緩和しなければならない。
• 協力：各国は、国境を越える被害や環境緊急事態に関して、他国に通知し、交渉しなければならない。
• 手続き上の権利：国家は、
  • 環境情報への公共アクセスを保証する、
  • 環境に関する意思決定への参加、そして
  • 国境を越えた被害を受けた非居住者も含め、司法へのアクセスを確保すること。

また、この意見は予防原則を適用し、科学的不確実性がある場合でも、各国は環境上の脅威に対して行動を起こすことを義務付けた。この意見は、その後の気候変動訴訟、例えば、国際諮問裁判所（I/A Court HR）による2025年の気候変動に関する勧告意見の基礎となった。

国際人権裁判所は、 2025年7月3日に勧告的意見OC-32/25を発出した。この意見は、ラテンアメリカにおける気候変動訴訟の増加を受け、2023年1月にチリとコロンビアから要請されたものである。本意見は、健全な環境に対する自律的な権利を初めて確立し、気候変動政策におけるデューデリジェンスの強化を強調した2017年の環境と人権に関する勧告的意見など、国際人権裁判所のこれまでの判例に基づいていると認識されている。また、本意見は、国際司法裁判所（ICJ）の気候変動に関する勧告的意見（2025年7月23日）と同じ年に発出され、国際海洋法裁判所（ITLOS）の勧告的意見（2024年5月21日）に続くものであり、気候変動に関する義務についての国際的な指針の蓄積に貢献するものである。

この意見は、米州人権条約を解釈し、人権の枠組みを通して気候変動に対処する国家の明確な義務を規定している。裁判所は、気候変動が人権に及ぼす影響に対する懸念の高まりを反映し、国家、国際機関、市民社会組織、学術機関など、多数の利害関係者からの意見を考慮に入れてこの意見をまとめた。

この判決は、各国が気候変動の緩和と適応のために緊急措置を講じる必要があることを裁判所が確認したものである。裁判所は、これには企業排出量の規制、気候変動緩和のための科学に基づいた措置の採用（企業排出量の規制やパリ協定の1.5℃目標に沿った強制力のある目標の設定を含む）、気候変動に関する誤情報の撲滅と気候政策決定への国民参加の確保、先住民や将来世代を含む脆弱なグループの保護などが含まれると判断した。また、健全な環境への権利は自律的な人権であり、自然そのものも権利を持つことができることを再確認した。

裁判所はまた、取り返しのつかない環境被害を防止する義務を、国際法の潜在的な強行規範（jus cogens ）として位置づけた。