Loading article…
征服権とは、武力による占有によって獲得した土地に対する所有権を主張する権利である。かつては国際法の原則として認められていた征服権は、20世紀、特に第二次世界大戦後、ニュルンベルク原則、そして国家の領土保全または政治的独立に対する武力による威嚇または武力行使を禁止した国際連合憲章の採択後に衰退した。[ 1 ]憲章が発効して以来、軍事力を行使する国家は、自衛または集団防衛として自らの行動を正当化することが一般的である。[ 2 ]
擁護者たちは、征服権は現状維持を認めるものであり、軍事力を行使して反対しない限り、その権利を否定することは無意味だと主張する。征服権が伝統的に認められてきたのは、征服軍は定義上、取って代わった合法的な政府よりも強力だったからである。征服者は民衆の平和と安定を確保する可能性が高く、それによって、その目的のために行動する征服者の正当性が認められた。
世界の大部分における植民地支配の完了、第一次世界大戦と第二次世界大戦の惨禍、そして米国とソ連の両国が民族自決の原則に同調したことが、正式な国際法における征服権の放棄につながった。1928年のケロッグ・ブリアン条約、1945年以降のニュルンベルク裁判と東京裁判、国連憲章、そして脱植民地化における国連の役割は、この原則の漸進的な解体に貢献した。国連憲章は加盟国の「領土保全」を保障しているが、21世紀における執行の困難さ[ 3 ]は、国際法における征服権の再出現の可能性をめぐる論争を引き起こしている[ 4 ] 。
1945年までは、征服の原則に基づいて獲得された領土の処分は、既存の戦争法に従って行われなければならなかった。これは、軍事占領とその後の和平協定が必要であり、敗戦国が領土を取り戻す合理的な可能性はなかったことを意味する。正式な平和条約は「権利の瑕疵を補う」ものの[ 5 ] 、必須ではなかった。敗戦国による承認も必須ではなかった。「征服によって付与された取得権は、奪われた国の同意に依存しない」[ 6 ] 。しかし、代替案は併合であり、それが違法であると抗議された場合、征服を正当化するために平和条約が必要となった。本質的に、征服自体が、他国の同意なしにその法的権利を消滅させる法的行為となった。戦争以外の征服とその後の占領は違法であった[ 6 ] 。
第二次世界大戦後、領土獲得を伴う戦争すべてが平和条約で終結したわけではない。例えば、朝鮮戦争の戦闘は休戦協定によって一時停止したが、それを対象とする平和条約は締結されなかった。2026年現在北朝鮮は技術的には依然として韓国と米国と戦争状態にある。[ 7 ]