Loading article…
仲裁裁定（または仲裁判断）とは、仲裁裁判所が仲裁において下す管轄、本案、費用、その他の紛争の側面に関する最終決定であり、裁判所の判決に類似しています。 [ 1 ]原告の請求がすべて棄却された場合（したがって、いずれの当事者も金銭を支払う必要がない場合）、または裁定が金銭的性質のものでない場合であっても、「裁定」と呼ばれます。
損害賠償およびその他の救済
仲裁で勝訴した当事者には通常、賠償金または損害賠償が認められますが、仲裁廷には通常、裁定の一部となり得るさまざまな救済手段があります。
- 裁判所は金銭の支払いを命じることができる（慣習的損害賠償）
- 法廷は、訴訟手続きにおいて決定されるべき事項に関して「宣言」をすることができる。
- ほとんどの法域では、仲裁裁判所は裁判所と同等の権限を有します。
仲裁判断の執行
仲裁は、商業分野における紛争解決手段として特に人気があります(仲裁が通常選択されるさまざまな分野の概要については、「仲裁」に関する特定の記事を参照してください)。仲裁が行われる理由の 1 つは、国際貿易においては、裁判所の判決を執行するよりも、外国で仲裁裁定を執行する方が簡単な場合が多いことです。
1958 年のニューヨーク条約に基づき、締約国で発行された仲裁判断は、一定の限定された抗弁に従うことを条件に、通常、他の締約国でも自由に執行することができます。その抗弁は次のとおりです。
- 仲裁合意の当事者が、その者に適用のある法律の下で何らかの無能力状態にあったか、または仲裁合意がその準拠法の下では有効でなかった。
- 当事者が仲裁人の選任または仲裁手続きについて適切な通知を受けなかった、またはその他の理由で自らの主張を表明できなかった場合。
- 裁定が仲裁への付託の条件で想定されていない、もしくはその条件に該当しない問題を扱っているか、または仲裁の範囲を超える事項を含んでいる場合（ただし、そのような事項についての決定を含む裁定は、仲裁に付託された事項についての決定が仲裁に付託されていない事項から分離できる範囲で執行することができるという但し書きに従うこと）。
- 仲裁機関の構成が当事者の合意に従っていなかった、またはそのような合意がない場合は審理が行われた場所の法律に従っていなかった（「仲裁地法」）。
- 仲裁判断がまだ当事者を拘束しておらず、または仲裁が行われた国もしくは仲裁合意の法律に基づいて管轄当局によって取り消されたり停止されたりしていないこと。
- 裁定の対象が仲裁によって解決できなかった場合、または
- 施行は「公共政策」に反することになる。
事実上、世界の主要商業国はすべてこの条約の締約国であるが、裁判所の判決を国境を越えて執行するための包括的なネットワークを持つ国は比較的少ない。[2]そのため、多くの国、特に新興市場では、外国の仲裁判断は裁判所の判断よりも執行が容易である。例えば、旧CIS諸国では外国の判決を執行するのは非常に難しいが、仲裁裁判所の判断を執行するのはかなり容易である。
仲裁判断の国境を越えた執行が商業当事者にとって魅力的なもう 1 つの特徴は、損害賠償の裁定に限定されないことです。ほとんどの国では国境を越えた状況では金銭判決のみが執行可能ですが、仲裁判断にはそのような制限は課されていません。そのため、仲裁手続きで差止命令または特定の履行命令を取得し、それを別のニューヨーク条約締約国で執行することは理論的には可能です (実際にはまれですが)。
ニューヨーク条約は、実際には仲裁判断の国境を越えた執行を扱う唯一の条約ではありません。それ以前の1927年の外国仲裁判断の執行に関するジュネーブ条約[1]は依然として有効ですが、ニューヨーク条約の成功により、ジュネーブ条約は実際にはほとんど利用されなくなりました。
主権国家との仲裁
多くの国の司法手続きでは、政府は訴訟に対する主権免除を享受しています。ただし、政府は仲裁に服することができ、国民国家に対する裁定の執行に関しては特定の国際条約が存在します。
- 1965 年のワシントン条約は、国民国家と他国の国民との間の投資紛争の解決に関するものです。この条約により、投資紛争解決のための国際センター(ICSID) が設立されました。この条約は、主に投資家の信頼を築き、発展途上国への投資を促進することを目的として制定されました。ICSID 条約と ICSID 仲裁規則は、投資紛争の解決に最もよく使用される仲裁規則です。
- 1981年のアルジェ宣言により、1979年のイランのイスラム革命中に没収された財産に関するアメリカの企業や個人の請求を裁定するイラン・米国請求裁判所が設立されました。誠意を持って設立されたにもかかわらず、[3]この裁判所は目立った成功を収めておらず、英国の裁判所ではその準拠法の下で無効であるとさえ判断されました。 [4]
命名法
仲裁裁定を単一の概念として語ることは一般的ですが、ほとんどの法域では裁定にはいくつかのサブカテゴリがあります。
- 暫定裁定とは、最終的な判断を待つ暫定的な裁定である。[5]
- 部分的裁定とは、提起された請求または交差請求の一部のみを裁定するか、当事者間の特定の問題のみを決定することである。重要なことは、これにより、残りの問題を解決するか、仲裁（または訴訟）を継続するかを当事者に委ねられるということである。[6]
- 合意による裁定は通常、紛争当事者間の和解（合意による判決に相当）の形をとる。[7]しかし、和解を裁定の形で具体化することで、多くの利点が得られる。[8]
- 理由付き裁定は裁定のサブカテゴリーではなく、裁定人が決定の理由を示す裁定を説明するために使用されます。[9]
- 追加裁定とは、仲裁廷に提出されたが主裁定では解決されなかった請求に関して、仲裁廷が自らの判断で、または当事者の申請に基づいて下す裁定である。[10]
- 仲裁判断案は仲裁判断そのものではなく、仲裁廷によって確認されるまでは当事者を拘束するものではない。[11]
法的要件
裁定に関する法的要件は国によって異なり、場合によっては仲裁合意の条件によって異なります。ほとんどの国では裁定は口頭で行われますが、これは比較的まれであり、通常は書面で行われます。
一例として、イングランドおよびウェールズでは、当事者が同法第 52 条に基づいて変更に同意しない限り、仲裁判断は 1996 年仲裁法に基づく以下の要件に従う必要があります。
- 仲裁判断は書面でなされ、仲裁判断に同意する仲裁人全員が署名しなければならない（反対意見を述べる少数派仲裁人は、当事者が同意しない限り、署名する必要はない）。
- 裁定には理由が含まれていなければならない。
- 裁定には仲裁の「所在地」（仲裁が行われた場所）を記載する必要がある。
- 裁定には裁定日を明記する必要があります。これは利息の計算に重要です。
多くの国で同様の要件が定められていますが、ほとんどの国では当事者が条件を変更することを認めており、これは仲裁が当事者主導のプロセスであるという事実を反映しています。
控訴
仲裁裁定は通常は控訴の対象にならないと言われることがありますが（仲裁を利用することを支持するもう一つの理由としてよく挙げられます）、これは通常、単純化しすぎた解釈です。
世界のほとんどの国では、仲裁裁定に対して裁判所で「異議を申し立てる」ことを認めていますが、異議申し立てが可能な状況は通常制限されています。異議申し立ての根拠として最も一般的に認められているのは次の 2 つです。
- 仲裁裁判所には裁定を下す権限がなかったこと[12]または
- 法廷側に重大な不正があった。[13]
仲裁判断は司法の管轄外である。専門家が事実関係を判断する「専門家判断」（明らかな偏見や明白な誤り、悪意がある場合を除いて、通常はいかなる形でも控訴の対象とならない）とは区別する。[14]
さらに、異議申し立てという形ではないものの、多くの国では法律上の問題についての上訴を認めている（事実認定に関する上訴を認めている国はほとんどないが）。この権利は通常、仲裁の商業的有効性を損なわないように厳密に制限されている。[15]
参照
参考文献
- ^ ティティ、キャサリン（2024）。「裁定とは何か？概念、内容、起草、効果、カティア・ファック・ゴメスとキャサリン・ティティ（編）『国際投資仲裁における裁定』」academic.oup.com。オックスフォード大学出版局。p. 3。ISBN 9780192872968. 2024年9月16日閲覧。
- ^ 欧州連合のブリュッセル条約やルガノ条約など、一部の地域ではより狭い範囲で同様の効果を持つ多国間協定が結ばれているが、英連邦諸国には判決の相互執行州が多数存在し、多くの連邦法制度では「完全な信頼と信用」の原則が採用されている。
- ^ 米国政府は数十億ドル相当のイラン資産を凍結し、イランで補償なしに国有化を迫られた企業によるそれらの資産に対する賠償請求を判断するための公平な法廷を設立したいと考えていた。
- ^ ダラル対バンク・メラット[1986] 1 QB 441
- ^ 英国については、1996年仲裁法第39条を参照。
- ^ 英国については、1996年仲裁法第47条を参照。
- ^ 英国については、1996年仲裁法第51条を参照。
- ^ たとえば、敗訴した側は、保険契約に基づいて実際に裁定が下された場合にのみ補償を受ける権利があります。裁定は和解契約よりも執行しやすく、解決済みの問題の再訴訟に対する禁反言を生じさせます。和解契約ではなく裁定の方が税制上の優遇措置が受けられる場合もあります。
- ^ 英国では、1996年仲裁法第52条において、仲裁廷が理由の提示を省略できることに当事者が合意しない限り、仲裁判断には理由を示さなければならないと規定されている。
- ^ 英国については、1996年仲裁法第57条を参照。
- ^ 多くの法廷では、基本的な事実上の誤りや計算上の誤りを洗い出すために、当事者に判決案の閲覧を許可する慣行がある。この慣行は、些細な技術的点に関する控訴を減らすのに役立つ。
- ^ 例えば、仲裁に服するという拘束力のある合意はなかった
- ^ 「重大な不正行為」には、 賄賂を受け取ったり、一方の当事者の主張を聞かなかったり、仲裁人の数が不適切であったり、判決の証拠が不適切であったりするなど、さまざまな罪が含まれます。
- ^ ライスバーグ、スティーブン・H.「専門家による決定とは何か？仲裁に代わる秘密の方法」（PDF）。ニューヨーク・ロー・ジャーナル。 2022年2月12日閲覧。
- ^ たとえば、英国では、法律上の問題に関する控訴は裁判所の許可を得た場合にのみ行うことができ、裁判所は極めて特定かつ限定された状況でのみ許可を与えます。
外部リンク
- 仲裁人インテリジェンス
- 仲裁データベース