全体主義的民主主義

全体主義的民主主義は、完璧主義的イデオロギーによって生み出された大衆の熱狂に基づく独裁政治である。^{[ 1 ]}全体主義的民主主義においては、国家と個人の間の対立は存在すべきではなく、そのような対立が生じた場合、国家は個人に服従を強制する道徳的義務を負う。^{[ 2 ]}社会を組織する唯一の正しい方法があり、政府は何としてもそこに到達すべきだというこの考え方は、自由民主主義とは対照的である。自由民主主義は、民主主義のプロセスが試行錯誤を通じて社会を改善し、唯一の正しい自治の方法が存在するわけではないと信じている。^{[ 3 ]}

この用語はイスラエルの歴史家ヤコブ・レイブ・タルモンによって広められた。^{[ 1 ]}それ以前にはベルトラン・ド・ジュヴネル^{[ 4 ]}やEH・カー^{[ 5 ]}によって使用され、その後F・ウィリアム・エングダール^{[ 6 ]}やシェルドン・S・ウォリン^{[ 7 ]}によっても使用された。

タルモンは1952年の著書『全体主義的民主主義の起源』の中で、全体主義的民主主義と自由主義的民主主義は18世紀に同じ前提から生まれたと主張した。彼はこれら2種類の民主主義の対立を世界史的に重要なものと捉えていた。

実際、20世紀半ばの視点から見ると、過去150年の歴史は、一方では経験主義的かつ自由主義的な民主主義、他方では全体主義的な救世主的民主主義との真っ向からの衝突に向けた組織的な準備であったように思われ、今日の世界的危機はまさにこの衝突によって成り立っている。

政治的な新語であるメシア的民主主義（政治的メシア主義とも呼ばれる）^{[ 8 ]}も、タルモンのこの著作の序文に由来する。

タルモンは全体主義と自由民主主義の間に次のような違いがあることを指摘した。^{[ 3 ]}

• 全体主義的なアプローチは、政治において完全かつ唯一の真理が存在するという前提に基づいている。それは、あらかじめ定められた、調和のとれた完璧な物事の計画を仮定し、人々はそれに抗しがたく導かれ、必ずそこに到達すると想定する（歴史的決定論を参照）。

• The liberal approach assumes politics to be a matter of trial and error. It regards political systems as pragmatic contrivances of human ingenuity and spontaneity. The totalitarian approach views politics as an integral part of an all-embracing and coherent philosophy. It defines politics as the art of applying this philosophy to the organisation of society, and the final purpose of politics is only achieved when this philosophy reigns supreme over all fields of life.

• The liberal approach recognises a variety of levels of personal and collective endeavour, which are altogether outside the sphere of politics. The totalitarian approach recognises only one plane of existence, the political. It widens the scope of politics to embrace the whole of human existence. It treats all human thought and action as having social significance, and therefore as falling within the orbit of political action.

• The liberal approach finds the essence of freedom in spontaneity and the absence of coercion. The totalitarian approach believes freedom to be only realised in the pursuit and attainment of an absolute collective purpose.

Talmon argue that totalitarian democracy arose in three stages:^[3]

1. Intellectual developments in eighteenth-century France spurred by the collapse of feudal and ecclesiastical authority in the early modern era.
2. The development of single-party dictatorship during the Reign of Terror and the use of terror as a political instrument, based on a doctrine of total popular sovereignty.
3. The extension of totalitarian logic to property, leading to Communism.

Engdahl and Wolin have added some new dimensions to the analysis of totalitarian democracy.

In his 2009 book Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democracy and the New World Order, Engdahl portrays America as driving to achieve global hegemony through military and economic means. According to him, U.S. state objectives have led to internal conditions that resemble totalitarianism: "[it is] a power establishment that over the course of the Cold War has spun out of control and now threatens not only the fundamental institutions of democracy, but even of life on the planet through the growing risk of nuclear war by miscalculation"^[9]

Wolin, too, analyzes the symbiosis of business and public interests that emerged in the Cold War to form the tendency of what he calls "inverted totalitarianism":

国家の権威と資源を悪用しながら、[逆転した全体主義]は、福音主義宗教などの他の形態の権力と結びつくことによって、そして特に伝統的な政府と現代の企業に代表される「私的」統治システムとの共生関係を促進することによって、そのダイナミズムを獲得する。その結果は、それぞれのアイデンティティを保持する対等なパートナーによる共同決定システムではなく、企業権力の政治的成熟を表すシステムである。^{[ 10 ]}

^{また、2003年の「逆転した全体主義」 [ 11 ]}と題された記事の中で、ウォリンは、狭い政治的枠組みにおける市民の関与の欠如（金銭の影響による）、社会保障の民営化、軍事費と監視費の大幅な増加といった現象を、公的機関から民間機関による政府への動きの例として挙げている。同氏は、企業の影響力はメディアを通じて明示的であり、大学の民営化を通じて暗黙的であると主張する。さらに、多くの政治シンクタンクが保守的なイデオロギーを広めることでこのプロセスを助長してきたとウォリンは主張する。ウォリンは次のように述べている。「すべての要素が揃った今、問題となっているのは、比較的自由な社会を、前世紀の極端な体制の変種へと変えようとする試みに他ならない。」^{[ 11 ]}

スラヴォイ・ジジェクは、2002年のエッセイ集『現実の砂漠へようこそ』の中で、同様の結論に達している。彼は、テロとの戦いは米国における市民的自由の停止を正当化する口実として機能し、民主主義と自由の約束はイラクとアフガニスタンへの侵攻を正当化する口実として海外に広められたと主張する。西側民主主義国は常に例外状態を正当化しているため、政治的主体性の場として機能していないと彼は主張する。^{[ 12 ]}