全体主義的民主主義

全体主義的民主主義は、完璧主義的イデオロギーによって生み出された大衆の熱狂に基づく独裁政治である。^{[ 1 ]}全体主義的民主主義においては、国家と個人の間の対立は存在すべきではなく、そのような対立が生じた場合、国家は個人に服従を強制する道徳的義務を負う。^{[ 2 ]}社会を組織する唯一の正しい方法があり、政府は何としてもそこに到達すべきだというこの考え方は、自由民主主義とは対照的である。自由民主主義は、民主主義のプロセスが試行錯誤を通じて社会を改善し、唯一の正しい自治の方法が存在するわけではないと信じている。^{[ 3 ]}

この用語はイスラエルの歴史家ヤコブ・レイブ・タルモンによって広められた。^{[ 1 ]}それ以前にはベルトラン・ド・ジュヴネル^{[ 4 ]}やEH・カー^{[ 5 ]}によって使用され、その後F・ウィリアム・エングダール^{[ 6 ]}やシェルドン・S・ウォリン^{[ 7 ]}によっても使用された。

タルモンは1952年の著書『全体主義的民主主義の起源』の中で、全体主義的民主主義と自由主義的民主主義は18世紀に同じ前提から生まれたと主張した。彼はこれら2種類の民主主義の対立を世界史的に重要なものと捉えていた。

実際、20世紀半ばの視点から見ると、過去150年の歴史は、一方では経験主義的かつ自由主義的な民主主義、他方では全体主義的な救世主的民主主義との真っ向からの衝突に向けた組織的な準備であったように思われ、今日の世界的危機はまさにこの衝突によって成り立っている。

政治的な新語であるメシア的民主主義（政治的メシア主義とも呼ばれる）^{[ 8 ]}も、タルモンのこの著作の序文に由来する。

タルモンは全体主義と自由民主主義の間に次のような違いがあることを指摘した。^{[ 3 ]}

• 全体主義的なアプローチは、政治において完全かつ唯一の真理が存在するという前提に基づいている。それは、あらかじめ定められた、調和のとれた完璧な物事の計画を仮定し、人々はそれに抗しがたく導かれ、必ずそこに到達すると想定する（歴史的決定論を参照）。

• リベラルなアプローチは、政治を試行錯誤の過程と捉える。政治体制を、人間の創意工夫と自発性から生まれた実用的な仕掛けとみなす。一方、全体主義的なアプローチは、政治を包括的かつ首尾一貫した哲学の不可欠な一部と捉える。政治とは、この哲学を社会組織に適用する技術であり、政治の最終目的は、この哲学が生活のあらゆる分野において至上となったときにのみ達成されると考える。

• リベラルなアプローチは、政治の領域とは全く異なる、個人的および集団的な努力の多様なレベルを認識する。一方、全体主義的なアプローチは、政治というただ一つの存在次元のみを認識する。そして、政治の範囲を人間の存在全体を包含するように拡大する。あらゆる人間の思考と行動は社会的意義を持つとみなされ、したがって政治活動の範疇に含まれるとされる。

• 自由主義的な考え方では、自由の本質は自発性と強制の不在にあるとされる。一方、全体主義的な考え方では、自由は絶対的な集団的目的の追求と達成においてのみ実現されると考える。

タルモンは全体主義的民主主義が3つの段階を経て出現したと主張している。^{[ 3 ]}

1. 18世紀フランスにおける知的発展は、近世初期における封建制度と教会権力の崩壊によって促進された。
2. 恐怖政治の時代における一党独裁体制の発展と、完全な人民主権の教義に基づいた政治的手段としての恐怖の利用。
3. 全体主義的な論理を財産にまで拡大し、共産主義へと至る。

エングダールとウォリンは、全体主義的民主主義の分析に新たな視点を加えた。

エングダールは2009年の著書『フルスペクトラム・ドミナンス：全体主義的民主主義と新世界秩序』の中で、アメリカが軍事的および経済的手段を通じて世界覇権を達成しようとしていると描写している。彼によれば、アメリカの国家目標は全体主義に似た国内状況をもたらしており、それは冷戦の過程で制御不能に陥り、今や民主主義の基本的制度だけでなく、誤算による核戦争の危険性の高まりを通じて地球上の生命さえも脅かしている権力体制である^{[ 9 ]。}

ウォリンもまた、冷戦期に出現した企業と公共の利益の共生関係を分析し、彼が「逆転した全体主義」と呼ぶ傾向を形成したと論じている。

国家の権威と資源を悪用しながら、[逆転した全体主義]は、福音主義宗教などの他の形態の権力と結びつくことによって、そして特に伝統的な政府と現代の企業に代表される「私的」統治システムとの共生関係を促進することによって、そのダイナミズムを獲得する。その結果は、それぞれのアイデンティティを保持する対等なパートナーによる共同決定システムではなく、企業権力の政治的成熟を表すシステムである。^{[ 10 ]}

^{また、2003年の「逆転した全体主義」 [ 11 ]}と題された記事の中で、ウォリンは、狭い政治的枠組みにおける市民の関与の欠如（金銭の影響による）、社会保障の民営化、軍事費と監視費の大幅な増加といった現象を、公的機関から民間機関による政府への動きの例として挙げている。同氏は、企業の影響力はメディアを通じて明示的であり、大学の民営化を通じて暗黙的であると主張する。さらに、多くの政治シンクタンクが保守的なイデオロギーを広めることでこのプロセスを助長してきたとウォリンは主張する。ウォリンは次のように述べている。「すべての要素が揃った今、問題となっているのは、比較的自由な社会を、前世紀の極端な体制の変種へと変えようとする試みに他ならない。」^{[ 11 ]}

スラヴォイ・ジジェクは、2002年のエッセイ集『現実の砂漠へようこそ』の中で、同様の結論に達している。彼は、テロとの戦いは米国における市民的自由の停止を正当化する口実として機能し、民主主義と自由の約束はイラクとアフガニスタンへの侵攻を正当化する口実として海外に広められたと主張する。西側民主主義国は常に例外状態を正当化しているため、政治的主体性の場として機能していないと彼は主張する。^{[ 12 ]}