スタンリー・G・ペイン

ペインは、一般的なファシズムの類型を3つの見出しに分けて提示している。 ^{[ 11 ]}

A. イデオロギーと目標：

• 理想主義的、生命主義的、意志主義的な哲学の支持であり、通常は新しい近代的で自己決定的な世俗文化の実現を目指す試みを伴う。
• 伝統的な原則やモデルに基づかない、新たな国家主義的権威主義国家の創設
• 国家コーポラティズム、国家社会主義、国家サンディカリズムのいずれの名称であれ、高度に規制された多階級統合型国家経済構造の組織化
• 暴力や戦争に対する肯定的な評価と使用、または使用意思
• 帝国の拡大、領土拡大、あるいは他国との関係における根本的な変化を目標とする

B. ファシストの否定：

• 反自由主義
• 反共産主義
• 反保守主義（ただし、ファシスト集団は他のあらゆるセクターの集団、最も一般的には右派と一時的な同盟を結ぶ用意があったという認識のもと）

C. スタイルと構成：

• 政治的関係とスタイルの軍事化、そして大衆政党民兵の創設を目標とした大衆動員の試み
• 会議、シンボル、政治的儀式の美的構造を重視し、感情的および神秘的な側面を強調する。
• 男性原理と男性優位を極度に強調する一方で、社会を有機的に捉える強い見方を提唱する。
• 若者を人生の他の段階よりも優位に置き、少なくとも初期の政治的変革においては世代間の対立を強調する
• 指揮権が当初ある程度選挙によって得られたものであるかどうかに関わらず、権威主義的、カリスマ的、個人的な指揮スタイルへの特定の傾向

ファシストと非ファシストの権威主義的ナショナリスト集団を区別するために、ペインはこれらの運動をファシスト、急進右派、保守的権威主義右派に分類している。^{[ 12 ]}ペインは、これらの集団がファシストと同じ目標をいくつか共有しており、通常は一時的または状況的な戦術的同盟の事例があり、それが時として完全な融合、特にファシストと急進右派の間の融合につながったと指摘している。^{[ 13 ]}

もともとは1980年の著書『ファシズム：比較と定義』^{[ 14 ]}で提示された類型論を、ペインは1995年の著書『ファシズムの歴史、1914～1945年』で更新し、イデオロギーをより重視するようになった。^{[ 15 ]}また、同書の中でペインは、ファシズムを1文で定義している。

「国家再生のための革命的超国家主義の一形態であり、主に生命主義哲学に基づき、極端なエリート主義、大衆動員、および指導者原理に基づいて構築され、目的と手段としての暴力を肯定的に評価し、戦争および／または軍事的美徳を規範化する傾向がある。」^{[ 16 ] [ 17 ]}

彼はまた、ナチズムがファシズムよりもはるかにロシア共産主義と類似していた具体的な点がいくつかあったと主張している。ペインは「赤いファシズム」理論や、共産主義とナチズムが本質的に同じであるという考えを提唱しているわけではない。彼は、ナチズムは他のどの非共産主義体制よりもロシア共産主義に類似していたと述べている。^{[ 18 ] [ 19 ]}

ペインの著作は、1980年代以降、一部の歴史家からフランコ体制に同情的であると批判されてきた。1988年、チャールズ・パウエルはペインの著書『フランコ政権、1936-1975』の書評で、ペインをスペイン内戦に関する「英米」の学者の中で「フランコ政権に対して最も寛容な」人物だと評し、次のように書いている。「内戦の起源を数ページで要約しようとする試みは、必ずしも正当化されない価値判断を著者に促している。概して、彼の解釈、そして1936年春の政治情勢を説明するために用いられた『潜在的な権威主義的状況』といった表現の使用は、反乱を正当化する傾向がある。」^{[ 24 ]} 1年前、ポール・プレストンは『フランコ政権』を肯定的にレビューし、ペインを「アメリカで最も多作なスペイン史家」と称賛し、この本は「このテーマに関する標準的な著作となるに違いない」と主張した。「私は彼の判断、特に政権の社会的コストに関する判断には同意できないが、『フランコ政権』は、この難しいテーマに関してこれまでに出版された中で最も確固たる根拠に基づき、健全なバランスをとった本だと考えている。[...] 客観的な物語を慎重に試みたことが、この本が当然受けるべき一般読者を奪うことにならないことを願う。」^{[ 4 ]} 1989年、ロバート・ウィーリーは『フランコ政権』をスペイン内戦に関する「これまでで最も新鮮な記述」として称賛し、ペインは「今後しばらくの間、20世紀スペインに関する米国の主要な権威であり続けるだろう」と述べた。ウィーリーは、この本は保守的なトーンであると指摘したが、20世紀のヨーロッパ史研究者にとって必読書であると主張した。^{[ 25 ]} FJR ヒメネスは、ペインは時とともに保守的になったと主張している。^{[ 24 ]}

ペインは、スペイン内戦とフランコ体制に関する「修正主義的」な著者たちを支持してきた。2003年、ペインは作家ピオ・モアを擁護する記事を発表し、モアの著作を「批判的で革新的」であり、「現代スペイン史学の重要な分野に新鮮な息吹をもたらした」と称賛した。ペインは、スペインの大学や学者たちが「ファシスト・イタリアやソ連」のように、モアを不当に沈黙させ、排斥していると非難した。これに対し、サントス・ジュリアは次のように反論した。「スタンリー・ペインの父権主義的な軽蔑は不可解で失望させられる。（中略）今日、ペインの意見では『狭く定型的な』研究しか発表していない研究者たちが、戦中戦後のフランコ体制構築において勝利者が解き放った暴力に関する純粋にプロパガンダ的な論争に終止符を打つために必要なデータを提供している。」^{[ 24 ]} 2022年にペインは、モアの著作は「不完全」で「疑問視される可能性のある」いくつかの「解釈」を含んでいるものの、概して「南北戦争の議論への大きな貢献」であり、「テーマ別かつ問題指向的なアプローチを採用し、支配的な神話に積極的に立ち向かう点で独特」であると述べ、主要な学者たちはモアの著書を無視するのではなく議論すべきだったと繰り返した。^{[ 26 ]}

アンヘル・ビニャスは、ペインの研究手法、特にペインが解釈を一次資料ではなく二次資料にほぼ全面的に依拠している点について、非常に批判的である。「ペインの方法論と前提には、全く根拠がない」とビニャスは述べている。特に、共産主義者とスターリンがフアン・ネグリンの助けを借りてスペインの乗っ取りを企てたというバーネット・ボロテンの説を支持するペインの著書『スペイン内戦、ソ連、そして共産主義』（2004年）は、ボロテンとペインの説とは正反対の事実を証明する「アーカイブ資料」によって「もはや時代遅れ」になっているとビニャスは指摘する。ビニャスによれば、両者の説は具体的な証拠に基づいているわけではない。ビニャスは、かつてはペインを高く評価していたが、今では彼の著作は研究ではなく政治的意図に突き動かされていると見ており、「フランコ主義の神話」や物語を広めていると非難している。^{[ 27 ] [ 28 ]}スペイン研究者のヘンリー・カメンは、ソ連警察の公文書館の資料を用いたロシア語の研究を行ったペインの業績を称賛した。^{[ 29 ]}

2014年、彼はヘスス・パラシオスと共著で『フランコ：個人的かつ政治的な伝記』を出版した。パラシオスは若い頃、現在禁止されているネオナチグループCEDADEのメンバーだった。^{[ 30 ]}それ以来、彼はフランコ修正主義の象徴的人物とみなされている。^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}フェリペ・フェルナンデス＝アルメストはこの著作をフランコの「正当化」と評した。^{[ 34 ]}フアン・カルロス・ロサダは、「ペインとパラシオスは反乱軍が振るった暴力の量を大幅に減らし、同じ方向に作用したとされるいくつかの要因を追加し」、「フランコの戦略的能力を称賛し、彼の軍事的決定が戦争を長引かせすぎたという見解に反対し」、「フアン・ネグリンがモスクワのスパイであるという慣例的な話題に逃げ込み、フランコ政権時代に確立された古い歴史記述の都合よく現代化されたフランコ主義の神話に固執している」と書いている。^{[ 35 ]}クラウディオ・エルナンデス・ブルゴスは書評の中で、フランコの伝記は客観的で、新フランコ主義の出版物と「左翼的」「反フランコ主義的」歴史記述の間の「第三の道」として提示されているが、実際には新フランコ主義者とは部分的に意見が異なるものの、フランコ主義の神話を「批判的調査の対象外」とし、フランコ主義の暴力とフランコの個人的な役割を軽視し、フランコの生涯と統治について「過度に甘美な」記述をしている「軟弱な修正主義」を提供していると書いている。^{[ 36 ]}