Loading article…
エルンスト・ノルテ（1923年1月11日 - 2016年8月18日）[ 1 ]は、ドイツの歴史家、哲学者。ノルテの主な関心は、ファシズムと共産主義の比較研究であった（ナチズムとスターリン主義の比較を参照）。もともと哲学を専攻していた彼は、ベルリン自由大学の近代史名誉教授であり、1973年から1991年に退職するまで同大学で教鞭を執った。彼は1965年から1973年までマールブルク大学の教授を務めていた。彼の代表作である『ファシズムの時代』は1963年の出版時に広く称賛された。[ 2 ]ノルテは1960年代初頭から著名な保守派学者であり、1980年代後半のヒストリッカーズトライトを含め、ファシズムと共産主義の歴史解釈に関する多くの論争に関わっていた。晩年、ノルテはイスラム主義と「イスラム・ファシズム」に焦点を当てた。
ノルテは、ハンス・マルティン・シュライヤー賞やコンラート・アデナウアー賞など、数々の賞を受賞した。彼は、国際司法裁判所の判事であり法学者でもあるゲオルク・ノルテの父である。
ノルテはドイツのヴェストファーレン州ヴィッテンでローマカトリック教徒の家庭に生まれた。ノルテの両親は、学校長のハインリヒ・ノルテとアンナ（旧姓ブルンス）ノルテである。[ 3 ]ノルテは2003年3月28日にフランスの新聞ユーロジンとのインタビューで、共産主義との最初の出会いは1930年、7歳の時だったと語っている。当時、彼は医者の診察室で、カトリック教会を攻撃するソ連の児童書のドイツ語訳を読み、それが彼を怒らせた。[ 4 ]
1941年、ノルテは手の変形のため兵役を免除され、ミュンスター大学、ベルリン大学、フライブルク大学で哲学、文献学、ギリシャ語を学んだ。フライブルクでは、ノルテはマルティン・ハイデッガーの教え子であり、ハイデッガーから大きな影響を受けたと認めている。[ 5 ] [ 6 ] 1944年以降、ノルテはハイデッガー一家と親しい友人となり、1945年に教授がフランス軍に逮捕されることを恐れた際には、ノルテは脱出を試みるハイデッガーに食料と衣類を提供した。[ 7 ]オイゲン・フィンクもノルテに影響を与えた教授の一人である。1945年にフライブルクで哲学の学士号を取得した後、ノルテはギムナジウム（高等学校）の教師として働いた。 1952 年に、彼は彼の論文「Selbstentfremdung und Dialektik im deutschen Idealismus und bei Marx 」 （翻訳。ドイツ観念論とマルクスにおける自己疎外と弁証法）によりフライブルクで哲学博士号を取得しました。その後、ノルテはZeitgeschichte ( 「現代史」 ) の研究を始めました。彼はケルン大学で受賞したハビリテーションシュリフト『時代のファシズム』を1963 年に書籍として出版しました。1965 年から 1973 年の間、ノルテはマールブルク大学で教授として働き、1973年から 1991 年までベルリン自由大学で教授として働きました。
ノルテはアンネドーレ・モルティエ[ 3 ]と結婚し、息子ゲオルク・ノルテをもうけた。ゲオルク・ノルテは現在、ベルリンのフンボルト大学で国際法の教授を務めている。ノルテ教授は母語であるドイツ語の他に、英語とイタリア語にも堪能だった[ 8 ] 。
ノルテは、1963年に出版した著書『ファシズムの時代』（1965年に英訳版『ファシズムの三つの顔』 ）で注目を集めた。この中で彼は、ファシズムは近代に対する抵抗と反動の形態として出現したと主張した。ノルテの基本的な仮説と方法論は、歴史の「メタ政治的次元」を発見しようとする知的歴史の一形態であるドイツの「歴史哲学」の伝統に深く根ざしていた。 [ 9 ]「メタ政治的次元」とは、社会のあらゆるレベルにその力を注ぎ込む深遠な精神的力として機能する壮大な思想の歴史であると考えられている。[ 9 ]ノルテの意見では、「メタ政治的次元」を発見できるのは哲学の訓練を受けた者だけであり、通常の歴史方法を用いる者はこの時間の次元を見落としてしまう。[ 9 ]現象学の方法を用いて、ノルテはドイツのナチズム、イタリアのファシズム、フランスのアクション・フランセーズ運動を比較分析した。ノルテの結論は、ファシズムは偉大な反運動であり、反自由主義、反共産主義、反資本主義、反ブルジョアであったということである。ノルテの見解では、ファシズムは近代世界が提供するすべてのものを拒絶するものであり、本質的に否定的な現象であった。[ 10 ]ヘーゲル弁証法において、ノルテはアクション・フランセーズがテーゼ、イタリアのファシズムがアンチテーゼ、ドイツの国家社会主義がこれら二つの初期のファシスト運動の総合であると主張した。 [ 11 ]
ノルテは、ファシズムは3つのレベルで機能すると主張した。すなわち、政治の世界ではマルクス主義への反対の形態として、社会学的レベルではブルジョア的価値観への反対として、そして「超越」の世界では「超越への抵抗」（ドイツ語の「超越」は「近代の精神」と訳せる）としてである。[ 12 ]ノルテはファシズムとマルクス主義の関係を次のように定義した。
ファシズムは反マルクス主義であり、根本的に対立しながらも関連性のあるイデオロギーの発展と、ほぼ同一でありながらも典型的には修正された方法の使用によって敵を滅ぼそうとするが、常に揺るぎない国家の自己主張と自治の枠組みの中で行われる。[ 13 ]
ノルテは「超越」を、2種類の変化からなる「メタ政治的」な力と定義した。[ 14 ] 1つ目のタイプである「実践的超越」は、物質的進歩、技術的変化、政治的平等、社会の進歩という形で現れ、人類が伝統的な階層社会から解放され、すべての男女が平等な社会へと移行する過程を包含する。[ 14 ] [ 15 ] 2つ目のタイプは「理論的超越」であり、貧困、後進性、無知、階級によって人間の精神に課せられた伝統的な束縛を取り除き、世界に存在するものを超越して新しい未来へと向かう努力である。[ 15 ]ノルテ自身は「理論的超越」を次のように定義した。
理論的な超越とは、存在するものや存在しうるものを超えて、絶対的な全体へと精神を伸ばすことを意味すると解釈できる。より広い意味では、これは超越するものすべてに適用でき、人間を日常世界の制約から解放し、「地平線の認識」として、人間が世界全体を経験することを可能にする。[ 16 ]
ノルテは、1961年のユーリ・ガガーリンの飛行を「実践的超越」の例として挙げ、人類が技術開発を推し進め、従来神々の領域と考えられていた力を急速に獲得している様子を示した。[ 17 ]マックス・ウェーバー、フリードリヒ・ニーチェ、カール・マルクスの著作を引用し、ノルテは、両タイプの「超越」の進歩は、古い世界が新しい世界に押し流されるにつれて恐怖を生み出し、これらの恐怖がファシズムにつながったと主張した。[ 18 ]ノルテは次のように書いている。
モーラスの思想の最も中心的な部分は、このレベルにまで浸透していることが明らかになっている。「一神教」と「反自然」という言葉は、政治的なプロセスを意味するものではなく、西洋哲学と宗教の伝統と結びついており、彼にとってこれらはルソーの自由の概念だけでなく、キリスト教福音書やパルメニデスの存在概念にも付随するものであったことは疑いの余地がない。世界経済、技術、科学、そして解放の統一を、単に「反自然」の別の、より新しい形態とみなしていたことも同様に明白である。ヒトラーの思想を、この図式のより粗雑で新しい表現として位置づけることは難しくなかった。モーラスとヒトラーの真の敵は、個人に内在し、進化の中で現実のものとなった「無限への自由」であり、それは馴染み深く愛する者を破壊する恐れがあると考えられていた。こうしたことから、「超越」の意味が明らかになり始める。[ 19 ]
ホロコーストに関して、ノルテは、アドルフ・ヒトラーがユダヤ人を近代と同一視したため、ユダヤ人に対するナチスの政策の基本的な方向性は常にジェノサイドを目指していたと主張した。[ 20 ]ノルテは次のように書いている。
アウシュヴィッツは、果実の中の種のように、ナチスの人種差別理論の原理の中に含まれていた。[ 21 ]
ノルテは、ヒトラーにとってユダヤ人は「歴史過程そのもの」を象徴していたと信じていた。[ 22 ]ノルテは、ヒトラーが近代を憎み、ユダヤ人を世界で最も憎むものと同一視していたため、ユダヤ人の大量虐殺を求めるのは「論理的に一貫していた」と主張する。[ 23 ]ノルテによれば、「ヒトラーによるユダヤ人の絶滅は、犯罪者が犯罪行為を行ったというケースではなく、自己破壊の狂乱の中で原則が暴走した、他に類を見ないおぞましい行為であった」。[ 23 ]ノルテの、ナチスの反ユダヤ主義を近代の拒絶と捉える理論は、イスラエルの歴史家オットー・ドヴ・クルカに影響を与え、国家社会主義は「西洋文明の根幹、その基本的価値観と道徳的基盤」への攻撃であったと主張した。[ 24 ]
『ファシズムの三つの顔』は、マルクス主義と自由主義の両方のファシズム解釈を特徴づけてきた、それまでの階級に基づく分析（特に「下層中産階級の怒り」テーゼ）とは対照的に、思想史に基づく一般的なファシズム理論の構築への画期的な貢献として高く評価されている。 [ 10 ]ドイツの歴史家イェン＝ヴェルナー・ミュラーは、ノルテが1960年代に「ほぼ独力で」全体主義パラダイムを崩壊させ、ファシズムパラダイムに置き換えたと書いている。[ 25 ]イギリスの歴史家ロジャー・グリフィンは、難解で曖昧な言葉で書かれているものの、ノルテの「超越への抵抗の一形態」としてのファシズム理論は、ファシズムの理解における重要な一歩であり、学者たちがファシズムに関する新たな研究の道へと進むきっかけとなったと書いている。[ 10 ]
左派、例えばサー・イアン・カーショーからの批判は、ノルテがファシズムの原動力として社会経済状況ではなく思想に焦点を当てていること、そしてノルテが自身の主張を裏付けるためにファシストの著作に頼りすぎていることに集中していた。[ 14 ]カーショーはノルテのファシズム理論を「超越への抵抗」と表現し、「神秘的で不可解」だと評した。[ 14 ]アメリカの歴史家フリッツ・スターンは『ファシズムの三つの顔』は「不均衡な本」であり、アクション・フランセーズについては「弱く」 、ファシズムについては「強く」、国家社会主義については「見事」だと書いた。[ 26 ]
1970年代後半になると、ノルテは著書『ファシズムの三つの顔』で擁護したファシズム理論の側面を否定し、ナチス・ドイツとソ連の両方を説明する方法として全体主義理論を受け入れる方向に傾いていった。ノルテの見解では、ナチス・ドイツはソ連の「鏡像」であり、大量ガス処刑という「技術的な詳細」を除けば、ナチスがドイツで行ったことはすべて、すでにロシアの共産主義者によって行われていたことだった。
ノルテの歴史研究はすべて、ドイツ哲学の伝統に強く影響を受けている。[ 27 ]特に、ノルテは歴史の「メタ政治的現象」の本質を見つけ、歴史全体を動機づけた壮大な思想を発見しようとしている。そのため、ノルテの研究は、特定の時代の具体的な属性ではなく、一般的な属性に向けられている。[ 28 ] 1974年の著書『ドイツと冷戦』で、ノルテは1945年以降のドイツ分割を、冷戦とドイツの具体的な歴史を見るのではなく、歴史上の他の分割された国家を調べることによって検証し、ドイツ分割を、対立するイデオロギーによって引き起こされた分割の「メタ政治的」思想の最高潮として扱っている。[ 29 ]ノルテの見解では、ドイツの分断は、ソ連共産主義とアメリカ民主主義という、ナチス・ドイツを打ち負かした「超越」の対立する二つの潮流がぶつかり合う世界の中心戦場をドイツに作り出した。ナチス・ドイツは「超越」の究極の敵であった。[ 30 ]ノルテは冷戦を
統一世界の将来の構造をめぐるイデオロギー的、政治的な対立は、1917年以来（実際には1776年にはすでに予見されていた）、それぞれが少なくとも1つの主要国家を持ついくつかの好戦的な普遍主義によって無期限に続けられてきた。[ 30 ]
ノルテは『ドイツと冷戦』を、ドイツ人がアメリカ民主主義とソビエト共産主義という対立するイデオロギーの世界最大の戦場となる運命から逃れるために、ドイツ帝国の価値観に立ち返るよう呼びかけて締めくくった。[ 31 ]同様に、ノルテは、国家社会主義のためにドイツ民族主義に不当な汚名がつけられていると考え、それを終わらせるよう求め、世界のすべての国が歴史のある時点で「怪物と犠牲を伴う独自のヒトラー時代」を経験したことを歴史家が認識するよう要求した。[ 31 ]
1978年、アメリカの歴史家チャールズ・S・マイヤーは、『ドイツと緊張の戦争』の中でノルテのアプローチを次のように説明した。
このアプローチは、ハイネが風刺し、マルクスが分析した、現実の取引の代用品としての抽象概念の過剰な評価に陥る恐れがある。冷戦の議論をヘロドトスとギリシャ人とペルシア人の対立から始める研究に、私たちはどう対処すべきだろうか？…代わりにノルテは、中ソ紛争、ベトナム戦争、SALTに至るまで、アジアと中東、そしてヨーロッパを巻き込んだ冷戦の出来事の簡略化された歴史に耽溺している。その論理は明らかに、ドイツは世界紛争の光の下でのみ解釈できるというものだが、結果は遠心的な、コーヒーテーブルブックのような物語に傾いている。[ 32 ]
ノルテは思想史を扱う際に特定の歴史的文脈をほとんど考慮せず、カール・シュミットが抽象的な「最終」または「究極」の目的と呼んだものを追求することを選んだ。ノルテにとってそれは、思想から導き出せる最も極端な結論であり、「メタ政治」の究極的な終着点を表している。 [ 29 ]ノルテにとって、思想はそれ自体の力を持っており、新しい思想が世界に導入されると、社会の完全な破壊を除けば、火を起こす方法の発見や核兵器の発明を無視できないのと同様に、それを無視することはできない。[ 33 ] 1974年の著書『ドイツと冷戦』の中で、ノルテは「米国が結局ベトナムで実行しているのは、基本的にアウシュヴィッツのより残酷なバージョンに他ならないという世界的な非難がある」と書いている。
『西ドイツ時代のファスキスムス』、『ドイツとドイツ帝国』、および『マルクス主義と産業革命』という本は3 部作となっており、ノルテは 20 世紀の最も重要な発展と考えたものを説明しようとしています。
ノルテは、1986 年と 1987 年のHistorikerstreit ( 「歴史家論争」 ) の立ち上げにおける彼の役割で最もよく知られています。1986 年 6 月 6 日、ノルテは「 Vergangenheit, die nicht vergehen will: Eine Rede, die geschrieben, aber nicht mehr gehalten werden konnte 」と題されたフィーユトンの意見記事を発表しました。通過しないだろう: 書くことはできたが、もはや届けられないスピーチ」)フランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング。[ 34 ]彼の記事は、1976 年と 1980 年に初めて行った講演で紹介したアイデアを凝縮したものであった。1986 年初頭、ノルテはフランクフルト・レーマーベルク対話（知識人の年次集会）で講演する予定だったが、主催者が招待を取り消したと主張した。[ 35 ]これに対し、フランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥングの編集者兼共同発行人であるヨアヒム・フェストは、ノルテが講演を記事として新聞に掲載することを許可した。[ 36 ]ノルテの主要な批評家の 1 人であるイギリスの歴史家リチャード・J・エヴァンスは、レーマーベルク対話の主催者は招待を取り消したのではなく、ノルテが出席を拒否しただけだと主張している。[ 37 ]
ノルテは、ドイツの過去に「線を引く」ことが必要だと述べて、自身のコラムを始めた。 [ 38 ]ノルテは、ナチス時代の記憶は「現在に定着しつつある過去、あるいは処刑人の剣のように現在の上に吊り下げられている過去として、厄介な存在」だと主張した。[ 39 ]ノルテは、ナチス時代に対する現代の過剰な関心は、「例えば『胎児の生命』の問題や、ベトナムで昨日、アフガニスタンで今日起こっているジェノサイドの存在といった、現在の差し迫った問題から注意をそらす」効果があると不満を述べた。[ 39 ]
ノルテの論文の核心は、彼が次のように書いたときに示された。
国家社会主義に関する文献の顕著な欠点は、ガス室での殺害という技術的なプロセスを除いて、国家社会主義者が後に犯したすべての行為が、1920年代初頭の膨大な文献ですでに記述されていたことを知らない、あるいは認めようとしないことである。それらの行為とは、大量強制移送と銃殺、拷問、死の収容所、厳密に客観的な選別基準を用いた集団全体の絶滅、そして「敵」とみなされた何百万もの罪のない人々の抹殺を求める公然たる要求である。これらの報告の多くは誇張されていた可能性が高い。「白色テロ」もまた恐ろしい行為を犯したこと は確かであるが、その綱領には「ブルジョワジーの絶滅」との類似性は含まれていなかった。それでもなお、次の疑問は許容されるべきであり、避けられないように思われる。国家社会主義者やヒトラーは、自分たちや同類が自分たちを潜在的な犠牲者だと考えていたという理由だけで、「アジア的」な行為を犯したのだろうか。 「アジア的」行為？「グラーグ群島」の方がアウシュヴィッツよりも独創的ではなかったか？ボルシェビキによる階級全体の虐殺は、国家社会主義の「人種的虐殺」の論理的かつ事実上の先例ではなかったか？ヒトラーの最も秘密裏に行われた行為は、彼がネズミの檻を忘れていなかったという事実によって説明できないのか？アウシュヴィッツの根本原因は、決して過ぎ去ることのない過去に由来するのではないのか？
さらに、ノルテは自身の研究を、現代の認識を支配しているナチス・ドイツの「否定的神話」を終わらせるための、切実に必要とされている修正主義的アプローチの始まりと見なしている。[ 40 ]ノルテは、ドイツ史の主要な問題は、ナチス時代を悪の極みと位置づけるこのナチス・ドイツの「否定的神話」にあるという見解をとった。[ 41 ]
ノルテは、20世紀の決定的な出来事は1917年のロシア革命であり、それがヨーロッパ全土を1945年まで続く長期にわたる内戦に陥れたと主張する。ノルテによれば、共産主義の双子とも言えるファシズムは、ノルテがしばしば「ボルシェビキの脅威」と呼ぶものに対する、ヨーロッパの中産階級の絶望的な反応として出現した。彼は、ホロコーストを理解したいのであれば、まずイギリスの産業革命から始め、次にカンボジアのクメール・ルージュの支配を理解するべきだと示唆している。
ノルテは1987年の著書『ヨーロッパ市民戦争、1917-1945』の中で、戦間期においてドイツはヨーロッパの進歩にとって最良の希望であったと主張した。[ 42 ]ノルテは、「ヨーロッパが（アメリカ合衆国やソビエト連邦と）対等な立場で世界大国としての地位を確立することに成功するためには、ドイツが新たな『合衆国』の中核となる必要があった」と記した。[ 42 ]ノルテは、ドイツが武装解除したヴェルサイユ条約第5部を遵守し続けなければならなかったとしたら、1930年代後半に近隣諸国の侵略によってドイツは滅亡し、ドイツが滅亡すれば「ヨーロッパ合衆国」の希望はなくなると主張した。[ 42 ]イギリスの歴史家リチャード・J・エヴァンスは、ノルテが地政学的な空想にふけっていると非難した。[ 43 ]
これらの見解は激しい論争を引き起こした。西ドイツの歴史家のほとんどと、ドイツ国外のほぼすべての歴史家は、ノルテの解釈は事実に基づかないものであり、ホロコーストを正当化する危険性があるとして非難した。[ 44 ]スティーブン・T・カッツなど多くの歴史家は、ノルテの「ジェノサイドの時代」という概念は、ホロコーストを20世紀の数多くのジェノサイドの一つに矮小化することで、ホロコーストを「矮小化」していると主張した。[ 45 ]共通の批判は、ナチスの犯罪、とりわけホロコーストは、その性質において特異で独特であり、他の犯罪と安易に類推すべきではないというものだった。ハンス＝ウルリッヒ・ヴェーラーなど一部の歴史家は、 1930年代初頭のソ連の「富農撲滅」運動で追放された「富農」の苦しみは、1940年代初頭に追放されたユダヤ人の苦しみとは全く類似していないと強く主張した。ノルテが「第三帝国によるいわゆるユダヤ人絶滅は、反動あるいは歪んだ模倣であって、最初の行為やオリジナルではない」と主張したことに多くの人が憤慨し、ノルテがホロコーストを説明する際に「いわゆるユダヤ人絶滅」という言葉を使った理由を疑問視する人が多かった。ノルテの見解を非難した歴史家の中には、ハンス・モムゼン、ユルゲン・コッカ、デトレフ・ポイケルト、マルティン・ブロザート、ハンス＝ウルリヒ・ヴェーラー、ミヒャエル・ヴォルフゾーン、ハインリヒ・アウグスト・ウィンクラー、ヴォルフガング・モムゼン、カール・ディートリヒ・ブラッハー、エーベルハルト・イェッケルなどがいる。ノルテに対する批判の多く（すべてではないが）は、ドイツ史の解釈において「特別な道」 （Sonderweg）や意図主義／機能主義を支持する歴史家からのものであった。
ノルテを擁護したのは、ジャーナリストのヨアヒム・フェスト、哲学者のヘルムート・フライシャー、歴史家のクラウス・ヒルデブラント、ライナー・ツィテルマン、ハーゲン・シュルツェ、トーマス・ニッペルダイ、イマヌエル・ガイスであった。ガイスはノルテの擁護者の中では異例で、通常ガイスは左派とみなされていたのに対し、ノルテの他の支持者は右派か中道派と見なされていた。ヴェーラーの著書に対抗して、ガイスは後に『ヒステリック論争：論争のないエッセイ』という本を出版し、その中でヴェーラーの批判に対してノルテを擁護した。ガイスは、ノルテの批判者たちは彼の発言を「孤立させて」解釈しており、「性急な読者」であるとして非難した。[ 46 ]
特に、論争の中心となったのは、ノルテの著書『第三帝国の諸相』に収録されている1985年のエッセイ「神話と修正主義の間」の主張である。このエッセイは、 1980年7月24日にフランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング紙に「Die negative Lebendigkeit des Dritten Reiches」（「第三帝国の否定的活力」）というドイツ語の論説として初めて掲載されたが、1986年にユルゲン・ハーバーマスが同エッセイを風刺記事で批判するまで広く注目を集めることはなかった。[ 47 ]ノルテは1980年にジーメンス財団で講演を行い、その講演の抜粋がフランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング紙に掲載されたが、論争は起こらなかった。[ 48 ]ノルテはエッセイの中で、PLOがイスラエルを破壊した場合、新しいパレスチナ国家で書かれるその後の歴史は、消滅した国家の肯定的な特徴には一切触れず、旧イスラエル国家を最も暗い色で描くだろうと主張した。[ 49 ]ノルテの意見では、ナチス・ドイツの歴史に関しても、勝者によってのみ書かれた歴史という同様の状況が存在する。[ 49 ]イギリスの歴史家リチャード・J・エヴァンスなど多くの歴史家は、この発言に基づくと、ノルテはナチズムが悪と見なされる唯一の理由は、ホロコーストを考慮せずにドイツが第二次世界大戦に負けたからだと信じているようだと主張している。[ 50 ] 1986年4月2日に『歴史雑誌』に掲載された書評で、クラウス・ヒルデブラントはノルテのエッセイ「神話と修正主義の間」を「先駆的」と評した。[ 51 ]同じレビューの中で、ヒルデブランドはノルテが称賛に値する方法で以下を求めたと主張した。
「国家社会主義と『第三帝国』の歴史における中心要素であるイデオロギーと体制の破壊能力を歴史的に取り入れ、この全体主義的現実をロシア史とドイツ史の相互に関連する文脈の中で理解すること」[ 52 ]
哲学者ユルゲン・ハーバーマスは、 1986年7月11日付の『ディー・ツァイト』紙の記事で、ノルテ、アンドレアス・ヒルグルーバー、ミヒャエル・シュトゥルマーを、ハーバーマスが「弁護的」と呼ぶナチス時代に関する歴史記述に従事し、ハーバーマスの見解では1945年以来存在してきた「ドイツの西側への開放」を「閉じようとしている」として強く批判した。[ 53 ]
特にハーバーマスは、ホロコーストとクメール・ルージュによる虐殺の間に道徳的な同等性があると示唆したノルテを批判した。ハーバーマスの見解では、カンボジアは後進的な第三世界の農業国家であり、ドイツは近代的な工業国家であるため、この2つの虐殺を比較することはできない。[ 54 ]
ハーバーマスのエッセイに応えて、クラウス・ヒルデブラントはノルテを擁護した。1986年7月31日にフランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥングに初めて掲載された「暴君の時代」と題するエッセイの中で、彼はノルテが研究のための新たな問題を提起する勇気を持ったことを称賛した。[ 55 ]
ノルテは、一方、ディー・ツァイトやフランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥングなどの新聞に、批判者を攻撃する一連の手紙を書き始めた。例えば、 1986年8月1日付のディー・ツァイトへの手紙で、ノルテは、批判者のユルゲン・ハーバーマスが自分の意見を表明したことを理由に検閲しようとしていると不満を述べ、ハーバーマスがレーマーベルク対話への出席を妨害した張本人だと非難した。[ 56 ]同じ手紙の中で、ノルテは、ハーバーマスが以前の手紙で言及していた、ホロコーストの原因に関する見解によってザウル・フリードレンダーが1986年2月か3月にベルリンでノルテが主催した夕食会から嫌悪感を抱いて退席した匿名の歴史家は自分だと述べている。[ 57 ] [ 58 ]
ノルテを擁護したクラウス・ヒルデブラントのエッセイ「暴君の時代：歴史と政治」に対し、ハーバーマスは次のように書いた。
「エルンスト・ノルテはエッセイの中で、いわゆるユダヤ人の絶滅について論じている（HW コッホ編『第三帝国の諸相』ロンドン、1985年）。1939年9月初旬のハイム・ヴァイツマンによる、世界のユダヤ人はイギリス側で戦うという宣言は、ヒトラーがユダヤ人を捕虜として扱い、抑留することを『正当化』したとノルテは主張した。他の異論はさておき、世界のユダヤ人が国際法の対象であるという示唆と、いつもの反ユダヤ主義的な投影とを区別することはできない。そして、せめて強制送還で終わっていればよかったのだが。こうしたことは、歴史雑誌『ヒストリッシェ・ツァイトシュリフト』のクラウス・ヒルデブラントがノルテの「先駆的なエッセイ」を称賛するのを妨げるものではない。なぜなら、それは「第三帝国の歴史の特異な側面を、ヨーロッパと世界の発展という背景に正確に投影しようとしている」からである。ヒルデブラントは、ノルテがナチスの残虐行為の特異性を否定していることを喜んでいる。」[ 59 ]
1986年8月29日にフランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥングに初めて掲載された「重荷を負った記憶」と題するエッセイの中で、フェストは、ナチスの犯罪は単一のものではないというノルテの主張は正しいと主張した。[ 60 ]フェストは、ノルテへの攻撃において、ハーバーマスを「学術的失読症」と「人格攻撃」だと非難した。[ 61 ]
1986年9月6日にフランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング紙の編集者宛てにカール・ディートリッヒ・ブラッハーが書いた手紙の中で、ハーバーマスとノルテの両方が「全体主義の概念をタブー視し、ファシズムの公式を誇張している」と非難した。[ 62 ]
歴史家のエーベルハルト・イェッケルは、1986年9月12日に新聞「ディー・ツァイト」に初めて掲載されたエッセイの中で、ヒトラーはソ連を軽蔑しており、ノルテが主張するように脅威を感じていたはずがないという理由で、ノルテの理論は非歴史的であると主張した。[ 63 ]イェッケルは後に、ノルテの手法を「混乱のゲーム」と表現し、仮説を質問に見せかけて、自分の主張の証拠を求める批判者を、質問を妨害しようとしていると攻撃するものだと述べた。[ 64 ]
哲学者ヘルムート・フライシャーは、 1986年9月20日にニュルンベルガー・ツァイトゥング紙に初めて掲載されたエッセイの中で、ノルテはホロコーストを当時のより広い政治的文脈の中に位置づけようとしていたに過ぎないという理由で、ハーバーマスに対してノルテを擁護した。[ 65 ]フライシャーは、ハーバーマスがドイツ人にナチス時代の左翼的な道徳観を押し付けようとし、「道徳的な」特別法廷を作ろうとしていると非難した。 [ 66 ]フライシャーは、ノルテは、共産主義への恐怖に特に焦点を当て、国家社会主義の原因を理解しようとすることで、マルティン・ブロザートが1985年のエッセイで求めた国家社会主義の「歴史化」を求めていたに過ぎないと主張した。[ 67 ]
1986年9月26日に『ディー・ツァイト』に初めて掲載されたエッセイの中で、歴史家のユルゲン・コッカは、ホロコーストは先進的な西側諸国によって行われたため、確かに「特異な」出来事であるというノルテの主張に反論し、ノルテがホロコーストをポル・ポトのカンボジア、ヨシフ・スターリンのソ連、イディ・アミンのウガンダにおける同様の大量虐殺と比較したのは、それらの社会が後進的であったため無効であると主張した。[ 68 ]
ハーゲン・シュルツェは、 1986年9月26日に『ディー・ツァイト』に初めて掲載されたエッセイの中で、ノルテとアンドレアス・ヒルグルーバーを擁護し、ハーバーマスがホロコーストの「特異性」を否定したとしてノルテとヒルグルーバーを攻撃したのは「誤った前提」に基づいていると主張した。[ 69 ]シュルツェは、ハーバーマスがホロコーストが特異なものであるという証拠を何も提示していないため、ノルテに対する攻撃は欠陥があると主張し、ホロコーストには他の歴史的出来事と「共通する」多くの「側面」があると主張した。[ 69 ]
ハインリヒ・アウグスト・ウィンクラーは、1986年11月14日にフランクフルター・ルントシャウ紙に初めて掲載されたエッセイの中で、ノルテのエッセイ「過ぎ去らない過去」について次のように書いている。
「フランクフルター・アルゲマイネ紙を文化欄まで通読した人は、『過ぎ去らない過去』というタイトルの記事で、これまでドイツの歴史家が誰も気づかなかったことを知ることができた。それは、アウシュヴィッツはロシアのオリジナル、つまりスターリン主義のグラーグ群島の単なるコピーだったということだ。ボリシェヴィキのアジア的な絶滅の意志を恐れたヒトラー自身が『アジア的な行為』を行った。ユダヤ人の絶滅は、ある種の見せかけの自衛だったのだろうか？ノルテの推測はそういうことだ。」[ 70 ]
政治学者のクルト・ゾンタイマーは、 1986年11月21日にライニッシャー・メルクール紙に初めて掲載されたエッセイの中で、ノルテとその支持者たちが、西側諸国との「知的・精神的なつながり」を断ち切ることを目的とした新たな「国民意識」を作り出そうとしていると非難した。[ 71 ]
ドイツの政治学者リヒャルト・レーヴェンタールは、ソ連の富農追放とホロドモールのニュースがドイツに届いたのは1941年になってからであり、ノルテが主張するようにソ連の残虐行為がドイツ人に影響を与えたはずはないと指摘した。[ 33 ] 1986年11月29日付のフランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング紙の編集者宛ての手紙で、レーヴェンタールはドイツとソ連の大量殺戮には「根本的な違い」があると主張し、20世紀の様々な犯罪を「同等視」することに反対した。[ 72 ]
ドイツの歴史家ホルスト・メラーは、1986年末に『 Beiträge zur Konfliktforschung 』誌に初めて掲載されたエッセイの中で、ノルテはナチスの犯罪を他者の犯罪と比較することで「正当化」しようとしていたのではなく、ナチスの戦争犯罪を説明しようとしていたのだと主張した。[ 73 ]メラーは、ノルテは「非合理的」な出来事を合理的に説明しようとしていただけであり、ナチスは本当に、ドイツを破壊しようとする世界的なユダヤ人・ボルシェビキの陰謀に直面していると信じていたのだと主張した。[ 73 ]
1986年末に雑誌『Die neue Gesellschaft』に初めて掲載された「ナチスの支配 ― 通常の専制政治の一例か？」と題するエッセイの中で、政治学者のヴァルター・オイヒナーは、ノルテが1914年以前のオーストリア社会民主党のパレードに対するヒトラーの恐怖について書いたのは間違いだと述べ、ドイツとオーストリアの社会民主党は、ノルテが主張するようなテロリスト革命組織ではなく、根本的に人道的で平和主義的であったと主張した。[ 74 ]
もう一つの論争の的となったのは、ノルテの1987年の著書『ヨーロッパ内戦』とそれに付随するいくつかの発言で、ノルテはホロコースト否定を真剣な歴史的議論として受け入れているように見えた。[ 75 ] 1986年12月8日付のオットー・ドヴ・クルカ宛の手紙で、ノルテはホロコーストは実際に起こったという理由でフランスのホロコースト否定論者ロベール・フォリソンの著作を批判したが、フォリソンの著作にはパレスチナ人への同情とイスラエルへの反対という立派な動機があったと主張した。[ 76 ]『ヨーロッパ内戦』の中で、ノルテはホロコースト否定論者の意図は「しばしば立派」であり、彼らの主張の中には「明らかに根拠がないわけではない」ものもあると主張した。カーショーは、ノルテがホロコースト否定論の境界線上で活動していたと主張している。その根拠として、ナチス・ドイツの「否定的な神話」はユダヤ人歴史家によって作られたという暗黙の主張、ホロコースト研究がユダヤ人歴史家によって支配されているという主張、そしてホロコースト否定論者（ノルテ自身は、否定論者はドイツ人やファシストだけではないと主張している）に対する判断を保留すべきだという発言などが挙げられる。カーショーの見解では、ノルテはホロコースト否定論者の主張にも一理あるかもしれないと示唆しようとしているのだ。
『ヨーロッパ市民戦争』の中で、ノルテはホロコースト論の独自性を批判する手段として、以下の5つの異なる論点を提示した。
イギリスの歴史家リチャード・J・エヴァンスはノルテを批判し、ホロコースト否定論者の著作を真に受けすぎていると非難した。エヴァンスはホロコースト否定論者を歴史家ではなく変人だと呼んだ。[ 80 ]同様に、エヴァンスはノルテが証拠に裏付けられていない主張をしていると非難した。例えば、SSによるロシア系ユダヤ人の虐殺は反乱鎮圧の一形態であると主張したり、ホロコーストを知らないと公言するドイツ軍将軍の自己正当化の主張を額面通りに受け取ったりしている。[ 80 ]
ノルテの論文に対する最も過激な反応は、1988年2月9日にベルリンで彼の車が左翼過激派によって放火された事件である。[ 81 ]ノルテはこの放火事件を「テロ」と呼び、この攻撃は歴史家論争の反対者たちに触発されたものだと主張した。[ 81 ]
海外からの批判は、イアン・カーショー、ゴードン・A・クレイグ、リチャード・J・エヴァンス、ソール・フリードレンダー、ジョン・ルカーチ、マイケル・マルス、ティモシー・メイソンらから寄せられた。メイソンはノルテに反対する論説を書き、ノルテ自身がかつて擁護していたような、一般的なファシズムの理論を提唱した。
「ファシズム」という概念の本来の内容の多くを省略できたとしても、比較は欠かせません。「歴史化」は容易に地方主義に陥る原因となり得ます。そして、ハーバーマスの道徳的絶対主義は、政治的にも教訓的にも非の打ちどころがないとしても、ファシズムが大陸的な現象であり、ナチズムがはるかに大きなものの特殊な一部であったことを認識しない限り、地方主義の影を帯びています。ポル・ポト、ネズミの拷問、アルメニア人の運命は、ナチズムに関する真剣な議論には無関係ですが、ムッソリーニのイタリアはそうではありません。[ 82 ]
アンソン・ラビンバッハはノルテがホロコーストに対するドイツの罪を消し去ろうとしていると非難した。[ 83 ]イアン・カーショーは、ノルテはユダヤ人がホロコーストを自ら招き、ショアにおける自らの不幸の原因であると主張していると書いた。[ 84 ]エリ・ヴィーゼルは、ノルテをクラウス・ヒルデブラント、アンドレアス・ヒルグルーバー、ミヒャエル・シュトゥルマーとともに、ドイツ史学の「四人の盗賊」の一人と呼んだ。[ 85 ]
アメリカの歴史家チャールズ・マイヤーは、ホロコーストとソ連のテロの道徳的同等性に関するノルテの主張を、後者は極めて残虐ではあったものの、国家政策として民族全体の肉体的絶滅を目的としたものではないという理由で否定した。[ 86 ]アメリカの歴史家ドナルド・マッケールは、連合軍の戦略爆撃作戦はホロコーストと同様に大量虐殺行為であったというノルテとアンドレアス・ヒルグルーバーの発言を厳しく批判し、それはノルテやヒルグルーバーのようなナチス擁護者から期待されるようなナンセンスだと書いた。[ 87 ]
1987年のエッセイで、オーストリア生まれのイスラエル人歴史家ウォルター・グラブは、ノルテがナチス・ドイツを「擁護」していると非難した。[ 88 ]グラブは、ヴァイツマンがチェンバレンに宛てた手紙が、ドイツ人がヨーロッパのユダヤ人を「収容」することを正当化する「ユダヤ人の宣戦布告」であるというノルテの主張を、事実に基づかない「とんでもないテーゼ」だと評した。[ 88 ]グラブは、ノルテが1939年のドイツのユダヤ人社会が置かれていた経済的困窮と市民権の完全な欠如を無視していると非難した。[ 88 ]グラブは、ノルテがホロコースト中のユダヤ人の死と苦しみのすべてはヴァイツマンの手紙が原因であるという「極めて悪名高い」発言で、国家社会主義のユダヤ人犠牲者を「嘲笑」していると書いた。[ 88 ]
イギリスの歴史家リチャード・J・エヴァンスは、1989年の著書『ヒトラーの影の中で：西ドイツの歴史家とナチスの過去からの脱却の試み』の中で次のように書いている。
最後に、ノルテがアウシュヴィッツとの比較可能性を確立しようとする試みは、部分的には「ジェノサイド」という概念を、このように表現することを正当化できない行為にまで拡大解釈することに基づいている。ドイツの都市に対する連合軍の戦略爆撃をどれほど批判したいとしても、ドイツ国民全体を絶滅させる意図はなかったため、それをジェノサイドと呼ぶことはできない。ドレスデンはコベントリーの後に爆撃されたのであって、その逆ではない。後者が前者への対応だったと示唆するのは不自然である。それどころか、戦略爆撃には報復と復讐の要素が確かに存在し、まさにそれが、この爆撃がしばしば批判されてきた根拠の一つである。ポーランドのドイツ系住民がナチスが侵攻を迅速に完了していなかったら完全に絶滅していたであろうというノルテの推測を裏付ける証拠はない。ポーランド人もロシア人も、ドイツ国民全体を絶滅させる意図はなかった。[ 89 ]
エヴァンスは『我が闘争』を引用し、ヒトラーは1914年よりずっと前から反ユダヤ主義者であり、ヒトラーが主な敵とみなしていたのはボリシェヴィキではなくSPD（穏健左派）だったと述べた。[ 90 ]
ノルテの反対者たちは、ドイツに対するユダヤ人の「戦争」に関する彼の証拠に激しく異議を唱えている。彼らは、ヴァイツマンがチェンバレンに宛てた手紙は、世界シオニスト機構の長としての立場で書かれたものであり、世界中のユダヤ人全体を代表して書かれたものではないと主張している[ 91 ]。また、ノルテの見解は、すべてのユダヤ人がユダヤ人組織から指示を受けた明確な「民族」を構成しているという誤った考えに基づいていると主張している[ 91 ] 。
歴史家論争で表明した見解のため、ノルテはしばしばナチスの擁護者であり反ユダヤ主義者であると非難されてきた。ノルテ自身は常にこれらの非難を強く否定してきた。ノルテは自ら認めているように熱烈なドイツ民族主義者であり、彼の目標は1945年以来失われてしまったと感じているドイツ人の歴史に対する誇りを取り戻すことである。1987年9月のインタビューで、ノルテはドイツ人は「かつて支配民族（Herrenvolk）であったが、今は『罪人民族』（Sündervolk）である。一方は他方の単なる反転である」と述べた。[ 92 ]ノルテの擁護者は、彼がナチス・ドイツとホロコーストを非難した数々の発言を指摘している。ノルテの批判者たちはこれらの発言を認めているが、ノルテの主張はナチスに同情的であると解釈できると主張している。例えば、コミッサール命令を正当な軍事命令として擁護したこと、アインザッツグルッペンによるソ連ユダヤ人の虐殺はパルチザンの攻撃に対する合理的な「予防的安全保障」対応だったと主張したこと、ヴィクトル・スヴォーロフの言葉を引用してバルバロッサ作戦は差し迫ったソ連の攻撃によってヒトラーに強いられた「予防戦争」だったと述べたこと、ホロコーストに関する学術研究の多くは「偏った」ユダヤ人歴史家によるものだと主張したこと、あるいは第二次世界大戦中の赤軍兵士を「アジアの群れ」と呼ぶなど、ナチス時代の言葉遣いを使ったことなどが挙げられる。[ 93 ] [ 94 ]
ノルテは1991年の著書『20世紀の歴史的思考』 （Geschichtsdenken im 20. Jahrhundert ）の中で、20世紀はドイツ、ソ連、イスラエルの3つの「異常な国家」を生み出したと主張した。彼は、これら3つの国家はかつては「異常」であったが、ソ連とドイツは現在「正常」な国家であるのに対し、イスラエルは依然として「異常」であり、ノルテの見解では、パレスチナ人に対する大量虐殺を行う可能性のあるファシスト国家になる危険性があると主張した。
1995年から1997年にかけて、ノルテはフランスの歴史家フランソワ・フュレと書簡のやり取りを通して、ファシズムと共産主義の関係について議論を交わした。この議論は、フュレの著書『幻想の終焉』 （Le Passé d'une illusion）の脚注から始まった。その脚注の中で、フュレはノルテが共産主義とナチズムを比較研究した功績を認めた。これは大陸ヨーロッパではほとんど禁じられていた行為である。両イデオロギーは、自由主義の矛盾を根本的に体現している。両者は時系列的に連続しており、レーニンはムッソリーニより前、ムッソリーニはヒトラーより前である。フュレは、ノルテの主張が、西側で一般的な反ファシズムの考え方を批判するために、確立された責任と認識の概念に反していると指摘した。このことがきっかけで、二人の間で書簡のやり取りが始まった。その中でフュレは、両イデオロギーは同じ起源を持つ全体主義的な双子であると主張したが、ノルテはファシズムと共産主義の間には因果関係があり、ファシズムはそれに対する反応であったという見解を堅持した。フュレの死後、二人の書簡は1998年にフランスで『ファシズムと共産主義：歴史家論争を延長するドイツの歴史家エルンスト・ノルテとの書簡のやり取り』というタイトルで書籍として出版された。 2001年に『ファシズムと共産主義』として英語に翻訳された。スターリンを重大な犯罪で有罪と断じながらも、フュレは、ファシズムと共産主義の歴史はヨーロッパ史にとって不可欠であるものの、それぞれの運動には、両者を区別する特異な出来事があったと主張した。ノルテが示唆したように、ホロコーストと富農撲滅の間には、正確な類似性はないと感じていた。[ 95 ]
ノルテは、ディ・ヴェルトやフランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥングなどのドイツの新聞に、しばしば論説記事（意見記事）を寄稿した。彼はしばしば「歴史について最も深く考え込むドイツ人思想家の一人」と評された。[ 96 ]ドイツ人の歴史意識と自己認識は、彼のエッセイの主要なテーマとなっている。ノルテは連邦共和国を「現代史から生まれた国家、大惨事を克服するために築かれた大惨事の産物」と呼んだ[ 97 ]。 1999年1月2日にディー・ヴェルト紙に掲載された「アウシュヴィッツを歴史理論における論拠として」と題された記事の中で、ノルテは、ホロコーストの側面は修正の余地があるため、歴史家論争中のエヴァンスによるノルテへの攻撃は不当であったという理由で、長年の敵であるリチャード・J・エヴァンスの著書『歴史の擁護』を批判した。[ 98 ]具体的には、アメリカの政治学者ダニエル・ジョナ・ゴールドハーゲンを引用して、ノルテは、ガス室の殺戮手段としての有効性は誇張されており、大量ガスよりも大量銃殺で殺されたユダヤ人の数の方が多かったこと、 1945年以降アウシュヴィッツで殺された人の数は過大評価されていること（ソ連は当初、死者数を400万人と誇張していたが、今日のコンセンサスは110万人である）、ビンヤミン・ウィルコミルスキのアウシュヴィッツ回顧録は偽造であり、したがってホロコーストの歴史は再解釈の余地があると主張した。[ 98 ] 1999年10月、エヴァンスはこれに対し、ノルテのこれらの点には同意するが、その議論の形式は歴史家論争中の彼に対する批判への反論を避けるためのノルテの試みであると主張した。[ 98 ]
2000年6月4日、ノルテはコンラート・アデナウアー賞を受賞した。この賞は世論の大きな議論を巻き起こし、現代史研究所所長のホルスト・メラーがノルテに授与した。メラーはノルテの学識を称賛したが、ノルテのより物議を醸す主張には触れないように努めた。[ 99 ]受賞スピーチでノルテは、「国家社会主義の目標の反対は常に善であり正しいという見方を捨てるべきだ」と述べ、共産主義に対するユダヤ人の過剰な支持がナチスの反ユダヤ主義の「合理的な理由」を与えたと示唆した。[ 100 ]
2000年8月、ノルテは新聞「ディー・ヴォッヘ」にノーマン・フィンケルシュタインの著書『ホロコースト産業』に対する好意的な書評を寄稿し、フィンケルシュタインの著書はホロコーストの記憶がユダヤ人グループによって自分たちの都合の良いように利用されてきたという自身の主張を裏付けるものだと主張した。ノルテによる『ホロコースト産業』への肯定的な書評は、フィンケルシュタインが著書の中で、歴史家論争の際に初めてノルテが要求したドイツの過去の「正常化」を支持したことと関係があるかもしれない[ 101 ]。
2004年にリチャード・オーヴァリーのモノグラフ『独裁者たち』の書評で、アメリカの歴史家アン・アップルバウムは、ドイツとソ連の独裁政権を比較することは妥当な知的作業であると主張したが、ノルテの議論が比較アプローチの信用を不必要に損なったと不満を述べた。[ 102 ]これに対し、ポール・ゴットフリートは2005年に、ノルテがホロコーストを正当化しようとしているというアップルバウムの非難からノルテを擁護し、ノルテは単にナチスがユダヤ人と共産主義者を自分たちの心の中で結びつけ、ホロコーストは共産主義の最も有力な支持者を排除しようとした試みだったと主張しただけだと反論した。[ 103 ] 2006年6月の新聞「ディー・ヴェルト」とのインタビューで、ノルテは『ファシズムの三つの顔』で初めて表明した理論を繰り返し、イスラム原理主義を共産主義と国家社会主義に次ぐ「超越への抵抗」の「第三の変種」と位置づけた。彼はイスラム・ファシズムを十分に研究する時間がないことを残念に思っていると述べた。[ 104 ]同じインタビューで、ノルテは歴史家論争の際にヒルグルーバーを「憲法上のナチス」と呼んだアウグシュタインを許せないと述べ、ヴェーラーが1989年にヒルグルーバーを死に追いやったと主張した。[ 104 ]ノルテはインタビューの最後に、自分は歴史家ではなく哲学者だと述べ、歴史家からしばしば受ける敵意は、歴史を書く哲学者としての自分の立場に起因すると主張した。[ 104 ]
アメリカの歴史家マイケル・ケロッグは、2005年の著書『ナチズムのロシア的ルーツ：白人亡命者と国家社会主義の形成』の中で、国家社会主義の起源に関する考え方には二つの極端な見解があると論じた。ノルテはロシアの共産主義とドイツのナチズムの間に「因果関係」があると主張したが、もう一方の極端な見解は、アメリカの歴史家ダニエル・ゴールドハーゲンによって代表され、彼の理論はドイツ特有の「排除主義的」反ユダヤ主義文化を論じている。[ 105 ]ケロッグは、自身の著書はノルテとゴールドハーゲンの立場の中間的な立場を取ろうとする試みであったが、反ボルシェビキで反ユダヤ主義のロシア人亡命者が1920年代のナチス思想の発展において過小評価されている重要な役割を果たし、特にユダヤ・ボルシェビズムに関するナチスの考え方に対する彼らの影響は注目に値すると主張することで、ノルテの立場により近いものとなったと主張した。[ 106 ]
イギリスの歴史家ノーマン・デイヴィスは、 2006年の著書『ヨーロッパの戦争 1939-1945：単純な勝利ではない』の中で、ノルテの理論を支持している。
10年後、ドイツの歴史家エルンスト・ノルテ（1923年生まれ）は著書『ヨーロッパ内戦』（1987年）の中で、イデオロギーという視点を持ち込んだ。第一次世界大戦がボリシェヴィキ革命を生み出したのだから、ファシズムは共産主義に対する「反革命」と捉えるべきだと主張した。さらに、ファシズムは共産主義に続いて出現したため、ナチスの政治手法や慣行の一部はソ連のものを模倣したものだと論じた。言うまでもなく、ファシズムは他に類を見ない悪だと信じる左派にとって、こうした主張は忌まわしいものだった。
デイヴィスは、東欧における共産主義の崩壊後に明らかになったソ連の犯罪に関する事実がノルテの批判者たちの信用を失墜させたと結論づけた。[ 107 ]
注記
参考文献
ドイツ語版Wikiquoteには、エルンスト・ノルテに関する引用文が掲載されています。