Loading article…
1951年に出版された『全体主義の起源』は、ハンナ・アーレントの最初の主要著作であり、その中で彼女は20世紀前半の主要な全体主義的政治運動としてナチズムとスターリン主義を記述し、分析している。
『全体主義の起源』[ 1 ]は、1951年に英語で初版が出版された。[注1 ]ドイツ語訳は1955年に『Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft』（「全体主義支配の要素と起源」）として出版された。1958年には、改訂された序文と、元の「結論」に代わる2つの追加章を含む、増補版が出版された。[ 2 ]第13章は「イデオロギーとテロ：新しい形態の政府」と題され、1953年に別々に出版されていた。[ 3 ]第14章は1956年のハンガリー革命を扱っており、「エピローグ：ハンガリー革命についての考察」と題されている。後の版ではこの章は省略され、1958年に英語（「全体主義的帝国主義：ハンガリー革命についての考察」）[ 4 ]とドイツ語（「ハンガリー革命と全体主義的帝国主義」）[ 5 ]で別々に出版された。 [ 6 ] 1967年、アーレントは本書の3つのパートそれぞれに序文を書き、それは後の版に掲載された。
アーレントの多くの著作と同様に、『全体主義の起源』は「反ユダヤ主義」「帝国主義」「全体主義」という3つのエッセイで構成されている。本書は、19世紀初頭から中頃にかけての中央ヨーロッパ、東ヨーロッパ、西ヨーロッパにおける反ユダヤ主義の様々な前提条件とその後の台頭について述べ、1884年から第一次世界大戦勃発（1914～1918年）までの新帝国主義を検証し、19世紀初頭（1830年代～1840年代）の大移動の際にボーア人が人種差別をイデオロギーとして出現させ、「帝国主義のためのイデオロギー的武器」として現代に適用した経緯をたどる。
本書でアーレントは、全体主義は「新しい形態の政府」であり、「独裁政治、専制政治、独裁政治といった我々が知っている他の形態の政治的抑圧とは本質的に異なる」と主張している[ 7 ]。なぜなら、テロは政治的反対者だけでなく、国民全体に対して用いられるからである[ 1 ] [ 8 ]。さらに彼女は、全体主義の独特なイデオロギーと強制の構造的使用により、「全体主義は人間を内部から支配し、恐怖に陥れる手段を発見した」と指摘している[ 9 ] 。彼女はまた、ホロコーストにおいてユダヤ人は主要な要因ではなく、単なる都合の良い代理に過ぎなかったと主張している。つまり、ドイツにおける全体主義は、最終的にはユダヤ人を根絶することだけではなく、テロと一貫性に関するものであったというのである。[ 10 ] [ 8 ]この本から生まれた重要な概念は、カントの「根源的な悪」というフレーズの適用であり、[ 11 ]彼女はそれを、そのような専制政治を作り出し実行した男性たちと、彼らが犠牲者を「余剰の人々」と表現したことに適用した。[ 12 ] [ 13 ]
アーレントは本書を、ヨーロッパにおける反ユダヤ主義の台頭の分析、特にドレフュス事件に焦点を当てることから始めている。[ 10 ]特にアーレントは、1792年のフランスの勅令によるユダヤ人の解放以来のヨーロッパにおけるユダヤ人の社会運動、国民国家を支え維持する上での彼らの特別な役割、そしてヨーロッパの階級社会への同化の失敗をたどっている。[ 14 ]ヨーロッパのユダヤ人が国民国家と結びついていたということは、彼らの運命がある程度結びついていたことを意味する。アーレントが指摘したように、「近代の反ユダヤ主義は伝統的なナショナリズムの衰退に比例して増大し、ヨーロッパの国民国家システムとその不安定な勢力均衡が崩壊したまさにその瞬間に頂点に達した」。[ 15 ]ナチス・ドイツは後にこの反ユダヤ主義を利用し、とりわけ国民国家の代理とみなされたユダヤ人を標的にした。そうすることで、ナチズムはとりわけ、国民国家体制の崩壊をもたらし、世界規模で展開する全体主義計画を推進するために大衆を組織しようとした。[ 16 ]
彼女は次に、科学的人種主義と、無制限の領土的・経済的拡大を特徴とする植民地主義的帝国主義におけるその役割について論じている。 [ 10 ]この無制限の拡大は必然的に自己矛盾し、領土的に限定された国民国家に敵対的であった。アーレントは、近代帝国主義の根源を、19世紀のヨーロッパの国民国家における過剰資本の蓄積にたどっている。この資本は、生産的であるためにヨーロッパ以外の海外投資を必要とし、投資を保護するために海外への政治的支配を拡大する必要があった。彼女は次に、「大陸帝国主義」（汎ゲルマン主義と汎スラヴ主義）と、政党に取って代わる「運動」の出現を検証している。これらの運動は国家に敵対的で反議会主義的であり、徐々に反ユダヤ主義やその他の種類の人種差別を制度化している。
アーレントは、イタリアのファシズムは国家主義的な権威主義運動であった のに対し、ナチズムとスターリン主義は全体主義的な運動であり、権力に対するあらゆる制約を取り除くことを目指していたと結論づけている。彼女はこの違いの一因として、必要最小限の人口を挙げている。
全体主義運動は、圧倒的な数の力に大きく依存するため、人口が比較的少ない国では、たとえ他の点で好ましい状況下であっても、全体主義体制は不可能に思える。 …「全体主義国家」という言葉を好んだムッソリーニでさえ、本格的な全体主義体制を確立しようとはせず、独裁と一党支配で満足した。[ 17 ]
本書の最終章は、ナチス・ドイツとソビエト連邦に焦点を当て、全体主義運動の仕組みを解説することに費やされている。ここでアーレントは、階級から大衆への変容、非全体主義世界への対応におけるプロパガンダの役割、そしてこの形態の統治に不可欠なテロの使用について論じている。そして、全体主義運動は独裁政権とは根本的に異なると述べている。独裁政権は絶対的な政治権力の獲得と反対勢力の弾圧のみを目的とするのに対し、全体主義政権は世界支配への一歩として、個人の生活のあらゆる側面を統制しようと努める。彼女は次のように述べている。
知的、精神的、芸術的なイニシアチブは、全体主義にとって、暴徒のギャング的なイニシアチブと同じくらい危険であり、どちらも単なる政治的反対よりも危険である。新たな大衆指導者によるあらゆる高度な知的活動の一貫した迫害は、彼らが理解できないものすべてに対する自然な憤り以上のものから生じている。完全な支配は、人生のあらゆる分野、完全に予測できないあらゆる活動において、自由なイニシアチブを許さない。権力を握った全体主義は、共感の有無に関わらず、すべての一流の才能を、知性と創造性の欠如が依然として忠誠心の最良の保証となるような狂人や愚か者に必ず置き換える。[ 18 ]
ハンナ・アーレントは、ソ連とナチスの政権を、アフリカとアジアのヨーロッパ植民地と並べて、帝国主義のブーメラン効果による後の恐ろしい変容として捉えている。彼女は、ロシアの汎スラヴ主義を人種差別と全体主義の発展の一段階として分析している。彼女の分析は、アレクサンダー・エトキンドが著書『内部植民地化：ロシアの帝国主義的経験』で引き継いだ。 [ 19 ]
アーレントは、全体主義的な目的の過激な性質を非全体主義的な世界から隠蔽する手段として、フロント組織、偽の政府機関、難解な教義の使用について論じている。本の終盤近くで、アーレントは孤独が全体主義的支配の前提条件であり、社会的に孤立した人々は全体主義的なイデオロギーや運動に惹かれやすいと述べている。[ 20 ]
ル・モンド紙はこの本を20世紀のベストブック100冊に選び、ナショナル・レビュー誌は同世紀のノンフィクションベストブック100冊で15位にランク付けした。 [ 21 ]大学間研究協会は同世紀のノンフィクションベストブック50冊にこの本を挙げた。 [ 22 ]この本はノーマン・ポドレッツに大きな影響を与え、彼はこの本を読む喜びを偉大な詩や小説を読む喜びに例えた。 [ 23 ]
この本は批判も集めており、その中には2009年にシカゴ大学のバーナード・ワッサーシュタイン教授がタイムズ・リテラリー・サプリメントに寄稿した記事も含まれる。[ 24 ]ワッサーシュタインは、アーレントが自身が精通していた様々な反ユダヤ主義的およびナチスの資料や書籍を体系的に内面化しており、それが本書でこれらの資料の多くを権威として用いることにつながったと指摘した。[ 25 ]一方、ゲルショム・ショーレムは『エルサレムのアイヒマン』を批判したが、『全体主義の起源』は依然として高く評価した。[ 26 ]ショーレムは他のいくつかの箇所で、エルンスト・ブロッホ[ 27 ]から、ポグロムのために一部の歴史的時代に関する多くのユダヤ文学や証言が入手できず、それらの時代に関する唯一の残存資料として反ユダヤ主義的な資料が残されていることを学んだと述べている。[ 28 ]
歴史家のエマニュエル・サアダは、アーレントの著作と、科学的人種差別の台頭が植民地主義的帝国主義の台頭と直接的に相関しているという一般的な学説に異議を唱えている。サアダは、アーレントが明示的に言及しているアルチュール・ド・ゴビノーのような思想が、ヨーロッパの植民地主義の科学的正当化において重要な位置を占めていることを裏付ける証拠はほとんどないと主張する。サアダは、アーレントが近代全体主義の形成における科学的人種差別の役割を過度に強調しているが、実際には、アーレントは本文の別の箇所で論じている「官僚的人種差別」に責任を帰すべきだと主張する。[ 29 ]
ユルゲン・ハーバーマスなどの学者は、20世紀におけるマルクス主義の全体主義的解釈に対するアーレントの批判を支持してきた。マルクス主義に関するその論評は、マルクスが生産力の解放的潜在力を過大評価しているように見えることと関連付けられることが多い全体主義的視点の限界に対する懸念を示している。ハーバーマスは、著書『生活世界とシステム：機能主義的理性への批判』における生活世界における機能的還元主義に関する著作の中で、この批判をさらに展開している。[ 30 ]
歴史家のジョン・ルカーチは、この本を「欠陥があり不誠実な本」であり、「非歴史的で甲高いほど冗長」だと厳しく批判し、アーレントのソ連に関する記述は表面的だと主張した。[ 31 ] [ 32 ]