フランツ・ボルケナウ

フランツ・ボルケナウ
1946年のニュルンベルク医師裁判の証人としてのフランツ・ボルケナウ
生まれる	(1900-12-15)1900年12月15日 ウィーン、オーストリア＝ハンガリー
死亡	1957年5月22日(1957-05-22)（56歳） チューリッヒ、スイス
国籍	オーストリア人（1900–1938） 無国籍（1938–1957）
職業	社会学者、ジャーナリスト
知られている	全体主義理論の先駆者、 スペインのコックピット

フランツ・ボルケナウ（1900年12月15日 - 1957年5月22日）はオーストリアの作家である。ボルケナウはオーストリアのウィーンで公務員の息子として生まれた。ライプツィヒの大学時代、彼の主な関心はマルクス主義と精神分析であった。ボルケナウは全体主義理論の先駆者の一人として知られている。

ボルケナウはウィーンで、判事ルドルフ・ポラックとメラニー・フュルトの息子として生まれた。^[1]ボルケナウの父はユダヤ人として生まれたが、出世のためローマ・カトリックに改宗し、母はプロテスタントだった。^[1]ボルケナウはカトリック教徒として育てられた。^[1]ウィーンは東ヨーロッパの大部分を占める広大な多文化・多民族のオーストリア帝国の首都であり、ボルケナウは様々な民族が住む国際都市で育った。十代の頃、彼はジークムント・フロイトとフロイトの弟子ジークフリート・ベルンフェルトが推進した精神分析理論に大きく影響を受けた若者のサブカルチャーの一部となった。^[1] 1918年にショッテンギムナジウムを卒業した後、ボルケナウはオーストリア軍に徴兵された。^[1] 1918年10月にオーストリア帝国が敗北し、ハプスブルク家が廃位された当時、ボルケナウはまだ訓練中であった^。[1]

ウィーン大学在学中、彼は法律、歴史、経済、哲学を学んだ。^[1]学生時代、彼はオーストリア帝国を終わらせた戦争の原因は資本主義にあると確信し、共産主義団体で活動するようになった。^{[1]ボルケナウは、1914年以前に小説家}シュテファン・ツヴァイクが「黄金の安全時代」と呼んだ時代を享受したオーストリア中流階級の典型であり、1918年以降に到来した世界は混乱を招き、不安を募らせたため、危険で不確実な世界に確実性をもたらす新しい「アンカー」イデオロギーを模索するようになった。^[2]両親は共産主義を受け入れた彼を否定した。^[1]大学生の頃、彼はドイツ共産主義学生同盟の議長にまで上り詰めた。^{[1]ボルケナウは最終的に}ライプツィヒ大学に移り、1924年に博士号を取得した。 ^[1]ボルケナウの博士論文は、18世紀イギリスの普遍史である『普遍史』に関するものであった。^[3]ボルケナウは、歴史上起こったすべてのことを説明できる壮大な理論を考案することに常に興味を持っており、マルクス主義にそのような理論を見つけたと信じていた。^[3]

1921年、ボルケナウはドイツ共産党（KPD）に入党し、1929年までコミンテルンのエージェントとして活動した。 ^{[4] 1924年に}ライプツィヒ大学を卒業した後、ボルケナウはベルリンに移住した。1925年から1929年まで、ボルケナウはドイツ共産党が後援するシンクタンクであるベルリンの国際政治研究所でユルゲン・クチンスキーの研究助手として働いた。 ^[5]ボルケナウとクチンスキーはともにハンガリーの共産主義者オイゲン・ヴァルガに仕えており、ベルリンのソ連大使館にあるヴァルガの事務所はコミンテルンとのパイプ役だった。^[5] 1920年代、友人のリヒャルト・レーヴェンタールはボルケナウを 「世界革命を強く望んだ誠実なマルクス主義者」と評した。^{[4]ドイツの他のマルクス主義者と同様、ボルケナウは}1918年の11月革命の失敗に心を痛めていた。革命は王政を打倒したものの、資本主義を社会主義に置き換えることはできなかった。^[3]ボルケナウの大きな関心は、11月革命がマルクス主義の路線に沿って発展できなかった理由を探ることにあり、それが彼をフランクフルト学派に関わるようにさせた。^[3] 1929年末、ボルケナウは共産主義者の活動に対する個人的な嫌悪感と嫌悪感、そしてスターリン主義に対する恐怖心の高まりから、コミンテルンとドイツ社会民主党の両方から追放された。 [ ^{4]その後、ボルケナウは}ドイツ社会民主党に入党し、1931年に脱退するまで党員であった。^[2]

1930年、彼はHabilitationsschriftの執筆に取り掛かりました。これはDer Übergang vom feudalen zum bürgerlichen Weltbild (世界の封建的解釈からブルジョア的解釈への移行)と題された本です。^{[3] 17世紀のヨーロッパに焦点を当て、ボルケナウは、大学の科目としての近代的な}Geisteswissenschaften (人文科学)の出現は、封建的な世界観を超越するプロセスであったと主張するヴィルヘルム・ディルタイの主張に反論しました。 ^[3 ]唯物論的な立場に立ったボルケナウは、いかなる哲学も社会の生産力のレベルを超えることはできないと主張し、知的動向と経済成長のレベルを結び付けようとしました。^[3]

共産主義に幻滅したにもかかわらず、ボルケナウは左翼主義者であり続け、フランクフルト大学社会研究所の研究員として働いた。研究所に在籍中、ボルケナウはカール・グリュンベルクの弟子であり、資本主義とイデオロギーの関係に主な関心を寄せていた。1933年、ナチスの言葉で「半ユダヤ人」と呼ばれたボルケナウはドイツから逃亡し、ウィーン、パリ、パナマシティで暮らした。

1934年のオーストリア内戦の間、ボルケナウはエンゲルベルト・ドルフース首相の政府に対抗して社会民主共和国防衛連盟を支持した。^[2]ボルケナウはドルフース政権に対する社会主義抵抗運動を組織しようとしたが、オーストリア警察に指名手配されていることを知るとパリに逃亡した。^[2] 1934年から1935年にかけてボルケナウはパリに住み、そこで学術職に就くことを望んだが失敗した。^{[6] 1930年代、ボルケナウはナチス政権の終焉を目指して活動していた秘密組織}「ノイ・ビギネン（新たな始まり）」への海外からの援助の組織化に携わった。 ^[4] 1933年から1934年にかけて左翼ドイツ語圏の亡命新聞に掲載された一連の記事の中で、ボルケナウはノイ・ビギネン・グループがドイツ社会民主党とドイツ共産党の両方に対する優れた選択肢であると擁護した。^[4]

1935年、ボルケナウはロンドンに移り、ブロニスワフ・マリノフスキと親しくなり、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスでの職を求めたが、失敗した。^[6]彼が得ることができた唯一の学術的ポストは、パナマ大学の社会学教授であった。^[6]給料は月額100ドルと低く、パナマの熱帯気候はボルケナウの健康に壊滅的な影響を与えた。^[6] 1936年、ボルケナウはロンドンに戻り、いくつかの左翼系およびリベラル系のイギリスの新聞でジャーナリストとして働いた。^[6]

1936年にイタリアの社会学者ヴィルフレド・パレートの伝記を著したボルケナウは、マルクス主義の観点から全体主義の初期の理論を提示した。 ^[7]パレートに対してはむしろ敵対的だったが、ボルケナウはパレートの「エリート循環」理論に大いに感銘を受けた。この理論によれば、最も有能な個人は自然にエリートの一員となり、それによってエリートは常に再活性化され、リフレッシュされる。^[8]マルクス主義の観点から執筆したボルケナウは、「エリート循環」理論は共産主義とファシズムの両方を説明すると主張した。^[9]ボルケナウは、第一次世界大戦によって引き起こされた政治的、社会的、経済的危機によって、最も強力な資本家が「新しい経済エリート」を形成したと論じた。^[9]しかし、「新しい経済エリート」がますます破壊的な競争によって自らを活性化し続けるにつれて、ますます多くの一般人がその影響を感じ、国家が介入するようになった。^[9]国家が経済に深く関与するようになるにつれ、「新しい政治エリート」が出現し、以前の経済エリートに取って代わり、経済と政治の両方で全権を握ろうとした。^[9]ボルケナウの意見では、イタリアのファシズム、ドイツの国家社会主義、ロシアの共産主義は、それぞれ異なる形で、このプロセスの展開を表していた。^[9]ボルケナウは、ウラジミール・レーニンが、すべての権力を国家の手に集中させ、以前のすべての政権がそうであったように、いかなる階級勢力にも完全に制約されない、最初の全体主義独裁政権を作ったと主張した。^[7]

1936年8月から9月にかけて、ボルケナウは2か月間スペインを訪問し、マドリード、バルセロナ、バレンシアにおけるスペイン内戦の影響を観察した。スペイン滞在中、ボルケナウはソ連の秘密警察、スペインのNKVD 、スペイン共産党のエージェントの行動に大いに幻滅した。

スペインへの最初の訪問中、ボルケナウは、 1936年7月27日に保守的なデイリー・メール紙に「赤いカルメン、教会を燃やす女性たち」という写真エッセイを書いたイギリス人ジャーナリスト、フェルディナンド・タッチーが提示したスペイン共和主義の女性像に異議を唱えようとした。 ^[10]タッチーのエッセイは、労働者民兵に加わったスペイン女性を撮影した一連の写真を掲載し、女性が戦争で戦うことは女性らしさを否定することであり、彼にとってそれは最も恐ろしい展開であると主張した。^[11]タッチーは、スペイン共和国を非道徳的で「神を知らない」と非難した。^[11]広く女性蔑視的であると非難されたエッセイで、タッチーは、スペイン女性の正しく適切な役割は従順な主婦であり、カトリック教会と夫に従うことに専念することであると主張し、男女平等を説くスペイン共和国は戦争に負けてしかるべきであると主張した。^[12]タッチーは、労働者民兵に所属する女性たちはあらゆる種類の性的「堕落」に関与していると主張し、男性や他の女性と婚前交渉をする若い女性たちに対する嫌悪感を記し、彼にとってそれは「文明」自体の終焉の始まりであった。^[13]ボルケナウはタッチーの記事に対する返答を書き、この記事はヒステリーと不正確さに満ちているとし、タッチーが目撃したと主張する広範な「性的堕落」を見たことがないと述べた。^[14]ボルケナウはタッチーに対して、労働者民兵に所属する女性はタッチーが主張するような社会崩壊を引き起こしているようには見えないと書き、社会は戦争によって緊張しているが、挑戦に耐えていると述べた。^[14]ボルケナウはさらに、戦争は性道徳の伝統的な障壁を打ち破ると書き、第一次世界大戦中のオーストリア帝国での自身の個人的な経験に基づいて、タッチーがスペインで見たと主張する「性的堕落」のようなものが第一次世界大戦中のウィーンでは一般的であったと指摘した。^[14]

1937年1月、ボルケナウはスペインを2度目に訪問し、共産党の政策を批判したためスペイン警察に逮捕された。ボルケナウの経験は彼の最も有名な著書『スペインのコックピット』（1937年）のインスピレーションとなり、広く賞賛され、「ボルケナウの名は英語圏全体に知れ渡った」。^[15]評論家のダグラス・ゴールドリングは『スペインのコックピット』を「スペインで何が起きているのか本当に知りたがっているすべての人にとって非常に興味深い」と賞賛した。 ^[16] ジョージ・オーウェルはスペイン内戦の経験者であり、左翼政治の時として残酷な面を知り、ボルケナウの『スペインのコックピット』に大いに感銘を受けた。^[17]オーウェルはボルケナウを探し、友人になった。^[18] ノーム・チョムスキーは後に『スペインのコックピット』を「戦争の啓発的な目撃証言」と評した。 ^[19]

ボルケナウは『スペインのコックピット』で、スペイン共和国への同情を表明すると同時に、共和国の内戦に対する戦い方を批判している。^[18]特にボルケナウは、共和国のために戦う国際旅団を率いる将校の中で最も有能な人物として頭角を現したエミリオ・クレベール将軍という偽名で、マンフレート・シュテルンに対するソ連の処遇を問題視した。^[18]シュテルンはソ連に呼び戻され、エジョフシチナ（「エジョフ時代」）の犠牲者となって行方不明になっていた。^[18]シュテルンはカナダ人を装っていたが、実際はオーストリアのブコヴィナ州（現在のモルドバ西部とルーマニア北東部）生まれだった。ボルケナウとシュテルンはウィーン大学の同級生で、ボルケナウは「エミリオ・クレベール」の正体を知る数少ないジャーナリストの一人だった。^[18]ボルケナウは自身の知識に基づいて、ユダヤ人のシュテルンがナチスドイツのスパイであったという主張はばかげていると感じた。^[18]

ボルケナウはスペイン内戦を失敗に終わった革命と表現し、あらゆる革命において常に最も組織化された派閥が優勢を占めてきたと記し、次のように結論づけている。

フランスでは、かなりの進展があったにもかかわらず、ロベスピエールの失脚により変革は中断された。ロシアでは、内戦終結後の数年間に、変革が最大限に力を発揮した。スペインでは、革命の過程がまったく別のものに急速に取って代わられたが、内戦開始以来、変革は大きく前進した。… あらゆる社会の産婆役は暴力だけではない。暴力があらゆる大変動の父であるならば、その母は幻想である。あらゆる偉大で決定的な闘争において常に生まれ変わる信念は、これが最後の闘争であり、この闘争の後には、すべての貧困、すべての苦しみ、すべての抑圧が過去のものになるという信念である。宗教的な形では、これは千年王国の信念であった。世俗的な形では、それは支配のない社会への信念である。^[18]

ボルケナウは、スペインのアナキストは民主的過ぎて無秩序過ぎて、より規律正しく組織化されたスペイン共産党が優位に立っていると主張した。^{[18]ボルケナウは、}スペイン共和軍の問題はスペイン共和国の政治にあると主張し、次のように書いている。

まず第一に、革命軍の創設を目指していたかもしれない。これはアナキストや革命的社会主義者が好んだ政策だった。第二に、現在のドイツ、イタリア、ロシアの軍隊をモデルにした全体主義軍を創設するという選択肢があった。これは共産主義者の政策だった。第三に、「通常の」非政治的な軍隊を創設する可能性があった。これは[インダレシオ]プリエトの穏健な社会主義者や[マヌエル]アサーニャの自由共和党の政策だった。^[20]

ボルケナウは、スペイン共和国の主な強みであるソ連からの経済的・軍事的支援への依存が、同時に主な弱点でもあると感じていた。^[20]ボルケナウは次のように書いている。

スペイン左派の失敗がファシストの介入と重なったため、共和制スペインは援助をもたらした勢力に翻弄された。…スペインを助けに来たのは、革命の過去を持つ勢力であって、革命の現在を持つ勢力ではなかった。共産主義者は革命的な社会活動に終止符を打ち、これは革命ではなく、合法的な政府の防衛に過ぎないという彼らの見解を強要した。^[20]

ボルケナウの著書『オーストリアとその後』（1938年）はナチス・アンシュルスを攻撃した。^[15] 『オーストリアとその後』の序文で、ボルケナウは、同世代のオーストリア人のほとんどと同様、自分自身を次のように考えていたと書いている。

...私はオーストリアの狭いドイツ人コミュニティではなく、より広いドイツの祖国に属し、政治的信念を少しでも持っていた時からアンシュルスの支持者であり、平和条約によって定められたオーストリアとドイツの人為的な分離が、祖国の物質的および精神的な悲惨の主な原因であると見なしていました。今、私の若い頃のこれらの夢は実現しました。それは、何百人もの自殺、何十万人もの計り知れない悲惨、そして私と同じようにこの日が来ることを願っていた多くの人々の亡命を意味します。^[21]

アンシュルス後、ナチス政権はボルケナウをドイツ国民とすることを拒否したため、彼は無国籍となり、その法的地位は生涯維持された。^[2]

ボルケナウは『オーストリアとその後』の中で、かつては広大だったオーストリア帝国の残党であったオーストリア共和国は、社会主義とカトリックの対立によって崩壊したと主張した。^[22]彼の意見では、ハプスブルク家の没落と戦後のインフレによって、1918年までオーストリア帝国を経済的にも政治的にも支配していたオーストリアの土地所有貴族の力が失われ、新しいオーストリア共和国には社会主義者とカトリック教会の2つの勢力しか残らなかったという。^[22]ボルケナウは、オーストリア政治の主な分断線は、オーストリア社会民主党に投票したオーストリアの都市部、特にウィーンと、保守的なカトリックを支持するオーストリアの農村部との分裂であったと書いている。 [ ^22]ボルケナウは次のように書いている。「戦争を最後まで擁護した聖職者たちが、社会主義の悪魔が存在しなかったら、戦争後も農民との同盟を維持することは容易ではなかっただろう」。^[22]ボルケナウは、労働組合の支援によってオーストリアの労働者階級が社会民主党に確実に投票し、社会民主党がウィーンを支配したため、ウィーンは「赤いウィーン」として広く知られるようになったと主張した。^[22]

ボルケナウは、オーストリアにおける社会主義とカトリックの不安定な連合は1927年7月15日に崩壊したと主張した。この日、労働者階級とウィーン警察、社会民主党の準軍事組織である共和国防衛同盟とファシストのハイムヴェーア民兵との間で一連の暴力的な衝突が発生し、約90人が死亡した。^[22]ボルケナウは、1927年7月15日の衝突の後、オーストリアの政治は潜在的な内戦状態にあり、再び協力する可能性はなかったと書いている。^[22]ボルケナウは、皮肉にも1934年の内戦で保守派が勝利したことが彼らの没落の原因であると結論付けた。^[23]オーストリア社会民主党が政治勢力として崩壊したことで、右派農民はもはや社会主義者を恐れておらず、ドイツとの併合を約束したオーストリア・ナチスに支持を移したとボルケナウは主張した。^[23]ドイツはヨーロッパ最大の経済大国であり、世界でも第2位の経済大国（アメリカに次ぐ）であったため、大恐慌で大打撃を受けたオーストリア農民にとって、併合の可能性は経済問題を解決する可能性を約束していた。^{[24]支持基盤を失ったボルケナウは、1938年にヒトラーが}併合を要求した際にオーストリア政府は即座に崩壊したと主張した。^[24]

1939年、ボルケナウは『新ドイツ帝国』を出版し、アドルフ・ヒトラーが世界征服を企んでいると警告した。特に、1930年代にイギリスで流行した、ドイツがヨーロッパの国境を尊重することを約束するのと引き換えに、イギリス政府はアフリカの旧ドイツ植民地を返還すべきだという考え方には反対した（ボルケナウは知らなかったが、1938年初頭にドイツに秘密裏にそのような提案がなされ、ドイツはそれを拒否していた）。^[25]

ボルケナウは、ドイツがそのような約束を守ることは決してなく、旧ドイツ植民地の返還は新たな戦場をもたらすだけであり、ヒトラーがヴェルサイユ条約を覆そうと決意したことは「無制限の拡大への道におけるほとんど取るに足らない出来事」であると主張した。 ^[25]ボルケナウは、旧アフリカ植民地に対するドイツの宣伝活動は「別の何かへの足がかり」であり、ドイツにとって「より広い植民地地域の獲得」であると主張した。 ^{[25]彼は、アフリカにおける旧ドイツ植民地の返還宣伝活動は、経済的価値ではなく、イギリスや}フランスとの戦争の準備に役立つという戦略的価値を意図したものであると主張した。ボルケナウは、経済的価値は非常に小さいと指摘した。^[25]ボルケナウは、アフリカにおけるドイツの主な標的は南アフリカであると主張した。^{[25]ボルケナウは、英国が旧ドイツ植民地をドイツ}帝国に返還すれば、ドイツはアフリカーナー住民の中に反英感情を呼び起こすだろうと主張した。^[25]反英アフリカーナーが「英国のあらゆるものを排除して」政治的に支配的な要素になれば、ドイツは南アフリカをドイツの保護領に変えるだろう。^{[25]南アフリカを支配すれば、ドイツは}インドへの喜望峰ルートとウィットウォーターズランドの金鉱を支配できるようになり、「自由貿易の欠如によってドイツに課せられたすべての制約を一挙に取り除くだろう」^[25]

ボルケナウによれば、独裁政権はプロパガンダとテロに基づく強力な革命的大衆独裁であり、独裁政権とそれに伴う国防経済を維持するために、あらゆる方向への果てしない拡張政策を必要とした。^[26]ドイツの外交政策を推進する強力な国内勢力は、ナチスドイツが世界征服を試みなければならなかったことを意味していた。なぜなら、あらゆる方向への拡張主義がなければ、ドイツの独裁政権は崩壊するからである。^[26]ドイツの政策に最も近い歴史的対応物は、フランス革命とナポレオン1世の時代のフランスの拡張主義であった。^{[26]ボルケナウは、ナチスドイツを}ドイツ帝国と比較したり、国家社会主義は「チュートン民族主義の絶え間ない波」の1つに過ぎない、あるいは「持たざる帝国主義」の表現は「致命的な類似点」をなしていると主張する人々を批判した。^[26]ボルケナウは、その本を次のような疑問で始めた。

問題は、そして非常に重要な問題は、ドイツが単によく考えられた計画を実行しているのか、それともドイツ自身が主導権を握っていない展開によって際限のない冒険に駆り立てられているのかということである。前者の場合、ドイツ側に何らかの合理的な計画があると我々は依然として考えなければならないが、それを発見することは重要である。後者の場合、我々は計り知れない本能の爆発に直面し、それはドイツにとっても他の国々にとっても破滅に終わるしかない^[27]。

ボルケナウは、ナチス政権は革命的であったが、ドイツのユダヤ人を除いてナチス政権は「財産権を尊重」していたため、「現在の革命」という一般的な考えに合致するものではないと主張した。^[27]むしろ、彼はナチス革命は形而上学的な革命であり、ドイツ国民は「既存のすべての価値観の完全な崩壊に反応して、新しい信仰と新しい救世主を求める叫び声を上げた」ため、マハターグレイフングは革命となり、それ以降ドイツで重要になったのは「総統への信仰と彼への無限の信頼」だけとなり、「過去のすべての政治勢力が一掃された」状況に至ったと主張した。^[27]

ボルケナウは、ナチス政権は最終的にある種の「正常」に落ち着くだろうというイギリスの一般的な考えは、第三帝国の重大な誤解であると主張した。^[27]この点に関して、ボルケナウは、ナチス政権はベルサイユ条約に対する極端な、しかし理解できる反応に過ぎず、ベルサイユ条約によって作られた国際秩序がドイツに有利に改訂されれば「落ち着く」だろうというイギリスで非常に一般的な理論を否定した。 [ ^27]ボルケナウは、ナチス政権は容赦ないダイナミズムによって動かされており、ヒトラーですらそれを完全に制御することはできなかったと主張し、ナチス政権は一党独裁国家というよりも「準神秘主義的狂信」に浸食された新しい宗教であると主張した。^[27]ボルケナウの解釈では、ナチスのイデオロギーは根本的に否定的であり、政権は自らが何を支持するかよりも何に反対するかという観点から自らを定義し、そのため終わりのない侵略政策を必要とした。^[28]ボルケナウは「ドイツの古い経済構造と古い精神的価値観の完全な崩壊」が国家社会主義体制を独特のものにしたと書いている。^[27]ボルケナウは次のように結論づけている。

ここでナチスの戦術は運動の基盤そのものと不可分に結びついている。超自然的なメッセージを伝える預言者は、その預言者としての資質をしるしや象徴で証明するだけでよい。しかし、自分が救世主であることを証明し、この世に即時の救済をもたらすことを目指す預言者は、地上での生涯を奇跡的な成功の連続にしなければならない。そしてこの世の現実として、これは真っ向から敵と戦うことでは達成できない。^[28]

イギリス人読者向けの本の中で、ボルケナウは、勝利によって自らを正当化しようとするこの欲求が宥和政策の失敗を確実なものにすると主張した。ナチス政権は伝統的な外交のルールに従わず、「すべての実際的な目的は超自然的な衝動に従属している」からだ。^{[28]ボルケナウは、}ネヴィル・チェンバレン首相の外交政策を攻撃し、「ヒトラーがプラハに進軍する前は、ドイツの目的をドイツの公式声明の文脈で解釈する傾向が強かった...ヒトラーの演説は彼の意図と何らかの関係があるという印象が強かった」と書いた。^[29]

ボルケナウは、ナチスの外交政策が強力な国内勢力によって際限のない拡張主義へと駆り立てられたと描写したが、これはハンス・モムゼンやマルティン・ブロザットのような機能主義歴史家の主張を予見するもので、彼らも同様にナチスの外交政策には計画がなく、むしろ国内勢力によって推進された「目的のない拡張主義」であったと主張した。しかし、ボルケナウの著作は、ナチス政権はよく組織された全体主義独裁政権であったという点で機能主義とは異なっていた。1939年、ボルケナウは次のように書いている。「数年以内に東ヨーロッパのユダヤ人の運命がトルコのアルメニア人の運命に似たものになることは間違いない」。^[30]

第二次世界大戦中、ボルケナウはロンドンに住み、シリル・コノリーの雑誌「ホライゾン」の記者として働いていた。1940年、ボルケナウは「敵国人」として英国政府に抑留され、オーストラリアの収容所に移送された。^[2] 1941年、釈放されてロンドンに戻り、 1943年4月までロンドン大学の講師を務めた。^{[31] 1942年、彼は「}社会主義 ― 国家か国際か?」という本を出版し、連合国の勝利が期待された後の世界はどうなるべきかという問題を取り上げた。^[32]ボルケナウは、戦時中の国家権力の拡大は、ある種の社会主義が世界の問題の解決策であることを意味すると結論付け、「計画経済が確立されたとしても、個人の所有手段を決して廃止すべきではない」と書いた。^[32]彼は世界経済の再建は「階級闘争の綱領」と両立しないと主張し、戦争が終わった後に英国を率いる最良の政党は労働党であると書いた。 [ ^32]ボルケナウは共産主義を拒否し、代わりに労働党と米国民主党の左派との同盟を促した。[ ^32]英国については、ボルケナウは資本主義から社会主義への段階的な移行を促し、労働党が説く「まさに国家介入の段階的な拡大を通じて」が最善の方法であると書いた。 [32]ボルケナウは共産主義を非難し、「ソビエトロシアのような汚い策略と社会主義を結びつけて、社会主義の名を汚すなんて、私はよくもそんなことが言えるだろうか」と書いた。^{[32]ボルケナウ}は共産主義の国際主義はソビエト帝国主義の手段に過ぎず、「労働の国際主義は相互扶助に具体化されるだろう」と書いた。^[33] 1943年4月、彼はロンドン大学を離れ、BBCのドイツ語放送のスピーカーとして働き始め、ドイツ国民にナチス政権打倒を訴える反ナチス演説を行った。^[31] 1944年、彼はドイツとオーストリアの専門家として米国戦時情報局で働き始めた。 ^[31]

1947年、ボルケナウはドイツに戻り、マールブルク大学の教授に就任した。1950年6月、ボルケナウは、ヒュー・トレヴァー・ローパー、イグナツィオ・シローネ、レイモンド・アロン、アーサー・ケストラー、シドニー・フック、メルビン・J・ラスキーなどの反共産主義知識人とともにベルリンでの会議に出席し、文化の自由のための会議の発足につながった。会議でボルケナウはテーマ演説を行い、「衰退する革命」の時代における資本主義と社会主義の対立の「無意味さ」について語り、世界で重要な唯一の対立は共産主義と民主主義の対立であると述べた。^[34]セドリック・ベルフレージのような左翼知識人は、ヒトラーがボルケナウと同様にベルリンで共産主義を頻繁に非難していたことに注目し、彼の演説をニュルンベルク集会に例え、ボルケナウを一種のネオナチであると非難した。^[35]英国の歴史家ヒュー・トレヴァー・ローパーは、1950年7月に友人のアメリカ人美術商バーナード・ベレンソンに宛てた手紙の中で、「私は、いわゆる『文化自由会議』のためにベルリンで4日間過ごし、そこで行儀の悪い人間になったことを除いて、海外に行ったことがない。…イギリス人の同僚AJ・エイヤーの助けを借りて、私は会議の主催者に対する抵抗運動を主導した。この会議は、実際にはアーサー・ケストラーやフランツ・ボルケナウのようなプロの元共産主義の大衆運動家が主導する完全に非自由主義的な組織であり、聴衆の中にいるドイツの元ナチスの支持を確信していた」と書いている。^[36]エアーとトレヴァー・ローパーは、文化自由会議の目的に関してボルケナウとケストラーとは根本的に意見が異なっていた。エアーとトレヴァー・ローパーは、表現の自由や思想の自由など、広く自由主義的な価値観を支持することが会議の目的であるとみなしていたが、ボルケナウとケストラーは、会議の目的をむしろ反共産主義組織とみなしていた。^[37]そのため、エアーとトレヴァー・ローパーは、会議の宣言草案のいくつかの要素に反対し、これはマッカーシズムをヨーロッパの知識人の世界に持ち込もうとする試みだと感じた。^[38]

ボルケナウは会議で非常に活発に活動し、反共産主義を理由にアイザック・ドイチャーなどのマルクス主義知識人からしばしば批判された。その一方で、ボルケナウはドイチャーの著作に対してしばしば批判的であった。1949年、ボルケナウは新聞記事で、ドイチャーがヨシフ・スターリンの伝記で、ミハイル・トゥハチェフスキー元帥が赤軍の残りの最高司令官とともにドイツと日本の諜報機関と共謀してクーデターを企てていたというソ連の公式見解を支持し、1937年にスターリンが赤軍指導部を「粛清」したことを正当化したと批判した。 ^[39]ボルケナウは、1937年のクーデター計画に関するスターリンの見解を裏付けるものは何もないとし、ドイチャーはスターリンの弁明に取り組んでいると主張した。ボルケナウは次のように結論づけた。

ドイチャーの見解は完全に間違っている... ナポレオンの人格はフランスの運命から切り離すことができ、革命とナポレオン時代の業績は確かに保存された。しかし、たとえスターリンが自然死したとしても、ロシアの運命がスターリン主義から切り離せるかどうかは疑わしい。スターリン主義のテロの内なる法則は、スターリンのロシアを、ナチスのテロの法則、ヒトラーのドイツを、よりゆっくりではあるが、世界との衝突へと駆り立て、それによってテロ体制だけでなく、その支配下にある国家にとっても完全な破滅へと駆り立てる... ドイチャーの本の危険性は、この深刻で不安な見通しの代わりに、より正常で安心できる別の見通しを提示していることである。ドイチャーの考えによれば、大部分においてテロはすでに過ぎ去っているので、恐れるべき恐ろしいことは何もない。この考え方に対して、私たちは、20世紀の革命は初期の段階では以前の革命と類似点があるが、後には終わりのない恐怖の体制、人間的なものすべてに対する敵意、治療法がなく、火と鉄によってのみ治癒できる恐怖の体制をもたらすという意見に反対します。^[40]

同様に、ボルケナウは親ソ派の英国歴史家EHカーの著作に対してもしばしば批判的だった。1951年、ボルケナウはデア・モナート紙に、カーの『ソビエト・ロシア史』第1巻について次のように書いている。「カーは、人間の苦しみは歴史的要因ではないと言っているようだ。カーは、自分が最も冷酷な計算で考え行動していると常に信じ、それゆえ、なぜ自分の計算が何度も間違っているのか理解できない、非常に冷酷な人々である」。^{[41]ボルケナウは}全体主義学派の主要な支持者だった。ボルケナウが嫌っていたもう1人の歴史家は（ドイチャーやカーの場合とは異なる理由で）アーノルド・J・トインビーである。1955年5月号のコメンタリーで、ボルケナウはトインビーが反ユダヤ的であると非難した。^[42]

1950年代、ボルケナウは共産主義とソ連の専門家としてよく知られていた。ボルケナウはソビエト学の創始者の一人である。クレムリン学者として、ボルケナウの主な関心事の一つは共産主義の将来についての予測を立てることだった。^{[43]ボルケナウの予測の中には、1950年代初頭に}中ソ分裂が起こると主張したものなど、実現するものもあったが、そうでないものもあった。^[43] 1954年4月号の「ソビエトの仮面の背後にある事実に迫る」と題する論説で、ボルケナウは中ソ同盟は不安定で、10年程度しか続かないだろうと書いた。^[44]

ボルケナウは、統一されているように見えても、ソ連のエリート層の内部では権力闘争があったと主張した。^[45]さらに、ボルケナウは、ソ連政府内にはエリート層から権力の最下層に至るまで広大なシェフストヴォ（後援）ネットワークが存在すると主張した。 ^[46]

ボルケナウの手法は、ソ連の公式声明と祝賀行事におけるクレムリンのさまざまな役人の相対的な配置を詳細に分析し、どのソ連の役人がスターリンの寵愛を受け、どの役人がそうでないかを判断するというものだった。^[46]新聞の社説、公式行事のゲストリスト、ソ連の新聞の死亡記事、公式スピーチの記録などの兆候は、さまざまなシェフストヴォのネットワークを特定するのに重要だった。^[46]ボルケナウは、ソ連国家の形式主義的な言語の小さな変化でさえ、時には重要な変化を示す可能性があると主張した。^[46]「政治問題は、政治的な定式やその他の定式とその歴史に照らして解釈されなければならない。そして、そのような解釈は、与えられた定式の最初の発言以来の全歴史が確立されるまでは、安全に結論付けることはできない」。^[46]この方法に基づいて、1953年1月、ボルケナウはスターリンの死が近い将来に起こると予言した（スターリンは3月後半に死亡した）。^[46] 1954年、ボルケナウは、この予測はドイツ社会主義統一党の「スランスキー事件の教訓」に関する決議に基づいて行ったと書いている。^[46]ボルケナウは、この決議では、ルドルフ・スランスキーの裏切りが共産主義世界に与えるとされる教訓について、ゲオルギー・マレンコフの言葉を何度も引用しているため、これは、スターリン後の後継者争いの準備の一環として、ワルター・ウルブリヒトがマレンコフのシェフストヴォ・ネットワークに加わる方法であると主張した。^[46]

マレンコフの発言は、長々と引用された。... ウルブリヒトは、彼なりにマレンコフの発言を引用し、反ユダヤ主義の合唱に自らの叫びを加えることで、決議案の立案者であり、自らをマレンコフの顧客であると宣言した。しかし、さらに重要なのは、マレンコフの発言は長々と引用されているのに対し、スターリンの発言は、1910年に遡る半文しか引用されていないことだ。このような意図的な侮辱は、その暴君の没落が近いことを確信しているか、そうでなければ報復の手が届かない人々によってのみなされた。そうでなければ、それは確実に自殺行為だった。私がその後、この決議で発見された証拠に基づいて、印刷物でスターリンの差し迫った死を予言したのだが、案の定、その死は7週間後にやってきた。^[46]

ボルケナウの 1954 年の著書『ロシア帝国防衛隊（Der russische Bürgerkrieg, 1918–1921） 』では、非ボリシェヴィキの社会主義者に対するある程度の同情が示されている。^[15]

ボルケナウのもう一つの関心事は、文明がいつ、なぜ衰退し、終焉を迎えるのかというトインビーとオスヴァルト・シュペングラーの著作に対する知的批評に取り組むことだった。後者の批評は、ボルケナウの死後、友人のリヒャルト・レーヴェンタールによって出版された。その著書の中で、ボルケナウは、南ヨーロッパ（フランスも含まれる）の「ラテン」的精神と北ヨーロッパの「ゲルマン」的精神を区別している。^[47]ボルケナウは、ドイツ文学は戦闘で超人的な偉業を成し遂げた個々の「スーパーマン」英雄を称賛する傾向があるが、フランス文学はそうではないと主張した。^[47]ボルケナウは、フランスの叙事詩『ローランの歌』を例に挙げた。この詩では、主人公のローランは親友のオリバーの忠告に反して、イベリア半島から侵略してくるイスラム教徒の軍隊に対して、カール大帝の軍隊にすぐにでも助けを求めないことを選んだ。 [ ^47]ボルケナウは、ローランの虚栄心の結果は彼自身の死と彼自身の軍隊の壊滅であったと指摘したが、これは中世ドイツの詩人がこの物語を扱った方法とは非常に異なっていた。^[47]

ボルケナウはフリーランスの作家としてパリ​​、ローマ、チューリッヒに住みながら活動的になり、1957年に心不全で突然亡くなった。^[15]

• 封建的世界観からブルジョア的世界観への移行、1934年。
• パレート、ニューヨーク：ワイリー、1936年。
• 『スペインのコックピット：スペイン内戦の政治的および社会的対立の目撃証言』ロンドン：フェイバー＆フェイバー、1937年。
• 『オーストリアとその後』ロンドン、フェイバー＆フェイバー、1938年。
• 共産主義インターナショナル、ロンドン：フェイバー＆フェイバー、1938年。
• 『新ドイツ帝国』、ニューヨーク、ヴァイキング、1939年。
• 『全体主義の敵』ロンドン、フェイバー＆フェイバー、1940年。
• 社会主義、国家的か国際的か。ロンドン：G. Routledge。1942年 -インターネットアーカイブ経由。
• ヨーロッパの共産主義、ニューヨーク：ハーパー、1953年。
• 世界共産主義、共産主義インターナショナルの歴史、アナーバー：ミシガン大学出版局、1962年。
• 『終わりと始まり：文化の世代と西洋の起源について』リチャード・ローウェンタール編、序文付き、ニューヨーク：コロンビア大学出版、1981年。

• フロイト・マルクス主義

• エイブラムス、マーク。ヨーロッパ共産主義評論、 International Affairs、第 29 巻、第 4 号、1953 年 10 月、500 ページ。
• ブラザーズ、キャロライン（2013）。戦争と写真の文化史。ロンドン：テイラー＆フランシス。ISBN 9781135035297。
• キャロル、E. マルコム。 『新ドイツ帝国』評論、アメリカ政治社会科学アカデミー紀要、第 20 巻、1940 年 3 月、195-196 ページ。
• カーター、W. ホースフォール。International Affairs第 17 巻第 3 号、1938 年 5 月～6 月号の 452～453 ページに掲載されたThe Spanish Cockpitのレビュー。
• コールマン、ピーター（1989年）。『リベラルの陰謀』ニューヨーク：フリープレス。ISBN 9780029064818。。
• コリンズ、ランデル。「レビュー：ボルケナウのテーゼと西洋の起源」、社会学フォーラム、第 1 巻、第 2 号、1986 年春、379 ～ 388 ページ。
• ラキュール、ウォルター.革命の運命：1917年から現在までのソビエト史の解釈、ニューヨーク：スクリブナー、1987年ISBN 0-684-18903-8。 
• ハーツホーン、EY の『Der Ubergang vom Feudalen zum Burgerlichen Weltbild 』のレビュー、 International Journal of Ethics、第 45 巻、第 4 号、1935 年 7 月の476 ～ 478 ページ。
• ハイルブルン、ジェイコブ（2009年）。彼らは自分が正しいと知っていた。ネオコンの台頭。ニューヨーク：Knopf Doubleday Publishing Group。ISBN 9780307472489。
• ヘルツ、ジョン。 『新ドイツ帝国』のレビュー、アメリカ政治学評論、第34巻第2号、1940年4月、361-362ページ。
• ジョーンズ、ウィリアム・デイビッド。「全体主義の理論に向けて：フランツ・ボルケナウのパレート」 、思想史ジャーナル、第 53 巻、第 3 号、1992 年 7 月～9 月、455～466 ページ。
• ジョーンズ、ウィリアム・デイヴィッド。『失われた議論：ドイツの社会主義知識人と全体主義』、アーバナおよびシカゴ：イリノイ大学出版局、1999年。ISBN 0-252-06796-7。 
• ケスラー、マリオ (2011)。「共産主義と反共産主義の間: フランツ・ボルケナウ」。アクセル・フェアシュルツ、マリオ・ケスラー (編) 『亡命ドイツ学者 思想史の新研究』 レキシントン: レキシントン・ブックス。93～120 ページ。ISBN 9780739150481。
• ムーア、バリントン。 『終わりと始まり：文化の世代と西洋の起源について』の書評、アメリカ社会学ジャーナル、第92巻、第3号、1986年11月、716-717ページ。
• ネモイアヌ、ヴァージル。 『終わりと始まり』のレビュー、 MLN、第97巻、第5号、1982年12月、1235～1238ページ。
• ストーン、ダニエル（2003年）。『戦前とホロコースト前のイギリスにおけるナチズムへの反応、1933～1939年』ロンドン：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 9780230505537。
• タシジャン、ジョン E.「中ソ分裂: ボルケナウの 1952 年の予測分析」、The China Quarterly、第 94 巻、1983 年 6 月、342-361 ページ。
• ウェブ、ユージン（2015年）。『フロイトからフランスの新しい社会心理学まで』シアトル：ワシントン大学出版局。ISBN 9780295805306。

• Open Libraryの Franz Borkenau の作品
• フランツ・ボルケナウに関する Spartacus Schoolnet ページ
• インターネット アーカイブにある Franz Borkenau の著作または Franz Borkenau に関する作品