ナショナリズムと文化

ナショナリズムと文化

著者	ルドルフ・ロッカー
主題	宗教、国家主義、国家主義、中央集権主義に対するアナキストの批判
ジャンル	ノンフィクション
出版社	コヴィチ・フリーデ
発行日	1937

『ナショナリズムと文化』は、ドイツのアナルコ・サンディカリスト作家ルドルフ・ロッカーによるノンフィクション本です。この本で、ロッカーはアナキストの観点から宗教、国家主義、ナショナリズム、中央集権主義を批判しています。

ロッカーは、この本で表現された思想は、彼がロンドンのユダヤ人アナキスト労働運動の指導者であった第一次世界大戦前の時代にまで遡ると主張した。長年にわたり、『ナショナリズムと文化』の多くの部分は、さまざまなエッセイや講演で出版された。^[1]ロッカーは、まだドイツに住んでいた1925年頃にこの本に取り組み始めた。最初はナショナリズムに関する短い本を計画していただけだったが、数年経つにつれて内容が膨らんでいった。当時、ロッカーはドイツでナショナリズムの波が広がるにつれて幻滅し始めていた。この展開は、 1933年にヒトラー率いるナチ党が政権を握ったときに頂点に達した。一方、ドイツのアナキスト運動と、ロッカーが活動していたアナルコサンディカリスト労働組合であるドイツ自由労働者同盟（FAUD）は衰退しつつあった。これにより、ロッカーは、ドイツ人がアナキストの思想を持つ能力がそもそもあるのかとさえ疑問視するようになった。^[2]

ロッカーは『ナショナリズムと文化』の第一部を、いわゆる経済的唯物論の不十分さを攻撃する章で始めている。ロッカーは、自然科学と人文科学には明確な違いがあると主張した。前者は「物理的必然性の因果関係」に関心があるのに対し、後者は「人間の目的と目的の因果関係の問題」に関心がある。彼は、マルクス主義が人間の相互作用を科学的な用語で説明しようとし、歴史の発展の原動力としての権力への意志（フリードリヒ・ニーチェから借用した用語）を無視していると批判している。 ^[3]

本書は、宗教の出現と発展について記述して続けている。ロッカーは、宗教は創造主である人間を奴隷化すると主張する。なぜなら、人間は自分では制御できない神秘的な力に服従するからである。彼はこの批判を現代の政治にも当てはめている。『ナショナリズムと文化』によれば、人間は全能の神に服従するのと同様に、全能の国家に服従する。「こうして、あらゆる統治システムの根幹に到達し、すべての政治は結局は宗教であり、人間の精神を依存の鎖で縛ろうとするものであることを認識する」とロッカーは主張する。彼は、ナショナリズムは国家による人間の強制を正当化するイデオロギーであると付け加え、ナショナリズムのイデオロギーに大きな影響を与えた哲学者ジャン＝ジャック・ルソーを指摘する。ルソーによれば、国民の自由は、国家によって具体化された共通の利益への服従を前提としている。^[4]国家は文化の創造者であると主張するが、実際は『ナショナリズムと文化』によれば全く逆である。ルネッサンスは、一方では文化的生産性が高かった時代であったが、他方では近代国家の基礎であったため、良し悪しの両面があると考えられている。同様に、ロッカーは宗教改革が個人をカトリック教会から解放したと評価する一方で、絶対主義国家の下に個人を従属させたと非難している。啓蒙時代の分析において、ロッカーは自由主義的理想と民主主義的理想を区別している。自由主義は政府を夜警国家にまで低下させ、個人の自由に貢献したが、民主主義は個人ではなく一般意志と集団に基づくものであり、したがって専制政治の新しい形に過ぎない。権威主義的民主主義と自由意志主義の思想のこの二分法は、社会主義運動の歴史にも見られるとロッカーは主張する。ドイツでは、ロッカーが権威主義的であると考えるヘーゲルの マルクス主義が運動を支配していたが、フランスの社会主義者はよりリベラルなプルードンの影響を受けていた。ルドルフ・ロッカーによると、マルクスの権威主義的社会主義の結果は、ファシズムの双子の悪であるソビエト政権である。^[5]

『ナショナリズムと文化』の第 2 部は、国家のさまざまな正当化、すなわち理想の共同体、言語の共同体、人種の集団としての国家の正当化を反駁することから始まる。彼は次のように結論づけている。「国家は国家の原因ではなく結果である」。国家は自然な制度ではなく、宗教のように人間に教え込まれるものである。「人はドイツ人、フランス人、イタリア人である。それはカトリック教徒、プロテスタント、ユダヤ人であるのと同じである」。この本は、権力は本質的に文化の発展に有害であるという考えを擁護し、古代ギリシャをその多くの例の 1 つとして挙げている。1 つの章は、「すべての芸術の中で最も社会的な」建築に充てられている。ロッカーは、教会の絶対確実性に対する人々の無条件の信頼に取って代わる、ナチズムとソビエト共産主義という新しい独裁主義の台頭を指摘して結論づけている。この信頼は、人々を「すべての人権の強奪」を支持するように導く。この権威主義に対抗して、ロッカーは「新しい人道的社会主義」を主張している。^[6]

『ナショナリズムと文化』はもともと1933年にドイツで出版される予定だったが、マハターグレイフングとロッカーの国外移住が邪魔をした。1937年になってようやく、スペインのアナキスト、ディエゴ・アバド・デ・サンティリャンと出版社ティエラ・イ・リベルタッドによって出版された。しかし、出版後まもなくスペイン内戦が勃発し、この本は売れなくなった。ロッカーの友人で、同じく著名なアナキストであるアレクサンダー・バークマンが英訳を始めた。しかし、ロッカーはバークマンの著作に満足していなかった。米国での講演旅行で出会ったアナキストたちの助けを借りて、ロッカーはカリフォルニア大学の教授レイ・E・チェイスに連絡を取り、本の翻訳に同意した。この翻訳は、エマ・ゴールドマンがロッカーにコヴィチ＝フリーデの悪評を警告していたにもかかわらず、この目的のために結成されたロッカー出版委員会とニューヨーク市のコヴィチ＝フリーデ出版社によって出版された。ロッカーの不運は続き、出版社は『ナショナリズムと文化』が出版されてからわずか1年後に倒産した。しかし、この本はすぐにオランダ語、スウェーデン語、ポルトガル語、フランス語、日本語に翻訳された。ロッカーの母国ドイツでは、第二次世界大戦が終わった後の1949年まで出版されなかった。そこでは、それは「西側の決断」という題名で出版された。^[7]

『ナショナリズムと文化』はアナキズム運動で非常に好評だった。多くの人が、ロッカーをプルードン、バクーニン、クロポトキンなどと比較し、その作品がアナキズムにとって重要であることを強調した。オーギュスタン・スーシーは、ロッカーはこの本でノーベル平和賞に値すると主張した。ロッカーは今日でも一定の影響力を持っている。例えば、ノーム・チョムスキーはロッカーと特に『ナショナリズムと文化』に多大な影響を受けた。社会主義の分野では、この本はウィリー・アイヒラーの雑誌『ガイスト・ウント・タット』や『社会主義指導者』のFAリドリーによって賞賛された。ルイス・マンフォードもこの本を称賛した。イギリスの社会主義哲学者バートランド・ラッセルは『ナショナリズムと文化』を政治哲学への重要な貢献とみなした。 ^[8]

アルバート・アインシュタインとトーマス・マンは、多くの点でロッカーと意見が合わなかったにもかかわらず、この本を重要だと考え、できるだけ多くの人に読んでもらいたいと願った。^[9]ニュー・リパブリック誌でこの本を批評したソロモン・F・ブルームは、この本を「最も歓迎すべき貢献」とみなし、ロッカーが「百科事典的な範囲の豊富な情報で彼の立場を支持している」と認めたが、「意志、国家、宗教などの重要な概念が適切に定義されていない」と批判した。^[10] ハンス・ロスフェルスはアメリカ歴史評論誌で「明らかな誤りや誤解は珍しくない」と批判したが、「闘争的な本ではあるが、骨がガタガタ鳴るような本でもなければ、暗黒時代や偉大な詐欺師についての啓蒙的な誤解の単なる焼き直しでもない」と呼び、「容易には入手できない豊富な情報と、従来の進歩理論や有機的決定論、あるいはその他の種類の決定論によってあまりにも頻繁に不明瞭にされてきた文化のダイナミクスへの鋭い洞察」をこの本に帰した。^[11]アメリカ社会学評論誌の批評は概ね肯定的である。「この本は問題の歴史的、哲学的説明を与えている。その解決は依然として将来への課題である」と評論家のCRホッファーは主張している。^[12]アメリカの社会学者ピティリム・ソローキンは、ロッカーの国家非難には同意しなかったものの、「ナショナリズムと文化」には興味深い考えがいくつか含まれていることを認めた。T.S.エリオットの『クライテリオン』は、『ナショナリズムと文化』をオスヴァルト・シュペングラーの『西洋の没落』と比較した。ロッカーとシュペングラーは「永遠の真実」は存在しないという点で一致しており、両者とも文化と権力の間には対立関係があると考えていた。ロッカーは前者を肯定したが、シュペングラーはローマ帝国の帝国権力を現代社会のモデルとみなしていた。『ナショナリズムと文化』は大学教授が使用する数少ないアナキストの著作の1つとなり、何人かのアメリカ人教授は学生にナショナリズムについての議論のためにこの本を読ませた。^[13]

• バースキー、ロバート(1999)。「ノーム・チョムスキーと法律」。2007 年 12 月 14 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年12 月 14 日閲覧。
• ブルーム、ソロモン F. (1937 年 9 月 22 日) 。「アナキズムのジレンマ」。ニューリパブリック。ウィニペグ: キャンウェスト グローバル コミュニケーションズ。pp. 192–193。ISSN 0028-6583。OCLC  1759945  。
• ホッファー、CR; ロッカー、ルドルフ (1938 年 2 月)。「レビュー:ルドルフ ロッカー著『ナショナリズムと文化』」アメリカ社会学評論。3 (1)。ウィスコンシン州メナシャ: アメリカ社会学協会: 103–104。doi :  10.2307 / 2083516。JSTOR 2083516。OCLC  1480848 。
• ライヒェルト、ウィリアム・O. (1976)。『自由の党派：アメリカのアナキズムの研究』。オハイオ州ボーリンググリーン：ボーリンググリーン大学ポピュラープレス。ISBN 0-87972-118-9。
• ロスフェルス、ハンス（1951年7月）。 「レビュー:ルドルフ・ロッカー著『Die Entscheidung des Abendlandes』」。アメリカの歴史評論。56 (4)。ワシントン: アメリカ歴史協会: 839–841。土井：10.2307/1851988。ISSN  0002-8762。JSTOR  1851988。OCLC 1830326  。
• ヴァランス、マーガレット (1973 年 7 月)。「ルドルフ・ロッカー ― 伝記的スケッチ」。現代史ジャーナル。8 (3) 。ロンドン/ビバリーヒルズ: セージ出版: 75–95。doi : 10.1177 /002200947300800304。OCLC 49976309。S2CID  159569041  。
• ウィナンド、ピーター (1981)。Der "geborene" Rebell: Rudolf Rocker - Leben und Werk (ドイツ語)。ベルリン：カリン・クラマー・フェルラーク。ISBN 3-87956-106-0。

• ナショナリズムと文化のオンライン版