ニューディール

ニューディール

左上: 1933 年テネシー川流域開発公社法の署名 右上:フランクリン・D・ルーズベルト大統領 下:公共事業促進局の壁画
位置	アメリカ合衆国
タイプ	経済プログラム
原因	大恐慌
主催	フランクリン・D・ルーズベルト大統領
結果	雇用創出、社会保障、金融改革、農業支援 労働者の権利と労働組合の拡大 民主党のニューディール連合に政権が移行

ニューディール政策は、1929年に始まった大恐慌に対処する目的で、1933年から1938年にかけてアメリカ合衆国のフランクリン・D・ルーズベルト大統領によって制定された一連の国内政策、公共事業、金融改革および規制であった。ルーズベルトは、1932年の民主党大統領候補指名を受諾した際にこのフレーズを導入し、多くの人々から被災者への支援が不十分すぎると見られていたハーバート・フーバー政権を圧勝で破った。ルーズベルトは、大恐慌は市場の本質的な不安定性によって引き起こされたものであり、経済を安定させ合理化するには大規模な政府介入が必要であると信じていた。

1933年から1935年までの就任後100日間、ルーズベルトは歴史家が「第一次ニューディール」と呼ぶ政策を導入した。これは「3つのR」、すなわち失業者と貧困者への救済、経済を正常レベルに戻すこと、そして不況の再来を防ぐための金融システムの改革に重点を置いたものだった。^[1]ルーズベルトは4日間の銀行休業を宣言し、連邦準備制度理事会が銀行預金を保証できるようにした緊急銀行法を施行した。これは連邦預金保険公社（FDIC）によって恒久化された。その他の法律では、業界が「公正な競争規範」を作成できるようにした国家復興局（NRA）、投資家を株式市場の不正行為から保護した証券取引委員会（SEC）、生産を管理して農村部の収入を増やす農業調整局（AAA）が設立された。失業者（ルーズベルト就任時の労働力の25％）に仕事を見つけるために公共事業が実施された。民間保全部隊（CCC）は政府の土地で肉体労働を行う若者を募集し、テネシー川流域開発公社（TVA）はテネシー川の流域で発電やその他の経済開発を推進した。

第一次ニューディール政策は多くの人々の就職を助け、金融システムへの信頼を回復させたが、1935年までに株価は依然として大恐慌前の水準を下回り、失業率は依然として20%を超えていた。1935年から1938年にかけて、「第二次ニューディール政策」は雇用創出と高齢者、労働者、貧困者の状況改善に重点を置いたさらなる法律と追加機関を導入した。公共事業促進局(WPA) は橋、図書館、公園、その他の施設の建設を監督し、芸術にも投資した。全国労働関係法は従業員に労働組合を組織する権利を保証し、社会保障法は高齢者向けの年金と障害者、扶養児童を持つ母親、失業者向けの給付を導入した。公正労働基準法は「抑圧的な」児童労働を禁止し、週40時間労働と全国最低賃金を定めた。

1938年、共和党が議会を掌握し、保守派民主党と協力してさらなるニューディール法案を阻止したが、その一部は最高裁判所によって違憲とされた。ニューディール政策は政治的再編を生み、民主党の支持基盤を労働組合、ブルーカラー労働者、大都市の機械、人種的マイノリティ（最も重要なのはアフリカ系アメリカ人）、南部の白人、知識人からなるニューディール連合へと再編した。この再編は強力なリベラル連合として結晶化し、1960年代まで大統領選挙を支配した。一方、1937年から1964年にかけては、対立する保守連合が国内問題で議会をほぼ掌握した。歴史家たちは今でもニューディール政策の有効性について議論しているが、大半は1939年に第二次世界大戦が始まるまで完全雇用は達成されなかったことを認めている。

第一次ニューディール政策（1933年 - 1934年）では、緊急銀行法と1933年銀行法を通じて、差し迫った銀行危機に対処した。連邦緊急救済局（FERA）は、州と都市による救済活動のために5億ドル（2023年の118億ドルに相当）を提供し、短命に終わったCWAは、1933年から1934年にかけて雇用創出プロジェクトを運営するための資金を地方に提供した。 ^[2] 1933年証券法は、度重なる株式市場の暴落を防ぐために制定された。国家復興局（NRA）の物議を醸した活動も、第一次ニューディール政策の一部であった。

1935年から1936年にかけての第二次ニューディール政策には、労働組合を保護するための全国労働関係法、公共事業促進局（WPA）の救済プログラム（連邦政府を国内最大の雇用主にした）^[3]、社会保障法、小作農と移民労働者を支援するための新しいプログラムが含まれていた。ニューディール法の最終的な主要項目は、1937年に設立された米国住宅公社とFSA、およびほとんどの労働者カテゴリの最大労働時間と最低賃金を設定した1938年の公正労働基準法であった。 ^{[4] FSAは、大恐慌の影響を受けた}プエルトリコ市民への救済活動を管理したプエルトリコ復興局の監督機関の1つでもあった。^[5]

ルーズベルトはニューディール連合を結成したが、1937年から1938年にかけての経済不況と、アメリカ労働総同盟（AFL）と産業別労働組合会議（CIO）の激しい分裂により、1938年には共和党が議会で大きな勢力を獲得した。^{[6]議会の保守派共和党員と民主党員は非公式の}保守連合に加わった。1942年から1943年までに、彼らはWPAやCCCなどの救済プログラムを廃止し、主要な進歩主義提案を阻止した。新しい議会の構成に注目したある研究では、

1939 年 1 月に召集された議会は、ルーズベルトがこれまで対処しなければならなかった議会とはまったく異なっていた。

民主党の敗北はすべて北部と西部、特にオハイオ州やペンシルベニア州で起きたため、南部の議員がはるかに強い立場を保っていた。下院には、南部以外の民主党員が 169 人、南部の民主党員が 93 人、共和党員が 169 人、第三政党の議員が 4 人いた。ルーズベルトは初めて、南部や共和党員の助けがなければ多数派を形成できなかった。さらに、大統領は、粛清に抵抗してもはや彼に何の義務も負っていない数人の上院議員と争わなければならなかった。したがって、ほとんどの観察者は、大統領はせいぜいニューディール政策を強化することは期待できるが、延長することは絶対にできないと同意した。ジェームズ・ファーリーは、ルーズベルトの最も賢明な方針は「雑多なものを整理し、すでに持っているものを引き締め、改善するが、新しいことを始めようとはしない」ことだと考えた。

いずれにせよ、ファーリーは議会がルーズベルトの計画の多くを廃棄するだろうと予測した。^[7]

別の研究によると、「1938年の選挙は、議会における保守連合の強化の決定的なポイントとなった。下院のリベラル派は半減し、保守民主党は「比較的影響を受けなかった」」。1938年に選出された下院には、少なくとも30人の反ニューディール派の民主党員と「まったく熱心でない」50人がいた。さらに、「新しい上院は、ニューディール賛成派と反対派にほぼ均等に分かれていた」。^[8] 1938年の公正労働基準法は、保守連合が議会の支配権を獲得する前にルーズベルトが法律として成立させることに成功した最後の主要なニューディール法案だった。彼は通常、議会を抑制するために拒否権を行使できたが、議会は気に入らないルーズベルトの法案を阻止することができた。^[9]

それでもルーズベルトは戦争に目を向け、1940年から1944年にかけて再選を果たした。さらに、最高裁判所は全米ライフル協会と農業調整法（AAA）の最初のバージョンを違憲としたが、AAAは書き直され、その後支持された。共和党のドワイト・D・アイゼンハワー大統領（1953年～1961年）はニューディール政策をほぼそのまま残し、一部の分野では拡大さえした。1960年代には、リンドン・B・ジョンソンの偉大なる社会がニューディール政策をインスピレーションとして進歩的なプログラムを劇的に拡大し、共和党のリチャード・ニクソンもそれをおおむね維持した。しかし、1974年以降は経済の規制緩和の呼びかけが超党派の支持を得た。^[10]ニューディール政策による銀行規制（グラス・スティーガル法）は1990年代に停止されるまで続いた。

ニューディール政策によって創設されたいくつかの組織は現在も活動しており、元の名前で運営されている組織には、連邦預金保険公社(FDIC)、連邦農作物保険公社(FCIC)、連邦住宅局(FHA)、テネシー川流域開発公社(TVA) などがあります。現在も存続している最大のプログラムは、社会保障制度と証券取引委員会(SEC) です。

1929年から1933年にかけて製造業の生産量は3分の1減少し^[11]、経済学者ミルトン・フリードマンはこれを後に「大不況」と呼んだ。物価は20％下落し、デフレが起こり、借金返済がはるかに困難になった。米国の失業率は4％から25％に上昇した^[12] 。さらに、就労者の3分の1がパートタイムに格下げされ、給料が大幅に減少した。全体として、国の労働力のほぼ50％が使われていなかった。^[13]

ニューディール政策以前、米国の銀行預金は政府によって「保証」されていなかった。^[14]何千もの銀行が閉鎖されたとき、預金者は一時的に預金にアクセスできなくなった。資金のほとんどは最終的に回復したが、暗澹たる雰囲気とパニックが広がった。米国には国家セーフティネットがなく、公的失業保険や社会保障もなかった。^[15]貧困者への救済は家族、民間慈善団体、地方自治体の責任であったが、状況が年々悪化するにつれて需要が急増し、それらの総資源はますます需要に遠く及ばなくなっていった。^[13]

大恐慌は国を精神的に壊滅させた。ルーズベルトが1933年3月4日の正午に就任宣誓をしたとき、すべての州知事は銀行休業を認可するか引き出しを制限していた。多くのアメリカ人は銀行口座にほとんどアクセスできないか、まったくアクセスできなかった。^{[16] [17]}農業収入は1929年以来50%以上減少した。1930年から1933年の間に、非農業住宅ローンの総額500万件のうち、推定844,000件が差し押さえられた。^[18]政界と財界の指導者たちは革命と無政府状態を恐れた。大恐慌の間も裕福であったジョセフ・P・ケネディ・シニアは、「当時、私は法と秩序の下で残りの半分を守れると確信できるなら、所有物の半分を手放しても構わないと感じ、そう言った」と回想している。^[19]

「ニューディール」という語句は、ルーズベルト大統領の顧問スチュアート・チェイスが作った造語で、ルーズベルト大統領の演説の数日前に進歩主義雑誌「ニュー・リパブリック」に掲載された記事のタイトルとして「ニューディール」を使った。スピーチライターのローゼンマンは、ルーズベルト大統領の大統領候補指名受諾演説の草稿に土壇場でこの語句を加えた。^{[21] [22] 1932年の}民主党大統領候補指名受諾時に、ルーズベルト大統領は「アメリカ国民のためのニューディール」を約束した。^[20]選挙演説で、ルーズベルト大統領は、当選すれば失業救済や公共事業プログラムなど、後にニューディールとなるいくつかの要素を実行すると約束した。^[23]

ルーズベルトは、大恐慌に対処するための政策について明確な考えを持って大統領に就任したが、大統領としての任期中にこれらの政策を実施し始めると、実験的な試みに対してもオープンな姿勢を保った。 ^[24]ルーズベルトの最も有名な顧問の中には、非公式の「ブレーン・トラスト」がいた。これは、経済に対する政府の実際的な介入を肯定的に捉える傾向のあるグループだった。 ^[25]労働長官にフランシス・パーキンスを選んだことは、彼の取り組みに多大な影響を与えた。パーキンスが労働長官に就任した場合の優先事項のリストには、「週40時間労働、最低賃金、労働者災害補償、失業手当、児童労働を禁止する連邦法、失業救済のための直接的な連邦援助、社会保障、活性化された公共雇用サービスと健康保険」が挙げられている。^[26]

ニューディール政策は、20世紀初頭に提案されたさまざまなアイデアから生まれた。司法次官補のサーマン・アーノルドは、アンドリュー・ジャクソンやトーマス・ジェファーソンなどの人物によってアメリカ政治に根付いた反独占の伝統に立ち返る取り組みを主導した。多くのニューディール派の有力な顧問であった最高裁判所判事のルイス・ブランダイスは、「巨大さ」（おそらくは企業を指している）は経済にマイナスの影響を与え、無駄と非効率を生み出すと主張した。しかし、反独占派はニューディール政策に大きな影響を与えることはなかった。^[27] NRAのヒュー・S・ジョンソンなどの他の指導者は、ウッドロウ・ウィルソン政権からアイデアを取り入れ、第一次世界大戦に向けて経済を動員するために使用された手法を提唱した。彼らは、1917年から1918年の政府の統制と支出からアイデアと経験を持ち込んだ。他のニューディール計画者は、TVAなどの1920年代に提案された実験を復活させた。 「第一次ニューディール政策」（1933年 - 1934年）には、幅広いグループ（影響力がほぼ消滅した社会党は含まれていない）からの提案が含まれていた。 ^[28]ニューディール政策のこの最初の段階は、財政保守主義（下記の経済法を参照）と、経済問題に対するいくつかの異なる、時には矛盾する治療法の実験によっても特徴づけられた。

ルーズベルトは数十の新しい機関を創設した。それらは伝統的に、そして典型的にはアメリカ人にアルファベットの頭文字で知られている。

アメリカ国民は、一般的に経済の崩壊、大量失業、賃金や利益の低下、特にハーバート・フーバーのスムート・ホーリー関税法や1932 年歳入法などの政策に非常に不満を抱いていた。ルーズベルトは莫大な政治資本を持って大統領に就任した。あらゆる政治的傾向を持つアメリカ国民が即時の行動を要求し、ルーズベルトは政権発足後 100 日間、議会と 100 日間会談し、一連の注目すべき新プログラムでこれに応えた。この 100 日間の立法期間中、議会はルーズベルトの要求をすべて認め、彼が反対したいくつかのプログラム (銀行口座を保険で保護する連邦預金保険公社など) を可決した。それ以来、歴代大統領は就任後 100 日間に何を成し遂げたかでルーズベルトに批判されてきた。ウォルター・リップマンは次のように有名な言葉を残している。

2月末、私たちは混乱したパニックに陥った暴徒や党派の集団でした。3月から6月までの100日間で、私たちは再び組織化された国家となり、自分たちの安全を確保し、自分たちの運命をコントロールする力に自信を持つようになりました。^[29]

1933 年 3 月に経済は底を打った後、拡大し始めました。経済指標は、経済が 3 月初旬に最低点に達し、その後着実に急激な上向き回復を始めたことを示しています。そのため、連邦準備制度の鉱工業生産指数は 1932 年 7 月に最低点の 52.8 まで下がり、1933 年 3 月には 54.3 で実質的に変化がありませんでした。しかし、1933 年 7 月には 85.5 に達し、4 か月で 57% という劇的な回復を見せました。回復は 1937 年まで着実かつ力強いものでした。雇用を除いて、1937 年までに経済は 1920 年代後半の水準を超えました。1937年の不況は一時的な下降でした。民間部門の雇用、特に製造業の雇用は 1920 年代の水準まで回復しましたが、戦争までそれ以上の伸びはありませんでした。米国の人口は1932年には1億2484万471人だったが、1937年には1億2882万4829人となり、398万4468人増加した。^[30]これらの数字の比率に1932年の雇用数を掛けると、1937年に同じ雇用レベルを維持するためには93万8000人の雇用が必要だったことになる。

予算局長ルイス・ウィリアムズ・ダグラスが起草した経済法は、1933年3月15日に可決された。この法律は、公務員の給与を削減し、退役軍人への年金を15パーセント削減することで、「通常の」連邦予算（緊急時以外）の均衡を図ることを提案した。この法律は年間5億ドルの節約となり、ダグラスのような財政タカ派に、新大統領が財政的に保守的であることを再確認させた。ルーズベルトは、予算は2つあると主張した。「通常の」連邦予算で均衡を図った。そして、不況を克服するために必要な緊急予算だ。この予算は一時的に不均衡だった。^{[31] [32]}

ルーズベルトは当初は予算均衡を支持していたが、すぐに多数の計画に資金を供給するために支出赤字を計上するようになった。しかし、ダグラスは通常予算と緊急予算の区別を拒否し、1934年に辞任し、ニューディール政策の公然とした批判者となった。ルーズベルトは、第一次世界大戦の退役軍人に現金ボーナスを与えるボーナス法案に強く反対した。議会は1936年に彼の拒否権を無視して最終的に法案を可決し、財務省は1936年の選挙直前に400万人の退役軍人にボ​​ーナス福祉給付金として現金15億ドルを支給した。^{[33] [34]}

ニューディール派は、景気回復の手段としての政府支出というケインズ主義の主張を決して受け入れなかった。当時の経済学者の大半は、財務省のヘンリー・モーゲンソーとともにケインズ主義の解決策を拒否し、均衡予算を支持した。 ^{[35] [36]}

大恐慌の始まりには、銀行の破綻とそれに続く信用収縮によって経済が不安定になった。最初の原因は投資銀行の多額の損失であり、その後に銀行取り付け騒ぎが続いた。銀行取り付け騒ぎは、銀行が支払い不能になるかもしれないと考えた多数の顧客が預金を引き出すことで発生する。銀行取り付け騒ぎが進むにつれて、自己成就的予言が生まれた。つまり、預金を引き出す人が増えるほど、債務不履行の可能性が高まり、さらなる引き出しが促進されたのである。

ミルトン・フリードマンとアンナ・シュワルツは、銀行システムから資金が流出したことで通貨供給量が減り、経済も同じように縮小したと主張した。信用と経済活動が減少すると、物価デフレが起こり、さらなる経済収縮が起こり、銀行に壊滅的な影響を与えた。^[37] 1929年から1933年の間に、全銀行の40%（23,697行中9,490行）が破綻した。^[38]大恐慌の経済的損害の多くは、銀行の取り付け騒ぎによって直接引き起こされた。^[39]

ハーバート・フーバーは、さらなる銀行取り付け騒ぎを防ぐために銀行休業日をすでに検討していたが、パニックを誘発することを恐れてその案を却下した。しかし、ルーズベルトは炉辺談話のような雰囲気でラジオ演説を行った。彼は国民に、銀行危機の原因、政府の対応、国民がどう助けられるかを分かりやすく説明した。彼は国内のすべての銀行を閉鎖し、新しい法律が可決されるまですべての銀行を閉鎖したままにした。^[40]

1933年3月9日、ルーズベルトはフーバーの最高顧問らが大部分を担当した緊急銀行法を議会に提出した。同法は同日可決、署名されて法律となった。同法は財務省の監督下で健全な銀行を再開する制度を規定し、必要に応じて連邦政府の融資が受けられるものだった。連邦準備制度の銀行の4分の3が3日以内に再開した。1か月以内に何十億ドルもの現金と金がこれらの銀行に流入し、銀行制度は安定化した。^[41] 1933年末までに4,004の小規模地方銀行が永久に閉鎖され、大手銀行に合併された。これらの銀行の預金総額は36億ドルに上った。預金者は5億4,000万ドル（2023年の127億1,012万8,535ドルに相当）を失い、最終的に預金額1ドルあたり平均85セントしか受け取れなかった。^[42]

グラス・スティーガル法は、投機を規制するために商業銀行の証券業務と商業銀行と証券会社の提携を制限した。また、連邦預金保険公社（FDIC）を設立し、預金を2,500ドルまで保証して銀行への取り付け騒ぎのリスクをなくした。^{[43] [要ページ]}この銀行改革は前例のない安定をもたらした。1920年代を通じて年間500以上の銀行が破綻したが、1933年以降は年間10行未満となった。^[44]

金本位制のもとでは、米国はドルを金と交換可能な状態に保っていた。連邦準備制度理事会はデフレと闘い、銀行システムが崩壊するのを防ぐために流動性を注入するために拡張的な金融政策を実行しなければならなかったが、金利の低下は金の流出を招いたであろう。^[45]金本位制のもとでは、金を失ったにもかかわらず金本位制を維持したいと考えた国は、通貨供給量の減少と国内物価水準の低下（デフレ）を容認しなければならなかった。 ^[46]連邦準備制度理事会はドルの金平価を守らなければならない限り、銀行システムが崩壊する間何もせずにじっと座っていなければならなかった。^[45]

3月と4月に、一連の法律と大統領令により、政府は金本位制を停止した。ルーズベルトは、財務省の許可がない限り金の輸出を禁止することで、金の流出を止めた。大量の金貨を保有する者は、それを既存の固定価格の米ドルと交換するよう義務付けられた。財務省はもはや金をドルと交換せず、金は民間および公的契約の債務に対する有効な法定通貨とはみなされなくなった。^[47]

ドルは、金の価格が保証されることなく、外国為替市場で自由に変動することが許された。1934年に金準備法が可決され、金の名目価格は1トロイオンスあたり20.67ドルから35ドルに変更された。これらの措置により、連邦準備制度は流通するお金の量を経済が必要とするレベルまで増やすことができた。市場は、価格の下落がついに終わるだろうという期待から、この停止にすぐに好意的に反応した。^[47]クリスティーナ・ローマーは、エッセイ「何が大恐慌を終わらせたのか?」(1992年)で、この政策により工業生産が1937年までに25%、1942年までに50%上昇したと主張した。^[48]

1929年のウォール街大暴落以前は、証券は連邦レベルで規制されていなかった。証券を公開取引している企業でさえ、定期的な報告書を発表していなかったか、あるいはもっとひどいことに、恣意的に選択されたデータに基づく誤解を招くような報告書を発表していた。別の暴落を避けるために、1933年に証券法が可決された。この法律は、証券取引を行っている企業に貸借対照表、損益計算書、役員の名前と報酬の開示を義務付けた。さらに、報告書は独立監査人によって検証されなければならなかった。1934年、米国証券取引委員会が設立され、株式市場を規制し、企業報告と証券販売に関する企業の不正行為を防止した。 ^[49]

ニューディール政策に国民の大きな支持を集めた措置として、ルーズベルトは1920年代の最も対立を招いた文化的問題の1つに終止符を打った。彼は禁酒法の廃止を待つ暫定措置として、アルコールの製造と販売を合法化する法案に署名した。禁酒法の廃止については、憲法修正条項（第21条）がすでに審議中だった。この廃止修正条項は1933年後半に批准された。州と都市は新たな収入源を獲得し、ルーズベルトはアルコールの合法化によって特に都市と少数民族地域で人気を確保した。^[50]

救済は、大恐慌で最も大きな打撃を受けた人口の 3 分の 1 を助けるための即時の取り組みでした。救済はまた、苦しんでいる失業者への一時的な支援を提供することも目的としていました。税収の減少により地方および州の予算は大幅に削減されましたが、ニューディール救済プログラムは失業者を雇用するだけでなく、地域の仕様に従って必要な学校、自治体の建物、水道、下水道、道路、公園を建設するためにも使用されました。通常の陸軍および海軍の予算が削減される一方で、ルーズベルトは救済資金をやりくりして彼らの要求に応えました。CCC キャンプはすべて陸軍将校によって指揮され、彼らの給与は救済予算から支払われました。PWA は 2 隻の航空母艦を含む多数の軍艦を建造しました。資金はPWA 機関から提供されました。PWA は軍用機も建造し、WPA は軍事基地と飛行場を建設しました。^[51]

景気刺激策と失業削減のため、NIRAは公共事業局（PWA）を創設した。これは公共事業の主要プログラムであり、政府の建物、空港、病院、学校、道路、橋、ダムなどの有用な施設の建設を組織し、資金を提供した。^[52] 1933年から1935年にかけて、PWAは民間企業と共同で33億ドルを費やし、34,599件のプロジェクトを建設した。その多くは大規模なものだった。^{[53] [54]} NIRAには、「公的規制または管理下での低価格住宅およびスラム街一掃プロジェクトの建設、再建、改築、または修理」に関する条項も含まれていた。^[55]

ルーズベルト政権下では、多くの失業者が政府資金によるさまざまな公共事業に従事させられた。橋、空港、ダム、郵便局、病院、数十万マイルの道路建設などである。森林再生と洪水制御により、何百万ヘクタールもの土地が浸食と荒廃から回復した。ある権威者が指摘しているように、ルーズベルトのニューディール政策は「文字通りアメリカの風景に刻み込まれた」。^[56]

米国の農村地域は、ルーズベルト大統領と精力的な農務長官ヘンリー・A・ウォレスにとって最優先事項であった。ルーズベルト大統領は、経済の完全回復は農業の回復にかかっており、都市に住む貧困層にとって食料価格の上昇を意味するとしても、農産物価格の引き上げが重要な手段であると信じていた。

多くの農村住民は、特に南部で深刻な貧困に陥っていました。彼らのニーズに対応する主なプログラムには、再定住局(RA)、農村電化局(REA)、WPA、国家青年局(NYA)、森林局、民間保全部隊(CCC) が後援する農村福祉プロジェクト (学校給食、新しい学校の建設、遠隔地の道路開通、森林再生、国有林拡大のための限界地の買収など) がありました。

1933年、ルーズベルト政権はテネシー川流域開発公社を設立した。これは、洪水の抑制、発電、米国南部テネシー川流域の貧しい農場の近代化を目的とした前例のない規模のダム建設計画を含むプロジェクトだった。1933年農民救済法に基づき、政府は生産量を減らして価格を引き上げている農民に補償金を支払った。この法律により、1937年までに農民の平均収入はほぼ倍増した。^[52]

1920年代には、機械化、より強力な殺虫剤、肥料の使用増加により、農業生産は劇的に増加した。農産物の過剰生産により、農家は1920年代を通じて深刻で慢性的な農業不況に直面した。大恐慌は農業危機をさらに悪化させ、1933年の初めには農業市場は崩壊の危機に瀕した。^[57]農産物価格が非常に低かったため、モンタナ州では小麦が収穫しても利益が出ず畑で腐っていた。オレゴン州では、肉の価格が市場への輸送を正当化するのに十分ではなかったため、羊が屠殺され、腐るにまかせられた。^[58]

ルーズベルトは農業問題に強い関心を持ち、農業が繁栄するまで真の繁栄は戻らないと信じていた。農民向けにはさまざまなプログラムが展開された。最初の100日間で、総農業生産量を削減することで農民が受け取る価格を引き上げ、農家の収入を増やすことを目的とした農業安全保障法が制定された。農業調整法により、1933年5月に農業調整局（AAA）が設立された。この法律は、主要な農業組織（特に農業局）の指導者の要求を反映し、農務長官ヘンリー・A・ウォレス、 ML・ウィルソン、レックスフォード・タグウェル、ジョージ・ピークなどルーズベルトの農業顧問たちの議論を反映したものだった。^[59]

AAA は人為的な品不足によって商品の価格を引き上げることを目指した。AAA は国内割当制度を採用し、トウモロコシ、綿花、乳製品、豚、米、タバコ、小麦の総生産量を設定した。農民自身も政府を利用して収入を増やすプロセスにおいて発言権を持っていた。AAA は、食品加工に課された新しい税で賄われた資金で、土地所有者に土地の一部を遊休状態にしておくことに対する補助金を支払った。農産物価格を「平価」まで引き上げるために、綿花の栽培地 1,000 万エーカー (40,000 km ² ) が耕作放棄され、豊作の作物は腐るにまかせられ、600 万頭の子豚が殺されて廃棄された。^[60]

その考えは、農民に、一般経済（「平価水準」）との関係で、生産物に対する「公正な交換価値」を与えることであった。^[61]農家の収入と一般住民の収入は、1933 年初頭から急速に回復した。 ^{[62] [63]}食料価格は、1929 年のピークをはるかに下回ったままであった。^[64] AAA は、経済の農業部門全体の計画において重要かつ長期にわたる連邦政府の役割を確立し、不況に見舞われた農業経済に対するこのような規模の最初のプログラムであった。当初の AAA は地主を対象としていたため、失業する可能性のある小作人や小作人、農場労働者は対象としていなかった。^[65]

ワシントンポスト紙に掲載されたギャラップ社の世論調査では、アメリカ国民の大多数がAAAに反対していることが明らかになった。[ ^66] 1936年、最高裁判所は「農業生産を規制し管理するための法定計画は、連邦政府に委任された権限を超える事項である」として、AAAを違憲と宣言した。AAAは、裁判所の承認を得た同様のプログラムに置き換えられた。このプログラムは、農地を不毛のまま放置する農家に支払う代わりに、市場では販売されないアルファルファなどの土壌を豊かにする作物を植えることに対して補助金を支給した。農業生産に対する連邦規制はそれ以来何度も修正されてきたが、多額の補助金とともに、現在も有効である。

ルーズベルト政権下では、農村地域に影響を及ぼす他の多くの措置も導入された。1933年の農業信用法は、農家に「全国規模の地域信用協同組合（生産信用組合）のシステムを構築し、全国の農家が容易に運営信用を利用できるようにすること」を認めた。^[67] 1934年の農業抵当差し押さえ法は、負債の削減と差し押さえられた農場の償還を規定し、1934年の開拓者法は開拓者の居住要件を緩和した。1935年の農業研究法には、協同農業普及の開発などさまざまな規定が含まれ、1936年の商品取引法は「商品信用公社が秩序あるマーケティングで農家のニーズに応え、季節ごとに余剰品を運ぶための信用と施設を提供する」ことを可能にした。 1936年の農民抵当改正法は、復興金融公社に排水、堤防、灌漑地区への融資を認めた。^[68]一方、1936年の土壌保全および国内割当法では、保全を奨励するために農家への支払いが認められた。^[69] 1937年には、干ばつと水不足が常態化していた西部17州の個人および組合の農業用水システムに融資を行うために水施設法が制定された。^[70]

1937 年のバンクヘッド・ジョーンズ農場借地法は、農業に関する最後の主要なニューディール政策でした。この法律により、再定住局に代わる 農業安全保障局(FSA) が設立されました。

フードスタンプ計画は、都市部の貧困層向けの新しい主要な福祉プログラムであり、貧困層に切手を配布し、小売店で食品を購入できるようにするため、1939年に設立されました。このプログラムは、戦時中の繁栄期の1943年に終了しましたが、1961年に復活しました。このプログラムは、都市部の貧困層、食品生産者、食料品店、卸売業者、農家に利益をもたらすと見られ、進歩派と保守派の両方の議員から支持を得たため、ほとんど論争もなく21世紀まで存続しました。2013年、下院のティーパーティー活動家は、現在補足栄養支援プログラムとして知られるこのプログラムを廃止しようとしましたが、上院はそれを存続させるために戦いました。^{[71] [72]}

復興とは、経済を正常レベルに戻すための数多くのプログラムによる取り組みのことである。ほとんどの経済指標によれば、これは 1937 年までに達成された。ただし、失業率は第二次世界大戦が始まるまで頑固に高止まりしていた。復興は、経済が不況から立ち直るのを助けるために計画された。プライス・フィッシュバック率いる経済史家たちは、1929 年から 1937 年にかけて、ニューディール政策による支出が 114 の大都市の健康状態の改善に及ぼした影響を調査した。彼らは、救済支出が 153,000 ドル (1935 年のドル、2000 年のドルでは 195 万ドル) 増えるごとに、乳児死亡が 1 人、自殺が 1 人、感染症による死亡が 2.4 人減少すると推定した。^{[73] [74]}

1929年から1933年にかけて、産業経済はデフレの悪循環に陥った。1931年以降、国内の組織化された企業の代弁者である米国商工会議所は、業界団体が政府主導のカルテルに協力して業界内の価格を安定させることを認める反デフレ政策を推進した。既存の反トラスト法は明らかにそのような慣行を禁じていたが、ルーズベルト政権は組織化された企業を歓迎した。^[76]

ルーズベルトの顧問たちは、過度な競争と技術の進歩が過剰生産と賃金と価格の低下をもたらし、それが需要と雇用を低下させた（デフレ）と信じていた。彼は、これを改善するためには政府の経済計画が必要だと主張した。^[77]ニューディール政策の経済学者たちは、熾烈な競争が多くの企業に打撃を与え、価格が20％以上下落したため、「デフレ」が負債の負担を悪化させ、回復を遅らせると主張した。彼らは、労働時間を週30時間に制限するという議会の強力な動きを拒否した。その代わりに、大企業と協力して考案された彼らの解決策は、国家産業復興法（NIRA）だった。これには、WPAが支出する景気刺激資金が含まれており、価格を引き上げ、労働組合の交渉力を高め（労働者がより多く購入できるように）、有害な競争を減らすことを目指していた。

NIRA の中心は、第一次世界大戦で上級経済官を務めたヒュー・S・ジョンソン元将軍が率いる国家復興局 (NRA) であった。ジョンソンは、国内のすべての企業に対し、当座しのぎの「包括的規範」を受け入れるよう求めた。その規範とは、最低賃金を 1 時間当たり 20 ～ 45 セント、週の労働時間を 35 ～ 45 時間に制限し、児童労働を廃止することであった。ジョンソンとルーズベルトは、「包括的規範」が消費者の購買力を高め、雇用を増やすと主張した。^[78] NRA への政治的支援を動員するため、ジョンソンは「NRAブルー イーグル」という宣伝キャンペーンを開始し、彼が「産業自治」と呼ぶものを推進した。NRA は各産業のリーダーを集め、その産業の具体的な規範を策定した。最も重要な規定は、どの企業もその水準を下回る価格や賃金を引き下げないデフレ防止の下限と、雇用と生産の維持に関する合意であった。驚くほど短期間で、NRA は国内のほぼすべての主要産業からの合意を発表した。 1934年3月までに、工業生産は1933年3月よりも45％増加しました。^[79]

NRA長官ヒュー・ジョンソンは、国家復興庁の運営に伴う極度のプレッシャーと仕事量により、精神的に衰弱し始めていた。^[80]ジョンソンは1934年9月に権力を失ったが、地位は保持した。ルーズベルトはジョンソンの地位を新たに国家産業復興委員会に引き継ぎ、^{[81] [82]}ドナルド・リッチバーグを事務局長に任命した。

1935年5月27日、 ALAシェクター養鶏社対アメリカ合衆国の訴訟において、米国最高裁判所は全員一致でNRAは違憲であると判決を下した。NRAの終焉後、石油産業における割当量は、トム・コナリーの1935年連邦ホットオイル法によりテキサス鉄道委員会によって定められ、違法な「ホットオイル」は販売されないことが保証された。^[83] 1935年5月にNRAが終了するまでには、200万人を優に超える雇用主がNRAが定めた新基準を受け入れ、最低賃金と8時間労働を導入し、児童労働を廃止した。^{[52]これらの基準は}、1938年の公正労働基準法によって再導入された。

歴史家のウィリアム・E・ロイヒテンブルクは1963年に次のように主張した。

NRA は、かなりの成果を誇っていた。約 200 万人の労働者に仕事を提供し、国を破滅に追いやったデフレスパイラルの再発を食い止め、企業倫理を改善し、競争を文明化するために貢献し、最長時間労働と最低賃金の全国的パターンを確立し、児童労働と搾取工場をほぼ一掃した。しかし、それができたのはこれだけだった。事態の悪化は防いだが、回復を早めることはほとんどなく、むしろ制限主義と価格引き上げを支持したことで、むしろそれを妨げた可能性が高い。NRA が私的利益に対抗して国家利益の意識を維持できたのは、国家危機の精神が優勢だった間だけだった。それが薄れていくと、制限主義の実業家が決定的な権力の座に就いた。価格と生産に関する権限を業界団体に委譲することで、NRA は一連の私的経済政府を創設した。^[84]

その他の労働対策は第一次ニューディール政策の下で実施された。1933年のワグナー・ペイザー法は、公共職業安定所の全国的なシステムを確立し、^[85] 1934年の反リベート法は「政府契約の雇用主が従業員に、受け取る権利のある給与の一部を返還するよう促した場合の罰則を定めた」。^[86]同年、1926年の鉄道労働法が改正され、「企業組合とイエロードッグ契約を禁止し、あらゆる職種または階級の従業員の過半数が団体交渉で彼らを代表する者を決定する」と規定した。^[87] 1933年7月、労働長官フランシス・パーキンスは労働省で「16州の最低賃金委員会の非常に成功した会議（一部の州は連邦政府よりずっと前から最低賃金法を制定していた）」と評された会議を開催した。翌年、彼女は39州の代表が出席した州労働法に関する2日間の会議を開催した。ある調査によると、「出席した州当局者は、米国労働省が自分たちの問題に関心を示してくれたことに満足した。彼らはパーキンスに労働法会議を毎年の行事にするよう要請した。彼女はその要請に応じ、退任するまで毎年積極的に参加した。会議は労働省の支援の下でさらに 10 年間続けられ、そのころには州の労働法と行政の改善と標準化という目標はほぼ達成されていた。」これらの会議で達成しようとした仕事を制度化する手段として、パーキンスは 1934 年に州政府と他の連邦機関のためのサービス機関および情報センターとして労働基準局 (後に局に再指定) を設立した。その目標は (自発的な手段を通じて) 労働条件の改善を促進することであり、同局は「州が行政上の問題に対処するのを支援するだけでなく、多くのサービスを提供した」。例えば、工場検査官の訓練を提供し、「珪肺症に関する一連の会議で労働者の健康問題に全国的な注目を集めた。この広範囲に蔓延した肺疾患は、数百人のトンネル労働者が珪肺症の空気を吸って死亡した『ゴーリー橋大惨事』によって劇的に明らかになった。同局はまた、米国で労働法を可決するために支援を必要としていた労働組合とも協力した。」^[88]

マッスルショールズ法には、現行賃金率や労災補償など、労働者に関係するさまざまな規定が含まれていた。^[89] 6月13日に上院で承認された決議は、大統領が国際連盟の規約に基づく義務を負うことなく、米国政府の国際労働機関への加盟を受け入れることを認めた。この決議は、6月16日に下院で232対109の投票で承認された。^[90]公法448号は、ある研究で指摘されているように、「管理者の任命を必要とせず、従業員に、信用残高に関係なく、受益者を指名する権利を与えた」ことにより、1930年の連邦職員公務員退職法を改正した。公法第 245 号は、1935 年、1936 年、1937 年の会計年度に資金を割り当てることにより、各州の職業教育の発展を規定し、公法第 296 号は、労働者に対する保護措置を盛り込んだ米国破産法を改正しました。公法第 349 号は、郵便サービスの代替労働者の時間給と、正規労働者として採用された場合の時間クレジットを規定し、公法第 461 号は、大統領に「連邦刑務所産業」の創設を許可しました。この産業では、今後「雇用中に負傷した受刑者は、連邦職員補償法で規定された金額に制限された補償の恩恵を受ける」ことになります。公法第 467 号は、連邦信用組合法を制定しました。その主な目的の 1 つは、少額の資産を持つ人々に、貯蓄目的の信用システムを提供することでした。コロンビア特別区の人々のために、特定の建物の火災避難に関する法律が公法第 284 号によって改正されました。^[91]

ニューディール政策は住宅分野に重要な影響を及ぼした。ニューディール政策はフーバー大統領の先導的政策を継承し、強化した。ニューディール政策は民間の住宅建設産業を刺激し、住宅を所有する個人の数を増やすことを目指した。^{[92]内務省}公共事業局は、 低所得世帯に低家賃のアパートを提供するため、全国に公営住宅を建設する計画を立てた。しかし、この計画を歓迎したニューヨーク市を除いて、民間住宅部門からの抵抗は強かった。さらに、ホワイトハウスは資金の大半を救済プロジェクトに再配分し、連邦資金100万ドルごとに失業者のための雇用を増やすことにした。その結果、1937年までに全国でプロジェクトはわずか49件で、アパートは約21,800戸となった。^{[93] 1938年に}連邦住宅局（FHA）がこれを引き継いだ。1933年からニューディール政策は、民間の住宅の住宅ローンの融資を支援する 新しい 住宅所有者ローン公社（HOLC）を運営した。

HOLC は全国的に統一された評価方法を設定し、住宅ローン手続きを簡素化した。連邦住宅局(FHA) は住宅建設の全国基準を作成した。^[94] 1934 年、議会は「コロンビア特別区の路地にある建物を住宅として使用することを中止する措置を講じる」ために路地住宅局を設立した。^[95]その年、雇用の改善と住宅の修繕および建設のための民間融資の実現を目的とした全国住宅法が承認された。^[96] 1938 年にこの法律は改正され、ある調査によると「修繕ローンの保険更新、小規模所有者居住住宅の価値の 90% までの住宅ローンの保険、賃貸物件の住宅ローンの保険に関する規定が設けられた」。^[97]

これは、HOLC による米国内での差別的なレッドライン政策の始まりでもありました。彼らの地図は、連邦政府が保証する住宅ローンを大まかに決定していました。他の基準もありましたが、最も重要な基準は人種でした。「不調和な人種グループ」がいる地域は、黒人居住者の割合に応じて、赤または黄色にマークされました。 ^[98]これは、HOLC が地図のガイドラインとして使用した FHA 引受マニュアルに明確に記載されていました。^[99]

他の差別的な住宅政策と並んで、これは実際には、黒人アメリカ人が連邦政府が保証する住宅ローンを拒否され、住宅市場からほとんど締め出され、すべてのアメリカ人が黒人居住地区内でのローンの保証を拒否されたことを意味した。最後に、近隣の建設プロジェクトを対象とした他の政策については、連邦政府は、それらが保証されるために明示的に隔離されることを要求した。連邦政府の財政的支援には、白人の住宅所有者が黒人の買い手に家を転売することを禁止する人種的制限条項の使用も必要であった。^[98]

改革は、不況は市場の本質的な不安定性によって引き起こされ、経済を合理化して安定させ、農民、企業、労働者の利益のバランスをとるために政府の介入が必要であるという仮定に基づいていました。改革は不況の原因に焦点を合わせ、同じような危機が再び起こらないようにすることを目指しました。言い換えれば、これは歴史を繰り返さないことを確実にしながら、米国を財政的に再建することを目指したものでした。

経済史家の多くは、 1930年のスムート・ホーリー法に至った保護主義政策が大恐慌を悪化させたと主張する。^[100]ルーズベルトは1932年の大統領選挙運動中にすでにこの法律に反対していた。 ^[101] 1934年、コーデル・ハルが相互関税法を起草した。この法律は大統領に他国との二国間相互貿易協定を交渉する権限を与えた。この法律により、ルーズベルトは世界中でアメリカの貿易政策を自由化することができ、今日まで続く自由貿易政策の時代を先導したと広く評価されている。 ^[102]

プエルトリコ復興局はプエルトリコで別の一連のプログラムを監督した。土地改革を推進し、小規模農家を支援し、農業協同組合を設立し、作物の多様化を推進し、地元産業を支援した。^[103]

1935年春、最高裁での挫折、議会での新たな懐疑論、そしてより劇的な行動を求める大衆の叫びの高まりに応えて、ニューディール派は重要な新しい政策を可決した。歴史家はこれを「第二次ニューディール」と呼び、1933年から1934年の「第一次ニューディール」よりも進歩的で物議を醸すものであったと指摘している。^[104]

1935 年まで、老齢保険を実施していた州はわずか 12 州で、これらのプログラムはひどく資金不足でした。保険プログラムがあったのは 1 州 (ウィスコンシン州) だけでした。米国は、国民が社会保障制度のない状態で大恐慌に直面した唯一の近代工業国でした。CWA や FERA などの「第一次ニューディール」の労働プログラムは、1 年か 2 年の即時救済を目的として設計されました。^[105]

1935 年、そしておそらくニューディール政策そのもので最も重要なプログラムは、社会保障法であった。この法律は、父親のいない家庭の障害児や貧困児童に対する国民皆年金 (社会保障)、失業保険、福祉給付の恒久的な制度を確立した。 ^[106]この法律は、米国の福祉制度の枠組みを確立した。ルーズベルトは、一般財源ではなく給与税によってこの制度を賄うべきだと主張した。彼は次のように述べた。「我々は、給与からの拠出金を一般財源から拠出することで、拠出者に年金や失業給付を受け取る法的、道徳的、政治的権利を与える。これらの税金があれば、どんな政治家も私の社会保障制度を廃止することはできない」^[107]

1935年の全国労働関係法（別名ワグナー法）は、労働者が自ら選んだ組合を通じて団体交渉を行う権利をようやく保証した。この法律はまた、賃金協定を促進し、度重なる労働争議を抑制するために全国労働関係委員会（NLRB）を設立した。ワグナー法は、雇用者に従業員との合意を強制しなかったが、アメリカの労働者に可能性を開いた。^[108]その結果、特に大量生産部門において、古くて規模の大きいアメリカ労働総同盟と、新しくより急進的な産業別労働組合会議が主導し、労働組合の会員数が飛躍的に増加した。こうして、労働はニューディール政策の政治連合の主要構成要素となった。しかし、AFLとCIO連合の間で会員獲得をめぐる激しい争いが、労働者の力を弱めた。^[109]

農業労働者を支援するため、1934 年のジョーンズ・コスティガン法には、14 歳未満の児童労働の禁止、14 歳から 16 歳の児童の労働時間の制限、USDA への「最低賃金を定める権限の付与 (ただし、生産者と労働者がアクセスできる場所での公聴会の開催後のみ) 」などの条項が含まれていました。さらに、この法律は、農家に対し、「段階的な支払いと保留条項に埋め込まれた歴史的な不平等に対処する方法として、給付金を徴収する前に労働者に「速やかに」かつ「全額」支払うこと」を求めました。この法律は、最高裁判所が AAA を違憲と判決した後、1937 年の砂糖法に置き換えられました。この法律を可決する際に、議会はルーズベルトの助言に従い、以前の法律の労働条項を継続しただけでなく、それを強化しました。ある調査で指摘されているように、この法律は「再び児童労働を禁止し、「公正で合理的かつ公平な」最低賃金の決定を義務付けました」。^[110] 1936年の公共契約法（ウォルシュ・ヒーリー法）は、政府契約に関する労働基準を定め、「最低賃金、1日8時間または週40時間を超える時間外労働の補償、児童および受刑者の労働規定、および健康と安全の要件」を定めた。同年のスト破り防止法（バーンズ法）は、「州間または外国の商取引においてスト破りを輸送したり、輸送を援助したりすることは違法である」と宣言した。^[111]

デイビス・ベーコン法修正案（公法403）は1935年8月に承認され、「公共の建物や公共事業に従事する機械工や労働者の現行賃金を定める」ものであった。^[112]ある調査によると、1935年のミラー法では、「対象となる契約で資材を提供したすべての建設労働者や人物は、労働を行った後または資材を提供した後90日以内に全額が支払われない場合、請負業者または保証人を訴える権利がある」とされている。^[113]ある調査によると、1935年のモーター運送業者法は、「州際通商委員会に、モーター運送業者の従業員と乗客、および高速道路の利用者全般を保護するために、勤務時間を制限し、その他の措置を定める権限を与えた」とされている。 ^[114] 1936年の商船法は、海事委員会に「補助金を受けた船舶に関する適切な賃金と人員配置の規模、および労働条件を調査して指定する」よう指示した。^[115] 1936年3月の公法783号は、「公衆衛生サービスの施設を、軍や海軍の施設に所属していない政府船舶の船員にまで拡大すること」を目指した。^[116]鉄道労働法改正（公法487号）は1936年4月に承認され、「州間および外国貿易に従事する航空輸送会社の従業員に鉄道労働法の保護を拡大する」ことを目指した。^[117]

1937年の瀝青炭法には、従業員または求職者に企業組合への加入を要求することを禁止するなど、さまざまな労働条項が含まれていた。^[118]全国鉄道退職年金制度はその年に導入され、1938年には失業手当も導入された。^[119]ランドルフ・シェパード法は、「盲人が連邦政府の建物で販売スタンドを運営するための免許」を規定した。^[120]ある調査によると、第74回議会の公法第814号は、「各州に、各州の労働者災害補償法の規定を、各州内にある連邦政府の土地および施設での雇用にまで拡大する権限」を与えた。^[121] 1937年の全国見習い法は、見習いプログラムの基準を定めた。^[122] 1938年のチャンドラー法は、賃金労働者が「より長い期間にわたって債務の支払いを延長する」ことを許可した。^[123]同年、州際通商委員会は「州際通商に従事する自動車の運転手の労働時間を規制する命令を出した」。^[124] 1938年のワグナー・オデイ法は「視覚障害者の雇用機会を増やし、彼らが連邦政府に商品を製造・販売できるように設計された」プログラムを設立した。^[125]

公法第 702 号は、五大湖および隣接海域を航行する特定の船舶の士官および船員に 1 日 8 時間労働を規定し、第 2 次不足歳出法 (公法第 723 号) には、ハワイの労働条件を調査するための歳出が含まれていました。公法第706号は、航空会社の従業員が「1934年5月10日の全国労働委員会の決定（第83号）に従うために、より高い報酬とより良い労働条件を得る」権利を保持することを規定した。公法第486号の下では、1934年航空郵便法第13条の「賃金、労働条件、パイロットと他の従業員の関係に関する」規定は、この法律に基づいて授与されたすべての契約に適用される。^[126]連邦職員に影響を及ぼす多くの法律も制定された。^[127]たとえば、1936年の法律は、政府職員に休暇と積立休暇を提供し、1936年の別の法律は、政府職員に有給の積立病気休暇を提供した。^[68]

1938年の公正労働基準法は、ほとんどの労働者の労働時間（週44時間）と最低賃金（時給25セント）を定めた。16歳未満の児童労働は禁止され、18歳未満の児童は危険な仕事に就くことが禁じられた。その結果、特に南部の30万人の労働者の賃金が上がり、130万人の労働時間が短縮された。^[128]

消費者の権利を促進するために、さまざまな法律も制定された。1935年には、ガスや電気事業に利害関係を持つ持株会社による不正行為から消費者と投資家を保護するために、公益事業持株会社法が制定された。^[129] 1935年の連邦電力法は、「顧客を保護し、現代社会の生活に不可欠なサービスの提供における合理性を確保する」ことを目指した。^[130] 1938年の天然ガス法は、「天然ガス会社による搾取から」消費者を保護することを目指した。^[131] 1938年の食品・医薬品・化粧品法は、食品医薬品局に「医薬品の試験と認可、化粧品の安全性試験を行う権限、農務省に食品品質基準を設定する権限」を与えた。さらに、ウィーラー・リー法は「かつての進歩主義機関である自由貿易委員会に、不公正で欺瞞的な事業行為や慣行を禁止する権限を与えた」。^[132]

ルーズベルトは、親友のハリー・ホプキンスが率いる公共事業促進局（WPA）を通じて失業救済を国営化した。^[133]ルーズベルトは、プロジェクトは労働コストが高く、長期的に見て有益でなければならないと主張し、公共事業促進局は民間企業と競合することを禁じられていたため、労働者の賃金は低く抑えられなければならなかった。^[134]公共事業促進局（WPA）は、失業者を労働力に戻すために設立された。^[135] WPAは、病院、学校、道路などさまざまなプロジェクトに資金を提供し、^[52] 850万人以上の労働者を雇用し、65万マイルの高速道路や道路、12万5000の公共施設、橋、貯水池、灌漑システム、公園、遊び場などを建設した。^[136]

著名なプロジェクトは、リンカーントンネル、トライボロー橋、ラガーディア空港、海外ハイウェイ、サンフランシスコ・オークランドベイブリッジである。^[137]農村電化局は協同組合を利用して農村部に電力を供給し、その多くは今でも稼働している。^[138] 1935年から1940年の間に、電気のない農村部の家庭の割合は90％から40％に減少した。^[139]全米青年局は、青少年のためのもう1つの半自律的なWPAプログラムであった。そのテキサス州ディレクターのリンドン・B・ジョンソンは、後に1960年代の彼の偉大なる社会プログラムのいくつかのモデルとしてNYAを使用した。 ^[140] WPAは州によって組織されたが、ニューヨーク市には独自の支部であるフェデラルワンがあり、作家、音楽家、芸術家、劇場関係者の雇用を創出した。それは共産党員を探す保守派の狩り場となった。^[141]

連邦作家プロジェクトは各州で活動し、有名なガイドブックを作成したほか、地元の文書館をカタログ化し、マーガレット・ウォーカー、ゾラ・ニール・ハーストン、アンジア・イェジエルスカなど多くの作家を雇って民間伝承を記録した。他の作家は年配の元奴隷にインタビューし、彼らの物語を記録した。

カリスマ的なハリー・フラナガンが率いる連邦劇場プロジェクトでは、女優や俳優、技術者、作家、監督が舞台作品を制作した。チケットは安価、時には無料だったため、演劇に慣れていない観客も劇場を観劇できた。^[140]

ある連邦芸術プロジェクトでは、新しく建設された郵便局や裁判所の壁画や彫像の制作のために、162人の訓練を受けた女性芸術家に救済金を支払った。これらの芸術作品の多くは、財務省の財務救済芸術プロジェクトが後援した壁画とともに、今でも全国の公共の建物で見ることができる。 ^{[142] [143]}連邦劇場プロジェクトは、その存続期間中、サーカス団員、音楽家、俳優、芸術家、劇作家に仕事を提供し、芸術に対する国民の理解を深めた。^[52]

1935年、ルーズベルトは富の再分配を目的とした富裕税法（1935年歳入法）と呼ばれる税制を求めた。この法案は500万ドル以上の所得に79%の所得税を課すものだった。これは1930年代には異常に高い所得であったため、最高税率の対象となったのは実際にはジョン・D・ロックフェラー1人だけだった。この法案は追加資金を2億5000万ドル程度しか調達できないと予想されていたため、歳入は主な目的ではなかった。モーゲンソーはこれを「多かれ少なかれ選挙文書」と呼んだ。レイモンド・モーリーとの私的な会話の中で、ルーズベルトは法案の目的がヒューイ・ロングの支持者を自分の支持者にすることで「ロングの支持を奪う」ことだったと認めた。同時に、この法案は富裕層の怒りを買った。彼らはルーズベルトを「階級の裏切り者」と呼び、富裕税法は「富裕層から搾り取る税金」だと言った。^[144]

1936年に未分配利益税と呼ばれる税が制定された。このときの主目的は歳入であった。なぜなら議会が調整補償支払い法を制定し、第一次世界大戦の退役軍人への20億ドルの支払いを求めたからである。この法案は、企業の留保利益に課税できるという永続的な原則を確立した。支払われた配当金は企業によって税控除された。法案の支持者は、この法案が他のすべての法人税に取って代わることを意図していた。これにより、企業が利益を分配するよう促され、個人の手により多くの現金と購買力がもたらされると信じていた。 ^[145]最終的に議会は法案を骨抜きにし、税率を7～27%に設定し、中小企業を大部分免除した。^[146]広範囲にわたる激しい批判に直面し、^[147]支払われた配当金の税控除は1938年に廃止された。^[145]

1937年の米国住宅法により、米国内務省内に米国住宅局が設立された。これはニューディール政策で最後に設立された機関の一つである。この法案は共和党の支持を得て1937年に可決され、スラム街を廃止した。^[148]

1936年までに、「進歩的」という用語はニューディール政策の支持者に対して一般的に使用され、 ^[149]「保守的」という用語はその反対者に対して使用されました。^{[150] [ページが必要]}ルーズベルトの取り組みは、1932年の自由主義的な議会の選出によって支援されました。ある情報源によると、「1932年のルーズベルト大統領と自由主義的な議会の選出により、アメリカ史上最高の自由主義的な法律が制定されたと認識しています。1938年の中間選挙での議会の挫折の後、労働者は1946年まで敵対的な議会に直面しました。反動的な反労働者法の制定を阻止できたのは、大統領の拒否権だけでした。」^[151]第73回議会の構成について、ある研究は次のように述べている。「民主党の議会指導部の多くは保守的で、南部の農民出身者だったが、両院の民主党の多数派は、少なくとも潜在的にはリベラルな傾向を持つ、新進気鋭の北部の都市工業出身者で占められていた。少なくとも彼らは何もしないことに我慢できず、伝統に訴えても黙らされる可能性はなかった。彼らはまだ未形成で期待できる勢力であり、ルーズベルトが党の再構築という目的に合わせて形作るかもしれない、あるいはその強さと衝動性によって大統領の手を強制するかもしれない勢力だった。」^[152]別の研究によると、1932年の中間選挙で民主党が獲得した議席について、「同党は下院で90議席、上院で13議席を獲得した。都市計画に対する潜在的な支持という観点からさらに重要なのは、20世紀で数回しかない最初の機会に、非南部系民主党が下院で過半数を占めたことだ。ルーズベルトの政治的本能のムードは議会のムードと似ており、彼は党の新たな都市支持者を民主党の永久多数派連合に結びつける政策を求めた。」^[153]別の研究によると、「ルーズベルト大統領が1933年から1938年にかけて並外れた立法上の業績を挙げたのは、彼の個人的な政治的資質によるところが大きいが、下院と上院でイデオロギー的に有利な党派的多数派が成功の前提条件であった。」^[154]

ある雑誌は1950年にこう書いている。「1930年代を振り返ってみると、中間選挙で勝利することが、可決される法律の種類にどのような影響を与えるかがわかる。1932年にはフランクリン・ルーズベルトの勝利で、リベラル派が圧倒的多数を占めた。1934年の中間選挙では、リベラル派の多数派は増加した。1936年以降は、さらに増加し​​た。」^[155]

1934年から1938年まで、議会には「支出賛成派」が多数派を占めていた（二大政党制、競争的、非機械的、進歩的、左派の選挙区から選出）。1938年の中間選挙で、ルーズベルトとその進歩主義支持者は超党派の保守連合に議会の支配権を奪われた。^{[156]多くの歴史家は}第一次ニューディール（1933年～1934年）と第二次ニューディール（1935年～1936年）を区別しており、後者の方がより進歩的で物議を醸したとしている。

最高裁がニューディール政策を違憲として廃止し始めたとき、ルーズベルトは1937年初めに奇襲攻撃を開始した。彼は5人の判事を追加することを提案したが、副大統領率いる保守派民主党が反乱を起こした。1937年の司法制度改革法案は否決され、投票に至らなかった。議会と世論の勢いは右傾化し、ニューディール政策を拡大する新しい法律はほとんど可決されなかった。しかし、引退によりルーズベルトは最高裁に支持者を置くことができ、最高裁はニューディール政策を廃止しなくなった。^[157]

ルーズベルト政権は、ルーズベルトの2期目に攻撃を受け^{[説明が必要]}、1937年秋に大恐慌の新たな落ち込みが起こり、それが1938年の大半にわたって続いた。生産と利益は急激に減少した。失業率は1937年5月の14.3%から1938年6月の19.0%に急上昇した。この不況は、景気循環のよくあるリズムで説明できたかもしれないが、1937年までルーズベルトは優れた経済実績の責任を主張していた。それが1937年の不況と過熱した政治情勢で裏目に出た。^[158]

ジョン・メイナード・ケインズは、ルーズベルト政権下のニューディール政策が単独で大恐慌を終わらせたとは考えていなかった。「私の主張を証明するような大規模な実験を行うのに必要な規模の支出を資本主義民主主義が組織することは、戦時中を除いて政治的に不可能であるように思われる。」^[159]

アメリカは1941年12月に第二次世界大戦に参戦した後、完全雇用を達成した。戦争動員という特殊な状況下で、莫大な戦費が国民総生産（GNP）を2倍にした。^[160] 軍事ケインズ主義が完全雇用をもたらし、連邦政府の契約は原価加算方式となった。政府は価格を下げるための競争入札の代わりに、すべての費用に加えて適度な利益を支払うことを約束する契約を交わした。工場は技能の不足に関わらず、見つけられる限りの人を雇った。彼らは作業を簡素化し、労働者を訓練し、連邦政府がすべての費用を支払った。何百万人もの農民が限界生産をやめ、学生は学校を辞め、主婦が労働力に加わった。^[161]

コストや非効率性に関わらず、できるだけ早く軍需品を調達することに重点が置かれていた。産業界は労働力の不足をすぐに吸収し、雇用者は積極的に労働者を募集する必要に迫られるという状況に変わった。軍が拡大するにつれ、軍務に就いている1200万人の男性に代わる新たな労働力が必要となった。軍需工場で働くよう人々に訴えるプロパガンダ運動が始まった。既婚女性、高齢者、未熟練労働者、そして（北部と西部では）人種的マイノリティに対する障壁が低くなった。^[162]

1929年、連邦政府の支出はGNPのわずか3%を占めた。1933年から1939年にかけて、連邦政府の支出は3倍になったが、GNPに対する国債の割合はほとんど変化しなかった。戦争への支出はすぐにニューディール政策への支出を上回った。1944年には、戦争への政府支出はGNPの40%を超えた。これらの統制は労働者と企業の間で幅広い支持を共有し、その結果、2つのグループと米国政府との協力が生まれた。この協力により、政府は直接的および間接的な方法の両方で企業と労働者に補助金を出すことになった。^[163]

戦時中、議会は保守派が優勢だったため、すべての福祉計画や改革は議会の承認が必要となり、企業がその計画を支持した場合にのみ承認された。例えば、1941年の炭鉱検査調査法は炭鉱業界の死亡率を大幅に削減し、労働者の命と企業の資金を節約した。^[164]福祉の面では、ニューディール派は必要に応じてすべての人に給付金を支給することを望んだ。しかし、保守派は国家奉仕に基づいた給付金、特に兵役や軍需産業での就労に関連した給付金を提案し、そのアプローチが採用された。

1940年のコミュニティ施設法（ランハム法）は、人口が急増し、地元の施設がパンクした防衛の影響を受けるコミュニティに連邦資金を提供しました。この法律は、戦争労働者のための隔離住宅、レクリエーション施設、水道・衛生施設、病院、デイケアセンター、学校の建設に資金を提供しました。^{[165] [166] [167]}

1942年の軍人扶養手当法は、下士官の扶養家族に家族手当を支給した。1942年には、働く母親の子供のためのデイケアプログラムのために州への緊急補助金が承認された。1944年には、子供が16歳で障害を負い、その障害が申請日まで継続していることを条件に、申請日または退役軍人の死亡時の年齢に関係なく、死亡した退役軍人の身体的または精神的に無力な子供全員に年金が支給された。同年に可決された公衆衛生サービス法は、連邦および州の公衆衛生プログラムを拡大し、公衆衛生サービスへの補助金の年間額を増額した。^[168]

1943年3月に児童局によって導入された緊急産科乳児ケアプログラム（EMIC）は、軍人の最低賃金等級4等級の妻と子どもに、生後1年間の無料の産科ケアと医療を提供した。このプログラム実施中、出産7回のうち1回が対象となった。EMICは、120万人の母親とその乳児のケアを賄うために、州保健局に1億2,700万ドルを支払った。EMICの産科ケアの平均費用は、医療費と入院費で92.49ドルだった。大きな効果は、ほとんどの母親が病院で有料の産科ケアを受けるようになったため、自宅出産が急激に減少したことだった。^{[169] [170] [171] [172]}

1943年障害退役軍人リハビリテーション法に基づき、第二次世界大戦で負傷した退役軍人に職業リハビリテーションサービスが提供され、約621,000人の退役軍人がこのプログラムの下で支援を受けることとなった。^[173] GI法（1944年退役軍人復職法）は画期的な法律で、1600万人の帰還兵に住宅、教育、失業手当などの給付を提供し、戦後のアメリカの中流階級の拡大に大きな役割を果たした。^[174]

ルーズベルト大統領は、A・フィリップ・ランドルフ率いるワシントン大行進に応えて、1941年6月に大統領令8802号を公布し、「差別の苦情を受理し調査する」大統領公正雇用慣行委員会（FEPC）を設立し、「人種、信条、肌の色、または国籍による防衛産業や政府機関の労働者の雇用差別がないようにする」ことを定めた。^[175]

高賃金での完全雇用の主な結果は、所得格差の急激かつ長期的な減少であった（大圧縮）。食料配給と価格統制により誰もが手ごろな価格の食事をとることができたため、栄養面での貧富の差は劇的に縮小した。ホワイトカラー労働者は通常、残業手当を受け取らなかったため、ホワイトカラーとブルーカラーの所得格差は縮小した。1930年代に貧困だった大家族には4人以上の稼ぎ手がおり、これらの家族は所得階層の上位3分の1に急上昇した。軍需産業では残業で多額の給与が支払われた^[176]。平均生活水準は着実に上昇し、戦争の4年間で実質賃金は44％上昇したが、年間所得が2,000ドル未満の家族の割合は人口の75％から25％に減少した^{[177] 。}

1941 年、全米世帯の 40% は、公共事業促進局が中程度の生活水準に必要な額と定義した年間 1,500 ドル未満で暮らしていました。平均所得は年間 2,000 ドルで、800 万人の労働者が法定最低賃金を下回る収入を得ていました。1939 年から 1944 年にかけて、賃金と給与は 2 倍以上に増加し、残業手当と雇用の拡大により、戦争中の平均週給は 70% 上昇しました。労働組合への加入は 1941 年から 1945 年にかけて 50% 増加し、戦時労働委員会が労使和平を求めたため、新規労働者は既存の労働組合への加入を奨励され、労働条件の改善、福利厚生の充実、賃金の上昇など、組合員としてのメリットをすべて享受することができました。ウィリアム H. チェイフが指摘したように、「完全雇用、賃金の上昇、政府の規制による社会福祉給付により、米国の労働者は、多くの人にとってかつて経験したことのないレベルの幸福を体験しました」。^[要出典]ある調査によると、1933年にはアメリカ人の60％以上が貧困状態にあり、1945年には40％以下になった。^[178]

新たな繁栄の結果、消費者支出は戦争開始時の617億ドルから1944年には985億ドルへと50%近く増加した。個人の貯蓄口座は戦争中にほぼ7倍に増加した。賃金労働者の上位5%が総所得に占める割合は22%から17%に減少し、下位40%が経済に占める割合は増加した。さらに、戦争中、1968年のドル換算で3,000ドル未満の収入を得ているアメリカ人の割合は半減した。^[179]

ニューディール時代
1930年代～1970年代
ニューディール政策は、 1960年代のリンドン・B・ジョンソン大統領の偉大なる社会構想のきっかけとなった。ジョンソン（右）はテキサスNYAの代表を務め、1938年に連邦議会議員に選出された。
位置	アメリカ合衆国
含む	第五政党制 大恐慌 第二次世界大戦 冷戦 戦後
社長	フランクリン・D・ルーズベルト ハリー ・S・トルーマン ドワイト・D・アイゼンハワー ジョン ・F・ケネディ リンドン ・B・ジョンソン
主なイベント	第一次ニューディール 第二次ニューディール第二次権利章典の 提案フェアディールニューフロンティア貧困との戦い1964年公民権法1965年偉大なる社会投票権法
年表 大恐慌 - 1896 年のシステム 1964–1980 - レーガン時代

ブリタニカ百科事典によれば、「おそらくニューディール政策の最大の功績は、共産主義とファシズムのどちらかしか選択肢がないと多くの人が信じていた時代に、アメリカの民主主義への信頼を回復したことだろう」とされている。^[180]

アナリストらは、ニューディール政策が新たな政治連合を生み出し、それが1960年代まで民主党を国内政治の多数派政党として支えたことに同意している。^[181] 2013年の調査では、「ニューディール政策による救済と公共事業の支出の平均増加は、1936年の民主党の投票率を5.4パーセントポイント増加させ、1940年にはそれより低い増加となった。この変化の持続性の推定は、ニューディール政策の支出が長期的な民主党の支持を2～2.5パーセントポイント増加させたことを示唆している。したがって、ルーズベルトの初期の断固たる行動は、民主党に長期にわたるプラスの利益をもたらしたようだ...ニューディール政策は、少なくとも20年間、民主党の利益を固める上で重要な役割を果たした」と結論付けている。^[182]

しかし、それが価値観の恒久的な変化であったかどうかについては意見が分かれている。2008年にカウイーとサルバトーレは、それは大恐慌への対応であり、米国は常に個人主義的すぎるため福祉国家への取り組みを示すものではないと主張した。 ^[183]​​ マクリーン氏は、決定的な政治文化という考えを否定した。彼女によると、彼らは個人主義を強調しすぎて、大資本が持つ巨大な力、急進主義に対する憲法上の制約、人種差別、反フェミニズム、同性愛嫌悪の役割を無視したという。彼女は、保守主義の台頭は避けられないというカウイーとサルバトーレの主張を受け入れることは、左派の活動家を落胆させ、落胆させるだろうと警告している。^[184]クラインは、ニューディール政策は自然に消滅したのではなく、1970年代にビジネス・ラウンドテーブル、商工会議所、業界団体、保守系シンクタンクなどの団体が結成したビジネス連合と、何十年にもわたる法的・政治的攻撃によって消滅したと反論している。^[185]

歴史家は一般的に、ルーズベルトの12年間の在任期間中に連邦政府全体の権力が劇的に増大したことに同意している。^{[186] [187]}ルーズベルトはまた、大統領職を連邦政府内の主要な権力の中心として確立した。ルーズベルトは、危機に苦しむ労働者、農民、その他のさまざまな市民グループを保護するための多数の機関を創設し、それによって彼らが企業の権力に異議を唱えられるようにした。このようにして、ルーズベルト政権は、ニューディール進歩主義[ ^188]として知られる一連の政治思想を生み出し、それは何十年にもわたってインスピレーションと論争の源であり続けた。ニューディール自由主義は、新しいコンセンサスの基礎を築いた。1940年から1980年の間に、拡大する資本主義経済の中で繁栄が広く分配される見通しについて進歩主義的なコンセンサスがあった。^[181]特にハリー・S・トルーマンのフェアディール政策と1960年代のリンドン・B・ジョンソンの偉大なる社会政策は、ニューディール政策を革新的プログラムの劇的な拡大のきっかけとして利用した。

ニューディール政策は有権者に永続的な魅力を放ち、穏健派および進歩派の共和党員に受け入れられた。^[189]

ルーズベルト大統領の後に選出された最初の共和党大統領として、ドワイト・D・アイゼンハワー（1953-1961）は、効率性と費用対効果に関する彼の考えを具体化する形でニューディール政策を推し進めた。彼は、自己資金によるプログラムによる社会保障の大幅な拡大を承認した。^[190]彼は、最低賃金や公営住宅などのニューディール政策を支持し、連邦政府の教育援助を大幅に拡大し、州間高速道路システムを主に防衛プログラム（雇用プログラムではなく）として構築した。^[191]アイゼンハワーは私信で次のように書いている。

もしどの政党も社会保障を廃止し、労働法や農業プログラムを排除しようとしたら、その政党の名前は私たちの政治史上二度と聞かれなくなるだろう。もちろん、こうしたことが可能だと信じている小さな分派は存在する [...] 彼らの数はごくわずかで、彼らは愚かだ。^[192]

1964年、バリー・ゴールドウォーターは、ニューディール政策を攻撃する政策綱領を掲げた共和党の大統領候補だった。リンドン・B・ジョンソン率いる民主党は圧倒的な勝利を収め、ジョンソンの偉大なる社会政策はニューディール政策を延長した。しかし、ゴールドウォーターの支持者は新右翼を形成し、1980年の大統領選挙でロナルド・レーガンをホワイトハウスに送り込むのに貢献した。かつてはニューディール政策の熱烈な支持者だったレーガンは、今では政府を解決策ではなく問題とみなしてそれに反対し、大統領として、政府活動主義のニューディールモデルから国を遠ざけ、民間部門に重点を移した。^[193]

2016年にJournal of Economic Literatureに掲載された既存文献のレビュー研究では、研究結果を次のように要約している。^[194]

研究によると、公共事業と救済支出は州の所得乗数に約 1 倍の影響を与え、消費活動を増加させ、国内移住を誘致し、犯罪率を下げ、いくつかの種類の死亡率を下げた。農業プログラムは、通常、大規模農場主を援助したが、小作農、小作人、農場労働者の機会を奪った。住宅所有者ローン公社による問題のある住宅ローンの買い取りと借り換えは、納税者の​​事後コストを比較的低く抑えながら、住宅価格と住宅所有率の低下を食い止めた。復興金融公社による銀行と鉄道への融資は、RFC が所有権を取得したときに銀行が援助されたにもかかわらず、ほとんどプラスの影響を及ぼさなかったようだ。

ニューディール政策を論じる歴史家たちは、一般的に、それを支持する進歩派、それに反対する保守派、そしてそれが資本主義に有利過ぎて少数派にはあまり役に立たなかったと不満を述べる一部の新左翼歴史家に分かれている。合意が得られているのはほんの数点だけで、ほとんどの評論家は CCC に好意的で NRA には敵対的である。

ラリー・メイによれば、リチャード・ホフスタッターのような1950 年代のコンセンサス歴史家は次のように述べている。

彼らは、第二次世界大戦後の繁栄と表面的な階級の調和は、自由資本主義に根ざした真のアメリカ主義への回帰と、資源をめぐる根本的な対立を過去のものにした個人の機会の追求を反映していると信じていた。彼らは、ニューディール政策は専門家の指導のもと福祉国家を建設した保守的な運動であり、自由資本主義を変革するのではなく救ったと主張した。^[195]

進歩主義の歴史家は、ルーズベルトは何千万人もの絶望した人々に希望と自尊心を回復させ、労働組合を結成し、国家のインフラをアップグレードし、最初の任期で資本主義を破壊し、銀行や鉄道を簡単に国有化できたにもかかわらず資本主義を救ったと主張している。^[106]歴史家は一般的に、労働組合の結成を除けば、ニューディールはアメリカの資本主義における権力の分配を大幅に変えなかったことに同意している。「ニューディールは国の権力構造に限られた変化をもたらした」。^[196]ニューディールは、他の多くの国で民主主義が失敗した歴史的不確実性と危機の時代に、米国で民主主義を維持した。^[197]

最も一般的な議論は次のように要約できます。

有害

• ニューディール政策は連邦債務を大幅に増加させた（ビリントンとリッジ）。^[198]しかし、ケインズ主義者は、1933年から1939年までの連邦赤字は平均3.7％に過ぎず、大恐慌時の民間部門支出の減少を相殺するには不十分であったと主張する^[199]
• 官僚主義と行政の非効率性を助長し（ビリントンとリッジ）^[198]、連邦政府の権限を拡大した^[200]
• 実力主義以外の役職を増やすことで公務員制度改革の進展を遅らせた（ビリントンとリッジ）^[198]
• 自由な事業活動の侵害（ビリントンとリッジ）^[198]
• 大恐慌の長期化（修正主義経済学者）^[201]
• 銀行、鉄道、その他の産業を国有化する機会が目の前にあるときに資本主義を救済した（新左翼の批判）^[202]

中性

• 農民と労働者の階級意識の高まりを刺激した（ビリントンとリッジ）^[198]
• 国民の自由を犠牲にすることなく経済規制をどこまで拡大できるかという問題を提起した（ビリントンとリッジ）^[198]

有益

• 国家が資本主義体制を弱体化させることなく最大の不況を乗り越えることを可能にした（ビリントンとリッジ）^[198]
• 銀行や株式市場の規制を制定して濫用を防ぎ、例えば社会保障や連邦預金保険公社の導入を通じて金融の安全性を高めることで、資本主義システムをより有益なものにした（デイビッド・M・ケネディ）^[203]
• 労働、農業、産業のより良いバランスを実現した（ビリントンとリッジ）^[198]
• より平等な富の分配をもたらした（ビリントンとリッジ）^[198]
• 自然資源の保全に協力する（ビリントンとリッジ）^[198]
• 国家政府がアメリカの人的資源を再生し、保護するために行動すべきであるという原則を恒久的に確立した（ビリントンとリッジ）^[198]

ジュリアン・ゼリザー（2000）は、財政保守主義がニューディール政策の重要な要素であったと主張している。^[204]財政的に保守的なアプローチは、ウォール街や地元の投資家、そしてほとんどのビジネス界に支持され、主流派の経済学者も、明らかに大衆の大多数と同様にそれを信じていた。均衡予算を支持し、新税に反対する保守的な南部民主党員が、議会とその主要委員会を支配した。当時の進歩的な民主党員でさえ、均衡予算は長期的には経済の安定に不可欠であるとみなしていたが、短期的な赤字を受け入れることを望んでいた。ゼリザーが指摘するように、世論調査では一貫して、国民が赤字と債務に反対していることが示された。ルーズベルトは任期中、政権に財政保守派を採用したが、最も有名なのは1933年から1934年にかけて予算局長を務めたルイス・ダグラスである。 1934年から1945年まで財務長官を務めたヘンリー・モーゲンソー・ジュニアもその一人である。彼らは政策を、ニーズ、権利、義務、政治的利益ではなく、予算コストと税負担の観点から定義した。ルーズベルトは個人的に彼らの財政保守主義を支持したが、政治的には財政保守主義が有権者、有力な民主党員、実業家の間で強力で幅広い支持基盤を持っていることを認識していた。一方で、行動を起こし、週に数百万ドルの給料が支払われる注目度の高い労働プログラムに資金を投入することへの大きな圧力があった。^[204]

ダグラスは融通が利かなかったため、1934年に辞職した。モーゲンソーは何があろうとルーズベルト大統領の側近であり続けることを最優先とした。ダグラスの立場は、多くの旧右派と同様、政治家に対する根本的な不信感と、政府支出には進歩主義的な効率感覚に反する一定の縁故主義と腐敗が常に伴うという根深い恐怖に基づいていた。百日天下の初期に可決された1933年経済法はダグラスの偉大な功績であった。この法律は連邦政府の支出を5億ドル削減するもので、これは退役軍人への給付金と連邦政府の給与を削減することで達成された。ダグラスは、軍事予算を1億2,500万ドル、郵政省から7,500万ドル、商務省から1,200万ドル、政府給与から7,500万ドル、職員解雇から1億ドル削減するという大統領令を通じて政府支出を削減した。フリーデルは次のように結論づけている。「経済計画は1933年春の些細な逸脱でもなければ、喜んだ保守派への偽善的な譲歩でもない。むしろ、それはルーズベルトのニューディール政策全体の不可欠な部分だった」^[205]

収入が低かったため、借金が必要だった（1926年から1940年の間に所得税を支払ったのは最も裕福な3%だけだった）。^[206]そのためダグラスは救済プログラムを嫌った。救済プログラムは企業の信頼を低下させ、政府の将来の信用を脅かし、「自尊心のあるアメリカ国民を乞食にしてしまう破壊的な心理的影響」があると彼は言った。^[204]ルーズベルトはホプキンスとアイクスによって支出を増やす方向に引っ張られ、1936年の選挙が近づくと大企業を攻撃して票を集めようと決めた。

モーゲンソーはルーズベルトとともに政策を変えたが、常に財政責任を注入しようとした。彼は均衡予算、通貨の安定、国家債務の削減、民間投資の拡大の必要性を深く信じていた。ワグナー法は党の政治基盤を強化し、新たな支出を伴わなかったため、モーゲンソーの要求を満たした。ダグラスとは対照的に、モーゲンソーはルーズベルトの二重予算を正当なものとして受け入れた。つまり均衡した通常予算と、WPA、PWA、CCC などの機関のための「緊急」予算であり、これは完全復興が近づくまでの一時的なものであった。彼は退役軍人ボーナスに反対したが、最終的に議会がルーズベルトの拒否権を覆し、1936 年に 22 億ドルを支給した。彼の最大の成功は新しい社会保障プログラムであり、彼は一般歳入から資金を調達するという提案を覆し、従業員への新しい税金から資金を調達することを主張した。産業以外の労働者は社会保障費を支払わないため、農業労働者と家事使用人を社会保障から除外することを主張したのはモーゲンソーであった。^[204]

大恐慌の間、多くのアメリカ人が経済的に苦しんだが、アフリカ系アメリカ人も人種差別、差別、隔離などの社会悪と闘わなければならなかった。黒人労働者は、そのほとんどが未熟練労働やサービス指向の最も限界的な仕事に就いていたため、経済不況の影響を特に受けやすく、真っ先に解雇され、さらに多くの雇用主が白人労働者を好んだ。仕事が不足していたとき、一部の雇用主は白人市民のために仕事を作るために黒人労働者を解雇した。最終的に、生活保護や救済を受けるアフリカ系アメリカ人労働者は白人労働者の3倍になった。^[207]

ルーズベルトは前例のない数のアフリカ系アメリカ人を政権の第二レベルの役職に任命した。これらの任命者は総称して「黒人内閣」と呼ばれた。WPA、NYA、CCCの救済プログラムは予算の10％を黒人（全人口の約10％、貧困層の20％を占める）に割り当てた。これらのプログラムでは、白人ユニットと同じ給与と条件で、黒人だけの別個のユニットを運営した。^[208]エレノア・ルーズベルト、ハロルド・アイクス、オーブリー・ウィリアムズなど、一部の白人ニューディール政策の指導者は、黒人が生活保護給付の少なくとも10％を受け取るように努めた。^[208]しかし、これらの恩恵は白人が得た経済的、政治的利点に比べれば小さいものだった。ほとんどの労働組合は黒人の加入を排除しており、南部で差別禁止法を施行することは、特に黒人のほとんどが接客業や農業部門で働いていたため、事実上不可能であった。^[209]

ニューディール政策は、何百万人ものアメリカ人を即座に仕事に復帰させ、あるいは少なくとも生き延びる手助けをした。^[210]この政策は、黒人のかなり高い失業率を軽減することに特化したものではなかった。^[211]この政策の一部は黒人に不利なものでさえあった。例えば、農業調整法は、主に白人である農家を助けたが、主に黒人である小作農や小作人を農家が雇う必要性を減らした。農業調整法は、農家は土地を耕作する者と支払いを分け合わなければならないと規定していたが、この政策は実施されなかった。^[212] 1937年に設立された小作農のための政府救済機関である農業サービス庁（FSA）は、南部の機関委員会にアフリカ系アメリカ人を任命することで、彼らに力を与えようと努めた。サウスカロライナ州のジェームズ・F・バーンズ上院議員は、小作農を組織し力を与えることができる機関に脅かされている白人農家の立場を代表していたため、この任命に反対した。当初、FSA は彼らの任命を支持していたが、全国的な圧力を感じた後、FSA はアフリカ系アメリカ人をその地位から解任せざるを得なくなった。FSA の目標は、南部の投票エリート層と一体化していないことで悪名高かった。ニューディール政策の有害な措置の中には、意図せず黒人を差別するものもあった。何千人もの黒人が職を追われ、NRA の最低賃金よりも低い賃金で白人に置き換えられた。一部の白人雇用主は、NRA の最低賃金は「黒人には高すぎる」と考えていたからである。1933 年 8 月までに、黒人は NRA を「黒人排除法」と呼んだ。^[213] NRA の調査によると、NIRA は 50 万人のアフリカ系アメリカ人を失業させた。^[214]

しかし、黒人は白人よりもさらにひどく大恐慌の怒りを感じていたため、どんな助けでも歓迎した。1936年、ほぼすべてのアフリカ系アメリカ人（および多くの白人）が「リンカーン党」から民主党に移った。^[211]これは、ほとんどのアフリカ系アメリカ人が共和党に投票した1932年からの急激な再編であった。ニューディール政策は、21世紀まで存続する黒人と民主党の政治的同盟を確立するのに役立った。^{[208] [215]}

南部では人種隔離を終わらせたり、黒人の権利を拡大したりする試みは全くなく、ニューディール政策を推進した指導者の多くは人種差別主義者や反ユダヤ主義者であった。^[216]

アフリカ系アメリカ人、女性、少数民族に対する職業上の差別を禁じた戦時中の公正雇用慣行委員会(FEPC) の大統領令は、何百万人もの少数派アメリカ人により良い仕事と賃金をもたらした大きな進歩でした。歴史家は通常、FEPC をニューディール政策自体ではなく、戦争努力の一部として扱います。

ニューディール政策は人種的に隔離されており、黒人と白人がニューディール政策のプログラムで一緒に働くことはほとんどなかった。これまでで最大の救済プログラムはWPAであり、WPAは隔離されたユニットを運営し、その青年組織であるNYAも同様であった。^[217]黒人は北部でWPAに監督者として雇われたが、南部のWPA監督者1万人のうち黒人はわずか11人であった。^[218]歴史家のアンソニー・バジャーは「南部のニューディール政策は日常的に黒人を差別し、隔離を永続させた」と述べた。^[219]開始から数週間で、北部のCCCキャンプは統合された。1935年7月までに、米国のキャンプのほとんどが隔離され、黒人に割り当てられた監督の役割は厳しく制限された。^[220]キンカーとスミスは、「ニューディール政策で最も著名な人種的自由主義者でさえ、ジム・クロウを批判する勇気はなかった」と主張している。

内務長官ハロルド・アイクスは、ルーズベルト政権の最も著名な黒人支援者の一人であり、NAACP シカゴ支部の元会長であった。1937 年、ノースカロライナ州の民主党上院議員ジョサイア・ベイリーが、アイクスが人種隔離法を撤廃しようとしていると非難した際、アイクスはそれを否定する手紙を書いた。

可能であれば、社会問題を解決するのは各州の責任だと私は考えています。私は常に黒人が公平な扱いを受けることを望んでいますが、人種差別という特定の石の壁に対しては、決して力を振り絞っていません。黒人が教育と経済面で高い地位に就けば、その壁は崩れると信じています。…さらに、北部には人種差別法はありませんが、実際には人種差別は存在しており、私たちはこれを認識すべきです。^{[221] [222] [223]}

ニューディール政策の実績は、資本主義をもっと激しく攻撃せず、黒人の平等達成を助けなかった臆病さを理由に、1960年代に新左翼の歴史家から攻撃された。批評家は、根本的な社会問題に取り組めなかったニューディール政策の失敗を説明するために、改革の哲学の欠如を強調する。彼らは、ニューディール政策が資本主義を救済することに全力を尽くし、私有財産を剥奪することを拒否したことを実証している。彼らは、ニューディール政策が国民から遠く離れており、参加型民主主義に無関心であることを察知し、対立と搾取にもっと重点を置くよう求めている。^{[224] [225]}

当初、ニューディール政策は主に男性向けのプログラムを作成しました。夫が「稼ぎ手」（家計を支える人）であり、夫が仕事をしていれば家族全員が恩恵を受けると考えられていたからです。結婚すると女性が仕事を辞めるのは社会規範でした。多くの州では、夫婦ともに政府で正規の職に就くことを禁じる法律がありました。救済の世界でも、夫婦ともにFERAやWPAで救済職に就くことは稀でした。^[226]稼ぎ手というこの一般的な社会規範は、女性が世帯主となっている多くの世帯を考慮に入れていませんでしたが、すぐに政府は女性も支援する必要があることが明らかになりました。^[227]

多くの女性が、連邦政府の資金で各州が運営するFERAプロジェクトに雇用された。女性を直接支援した最初のニューディール政策は、1935年に開始された公共事業促進局（WPA）だった。この局は、独身女性、未亡人、または障害を持つか夫がいない女性を雇用した。公共事業促進局は約50万人の女性を雇用し、そのほとんどは単純労働に割り当てられた。29万5000人が縫製プロジェクトに従事し、救援を受ける家族や病院、孤児院に寄付される3億点の衣類や寝具を作った。女性は公共事業促進局の学校給食プログラムにも雇用された。^{[228] [229] [230]}小規模だが広く宣伝された芸術プログラム（音楽、演劇、執筆など）には男女ともに雇用された。

ニューディール政策は連邦政府の役割を拡大し、特に貧困者、失業者、若者、高齢者、孤立した農村地域への支援に力を入れた。フーバー政権は州の救済プログラムに資金を提供するシステムを開始し、州は救済を受ける人々を雇用した。1933年のCCCと1935年のWPAにより、連邦政府は救済を受ける人々の直接雇用に関与し、直接的な救済や給付金を支給するようになった。連邦、州、地方の救済への総支出は、1929年のGNPの3.9%から1932年には6.4%、1934年には9.7%に上昇したが、1944年に景気が回復すると、この割合は4.1%に低下した。1935年から1940年にかけて、福祉支出は連邦、州、地方政府予算の49%を占めた。^[231]ミルトン・フリードマンは回想録の中で、ニューディール政策の救済プログラムは適切な対応だったと述べている。フリードマンと妻は救済措置を受けていなかったが、WPAに統計学者として雇用されていた。^[232]フリードマンは、CCCやWPAのようなプログラムは緊急事態への一時的な対応として正当化されると述べた。フリードマンは、ルーズベルトは当面の苦境を解消し、信頼を回復したことで大きな功績を残したと述べた。^[233]

ルーズベルトのニューディール復興政策は、長期雇用機会の創出、農産物供給の削減による価格上昇、住宅所有者の住宅ローン返済と住宅居住支援による経済の安定化に重点が置かれ、銀行の支払い能力も維持された。ウェイクフォレスト大学経済学教授ロ​​バート・ワプルズが実施した経済史家調査では、匿名の質問票が経済史協会の会員に送られた。会員は、「全体として見ると、ニューディール政策は大恐慌を長期化させ、深刻化させる役割を果たした」という声明に反対、賛成、または但し書きで賛成するかを尋ねられた。大学の歴史学部に勤務する経済史家のうち、この声明に同意したのはわずか6%であったが、経済学部で働く経済史家では27%が同意した。2つのグループのほぼ同数(21%と22%)が「但し書き(条件付き)」の声明に同意したが、歴史学部の74%と経済学部の51%は、この声明に完全に反対した。^[100]

1933年から1941年にかけて、経済は年平均7.7%の割合で拡大した。^[234]高い経済成長にもかかわらず、失業率はゆっくりと低下した。

ジョン・メイナード・ケインズは、この状況を、懐疑的な事業見通しにより企業が新規雇用を控える不完全雇用均衡であると説明した。これは循環的失業の一形態と見なされていた。^[236]

異なる仮定もある。リチャード・L・ジェンセンによると、周期的失業は主に1935年まで深刻な問題だった。1935年から1941年の間、構造的失業がより大きな問題となった。特に、労働組合が賃金引き上げを要求して成功したことで、経営陣は効率重視の新しい雇用基準を導入することになった。これにより、児童労働、最低賃金以下の非熟練労働、スウェットショップなどの非効率的な労働がなくなった。長期的には、効率賃金への移行は生産性、賃金、生活水準の向上につながったが、そのためには十分な教育を受け、よく訓練され、勤勉な労働力が必要だった。戦時中に完全雇用が実現するまで、構造的失業の原因となった非熟練労働の供給は縮小しなかった。^[161]

大恐慌の初めには、多くの経済学者が伝統的に財政赤字に反対していた。政府の支出は民間投資を「締め出し」、経済に何の効果も与えないという恐れがあったが、これは財務省の見解として知られている主張であるが、ケインズ経済学はこの見解を否定した。彼らは、財政政策を用いてはるかに多くのお金を支出することで、政府は乗数効果を通じて必要な刺激を提供できると主張した。その刺激がなければ、企業は単により多くの人々を雇用しないだろう。特に、何年も失業してかつて持っていた職業スキルを失った、スキルが低く「訓練不可能」とされる男性を雇用しないだろう。ケインズは1934年にホワイトハウスを訪れ、ルーズベルト大統領に財政赤字を増やすよう促した。ルーズベルトは後に「彼は数字の羅列を残した。彼は政治経済学者というより数学者に違いない」と不満を述べた。^[237]

ニューディール政策は、失業を減らすために公共事業、農業補助金、その他の手段を試みたが、ルーズベルトは財政均衡の試みを完全にはあきらめなかった。1933年から1941年の間、連邦予算の平均赤字は年間3%だった。^{[ 238]ルーズベルトは赤字}支出を十分に活用しなかった。連邦公共事業支出の効果は、ハーバート・フーバーの1932年の大規模な増税^によってほぼ相殺されたが、その完全な効果は1933年に初めて感じられ、特に経済法案による支出削減によって弱められた。ポール・クルーグマンのようなケインジアンによると、ニューディール政策は短期的には長期的には成功したが、長期的にはそれほど成功しなかった。^[239]

ケインズのコンセンサス（1970年代まで続いた）に従って、伝統的な見解は、戦争に関連した連邦政府の赤字支出が完全雇用の生産をもたらし、金融政策はその過程を助けただけだったというものだった。この見解では、ニューディールは大恐慌を終わらせなかったが、経済崩壊を食い止め、最悪の危機を緩和した。^[240]

経済学者の間でもっと影響力があるのは、ミルトン・フリードマンが『アメリカの貨幣史』 ^[要出典]で発表したマネタリスト的解釈である。この著書には、彼が「大収縮」と呼ぶものの本格的な貨幣史が含まれている。 ^[241]フリードマンは1933年以前の破綻に焦点を当て、1929年から1932年の間に連邦準備制度が貨幣供給量を3分の1に減らしたことを指摘し、これが通常の不況を大恐慌に変えた主な原因だと考えられている。フリードマンは特に、フーバーと連邦準備制度が破綻した銀行を救済しないという決定を批判した。フリードマンの議論は、連邦準備制度理事会のベン・バーナンキ総裁が 次のような発言をした ことで、意外なところから支持を得た。

最後に、連邦準備制度理事会の公式代表としての立場を少し悪用して、私の話を終わらせていただきます。ミルトンとアンナに言いたいのは、大恐慌に関して、あなた方の言うとおりです。私たちはそれを経験しました。大変残念に思っています。しかし、あなた方のおかげで、私たちは二度と同じことを経験することはありません。^{[242] [243]}

金融主義者は、銀行と通貨の改革は危機に対する必要かつ十分な対応であったと主張し、ケインズ派の財政赤字のアプローチを否定している。2000 年のインタビューでフリードマンは次のように述べている。

ニューディール政策には2つの種類がある。1つは改革政策、つまり賃金と価格の統制、ブルーイーグル、国家産業復興運動である。私はこれらを支持しなかった。ニューディール政策のもう1つの部分は救済と復興であり、失業者を救済し、失業者のために仕事を提供し、経済拡大を促す拡張的金融政策である。私はニューディール政策のこれらの部分を支持した。^[244]

ベン・バーナンキとマーティン・パーキンソンは「アメリカ大恐慌における失業、インフレ、賃金」（1989年）の中で、「ニューディール政策は、回復の原動力そのものというよりも、（例えばデフレを終わらせ、金融システムを再建することによって）自然な回復への道を開いたと特徴づけられる」と述べている。^{[245] [246]}

伝統的な見解に異議を唱え、J・ブラッドフォード・デロング、ローレンス・サマーズ、クリスティーナ・ローマーなどのマネタリストやニューケインジアンたちは、景気回復は1942年以前には基本的に完了しており、金融政策が1942年以前の景気回復の決定的な要因であったと主張した。^[247] 1933年に始まったマネーサプライの異常な増加は実質金利を下げ、投資支出を刺激した。バーナンキによると、大恐慌による債務デフレ効果もあったが、マネーサプライの増加によるリフレーションによって明らかに相殺された。 ^{[245]しかし、1992年以前は、ニューディール政策が}事実上の金融政策緩和を通じて巨大な総需要刺激策をもたらしたことを学者たちは認識していなかった。ミルトン・フリードマンとアンナ・シュワルツは『アメリカの貨幣史』 （1963年）で、連邦準備制度はハイパワードマネーの量を増やす努力をしなかったため景気回復を促進できなかったと主張したが、ニューディール政策の金融政策の影響についてはなぜか調査しなかった。1992年、クリスティーナ・ローマーは『何が大恐慌を終わらせたのか』で、1933年に始まったマネーサプライの急速な増加は、ヨーロッパの政情不安も一部原因だったが、金準備法による金の再評価がより大きな要因となった、米国への大量の未不胎化金流入にまで遡ることができると説明した。ルーズベルト政権は、マネーサプライの増加が経済を刺激することを期待したため、まさに金流入を不胎化しないことを選択したのである。^[245]

JRヴァーノンは、経済史ジャーナルでデロングらの論文に答えて、第二次世界大戦前と戦争中の財政赤字が経済回復全体に大きな役割を果たしたと主張し、自身の研究によれば「経済回復の半分以上は1941年と1942年に起こった」としている。^[248]

ピーター・テミン、バリー・ウィグモア、ガウティ・B・エガートソン、クリスティーナ・ローマーによると、ニューディール政策が経済に与えた最も大きな影響と、景気回復と大恐慌終息の鍵となったのは、国民の期待をうまくコントロールしたことだった。この論文は、何年も続いたデフレと非常に深刻な不況の後、重要な経済指標がルーズベルト大統領に就任した1933年3月にようやくプラスに転じたという観察に基づいている。消費者物価はデフレから緩やかなインフレに転じ、工業生産は1933年3月に底を打ち、投資は1933年に倍増して1933年3月に好転した。その好転を説明する貨幣的力はなかった。マネーサプライは依然として減少しており、短期金利はゼロに近いままだった。1933年3月以前は、人々はさらなるデフレと不況を予想していたため、金利がゼロでも投資は刺激されなかった。しかし、ルーズベルトが大きな体制変更を発表すると、人々^{[誰? ]}はインフレと経済拡大を予想し始めた。こうした期待から、ゼロ金利は期待通り投資を刺激し始めた。ルーズベルトの財政・金融政策体制の変更は、彼の政策目標の信頼性を高めるのに役立った。将来の所得増加とインフレ率上昇の期待は、需要と投資を刺激した。分析によると、金本位制、危機時の均衡予算、小さな政府といった政策教義の排除は、1933年から1937年にかけての生産高と価格の回復の約70～80パーセントを占める大きな期待のシフトを内生的にもたらした。体制変更が起こらずフーバー政策が継続していたら、経済は1933年も急落を続け、1937年の生産高は1933年より30パーセント低かっただろう。^{[249] [250] [251]}

リアル・ビジネス・サイクル理論の信奉者は、ニューディール政策が不況を本来よりも長く続かせたと考えている。ハロルド・L・コールとリー・E・オハニアンは、ルーズベルトの政策が不況を7年間も長引かせたと述べている。^[252]彼らの研究によると、「ニューディール政策の労働・産業政策は経済を不況から脱却させたわけではない」が、「ニューディール政策は大恐慌の持続に重要な寄与要因である」という。彼らは、ニューディール政策の「カルテル化政策は回復の弱さの主要因である」と主張している。彼らは、「これらの政策の放棄は、1940年代の強力な経済回復と一致する」と述べている。^[253]コールとオハニアンの研究は、リアル・ビジネス・サイクル理論モデルに基づいている。ローレンス・セイドマンは、コールとオハニアンの仮定によれば、労働市場は瞬時に解消され、1929年から1932年（ニューディール政策以前）の失業率の急増は、彼らの意見では最適であり、自発的な失業だけに基づいていたという驚くべき結論につながると指摘した。^[254]さらに、コールとオハニアンの議論には、ニューディール政策を通じて雇用された労働者は含まれていない。こうした政策により、2,500の病院、45,000の学校、13,000の公園と遊び場、7,800の橋、700,000マイル（1,100,000 km）の道路、1,000の飛行場が建設または改修され、国の農村部の学校制度全体を再建するプログラムを通じて50,000人の教師が雇用された。^{[255] [256]}

経済改革は、資本主義システムが機能するためのより合理的な枠組みを提供することで、資本主義システムを救うことを主な目的としていた。銀行システムの脆弱性は軽減された。株式市場の規制と、証券の販売や企業報告に関する企業の不正行為の防止により、最悪の行き過ぎが解消された。ルーズベルトは労働組合が労使関係に関与することを認め、雇用者、従業員、政府の三角関係を構築した。^[128]

デイヴィッド・M・ケネディは「ニューディール政策の成果は、戦後の繁栄の程度と期間を決定する上で確かに役割を果たした」と書いている。^[257]

ポール・クルーグマンは、ニューディール政策によって構築された制度は、依然として米国経済の安定の基盤であると述べた。 2007年から2008年の金融危機を背景に、彼は、ニューディール政策の連邦預金保険公社がほとんどの銀行預金を保証していなかったら状況はもっと悪くなっていただろうし、社会保障がなければ高齢者はもっと不安を感じていただろうと説明した。^[239]経済学者ミルトン・フリードマンは1960年以降、社会保障が福祉への依存を生み出したとして自由市場の視点から社会保障を攻撃した。^[258]

ニューディール政策による銀行改革は1980年代から弱体化している。1999年のグラス・スティーガル法の廃止により、シャドーバンキングシステムが急速に拡大した。シャドーバンキングシステムは規制されておらず、金融セーフティネットにもカバーされていなかったため、2007～2008年の金融危機とその後の大不況の中心となった。^[259]

ニューディール政策が連邦政府の権力を大幅に増大させたことは歴史家や学者の間で基本的に一致した見解であるが、この連邦拡大の結果については学術的な議論がいくつかある。アーサー・M・シュレジンジャーやジェームズ・T・パターソンなどの歴史家は、連邦政府の拡大が連邦政府と州政府の間の緊張を悪化させたと主張している。しかし、アイラ・カッツネルソンなどの同時代人は、連邦資金の配分に関する特定の条件、すなわち各州がそれを管理できるという条件のおかげで、連邦政府は州の権利をめぐる緊張を回避できたと示唆している。これは、米国における連邦主義の歴史学に関する著名な議論であり、シュレジンジャーとパターソンが指摘したように、ニューディール政策は、連邦と州の力関係が連邦政府に有利な方向にさらにシフトし、米国の2つの政府レベル間の緊張を高めた時代を画した。

アイラ・カッツネルソンは、連邦政府が権力を拡大し、米国ではかつてない規模で福祉給付金を提供し始めたものの、各州がそうした福祉に充てられる資金の配分を管理することをしばしば認めていたと主張している。これは、誰がこれらの資金にアクセスできるのかを州が管理することを意味し、その結果、多くの南部の州が連邦資金の配分を人種的に分離することができた――あるいは、ジョージア州のいくつかの郡のように、場合によってはアフリカ系アメリカ人を完全に排除する――ことができた。^[260]これにより、これらの州は比較的権利を行使し続けることができ、また社会の人種差別的秩序の制度化を維持することができた。カッツネルソンは、連邦政府の拡大が連邦と州の緊張につながる可能性があったことを認めているものの、これらの州が何らかの制御を維持できたため、緊張は回避されたと主張している。カツネルソンは、「彼ら（南部の州政府）は、連邦官僚機構に権限を与えることで、地方の慣行に潜在的に課される可能性のある負担を管理する必要があった。[...]この結果を防ぐために、採用された主要なメカニズムは、資金源と新しい資金の使い道に関する決定を分離することだった」と述べている。^[261]

しかし、シュレジンジャーはカツネルソンの主張に異議を唱え、連邦政府の権力の増大は州の権利を犠牲にするものと考えられ、それによって州政府を悪化させ、連邦と州の間の緊張を悪化させたと主張した。シュレジンジャーは当時の引用を利用してこの点を強調し、「[オグデン・L・]ミルズが言ったように、ニューディール政策の行動は州の主権を廃止する。それは、限られた権限を持つ政府を、私たち全員の生活に対する無制限の権限を持つ政府に変えた」と述べた。 ^[262]

さらに、シュレジンジャーは、この連邦と州の緊張は一方通行ではなく、連邦政府が州政府に対して苛立つのと同程度に、連邦政府も州政府に対して苛立つようになったと主張している。州政府はしばしば連邦政策を妨害したり遅らせたりする罪を犯していた。妨害行為のような意図的な方法であろうと、単なる行政上の過負荷のような意図的でない方法であろうと、いずれにせよ、これらの問題は連邦政府を苛立たせ、連邦と州の緊張を高めた。シュレジンジャーはまた、「行政学の研究者は、下級の政府が優れた大統領に対してさえ妨害行為や反抗行為を行える能力を十分に考慮したことがない」と指摘している。^[263]

ジェームズ・T・パターソンもこの議論を繰り返したが、この緊張の高まりは政治的な観点だけでなく、経済的な観点からも説明できると指摘している。パターソンは、連邦政府と州政府間の緊張は、連邦政府のさまざまな政策や機関によって各州が被った経済的負担からも少なくとも部分的には生じたと主張した。一部の州は、単に連邦政府の要求に対処できず、連邦政府との協力を拒否するか、経済的制約を非難して積極的に連邦政策を妨害することを決めた。パターソンは、このことがオハイオ州知事マーティン・L・デイビーによる連邦救済金の取り扱いで実証されたと指摘している。オハイオ州のケースは連邦政府にとって非常に不利になったため、連邦緊急救済局の監督官ハリー・ホプキンスはオハイオ州の救済を連邦化せざるを得なかった。^[264]この議論はシュレジンジャーの議論とは多少異なるが、連邦と州の緊張の原因は依然として連邦政府の拡大にあった。パターソンは「FERAの実績は驚くほど良好で、ほとんど革命的だったが、財政赤字に苦しむ州に課せられた財政要件を考えると、州知事と連邦政府職員の間に摩擦が生じるのは避けられなかった」と主張している。^[265]

この論争では、カツネルソンとシュレジンジャーとパターソンは、歴史的証拠の推論に関してのみ意見が異なっていたと推測できる。連邦政府が拡大し、州が連邦資金の配分に関してある程度の権限を持っていたことについては両者とも同意しているが、これらの主張の結果については異議を唱えている。カツネルソンは、それが各レベルの政府間の相互黙認を生み出したと主張しているが、シュレジンジャーとパターソンは、それが連邦政府の側から州政府への軽蔑を引き起こし、その逆もまた同様であり、その結果両者の関係が悪化したと示唆している。要するに、解釈にかかわらず、この時代は連邦主義の歴史学において重要な時期であり、それにもかかわらず、連邦と州の関係の遺産に関する物語を提供したのである。

世界的に見て、大恐慌はドイツとアメリカに最も大きな影響を及ぼした。両国とも改革への圧力と経済危機の認識は驚くほど似ていた。ヒトラーが権力を握ると、彼はルーズベルトが直面したのと全く同じ課題、つまり大量失業と世界恐慌の克服に直面した。危機に対する政治的対応は本質的に異なっていた。アメリカの民主主義は強固であったが、ドイツでは民主主義をファシズム、つまりナチスの独裁に置き換えた。^[266]

ニューディール政策に対する当初の認識は複雑だった。一方では、多くのアメリカとヨーロッパの民主主義者が、ルーズベルトの改革計画を、共産主義とファシズムという2つの大きな代替体制の誘惑力に対する前向きな対抗手段とみなしたため、世界の目はアメリカに向けられていた。^[267]歴史家アイザイア・バーリンは1955年に次のように書いている。「暗闇の中の唯一の光は、ルーズベルト政権とアメリカにおけるニューディール政策だった」^[268]

対照的に、ニューディール政策の敵はそれを「ファシスト」と呼ぶこともあったが、彼らが意味していたのは全く異なるものだった。共産主義者は1933年と1934年にニューディール政策が大企業の支配下にあるという意味でファシストであると非難した。スターリンが進歩主義者と協力する「人民戦線」計画に切り替えたとき、彼らはその考え方を捨てた。^[269]

1934年、ルーズベルトは「炉辺談話」の中で、これらの批評家たちに対して自らを弁護した。

[ある人たちは]我々がやっていることに新しい奇妙な名前をつけようとするでしょう。時にはそれを「ファシズム」、時には「共産主義」、時には「統制」、時には「社会主義」と呼ぶでしょう。しかしそうすることで、彼らは実は非常に単純で非常に実用的なものを非常に複雑で理論的なものにしようとしているのです...。もっともらしい利己主義者や理論的な頑固者は、個人の自由が失われていると語るでしょう。あなた自身の人生の事実からこの質問に答えてください。あなたは権利や自由、あるいは憲法上の行動と選択の自由を何か失ったことがありますか? ^[270]

1945年以降、類似点を見続けた観察者はわずかで、後にキラン・クラウス・パテル、ハインリヒ・アウグスト・ウィンクラー、ジョン・ガラーティなどの学者は、代替システムの比較はナチズムの弁明で終わる必要はない、なぜなら比較は類似点と相違点の両方の検討に依存するから、という結論に達した。ファシスト独裁政権とアメリカの（改革された）民主主義の起源に関する彼らの予備的研究は、本質的な違いに加えて、「危機は経済および社会政策のレベルで限定的な収束をもたらした」という結論に達した。最も重要な原因は国家介入主義の拡大であり、破滅的な経済状況に直面して、両社会はもはや市場の自己治癒力を当てにしていなかった。^[271]

ジョン・ギャラティは、国家復興局（NRA）はナチスドイツとファシストイタリアの経済実験に基づいており、全体主義独裁政権を確立したわけではないと書いている。^[272]それとは対照的に、ホーリーなどの歴史家はNRAの起源を詳細に調査し、主なインスピレーションはヒューゴ・ブラック上院議員とロバート・F・ワグナー上院議員、および商工会議所などのアメリカのビジネスリーダーから来たことを示している。NRAのモデルはウッドロウ・ウィルソンの軍需産業委員会であり、ジョンソンもこれに関わっていた。^[273]歴史家は、ファシズムとニューディール政策を直接比較することは、ファシストの経済組織の特徴的な形態がないため無効であると主張している。^[274] ジェラルド・フェルドマンは、ファシズムは経済思想に何も貢献しておらず、資本主義に代わる新しい経済秩序という独自のビジョンを持っていなかったと書いている。彼の議論は、経済的要因だけではファシズムを理解するには不十分であり、権力を握ったファシストたちの決定は論理的な経済的枠組みでは説明できないというメイソンの主張と相関している。経済的観点から言えば、どちらの考えも、自由市場資本主義経済に介入し、その自由放任主義的性格を犠牲にして「内生的危機の傾向と損なわれた自己規制のプロセスによって危険にさらされている資本主義構造を保護する」という1930年代の一般的な傾向の範囲内にあった。^[274]

ファシズムの歴史家スタンレー・ペインは、KKKとその分派、そしてカフリン神父やヒューイ・ロングが率いた運動を研究することで、アメリカにおけるファシズムの影響の可能性を検証した。彼は「1920年代から1930年代にかけてのアメリカにおける様々なポピュリスト、ナショナリスト、右翼運動は、明らかにファシズムには及ばなかった」と結論付けた。^[275]カーディフ大学の歴史学講師ケビン・パスモアによると、アメリカにおけるファシズムの失敗は、反体制ポピュリズムを極右ではなく左翼に導いたニューディール政策の社会政策によるものだった。^[276]

ニューディール政策は、学術書や教科書では一般的に非常に高く評価されていた。しかし、1960年代にニューレフトの歴史家たちが、ニューディール政策を、資本主義を改革し、私有財産をその地位に置き、労働者、女性、少数派を引き上げるための抜本的な手術を必要とする患者に対する絆創膏と呼んで修正主義的な批判を始めたことで、状況は一変した。^[277]ニューレフトは参加型民主主義を信じていたため、大都市の民主党組織に典型的な独裁的な機械政治を拒否した。^[224]

1968 年のエッセイで、バートン J. バーンスタインは、逃したチャンスと問題への不適切な対応の記録をまとめました。バーンスタインは、ニューディール政策は資本主義を自ら救ったかもしれないが、最も支援を必要としているグループを助けることに失敗し、多くの場合、実際には害を及ぼしたと非難しました。ポール K. コンキンは、著書『ニューディール』（1967 年）で、同様に 1930 年代の政府を、限界農民に対する政策が弱く、十分に累進的な税制改革を実施しなかったこと、特定の企業利益に対する過剰な寛大さについて非難しました。1966 年、ハワード ジンは、ニューディール政策が資本主義の最悪の悪を実際に維持するために積極的に機能していると批判しました。

1970年代までに、進歩主義的な歴史家たちは、数多くの地域的かつ微細な研究に基づいてニューディール政策を擁護する姿勢を見せた。エレノア・ルーズベルトは夫よりも改革者としてふさわしい人物とみなされ、称賛はますますエレノアに集中した。^[278]

政治社会学者のテダ・スコツポルは、一連の論文で「国家能力」の問題がしばしば致命的な制約となることを強調した。野心的な改革案が失敗することが多いのは、それを実行するための十分な力と専門知識を持つ政府官僚が不在だったためだと彼女は主張した。^[要出典]最近のその他の著作では、ニューディール政策が直面した政治的制約が強調されている。政府の有効性に対する保守派の懐疑論は、議会でも多くの国民の間でも強かった。そのため、一部の学者は、ニューディール政策は進歩派の支持者による産物であるだけでなく、保守派の反対者による圧力による産物でもあると強調している。^[要出典]

1930年代の極右批評家の中には、チャールズ・コフリン、エリザベス・ディリング、ジェラルド・L・K・スミスなど、ルーズベルトが国家社会主義者あるいは共産主義者であると主張する者もいた。 ^[279]こうした非難は、主にニューディール政策を標的にしていた。こうした陰謀説は、「レッド・ウェブ」あるいは「ルーズベルト・レッド・レコード」としてまとめられており、ディリングのプロパガンダ本に大きく基づいている。ルーズベルトに対するこうした赤狩りの非難と孤立主義のアメリカ第一委員会との間には、かなりの重複があった。^[279]ルーズベルトはこうした非難を非常に懸念し、1936年9月29日のシラキュースでの演説で、公式に共産主義を非難した。^{[279] [280]他に社会主義あるいは自称共産主義という非難は、共和党下院議員}ロバート・F・リッチ、上院議員シメオン・D・フェス、トーマス・D・シャールからもなされた。^[281]

共産主義の非難は広く行き渡っていたため、実際に行われていたソ連のスパイ活動から目をそらし、ルーズベルト政権はさまざまなスパイ組織の侵入を見逃した。ソ連のスパイ組織のほとんどは、実際にはルーズベルト政権を弱体化させることを狙っていた。^[279]

アメリカ合衆国共産党は1935年までニューディール政策にかなり敵対的だったが、世界的にファシズムが蔓延する危険を認識し、立場を一転し、ニューディール派と「人民戦線」を結成しようとした。人民戦線は支持率が低く、影響力も比較的限定的だったが、モロトフ・リッベントロップ協定により衰退した。1935年以降、共産党の党首アール・ブラウダーはニューディール政策やルーズベルト大統領を直接攻撃することを避けた。1939年9月中旬のソ連のポーランド侵攻により、ブラウダーはコミンテルンからフランクリン・ルーズベルト大統領に反対する立場に修正するよう命じられ、これが共産党内部の論争を招いた。^[282]

ニューディール政策の期間中、共産主義者は政府のために働く12人ほどのネットワークを構築した。彼らは低レベルで、政策に対する影響力は小さかった。農業調整局（AAA）で働く最大のグループを率いたのはハロルド・ウェアだったが、1935年にウォレス農務長官が有名な粛清で彼ら全員を排除した。 ^{[283]ウェアは1935年に亡くなり、}アルジャー・ヒスなど一部の人々は他の政府職に就いた。^{[284] [285]他の共産主義者は}全国労働関係委員会（NLRB）、全国青年局、公共事業促進局、連邦劇場計画、財務省、国務省で働いた。 ^[286]

公共事業促進局は、フェデラル・ワンと呼ばれる一連のプロジェクトを通じて、救済を受けている芸術家、音楽家、画家、作家に補助金を支給した。公共事業促進局のプログラムは圧倒的に広範囲に及んだが、それ以前にも米国財務省が管理する 3 つのプログラムがあり、通常の委託で商業芸術家を雇って連邦政府の建物に壁画や彫刻を追加していた。これらの取り組みの最初のものは、アメリカ人実業家で芸術家のエドワード・ブルースが組織した短命の公共事業芸術プロジェクトだった。ブルースは財務省の絵画彫刻部(後に美術部と改名) と財務救済芸術プロジェクト (TRAP) も指揮した。再定住局(RA) と農業保障局(FSA) には主要な写真プログラムがあった。ニューディール政策の芸術プログラムは、地域主義、社会的リアリズム、階級闘争、プロレタリア的解釈、観客参加を強調した。個人主義の失敗と対照的な一般人の止められない集団的力が、お気に入りのテーマだった。^{[287] [288]}

この時代に芸術家によって描かれた郵便局の壁画やその他のパブリックアートは、今でもアメリカ各地で見ることができます。^[289]ニューディール政策は特にアメリカの小説家を助けました。ジャーナリストやノンフィクションを書く小説家にとって、ニューディール政策が提供した機関やプログラムは、作家たちが国中で実際に見たものを描くことを可能にしました。^[290]

多くの作家がニューディール政策について、またそれに対する賛成か反対か、それが国を助けているかどうかについて書くことを選んだ。これらの作家の中には、ルース・マッケニー、エドマンド・ウィルソン、スコット・フィッツジェラルドなどがいた。 ^[291]小説家の間で非常に人気があったもう一つの主題は労働条件だった。その主題は社会的な抗議からストライキまで多岐に渡った。^[292]

WPAのもと、連邦劇場プロジェクトは繁栄した。全国で数え切れないほどの演劇作品が上演された。これにより何千人もの俳優や監督が雇用され、その中にはオーソン・ウェルズやジョン・ヒューストンもいた。^[289]

FSA の写真プロジェクトは、米国における大恐慌のイメージを作り上げるのに最も大きな役割を果たした。写真の多くは、大衆雑誌に掲載された。写真家たちは、ニューディール政策がどのような印象を与えたいのか、ワシントンから指示を受けていた。ロイ・ストライカー監督の課題は、社会工学への信念、綿花小作農の貧困な状況、移民農場労働者の極貧な状況に焦点が当てられていた。何よりも、彼はニューディール政策による人々の生活への介入を通じて社会改革に尽力していた。ストライカーは、「土地と人々を、またその逆を結びつける」写真を要求した。なぜなら、これらの写真は、貧困は「土地慣行を変える」ことで制御できるという RA の立場を補強するものだったからだ。ストライカーは写真家たちに写真の構図を指示することはなかったが、「教会」、「裁判の日」、「納屋」など、望ましいテーマのリストは送っていた。^[293]

ニューディール政策後期の映画『市民ケーン』（1941年）はいわゆる「偉人」を嘲笑する一方で、『怒りの葡萄』（1940年）など多くの映画で庶民の英雄的行為が描かれている。フランク・キャプラの有名な映画『スミス都へ行く』（1939年）、『ジョン・ドウをよろしく』（1941年）、 『素晴らしき哉、人生！ 』 （1946年）では庶民が団結し、非常に裕福で貪欲な資本家に操られた腐敗した政治家という悪党たちと戦い、打ち負かす。^[294]

対照的に、小規模だが影響力のある反ニューディール芸術の流れもあった。ラシュモア山のガットスン・ボーグラムの彫刻は歴史上の偉人を強調したものだった（彼のデザインはカルビン・クーリッジの承認を得ていた）。ガートルード・スタインとアーネスト・ヘミングウェイはニューディール政策を嫌い、ニューディール政策の「書くことはパフォーマンス労働」という考え方に反対して、完成した著作の自立性を称賛した。南部農民主義者は前近代的な地域主義を称賛し、TVA を近代化と破壊の勢力として反対した。建築は歴史的伝統と確立された社会秩序を反映すべきだと信じた保守派のキャス・ギルバートは、新しい最高裁判所の建物（1935 年）を設計した。その古典的なラインと小さなサイズは、彼が嫌っていたワシントン モールに建設中の巨大で近代的な連邦政府の建物とは際立った対照をなしていた。 ^{[295]ハリウッドは、}バスビー・バークレーの『ゴールド・ディガー』ミュージカルのように、リベラルな流れと保守的な流れをうまく融合させた。ストーリーは個人の自主性を称揚する一方で、壮大なミュージカルナンバーは、制御不能なパターンの中に安全に閉じ込められた、入れ替え可能なダンサーたちの抽象的な集団を描いている。^[296]

ニューディール政策には多くのプログラムと新しい機関があり、そのほとんどは頭文字で広く知られていました。そのほとんどは第二次世界大戦中に廃止されましたが、他のものは引き続き運用されているか、別のプログラムに改組されています。それらには次のものが含まれます。

• 国家青年局(NYA)、1935 年: 16 歳から 25 歳の学生に仕事を提供することに重点を置いたプログラム。1943 年に終了。
• 復興金融公社(RFC):ジェシー・ホルマン・ジョーンズの下で大企業への多額の融資を行うために拡大されたフーバーの機関。1954 年に終了。

• 連邦緊急救済局(FERA): 救済のために非熟練労働者を創出するフーバー計画。ルーズベルト大統領とハリー・ホプキンス大統領によって拡大され、1935 年に WPA に置き換えられました。
• 1933 年の米国の銀行休業日: 連邦審査官によって認定されるまですべての銀行が閉鎖されました。
• 1933 年の金本位制の放棄: 金準備はもはや通貨の裏付けにはならなくなったが、依然として存在している。
• 民間保全部隊(CCC)、1933～1942 年: 若い男性を雇用し、米国陸軍の監督下で農村部で単純労働に従事させた。ネイティブ アメリカン向けの別個のプログラム。
• 住宅所有者ローン公社(HOLC): 人々が住宅を維持できるように支援し、政府が銀行から不動産を購入して、人々が支払える範囲で銀行ではなく政府に分割払いできるようにすることで、人々が住宅に住み続け、銀行が存続できるようにしました。
• テネシー川流域開発公社(TVA)、1933 年:テネシー川で発電するダムを中心に、非常に貧しい地域 (テネシー州の大部分) を近代化する取り組み。現在も存続しています。
• 1933 年農業調整法(AAA): 主要な農作物と家畜の総生産量を削減することで農場価格を引き上げましたが、最高裁判所が違憲と判断したため、新しい AAA に置き換えられました。
• 1933 年国家産業復興法(NIRA): 業界は不公平な競争を減らし、賃金と価格を上げるための規則を制定し、1935 年に終了しました。最高裁判所は NIRA を違憲と判決しました。
• 公共事業局(PWA)、1933 年: 大規模な公共事業プロジェクトを構築し、民間請負業者を使用 (失業者を直接雇用しなかった)。1938 年に終了。
• 連邦預金保険公社(FDIC): 銀行預金を保証し、州立銀行を監督します。現在も存在しています。
• グラス・スティーガル法: 投資銀行業務を規制する。1999 年に廃止 (廃止されたわけではなく、2 つの条項のみが変更された)。
• 1933 年証券法はSEC を設立し、1933 年に株式の売買に関する基準を成文化し、投資に関する認識を正確に開示することを義務付けました。現在も存在しています。

  

• 土木工事管理局(CWA)、1933～1934 年: 数百万人の失業者に対して臨時雇用を提供した。
• 1934年インディアン再編成法：同化政策から脱却し、政策は廃止された。
• 1935 年の社会保障法(SSA): 高齢者、障害者に経済的援助を提供し、従業員と雇用主の給与拠出金によって支払われます。7 年間の拠出が必要であったため、最初の支払いは 1942 年でした。現在も存在しています。
• 公共事業促進局(WPA)、1935 年: 200 万人以上の失業者を対象とした国家労働プログラム。未熟練男性向けの有用な建設作業が創出され、女性向けの縫製プロジェクトや、失業中の芸術家、音楽家、作家向けの芸術プロジェクトも実施。1943 年に終了。
• 全国労働関係法(NLRA)、ワグナー法、1935年: 労使関係を監督するために全国労働関係委員会(NLRB)を設立。1930年代には、この法律は労働組合を強く優遇した。タフト・ハートリー法(1947年)によって修正され、現在も存在している。
• 1937 年の司法再編法案: 70 歳以上の裁判官ごとに新しい最高裁判事を任命する権限を大統領に与えたが、議会で可決されなかった。
• 連邦農作物保険公社(FCIC)、1938 年: 農作物や家畜の生産または収益の損失に対する保険を提供します。1996 年にリスク管理局が設立された際に再編されましたが、現在も存続しています。
• 余剰物資プログラム（1936年）：貧困者に食糧を配布。現在も補足栄養支援プログラムとして存続している。
• 1938年公正労働基準法：週の労働時間を44時間とし、最低賃金を1時間当たり40セントに設定し、ほとんどの形態の児童労働を禁止したが、児童労働はいまだに存在している。労働時間は長年にわたって40時間に短縮され、最低賃金は7.25ドルに上昇した。^[297]

• 農村電化局(REA): アメリカ合衆国政府の連邦行政部門の 1 つで、官民パートナーシップを通じて米国の農村地域に公共サービス (電気、電話、水道、下水道) を提供する任務を負っています。現在も存在しています。
• 再定住局(RA): 貧しい小作農を再定住させた。1935 年に農業安全保障局に置き換えられた。
• 農業安全保障局(FSA): さまざまな経済および教育プログラムによって貧しい農民を支援しました。一部のプログラムは、現在でも農業住宅局の一部として存在しています。

「1932年夏までほとんどの指標は悪化し、この夏は経済的にも心理的にも不況の最低点と呼べるだろう」^[298]経済指標は、アメリカ経済が1932年夏から1933年2月にかけて最低水準に達し、その後回復し、1937年から1938年の不況まで続いたことを示している。連邦準備制度の工業生産指数は1932年7月1日に最低の52.8を記録し、1933年3月1日には54.3で実質的に変化がなかったが、1933年7月1日までに85.5に達した（1935年から1939年を100とし、比較のため2005年を1,342とした）。^[299]ルーズベルトの12年間の在任期間中、経済はGDPの年平均成長率8.5%を記録し、^[300]あらゆる先進国の歴史上最高の成長率を記録したが、^[301]回復は遅く、1939年までに成人一人当たりの国内総生産（GDP）は依然としてトレンドを27%下回っていた。^[253]

• （１）1929年のドル換算
• （２）1935年～1939年＝100

• ダービーはWPAの労働者を雇用者とみなし、レバーゴットは失業者とみなす
• 出典：米国歴史統計（1976年）シリーズD-86、スマイリー1983 ^[305]

External videos
Presentation by Cohen on Nothing to Fear, January 15, 2009, C-SPAN
Presentation by Adam Cohen on Nothing to Fear, June 7, 2009, C-SPAN

• The Living New Deal Project, a digital database of the lasting effects of the New Deal founded in the Department of Geography at the University of California, Berkeley
• The Smithsonian American Art Museum's Exhibition "1934: A New Deal for Artists"
• Art, Culture, and Government: The New Deal at 75. Library of Congress, American Folklife Center Documentation of March 13–14, 2008 Symposium including webcasts of presentations
• Hannsgen, Greg E.and Papadimitriou, Dimitri B. Lessons from the New Deal: Did the New Deal Prolong or Worsen the Great Depression? Working Paper No. 581, The Levy Economics Institute of Bard College. October 2009.
• New Deal by Alan Brinkley on History.com
• Robert E. Burke Collection. 1892–1994. 60.42 cubic feet (68 boxes plus 2 oversize folders and one oversize vertical file). At the Labor Archives of Washington, University of Washington Libraries Special Collections. Contains material collected by Robert E. Burke on the New Deal from 1932 to 1959.