ケインズ経済学

ケインズ経済学（ケインズ経済学とも呼ばれる。イギリスの経済 学者ジョン・メイナード・ケインズにちなんでケインズ主義とも呼ばれる）は、総需要（経済における総支出）が経済生産高とインフレに大きく影響する方法を論じるさまざまなマクロ経済理論とモデルである。 [ 1 ]ケインズの見解では、総需要は必ずしも経済^の生産力に等しいわけではない。総需要は、時には不規則に振舞い、生産、雇用、インフレに影響を与える多くの要因の影響を受ける。^[2]

ケインズ経済学者は一般的に、総需要は変動しやすく不安定であり、その結果、市場経済は需要が低すぎるときの景気後退や需要が高すぎるときのインフレなど、非効率的なマクロ経済的結果を経験することが多いと主張する。さらに、彼らはこれらの経済変動は政府と中央銀行が協調した経済政策対応によって緩和できると主張する。特に、政府による財政政策措置と中央銀行による金融政策措置は、景気循環を通じて経済生産、インフレ、失業を安定させるのに役立つ可能性がある。^{[3]ケインズ経済学者は一般的に、主に}民間部門による規制された市場経済を主張するが、景気後退や不況時には政府が積極的に介入する。^[4]

ケインズ経済学は、1936年の著書『雇用・利子及び貨幣の一般理論』でケインズが提示したアイデアから、大恐慌中およびその後に発展した。^{[5]ケインズのアプローチは、彼の著書に先立つ}総供給重視の古典派経済学とはまったく対照的であった。ケインズの研究の解釈は論争の的となっており、いくつかの経済思想の流派が彼の遺産を主張している。

ケインズ経済学は、新古典派総合の一部として、大恐慌後期、第二次世界大戦、戦後の経済拡大期（1945年～1973年）に先進国で標準的なマクロ経済モデルとして機能した。ケインズ経済学は、大恐慌を説明し、経済学者が将来の危機を理解するのを助けるために開発された。1970年代の石油ショックとそれに伴うスタグフレーションの後、影響力を失った。^{[6]ケインズ経済学は後に}新ケインズ経済学として再開発され、現代の新新古典派総合の一部となり、現在の主流のマクロ経済学を形成している。^[7] 2007～2008年の金融危機の到来は、世界中の政府によるケインズ政策への関心を新たに引き起こした。 ^[8]

マクロ経済学は、経済全体に適用される要因を研究する学問です。重要なマクロ経済変数には、全体的な物価水準、金利、雇用水準、実質で測定される所得（または同等の産出量）などがあります。

部分均衡理論の古典的な伝統は、経済を個別の市場に分割し、それぞれの均衡条件を単一の変数を決定する単一の方程式として記述するというものでした。フリーミング・ジェンキンとアルフレッド・マーシャルによって開発された供給曲線と需要曲線の理論的装置は、このアプローチに統一された数学的基礎を提供し、ローザンヌ学派はそれを一般均衡理論に一般化しました。

マクロ経済学では、関連する部分理論として、貨幣数量説が物価水準を決定する理論と、古典派利子率理論がある。雇用に関しては、ケインズが「古典派経済学の第一公準」と呼んだ条件は、賃金が限界生産物に等しいというもので、これは19世紀に開発された限界主義の原理を直接適用したものである（ 『一般理論』を参照）。ケインズは、古典派理論の3つの側面すべてを置き換えようとした。

ケインズの研究は大恐慌の到来によって具体化され、推進力を得たが、それは一般的な過剰の存在と性質をめぐる経済学における長年の論争の一部であった。ケインズが大恐慌に対処するために提唱した政策（特に民間投資や消費が低い時期の政府の赤字支出）のいくつか、および彼が提唱した理論的アイデアの多く（有効需要、乗数、節約のパラドックス）は、19世紀から20世紀初頭にかけての著者によって提唱されていた。（例えば、JMロバートソンは1892年に節約のパラドックスを提起した。^{[9] [10] ）ケインズのユニークな貢献は、これらの}一般理論を提供し、それが経済界に受け入れられたことであった。

ケインズ経済学の知的先駆者は、ジョン・ロー、トーマス・マルサス、トーマス・アトウッドのバーミンガム学派^[11]、そして1920年代から1930年代にかけて影響力のあったアメリカの経済学者ウィリアム・トルーファント・フォスターとワディル・キャッチングスらと関連する消費不足理論であった。消費不足論者は、その後のケインズと同様に、総需要が潜在的産出量を達成できないことに関心を持ち、これを「過剰生産」（供給側に重点を置く）ではなく「消費不足」（需要側に重点を置く）と呼び、経済介入主義を主張した。ケインズは『一般理論』の第22章第4節と第23章第7節で、 消費不足（ケインズは「過小消費」と書いた）について具体的に論じた。

1930年代にはストックホルム学派によってケインズとは独立して多くの概念が開発され、これらの成果は1936年の『一般理論』に応えてスウェーデンの研究成果を共有した1937年の論文で説明された。^[12]

1923年、ケインズは経済理論への最初の貢献である『金融改革論』を出版した。その観点は古典的であるが、後に『一般理論』で役割を果たすアイデアを取り入れている。特に、ヨーロッパ経済のハイパーインフレに注目し、貨幣保有の機会費用（利子ではなくインフレと同一視される）とそれが流通速度に与える影響に注目した。^[13]

1930年に彼は『貨幣論』を出版した。これは貨幣という主題を包括的に扱うことを意図したもので、「痛烈な論争の著者としてではなく、真面目な学者としての彼の地位を確立する」ものであった^[14]。そして、これは彼の後の見解の方向への大きな一歩となった。その中で彼は失業の原因を賃金の硬直性に帰し^[15]、貯蓄と投資を独立した決定によって支配されるものとして扱っている。貯蓄は金利とともに正に変化し、^[16]後者は負に変化する。^[17]流通速度は金利の関数として表現される。^[18]彼は流動性の扱いが純粋に貨幣的な利子理論を意味すると解釈した。^[19]

ケンブリッジ・サーカスのケインズの若い同僚やラルフ・ホートリーは、ケインズの議論は暗黙のうちに完全雇用を前提としていると考え、これがその後のケインズの研究の方向性に影響を与えた。^[20] 1933年、ケインズは「総じて生産量の動向という観点から論じられた」さまざまな経済トピックに関するエッセイを執筆した。^[21]

ケインズが『一般理論』を書いた当時、経済は自動的に一般均衡状態に戻るというのが主流の経済思想の信条だった。つまり、消費者のニーズは生産者がそのニーズを満たす能力を常に上回っているため、生産されたものはすべて、適切な価格が見つかれば最終的には消費されるだろうと想定されていた。この認識はセイの法則^[22]やデイヴィッド・リカード^[23]の著作に反映されており、個人は製造したものを消費するか、生産物を売って他の人の生産物を買うことができるように生産する、と述べている。この議論は、余剰の商品やサービスがあれば、自然に価格が下がり、消費されるという仮定に基づいている。

ケインズは、大恐慌時の高水準かつ長期にわたる失業を背景に、個人が生産する財が十分な有効需要で満たされる保証はなく、特に経済規模が縮小しているときには高失業期間が予想されると主張した。彼は、経済が自動的に完全雇用を維持することはできないと考え、政府が介入し、政府支出を通じて労働人口の手に購買力を与える必要があると信じていた。したがって、ケインズ理論によれば、貯蓄を経済によって生産される財やサービスに投資しないなど、個別には合理的なミクロ経済レベルの行動も、大部分の個人や企業が集団的に行うと、経済が潜在的な産出量と成長率を下回る結果につながる可能性がある。

ケインズ以前は、財とサービスの総需要が供給を満たさない状況は、古典派経済学者によって一般供給過剰と呼ばれていたが、一般供給過剰が可能かどうかについては彼らの間で意見の相違があった。ケインズは、供給過剰が発生すると、生産者の過剰反応と労働者の解雇が需要の低下を招き、問題を永続させると主張した。そのため、ケインジアンは、経済問題の中で最も深刻なものの一つである景気循環の振幅を減らすために、積極的な安定化政策を主張している。理論によれば、政府支出は総需要を増やすために使用でき、それによって経済活動が増加し、失業とデフレが減少する。

自由党は1929年の総選挙で「停滞した労働力を大規模な国家開発計画に活用することで、失業率を1年以内に正常レベルまで引き下げる」という公約を掲げた。^[24] デイヴィッド・ロイド・ジョージは3月に政策文書「失業は治せる」で選挙運動を開始し、暫定的に「公共事業は労働者が賃金を費やすにつれて第二ラウンドの支出につながる」と主張した。[ ^25] 2か月後、当時貨幣論の完成に近づいていたケインズ^[26]とヒューバート・ヘンダーソンは、ロイド・ジョージの政策に「学術的に尊重される経済的議論を提供する」ことを目指した政治パンフレットを共同で作成した。^{[27]そのパンフレットは「}ロイド・ジョージはそれを実行できるか?」と題され、「貿易活動の拡大は、累積的な効果を伴って、より大きな貿易活動をもたらす」という主張を支持した。^{[28]これは、}リチャード・カーンが1931年に発表した「住宅投資と失業の関係」という論文^[29]で発表された「比率」のメカニズムとなり、アルヴィン・ハンセンはこれを「経済分析の偉大なランドマークの1つ」と評した。^[30]この「比率」は、ケインズの提案によりすぐに「乗数」と改名された。^[31]

カーンの論文の乗数は、今日では教科書でよく知られている再支出メカニズムに基づいています。サミュエルソンは次のように説明しています。

失業中の人員を雇って1000ドルの薪小屋を建てるとしよう。大工と木材生産者は1000ドルの収入を得ることになる…彼ら全員の限界消費性向が2/3であれば、彼らは新しい消費財に666.67ドルを費やすことになる。これらの財の生産者は今や収入が増えることになる…彼らは今度は444.44ドルを費やすことになる…このようにして、私の1000ドルの一次投資によって二次消費の再支出の無限の連鎖が動き出すのだ。^[32]

サミュエルソンの扱いは、ジョーン・ロビンソンの1937年の論文^[33]に忠実に従っており、乗数がケインズ理論に影響を与えた主な経路となっている。これはカーンの論文とは大きく異なり、ケインズの本とはさらに大きく異なっている。

初期支出を「投資」、雇用創出のための再支出を「消費」と定義する考え方はカーンの考えを忠実に踏襲しているが、カーンは初期消費やその後の投資再支出がまったく同じ効果をもたらさない理由を何も示していない。ヘンリー・ハズリットはケインズをカーンやサミュエルソンと同じくらい罪深いと考えており、次のように書いている...

...乗数に関連して（そして実際ほとんどの場合）、ケインズが「投資」と呼んでいるものは、実際にはあらゆる目的のための支出の追加を意味します...「投資」という言葉は、ピクウィック派、あるいはケインズ派の意味で使用されています。^[34]

カーンは、お金が手から手へと渡され、各段階で雇用を生み出し、袋小路に落ち着く（ハンセンの用語では「漏出」）と想定した。彼が認めた袋小路は輸入と退蔵だけであったが、価格上昇は乗数効果を弱める可能性があるとも述べた。イェンス・ワーミングは、個人貯蓄を考慮する必要があることを認識し、^[35]それを「漏出」（214ページ）として扱いながら、217ページでは実際には投資される可能性があることを認めた。

教科書の乗数法は、社会を豊かにするのは世界で最も簡単なことであるという印象を与えます。政府は支出を増やすだけでよいのです。カーンの論文では、それはより困難です。彼にとって、最初の支出は他の用途からの資金の転用ではなく、総支出の増加でなければなりません。これは、支出レベルは経済の所得/生産によって制限されるという古典的理論の下では、現実的に理解すれば不可能なことです。174 ページで、カーンは、公共事業の効果は他の支出の犠牲であるという主張を否定し、税収によって収入が増加すると、このようなことが起こる可能性があることを認めていますが、他の利用可能な手段ではそのような結果は生じないと述べています。例として、彼は銀行からの借り入れによって資金を調達できるかもしれないと示唆しています。なぜなら...

... 通常の経路に沿った投資の流れに何ら影響を与えることなく、道路の費用を政府に前払いすることは、常に銀行システムの権限の範囲内である。

これは、銀行があらゆる需要に応えるために自由にリソースを創出できることを前提としています。しかし、カーン氏は次のように付け加えています...

...そのような仮説は実際には必要ではありません。なぜなら、後で実証されるように、道路の建設と並行して、道路の費用を支払うために必要な割合でさまざまな資金源から資金が支給されるからです。

この証明は、袋小路に消えたお金の総額が当初の支出額に等しいと主張する「ミード氏の関係」（ジェームズ・ミードによる）に依存しており、 ^[36]カーンの言葉を借りれば、「資金源を心配している人々に安心と慰めをもたらすはずである」（189ページ）という。

再支出乗数は、ホートリーが1928年の財務省メモで提案していたが（「輸入が唯一の漏出」）、その後のホートリー自身の著作ではこの考えは却下された。 [ ^37]その後すぐに、オーストラリアの経済学者リンドハースト・ギブリンが1930年の講演で乗数分析を発表した（ここでも輸入が唯一の漏出）。^[38]この考え自体はもっと古い。オランダの重商主義者の中には、軍事費の乗数は無限であると信じていた者もいた（輸入「漏出」がないと仮定した場合）。

... 国内にお金が残っていれば、戦争は無期限に続く可能性があります... お金自体が「消費」されるということは、単にそれが他の誰かの所有物になるということを意味し、このプロセスは無期限に続く可能性があります。^[39]

乗数理論はその後、デンマーク人のジュリアス・ウルフ（1896年）、オーストラリア人のアルフレッド・デ・リッサ（1890年代後半）、ドイツ系アメリカ人のニコラス・ヨハンセン（同時期）、デンマーク人のヨハンセン神父（1925年/1927年）によって、より理論的な言葉で表現された。^[40]カーン自身も、この考えは子供の頃に父親から与えられたものだと語っている。^[41]

1929年の選挙が近づくにつれ、「ケインズは失業を緩和するための公的手段として資本開発の強力な支持者となっていた」^[42] 。保守党の首相ウィンストン・チャーチルは反対の見解をとった。

財務省の正統な教義は、州の借入と支出によって、実際にはほとんど追加雇用は生まれず、恒久的な追加雇用も生まれないというものである。^[43]

ケインズは財務省の見解の欠陥を突いた。 1930年にマクミラン財政産業委員会で財務省二等書記官リチャード・ホプキンス卿を尋問した際、ケインズは「資本開発計画は失業の削減に役立たない」という「第一の命題」に言及し、「財務省が第一の命題を堅持していると言うのは誤解ではないか」と質問した。ホプキンスは「第一の命題は行き過ぎだ。第一の命題は我々に絶対的で厳格な教義を課すことになるのではないか」と答えた。^[44]

同年後半、新設された経済学者委員会で演説したケインズは、カーンの新興乗数理論を公共事業の推進に利用しようとしたが、「ピグーとヘンダーソンの反対により、最終成果物にはこの兆候は見られなかった」。^{[45] 1933年、ケインズは}タイムズ紙に「繁栄への道」と題する一連の記事を掲載し、カーンの乗数理論への支持を広く知らしめた。^[46]

当時、ケンブリッジ大学で経済学の教授はA.C. ピグーだけだった。彼は失業というテーマに関心を持ち続け、1913 年に出版された人気著書『失業』の中で、失業は「賃金率と需要の不均衡」によって生じるという見解を表明していた^{[47] 。これはケインズが『}一般理論』の出版以前に共有していた見解かもしれない。彼の実践的な提言もそれほど異なっていなかった。「30 年代には何度も」ピグーは「雇用を刺激するための国家の行動に国民の支持を与えた」^[48]。2人の意見が違ったのは、理論と実践のつながりである。ケインズは公共事業に関する提言を裏付ける理論的基盤を築こうとしていたが、ピグーは古典派の理論から離れる気配を見せなかった。ケインズはロバートソンとロバートソンについて、修辞的にこう問いかけた。「彼らはなぜ、自分たちの実践的な結論が導き出せない理論を維持することに固執するのか」^[49]

ケインズは、主著『雇用・利子および貨幣の一般理論』（1936年）で、ケインズ経済学の基礎となった考え方を提示した。この本は、失業率が米国で25％、一部の国では33％にまで上昇した大恐慌の時期に書かれた。この本はほぼ完全に理論的な内容で、時折風刺や社会評論が盛り込まれている。この本は経済思想に大きな影響を与え、出版されて以来、その意味をめぐって議論が続いている。

ケインズは『一般理論』を雇用の古典的理論の要約から始め、セイの法則を「供給は自らの需要を創り出す」という格言としてまとめている。また、ケインズの理論はアングロサクソンの自由放任主義経済の観点から説明されているが、自由市場政策よりも「全体主義国家」に適応しやすいという意味で、より一般的なものでもあると書いている。^[50]

古典派理論では、賃金率は労働の限界生産性によって決定され、その賃金率で働く意思のある人数が雇用される。失業は摩擦によって生じる場合もあれば、「法律や社会慣習、あるいは単なる人間の頑固さ」による雇用拒否から生じるという意味で「自発的」な場合もあるが、「古典派の公理は第3のカテゴリーの可能性を認めていない」。ケインズはこれを非自発的失業と定義している。^[51]

ケインズは、古典派理論の「賃金交渉が実質賃金を決定する」という仮定に対して、2つの反論を提起している。1つ目は、「労働者は（制限内で）実質賃金ではなく貨幣賃金を要求する」という事実である。2つ目は、古典派理論が「労働者の実質賃金は、労働者が企業家と交わす賃金交渉によって決まる」と仮定しているのに対し、「貨幣賃金が変化すれば、古典派は物価がほぼ同じ割合で変化し、実質賃金と失業率は実質的に以前と同じままになると主張すると予想される」という点である。^[52]ケインズは2つ目の反論をより根本的なものだと考えているが、ほとんどの評論家は1つ目の反論に集中している。貨幣数量説は、ケインズが古典派から期待した結論から古典派を守ると主張されてきた。^[53]

貯蓄は消費に充てられない所得の部分であり、消費は投資、すなわち耐久財に割り当てられない支出の部分である。^{[54]したがって貯蓄には退蔵（所得を現金として蓄積すること）と耐久財の購入が含まれる。}一般理論の単純化された流動性選好モデルでは、純退蔵、つまり退蔵需要の存在は認められていない。

ケインズは、失業は過剰な賃金によるという古典的理論を否定した後、貯蓄と投資の関係に基づく代替案を提案しました。彼の見解では、起業家の投資意欲が社会の貯蓄性向 (貯蓄性向はケインズの「需要」の同義語の 1 つです) に追いつかないときに失業が発生します。貯蓄と投資の水準は必然的に等しく、したがって所得は貯蓄欲求が投資意欲を超えない水準に抑えられます。

投資のインセンティブは、生産の物理的状況と将来の収益性に対する心理的期待の相互作用から生じる。しかし、これらの要因が一旦与えられると、インセンティブは所得とは無関係になり、利子率rのみに依存する。ケインズは、 rの関数としてのその値を「資本の限界効率のスケジュール」と名付けた。^[55]

貯蓄性向は全く異なる動きをする。^[56]貯蓄とは単に所得のうち消費に回されない部分のことであり、

... 総所得が増加すると消費支出も増加するが、その程度はやや小さいというのが一般的な心理法則のようだ。^[57]

ケインズは「この心理法則は私自身の思想の発展において極めて重要であった」と付け加えている。

ケインズは、貨幣供給量を実体経済の状態を決定する主な要因の 1 つとみなしました。彼が貨幣供給量に与えた重要性は、彼の研究の革新的な特徴の 1 つであり、政治的に敵対的なマネタリスト学派に影響を与えました。

マネーサプライは、マネーサプライに対応する需要関数である流動性選好関数を通じて作用します。これは、経済の状態に応じて人々が保有しようとするお金の量を指定します。ケインズの最初の（そして最も単純な）説明（第13章）では、流動性選好は金利r によってのみ決定されます。金利rは、流動的な形で富を保有することで失われる収益と見なされます。^{[58]したがって、流動性選好は}L（r ）と表すことができ、均衡では外部的に固定されたマネーサプライM̂と等しくなければなりません。

マネーサプライ、貯蓄、投資の組み合わせが所得水準を決定することが図^[59]で示されている。上のグラフはマネーサプライ（縦軸）と金利の関係を示している。M̂は流動性選好関数を通じて支配金利r̂を決定する。金利は資本の限界効率スケジュールを通じて投資水準Î tを決定する。これは下のグラフの青い曲線で示されている。同じ図の赤い曲線は異なる所得Yに対する貯蓄性向を示している 。そして経済の均衡状態に対応する所得Ŷは確立された金利での暗黙の貯蓄水準がÎに等しくなる所得でなければならない。

ケインズのより複雑な流動性選好理論（第 15 章で紹介）では、貨幣需要は所得と利子率に依存し、分析はより複雑になります。ケインズは、第 2 の流動性選好理論を理論の残りの部分と完全に統合することはなく、ジョン ヒックスに任せました。以下の IS-LM モデルを参照してください。

ケインズは賃金の硬直性に基づく失業の古典的な説明を否定しているが、彼のシステムでは賃金率が失業にどのような影響を与えるかは明らかではない。彼はすべての労働者の賃金を団体交渉で設定された単一の率に比例するものとみなし、この率が議論の中で別個に現れることのないように単位を選択した。彼が賃金単位で表した量には暗黙のうちにこの率が含まれているが、金銭単位で表した量には含まれていない。したがって、彼の結果が賃金率によって異なるかどうか、またどのように異なるのかはわかりにくく、また彼がこの件についてどう考えていたのかも明らかではない。

ケインズの理論によれば、マネーサプライの増加は金利の低下と利益を生む投資額の増加につながり、総所得の増加をもたらします。

ケインズの名前は金融政策よりも財政政策と結び付けられているが、一般理論では財政政策は軽く（そしてしばしば風刺的に）言及されているだけである。ケインズは乗数効果を通じて雇用をもたらすものの例として「公共事業の増加」に言及しているが^[60]、これは彼が関連する理論を展開する前のことであり、理論に至ってもその後の展開は行われていない。

同じ章の後半で彼はこう言っています。

古代エジプトは二重の幸運に恵まれ、その伝説的な富は間違いなくこの幸運によるものであった。ピラミッド建設と貴金属の探査という二つの産業を有していたからである。貴金属の産物は消費されても人間のニーズを満たすことができないため、豊富にあっても腐ることはなかった。中世には大聖堂が建てられ、哀歌が歌われた。二つのピラミッド、二つの死者のためのミサは一つのものより二倍良いが、ロンドンからヨークまでの二つの鉄道はそうではない。

しかし、彼はまた、理論を構築する際に、たとえ直接的な利益から完全に正当化されないとしても、公共事業に従事することを暗に推奨するという点に立ち戻っていません。それどころか、彼は後に次のようにアドバイスしています...

...私たちの最終的な課題は、私たちが実際に生きているようなシステムの中で、中央権力によって意図的に制御または管理できる変数を選択することかもしれない... ^[61]

これは、『一般理論』の次の章ではなく、将来の刊行物に期待しているように思われます。

ケインズの貯蓄と投資に関する考え方は、古典派の考え方から大きく逸脱した点である。これは、ポール・サミュエルソンが考案した「ケインズ十字」を使って説明することができる。^[62]横軸は総所得を示し、紫色の曲線は 消費性向C  ( Y ) を示し、その補数S  ( Y  ) は貯蓄性向である。これら 2 つの関数の合計は総所得に等しく、45°の破線で示されている。

水平の青い線I  ( r ) は、 Y とは無関係な資本の限界効率スケジュールです。資本の限界効率スケジュールは金利、特に新規投資の金利コストに依存します。金融部門が生産部門に請求する金利が、その技術レベルと資本集約度での資本の限界効率を下回る場合、投資はプラスとなり、資本の収穫逓減を前提として、金利が低いほど投資は増加します。金利が資本の限界効率を上回る場合、投資はゼロに等しくなります。ケインズはこれを投資需要と解釈し、消費と投資の需要の合計を「総需要」として表し、別の曲線としてプロットしました。総需要は総所得に等しくなければならないため、均衡所得は総需要曲線が 45° 線と交差する点によって決定されなければなりません。^{[63]これは、} I  ( r  ) とS  ( Y )の交点と同じ水平位置です 。

方程式I  ( r  ) =  S  ( Y  ) は古典派によって受け入れられており、彼らはこれを投資資金の需要と供給の均衡条件であり、利子率を決定するものとみなしていた (古典派利子理論を参照)。しかし、彼らは総需要の概念を持っていたため、投資需要はS  ( Y  ) によって与えられると考えていた。なぜなら、彼らにとって貯蓄は単に間接的な資本財の購入であり、その結果、均衡条件ではなく恒等式として総需要は総所得に等しいとされたからである。ケインズは第 2 章でこの見解に注目し、アルフレッド・マーシャルの初期の著作にこの見解が存在することを発見したが、「この教義は今日、このような粗雑な形で述べられることはない」と付け加えている。

 ケインズは、以下の理由の一部またはすべてから、 I  ( r  ) =  S  ( Y )という式を採用しました。

• 有効需要の原則によれば、総需要は総所得と等しくなければならないと主張される（第 3 章）。
• 貯蓄と投資の同一性（第 6 章）と、これらの量が需要に等しいという均衡仮定の結果として。
• 彼は投資ファンド市場の古典的理論の本質に同意し、その結論は循環論法によって古典が誤って解釈されていると考えている（第 14 章）。

ケインズは第10章で、カーンの以前の論文（下記参照）に言及しながら乗数に関する議論を始めている。彼はカーンの乗数を自身の「投資乗数」と区別して「雇用乗数」と呼び、両者は「少しだけ異なる」と述べている。^[64]その結果、ケインズ派の文献の多くでは、カーンの乗数はケインズ自身の理論で重要な役割を果たしていると理解されてきたが、これはケインズの提示を理解するのが難しいことから助長された解釈である。カーンの乗数は、サミュエルソンの経済学におけるケインズ理論の説明に「乗数モデル」というタイトルを与えており、アルビン・ハンセンのケインズ入門やジョーン・ロビンソンの雇用理論入門でもほぼ同じくらい目立つ位置にある。

ケインズは、... と述べています。

...時間差なく継続的に成立する乗数理論と、時間差を伴い、一定の間隔を置いて徐々に効果を発揮する資本財産業の拡大の結果との間の混同... ^[65]

そして、彼が前者の理論を採用していることを示唆している。^[66]そして、乗数がケインズ理論の構成要素として最終的に登場したとき（第18章）、それは単に、ある変数の変化に対する別の変数の変化の尺度であることが判明した。資本の限界効率スケジュールは、経済システムの独立変数の1つとして特定されている。^[67]「[それが]教えてくれるのは、...新しい投資の産出がどこまで押し上げられるかということです...」^[68]そして、乗数は「投資の増加とそれに対応する総所得の増加との間の比率...」を与える。^[69]

GLS シャックルは、ケインズがカーンの乗数から離れたことを... とみなした。

... 後退的なステップ ... 乗数を瞬間的な機能関係として見たとき ... 乗数という言葉は、限界消費性向を別の方法で見るときに使われるだけである ...、^[70]

GMアンブロシはこれを「ケインズがもっと『後退的』でないものを書いてほしかったケインズ派の評論家」の例として挙げている。^[71]

ケインズが乗数に割り当てた値は、限界貯蓄性向の逆数である：k   = 1 /  S  '( Y  )。これは、貯蔵だけでなくすべての貯蓄（耐久財の購入を含む）が漏出を構成すると仮定した閉鎖経済におけるカーンの乗数の式と同じである。ケインズは、この式にほぼ定義の地位を与えた（説明の前に提示されている^[72]）。ケインズの乗数は、確かに「投資の増加とそれに対応する総所得の増加との比率」の値であり、これはケインズが第 13 章の流動性選好モデルから導き出した値であり、これは所得が投資の変化の影響をすべて負担しなければならないことを意味している。しかし、第 15 章のモデルでは、資本の限界効率スケジュールの変化は、流動性選好関数の偏導関数に応じた割合で利子率と所得の間で影響を分担する。ケインズは、乗数の式の改訂が必要かどうかという問題を検討しなかった。

流動性の罠は、失業率の削減における金融政策の有効性を妨げる可能性がある現象です。

経済学者は一般的に、金利はある一定の限度を下回ることはないと考えており、その限度はしばしばゼロかわずかにマイナスの数値とみなされる。ケインズは、その限度はゼロよりかなり大きいかもしれないと示唆したが、実際的な意味はあまり持たなかった。「流動性トラップ」という用語は、デニス・ロバートソンが『一般理論』^[73]で作った造語であるが、ジョン・ヒックスが『ケインズと古典学』^[74]で、少し異なる概念の重要性を認識した。

経済が流動性選好曲線がほぼ垂直な状態にある場合、つまりrの下限に近づくと必ずそうなる場合、マネー サプライM̂の変化は均衡金利r̂にほとんど影響を与えず、他の曲線に補償的な急勾配がない限り、結果として生じる所得Ŷにも影響を与えません。ヒックスが述べたように、「金融手段は金利をこれ以上引き下げることはありません。」

ポール・クルーグマンは流動性の罠について広範囲に研究し、それが2000年代初頭の日本経済が直面していた問題であると主張した。^[75]彼は後に次のように述べている。

短期金利はゼロに近く、長期金利は史上最低水準だったが、民間投資支出は経済をデフレから脱却させるには不十分だった。そのような環境下では、金融政策はケインズが述べた通り効果がなかった。日本銀行が通貨供給量を増やそうとした試みは、すでに潤沢な銀行準備金と公的現金保有量をさらに増やすだけだった... ^[76]

ヒックスは、流動性選好が利子率だけでなく所得の関数である場合のケインズの体系を分析する方法を示した。ケインズが所得が貨幣需要に影響を与えることを認めたことは、古典理論の方向への後退であり、ヒックスは貯蓄性向を一般化してYとr の両方を引数として取ることで、同じ方向にさらに一歩前進している。より古典的ではないが、彼はこの一般化を資本の限界効率スケジュールにまで拡張している。

IS -LM モデルは、ケインズ モデルを表現するために 2 つの方程式を使用します。1 つ目は、現在I ( Y、r ) =  S ( Y、r ) と表記され、有効需要の原理を表現します。 ( Y、r ) 座標にグラフを作成し、方程式を満たす点を結ぶ線を引くことができます。これがIS曲線です。同様に、流動性選好とマネー サプライの均衡方程式をL ( Y  、r  ) =  M̂と書き、それを満たす点を結ぶ 2 番目の曲線 ( LM曲線) を描くことができます。総所得の均衡値Ŷと金利のr̂ は、2 つの曲線の交点によって与えられます。

流動性選好が金利rのみに依存するというケインズの初期の説明に従えば、LM曲線は水平になります。

ジョーン・ロビンソンは次のようにコメントしました。

... 現代の教育は、JR ヒックスが一般理論をIS-LM の公式による静的平衡のバージョンに還元しようとしたことにより混乱しています。ヒックスは今では悔い改めて、名前を JR からジョンに変更しましたが、彼の教えの影響が薄れるには長い時間がかかるでしょう。

ヒックスはその後再発した。^{[77] [要説明]}

ケインズは、大恐慌の解決策は、次の 2 つのアプローチを組み合わせて国を刺激すること (「投資のインセンティブ」) であると主張しました。

1. 金利の引き下げ（金融政策）、そして
2. 政府によるインフラ投資（財政政策）。

企業や消費者が借り入れできる金利が下がると、以前は不採算だった投資が利益を生むようになり、通常は借金で賄われていた大規模な消費者向け販売（住宅、自動車、歴史的には冷蔵庫などの家電製品など）がより手頃になります。中央銀行がある国の主な機能は、総称して金融政策と呼ばれるさまざまなメカニズムを通じてこの金利に影響を与えることです。このようにして、金利を下げる金融政策は経済活動を刺激する、つまり「経済を成長させる」と考えられており、それが拡張的金融政策と呼ばれる理由です。

拡張的財政政策は純公共支出の増加から成り、政府はこれを a) 課税の軽減、b) 支出の増加、または c) その両方によって実行できます。政府による投資と消費は企業の製品と雇用の需要を高め、前述の不均衡の影響を逆転させます。必要な支出が収入を上回る場合、政府は国債を発行して資本市場から借り入れることで差額を賄います。これは赤字支出と呼ばれます。この時点で、2 つの点に注意することが重要です。第 1 に、拡張的財政政策には赤字は必要ないこと、第 2 に、経済を刺激または抑制できるのは純支出の変化のみであることです。たとえば、政府が昨年と今年の両方で 10% の赤字を計上した場合、これは中立的な財政政策を表します。実際、昨年 10% の赤字を計上し、今年は 5% の赤字を計上した場合、これは実際には緊縮的になります。一方、政府が昨年はGDPの10％、今年は5％の黒字を計上した場合、財政赤字を全く計上していないにもかかわらず、それは拡張的財政政策となるだろう。

しかし、一部の批判的な特徴づけに反して、ケインズ主義は財政赤字だけから成るのではなく、景気循環に応じて財政政策を調整することを推奨している。^[78]景気循環に逆らう政策の例としては、需要側の成長が旺盛なときに経済を冷やしてインフレを防ぐために増税したり、景気低迷時に雇用を刺激して賃金を安定させるために労働集約的なインフラプロジェクトに赤字支出を行うことなどがあげられる。

ケインズの思想は、購買力不足が大恐慌の原因であるというフランクリン・D・ルーズベルトの見解に影響を与えた。ルーズベルトは大統領在任中、特に大恐慌のどん底で米国が財政緊縮に続いて再び不況に陥った1937年以降、ケインズ経済学のいくつかの側面を採用した。しかし、多くの人々にとってケインズ政策の真の成功は、世界経済に刺激を与え、不確実性を取り除き、破壊された資本の再建を余儀なくさせた第二次世界大戦の勃発に見られる。ケインズの思想は、戦後の 社会民主主義のヨーロッパではほぼ公式のものとなり、1960年代には米国でもほぼ公式のものとなった。

ケインズ派による財政赤字の主張は、財政政策に関する古典派および新古典派の経済分析とは対照的であった。彼らは財政刺激策が生産を活性化できることを認めた。しかし、これらの学派にとって、この刺激策が民間投資を「締め出す」副作用を上回ると信じる理由はなかった。第一に、それは労働需要を増やして賃金を上げ、収益性を損なう。第二に、政府の赤字は国債の残高を増やし、その市場価格を下げて高金利を促し、企業が固定投資を資金調達するコストを高くする。したがって、経済を刺激する努力は自滅的である。

ケインズ派の回答は、このような財政政策は失業率が非加速的インフレ失業率(NAIRU) を上回り、継続的に高い場合にのみ適切であるというものです。その場合、クラウディング アウトは最小限に抑えられます。さらに、民間投資は「クラウディング イン」される可能性があります。財政刺激策は企業生産市場を引き上げ、キャッシュ フローと収益性を高め、企業の楽観主義を刺激します。ケインズにとって、この加速効果は、政府と企業がこの状況で代替ではなく補完し合う可能性があることを意味しました。

第二に、景気刺激策が実施されると、国内総生産（GDP）が上昇し、貯蓄額が増加し、固定投資の増加を賄うのに役立ちます。最後に、政府支出は必ずしも無駄である必要はありません。営利目的ではない公共財への政府投資は、民間部門の成長を促します。つまり、基礎研究、公衆衛生、教育、インフラなどの分野への政府支出は、潜在的な生産量の長期的な成長に役立つ可能性があります。

ケインズの理論では、財政拡大が正当化されるには労働市場にかなりの余裕がなければならない。

ケインズ経済学者は、好景気時に減税によって利益と所得を増やし、不景気時に支出を削減して所得と利益を経済から取り除くことは、景気循環の悪影響を悪化させる傾向があると考えています。この影響は、政府が経済の大部分を管理している場合に特に顕著です。不景気時には税収の増加が国営企業への投資を後押しし、国営企業の収入と投資の減少がそれらの企業に損害を与えるからです。

ジョン・メイナード・ケインズは、生涯の最後の数年間、国際貿易の均衡の問題に深く関心を寄せていた。彼は、1944 年に国際通貨管理のブレトン・ウッズ体制を確立した国連通貨金融会議の英国代表団のリーダーを務めた。彼は、国際決済同盟の提案 (いわゆるケインズ計画) の主要執筆者でもあった。計画の 2 つの基本原則は、未払い残高の決済問題は追加の「国際通貨」を「創出」することで解決すべきであり、債務者と債権者は均衡を乱す者としてほぼ同等に扱われるべきであるというものである。しかし、結局、計画は却下された。その理由の 1 つは、「債務者と債権者の関係において非常に斬新な平等な扱いの原則を、アメリカの世論が当然ながら受け入れることに消極的だった」ことであった。^[79]

この新しいシステムは、自由貿易（外国貿易の自由化^{[80] [81]}）ではなく、貿易不均衡を解消するために国際貿易を規制することに基づいています。黒字国は黒字をなくす強い動機を持ち、他の国の赤字を自動的に解消します。^[82]ケインズは、独自の通貨であるバンコールを発行するグローバル銀行を提案しました。バンコールは、固定為替レートで各国の通貨と交換可能で、国家間の計算単位となり、国の貿易赤字または貿易黒字を測定するために使用されます。すべての国は、国際決済連合のバンコール口座に当座貸越機能を持つことになります。彼は、黒字は世界の総需要の弱体化につながると指摘しました。黒字国は貿易相手国に「負の外部性」を及ぼし、赤字国よりもはるかに大きな脅威をもたらし、世界の繁栄に対する脅威となります。ケインズは、貿易不均衡を回避するために黒字国に課税すべきだと考えました。^[83]イェール・レビュー第22巻第4号（1933年6月）の「国家の自給自足」^{[84] [85]} で、彼はすでに自由貿易によって生み出された問題を強調していました。

当時の多くの経済学者や評論家が支持した彼の見解は、債権国も債務国と同様に為替の不均衡に責任があり、両国とも貿易を均衡状態に戻す義務があるというものである。両国がそうしなかった場合、深刻な結果を招く可能性がある。当時のエコノミスト誌編集者ジェフリー・クロウザーの言葉を借りれば、「国家間の経済関係が何らかの方法で均衡にかなり近づかなければ、混乱の貧困化から世界を救うことのできる金融協定は存在しない」^[86]

これらの考えは、大恐慌以前の出来事に影響を受けており、ケインズらの意見では、主に米国による国際融資が健全な投資能力を超え、非生産的かつ投機的な用途に転用され、それが債務不履行を招き、融資プロセスの突然の停止につながったとされていた。^[87]

ケインズの影響を受けて、戦後間もない時期の経済学書は貿易収支にかなり重点を置いていた。例えば、人気の入門書『貨幣概論』第2版^[88]では、10章中最後の3章を外国為替管理の問題、特に「収支問題」に充てていた。しかし、1971年のブレトンウッズ体制の終焉以降、1980年代にマネタリストの思想が影響力を増し、特に大きな貿易不均衡が継続する中で、こうした懸念、特に大きな貿易黒字の不安定化効果に関する懸念は、主流の経済学の議論からほぼ消え去り^[89]、ケインズの洞察は忘れ去られた。^[90] 2007～2008年の金融危機をきっかけに、再び注目を集めている。^[91]

キャリアの初期には、ケインズはアルフレッド・マーシャルに近い経済学者であり、自由貿易の利益を深く信じていた。1929年の危機以降、英国政府がポンドの金平価を守ろうとしていることと名目賃金の硬直性に注目し、ケインズは徐々に保護主義的な措置を堅持するようになった。^[92]

1929年11月5日、マクミラン委員会がイギリス経済を危機から脱却させるよう求めた際、ケインズは輸入関税の導入が貿易収支の均衡回復に役立つだろうと示唆した。委員会の報告書の「輸入規制と輸出援助」というセクションでは、完全雇用が達成されていない経済では関税の導入が生産と雇用の改善につながると述べられている。したがって、貿易赤字の削減は国の成長に有利となる。^[92]

1930年1月、ケインズは経済諮問会議で輸入削減のための保護貿易制度の導入を提案した。1930年秋には、すべての輸入品に一律10%の関税を課し、すべての輸出品に同率の補助金を支給することを提案した。^{[92] 1930年秋に出版された}『貨幣論』では、輸入量を減らし貿易収支の均衡を図る目的で関税やその他の貿易制限の考え方を取り上げている。^[92]

1931年3月7日、ニュー・ステイツマン・アンド・ネイション紙に「関税収入の提案」と題する記事を書いた。賃金の引き下げは国内需要の減少につながり、市場を制約していると指摘した。その代わりに、貿易収支への影響を中和するために、関税制度と組み合わせた拡張政策というアイデアを提案した。関税の適用は、彼にとって「財務大臣が誰であろうと避けられない」ものだった。したがって、ケインズにとって、経済回復政策は貿易赤字が解消されて初めて完全に効果的となる。彼は、製造品および半製造品に15%、特定の食料品および原材料に5%の税を課し、輸出に必要なその他の品目（ウール、綿）は免除することを提案した。^[92]

1932年、リスナー誌に掲載された「関税賛成派と反対派」と題する記事の中で、彼は農民や自動車産業、鉄鋼産業などの特定の産業が英国にとって不可欠であるとして、それらの保護を構想した。^[92]

1929年の危機後の状況において、ケインズは自由貿易モデルの前提が非現実的であると判断した。彼は例えば、賃金調整に関する新古典派の前提を批判した。^{[92] [93]}

1930年、彼は経済諮問委員会に宛てた覚書の中で、工業製品の場合の専門化による利益の強さに疑問を呈していた。マクミラン委員会に参加していたとき、彼はもはや「国家の高度な専門化を信じていない」と認め、「当面存続できない産業を放棄する」ことを拒否した。彼はまた、比較優位の理論の静的側面を批判した。彼の見解では、比較優位を決定的に固定することで、実際には国家資源の浪費につながっている。^{[92] [93]}

1931年3月13日のデイリー・メール紙で、彼は完全な部門別労働移動の仮定を「ナンセンス」と呼んだ。なぜなら、失業した人は仕事を見つけるまで賃金率の低下を招くとしているからだ。しかしケインズにとって、この転職には費用（求職、訓練）がかかる可能性があり、常に可能とは限らない。一般的に言えば、ケインズにとって、完全雇用と均衡への自動回帰の仮定は比較優位の理論を信用できないものにする。^{[92] [93]}

1933年7月、彼はニュー・ステーツマン・アンド・ネーション誌に「国家の自給自足」と題する論文を発表し、自由貿易の根拠である経済の専門化の議論を批判した。彼はこうして、ある程度の自給自足の追求を提案した。リカードの比較優位理論が主張する経済の専門化ではなく、国家の活動の多様性の維持を彼は望んだ。^[93]その中で、彼は平和貿易の原則を否定している。彼の貿易観は、外国の資本家が新しい市場を求めて競争するシステムとなった。彼は、可能で合理的な場合は国内で生産するという考え方を擁護し、保護主義の支持者に共感を表明した。^[94]彼は「国家の自給自足」 の中で次のように述べている。^{[94] [92]}

合理的な世界では、気候、天然資源、先住民の適性、文化レベル、人口密度の大きな違いによって決まるすべてのケースにおいて、かなりの程度の国際的専門化が必要です。しかし、ますます広範囲にわたる工業製品、そしておそらく農産物についても、国家の自給自足による経済的損失が、製品と消費者を徐々に同じ国家、経済、金融組織の範囲内に収めることによる他の利点を上回るほど大きいかどうか、私は疑問に思っています。経験が蓄積され、ほとんどの近代的な大量生産プロセスは、ほとんどの国と気候でほぼ同等の効率で実行できることが証明されています。

彼はまた『国家の自給自足』の中で次のように書いている。^[92]

したがって、私は国家間の経済的絡み合いを最大化しようとする人々よりも、最小化しようとする人々に共感を覚えます。アイデア、知識、科学、もてなし、旅行、これらは本来国際的なものであるべきです。しかし、合理的かつ都合よく可能な場合はいつでも、商品は国産にし、そして何よりも、財政は主に国内で行われるべきです。

その後、ケインズは輸入制限の問題を中心にジェームズ・ミードと書簡を交わした。ケインズとミードは、割当制と関税のどちらが最善か議論した。1944年3月、ケインズはマーカス・フレミングが「割当制対減価」と題する論文を書いた後、彼と議論を始めた。このとき、ケインズが大恐慌後に保護主義的な立場をとったことがはっきりとわかる。彼は対外不均衡に対処するには割当制の方が通貨減価よりも効果的だと考えた。したがって、ケインズにとって通貨減価はもはや十分ではなく、貿易赤字を回避するために保護主義的な措置が必要になった。自己調整型経済システムによる危機の再来を回避するには、貿易を規制し自由貿易を止めること（外国貿易の規制緩和）が不可欠だと彼は考えた。^[92]

彼は、輸出よりも輸入が多い国は経済を弱めると指摘している。貿易赤字が増加すると、失業率が上昇し、GDP が減速する。そして、黒字国は貿易相手国に「負の外部性」を及ぼす。他国を犠牲にして裕福になり、貿易相手の生産高を破壊する。ジョン・メイナード・ケインズは、貿易不均衡を避けるために黒字国の製品に課税すべきだと信じていた。^{[95]そのため、彼はもはや、貿易は相互に利益をもたらすので貿易赤字は問題ではないとする}比較優位の理論 (自由貿易の根拠)を信じていない。これは、ブレトンウッズ協定の提案において、国際貿易の自由化 (自由貿易) を貿易不均衡の解消を目的とした規制システムに置き換えるという彼の願望も説明している。^[要出典]

ケインズの思想は第二次世界大戦後に広く受け入れられるようになり、1970年代初頭までケインズ経済学は西側先進国の経済政策立案者にとって主要なインスピレーションの源となっていた。^[6]政府は継続的に高品質の経済統計を作成し、標準となったケインズ理論に基づいて政策を策定しようとした。社会自由主義と社会民主主義の初期の時代には、ほとんどの西側資本主義国は失業率が低く安定しており、インフレも穏やかで、資本主義の黄金時代と呼ばれていた。

政策面では、戦後のケインズ経済学の二つのツールは財政政策と金融政策であった。これらはケインズの功績とされているが、経済史家デイヴィッド・コランダーなどの他の人々は、これらはむしろアバ・ラーナーの機能的財政理論におけるケインズの解釈によるものであり、「ケインズ派」ではなく「ラーナー派」と呼ぶべきだと主張している。^[96]

1950年代を通じて、産業の発展を導く政府の需要が中程度に続き、財政および金融の景気循環政策の使用が続き、1960年代の「ゴーゴー」でピークに達し、多くのケインジアンにとって繁栄は永続的なものになったように見えました。1971年、共和党の米国大統領リチャード・ニクソンは「私は今や経済学のケインジアンだ」と宣言しました。^[97]

1960年代後半から、ケインズ経済学の前提（硬直性価格を参照）を批判する新古典派マクロ経済学の運動が起こり、特に1970年代には、特定の現象をよりうまく説明しているように思われた。この運動は、ミクロ基礎理論への明確かつ厳格な準拠と、ますます洗練された数学モデルの使用を 特徴としていた。

1973年の石油ショックと1970年代の経済問題により、ケインズ経済学は支持を失い始めた。この間、多くの経済はフィリップス曲線の予測に反して、高騰する失業率と高騰するインフレを経験した。このスタグフレーションは、拡張政策（不況対策）と収縮政策（インフレ対策）の同時適用が必要であるように思われることを意味した。このジレンマにより、1960年代のケインズ経済学のほぼコンセンサスは終わり、1970年代を通じて、マネタリズム、サプライサイド経済学、^[97]、新古典派経済学などのより古典的な分析に基づくアイデアが台頭した。

しかし、1980年代後半までに、理論的（「実体景気循環理論」を参照）および実証的（「ボルカー不況」を参照）の両方における新古典派モデルの^{いくつかの失敗により、}ケインズ経済学と新古典派の仮定の最も現実的な側面を統合し、それらをこれまで以上に厳密な理論的基礎に置こうとする学派である 新ケインズ経済学の出現が加速した。

1980年代半ばまでに新古典派モデルに関連する著しく高い失業率と潜在的に期待外れのGNP成長率に対する批判としても利用された考え方の一つは、いくらか高いインフレを犠牲にして低い失業率と最大限の経済成長を重視することであった（その結果は物価指数化やその他の方法によって抑制され、全体的なインフレ率はマーティン・ワイツマンのシェア経済などの潜在的な政策によって低く安定していた）。^[99]

現在、ケインズに由来する経済思想の学派は複数存在し、注目すべきものとしては、新ケインズ経済学、新ケインズ経済学、ポストケインズ経済学、新新古典派総合がある。ケインズの伝記作家ロバート・スキデルスキーは、ポストケインズ学派は、貨幣理論を踏襲し、貨幣の中立性を否定することで、ケインズの業績の精神に最も近いままであると書いている。^{[100] [101]}今日、これらの思想は、その起源に関わらず、学界では「ケインズ経済学」という名で呼ばれている。これは、ケインズがそれらを統合し、詳細化し、普及させた役割によるものである。

戦後、ケインズ分析は新古典派経済学と組み合わされて、一般に「新古典派総合」と呼ばれるものを生み出し、主流のマクロ経済思想を支配する新ケインズ経済学を生み出した。完全雇用への強い自動的傾向はないというのが広く信じられていたが、政府の政策によって完全雇用が確保されれば、経済は新古典派理論の予測どおりに動くだろうと多くの人が信じていた。戦後の新ケインズ経済学の支配は、1970年代のスタグフレーションで崩れた。 ^[102] 1980年代にはマクロ経済学者の間でコンセンサスが欠如していたが、この時期に新ケインズ経済学が開発され、最終的には新古典派マクロ経済学とともに、新新古典派総合として知られる現在のコンセンサスの一部となった。^[103]

一方、ポストケインズ派の経済学者は、新古典派の総合、そして一般的にはマクロ経済に適用される新古典派経済学を否定している。ポストケインズ派経済学は、新ケインズ派経済学と新ケインズ派経済学はどちらも誤りであり、ケインズの考えの誤解であると主張する異端派である。ポストケインズ派はさまざまな視点を包含しているが、他のより主流のケインズ派に比べると影響力ははるかに小さい。^[104]

ケインズの解釈では、ケインズ政策の国際的協調、国際経済制度の必要性、そして経済力が戦争につながるか平和を促進するかについての彼の強調が強調されている。^[105]

2014年の論文で、経済学者のアラン・ブラインダーは、米国の世論は「あまり良い理由ではないが」ケインズ主義をリベラリズムと結び付けていると主張し、それは間違いだと述べている。例えば、ロナルド・レーガン大統領（1981-89年）とジョージ・W・ブッシュ大統領（2001-09年）は、どちらも保守的な指導者であったにもかかわらず、実際にはケインズ主義的な政策を支持していた。また、減税は、インフラ投資と同様に、不況時に非常に役立つ財政刺激策となり得る。ブラインダーは、「『ケインズ主義』は保守でもリベラルでもないと学生に教えていないのであれば、そうすべきだ」と結論付けている。^[106]

ケインズ経済学派は、経済問題に関する見解は同じだが、その原因や最善の解決方法については異なる他の学派と並んで位置づけられています。今日、これらの学派の大半は、現代のマクロ経済理論に組み込まれています。

ストックホルム学派はケインズが『一般理論』を出版したのとほぼ同時期に台頭し、景気循環と失業に対する共通の関心を持っていた。スウェーデンの経済学者の第二世代も景気低迷時に支出を通じて政府が介入することを主張したが^[107]、彼らがケインズ理論の本質をケインズより先に理解していたかどうかについては意見が分かれている^{[108] 。}

1960年代には、経済を安定させる政府の役割をめぐってマネタリストとケインジアンの間で論争があった。マネタリストとケインジアンはともに、景気循環、失業、デフレなどの問題は需要不足によって引き起こされるという点では一致している。しかし、経済が自ら均衡を見つける能力と、適切な政府介入の程度については、根本的に異なる見解を持っていた。ケインジアンは裁量的財政政策と金融政策の使用を強調したが、マネタリストは金融政策の優位性、そして金融政策はルールに基づくべきだと主張した。^[109]

この論争は1980年代にほぼ決着した。それ以来、経済学者は、経済を安定させる主な責任は中央銀行が負うべきであり、金融​​政策は主にテイラールールに従うべきであることでほぼ合意している。多くの経済学者はテイラールールを「大いなる安定」の原因としている。^{[110] [111]しかし、} 2007～2008年の金融危機は、多くの経済学者や政府に財政介入の必要性を確信させ、流動性の罠の中で金融政策だけで経済を刺激することの難しさを浮き彫りにした。^[112]

マルクス経済学者の中にはケインズ経済学を批判した者もいた。^[113]例えば、1946 年の評価^[114]で、 ポール・スウィージーは、マルクス主義者が参考にできる有効需要の分析が『一般理論』に多く含まれていることを認めながらも、ケインズを新古典派の教育の虜囚と評した。スウィージーは、ケインズは資本主義システムを全体として見ることができなかったと主張した。ケインズは階級闘争を軽率に捉え、資本主義国家の階級的役割を見落とし、それをデウス・エクス・マキナとして扱った、などいくつかの点を主張した。ミハウ・カレツキはケインズ革命に概して熱狂的であったが、論文「完全雇用の政治的側面」の中で、それが長続きしないと予測した。カレツキは論文の中で、ケインズ政策によって完全雇用が実現すれば、最終的には労働者階級の積極的な姿勢が生まれ、ビジネスリーダーの社会的地位が弱まり、利潤が自由放任主義体制よりも高くなるにもかかわらず、エリート層が政治力を使ってケインズ政策の置き換えを強行するようになるだろうと予測した。エリート層は、社会や政治権力における名声を取り戻すために、利潤の増加を危険にさらすことを気にしないだろう。^[115]

ジェームズ・M・ブキャナン^[116]は、政府が理論上最適な政策を実際に実施する可能性は低いとしてケインズ経済学を批判した。ブキャナンによれば、ケインズ財政革命の根底にある暗黙の前提は、経済政策は賢明な人々によって決定され、政治的圧力や機会に左右されず、利害関係のない経済テクノクラートによって導かれるというものだった。彼は、これは政治、官僚、選挙行動に関する非現実的な前提であると主張した。ブキャナンは、アメリカの財政規律の低下の原因はケインズ経済学にあると非難した。^[117]ブキャナンは、赤字支出は短期的な利益をもたらすため、支出と歳入の恒久的な断絶に発展し、最終的には連邦政府という社会で最大かつ最も中心的な機関の無責任さを制度化することになると主張した。^[118]

マーティン・フェルドスタインは、ケインズ経済学の遺産、つまり失業の誤診、貯蓄への恐怖、不当な政府介入が政策立案者の基本的な考え方に影響を与えたと主張している。^[119] ミルトン・フリードマンは、ケインズの政治的遺産は2つの理由で有害だと考えた。第一に、経済分析がどうであれ、善意の独裁は遅かれ早かれ全体主義社会につながる可能性が高いと考えた。第二に、ケインズの経済理論は、主に彼の政治的アプローチとのつながりのために、経済学者よりもはるかに幅広いグループに受け入れられたと考えた。^[120] アレックス・タバロックは、ケインズ政策とは別に、ケインズ政治は、少なくとも自由民主主義においては、試みられたときはほぼ失敗してきたと主張する。^[121]

この議論に応えて、ジョン・クイギン^[122]はこれらの理論が自由民主主義秩序に及ぼす影響について書いた。彼は、民主主義政治は利益団体の競合する戦場に過ぎないと一般に受け入れられれば、現実はモデルに似たものになるだろうと考えた。 ポール・クルーグマンは「それを不変の事実として受け止める必要はないと思うが、それでも、他にどんな選択肢があるだろうか」と書いた。[ ^123] ダニエル・キューンはジェームズ・M・ブキャナンを批判した。彼は「政治家に問題があるなら、政治家を批判しなさい」と主張したのであって、ケインズを批判してはいけない。^[124]彼はまた、経験的証拠がブキャナンが間違っていたことをかなり明らかにしていると主張した。^{[125] [126]} ジェームズ・トービンは、政府関係者、政治家、有権者に助言するのであれば、経済学者が彼らとゲームをするのは適切ではないと主張した。^[127] ケインズは「遅かれ早かれ、善悪を問わず危険なのは既得権益ではなく思想である」と述べ、この主張を暗に否定した。^{[128] [129]}

ブラッド・デロングは、政府はマクロ経済を安定させる役割を果たすべきだという見解に対する反対の背後にある主な動機は政治であると主張した。^[130] ポール・クルーグマンは、概ね市場を機能させるが、政府が過剰を抑制し不況と戦う用意がある体制は、知的不安定性、政治的不安定性、金融不安定性のために本質的に不安定であると主張した。^[131]

もう一つの影響力のある学派は、ルーカスによるケインズ経済学批判に基づいていた。これは、合理的選択理論に基づくミクロ経済理論とのより高い一貫性を求め、特に合理的期待の考えを強調した。ルーカスらは、ケインズ経済学は人々に著しく愚かで近視眼的な行動を要求し、それはミクロレベルでの人々の行動に関する経済的理解と完全に矛盾していると主張した。新古典派経済学は、ミクロ経済行動の最適化に基づく一連のマクロ経済理論を導入した。これらのモデルは、実質的景気循環理論へと発展し、景気循環の変動は、名目ショックではなく実質ショックによって大部分説明できると主張している。

1950 年代後半から、新古典派マクロ経済学者はケインズとその後継者たちが採用した方法論に反対し始めた。ケインズ派は消費が可処分所得に依存し、投資が現在の利益と現在のキャッシュフローに依存していることを強調した。さらに、ケインズ派は名目賃金インフレと失業率を結びつけるフィリップス曲線を仮定した。これらの理論を裏付けるために、ケインズ派は典型的にはモデルの論理的基礎を（内省を用いて）追跡し、統計的証拠でその仮定を裏付けた。^[132]新古典派理論家は、マクロ経済学がミクロ経済理論と同じ基礎、つまり利益最大化企業と合理的で効用最大化消費者に根ざしていることを要求した。^[132]

この方法論の転換の結果、ケインズ派マクロ経済学とのいくつかの重要な相違が生じた。^[132]

1. 消費と現在の所得の独立性（ライフサイクル恒常所得仮説）
2. 現在の利益と投資の無関係性（モディリアーニ・ミラー定理）
3. インフレと失業の長期的な独立性（自然失業率）
4. 金融政策が生産を安定させることができないこと（合理的期待）
5. 税金と財政赤字は消費とは無関係である（リカードの同値性）

オーストリア学派の経済学者、 FAハイエクはケインズ主義を「豊かさの経済学」の体系と表現し、「真の希少性は存在しないという仮定に基づく経済体系であり、我々が懸念すべき唯一の希少性は、サービスや製品を恣意的に固定された特定の価格以下で販売しないという人々の決意によって作り出された人為的な希少性である」と述べた。^{[133]オーストリア学派の経済学者、} ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスはケインズ主義の体系を「より多くのお金と信用」でほとんどの問題を解決できると信じているものと表現し、それが「インフレ主義」の体系につながり、「（商品の）価格がどんどん高騰する」と述べている。^{[134]マレー・ロスバードは、ケインズ主義的なお金と信用の政府規制は、}中央銀行が独占的にお金を印刷する権限を「抑制されず、制御不能」にすることを可能にするため、「悲惨な金融および銀行状況」を生み出したと書いている。^{[135]ロスバードはインタビューで「} （カール）マルクスの良いところが一つある。彼はケインズ主義者ではなかった」と述べている。 ^[136]

社会史家 C・J・コベントリーは著書『ケインズ・フロム・ビロウ：第二次世界大戦ケインズ経済学の社会史』（2023年）の中で、ケインズとケインズ経済学は1940年代のイギリスとオーストラリアでは不人気だったと主張している。多くの労働者と労働組合、ならびにイギリス労働党とオーストラリア労働党の人物は、ケインズ主義を社会主義を阻止する手段と見なしていた。ケインズは主に、ビジネスリーダー、銀行家、保守政党、または第二次世界大戦後の社会主義を回避しようと熱心に活動する第三の道のカトリック教徒から支持されていた。^{[137]コベントリーはケインズ主義にかなりの利益があることに同意する一方で、これらの利益は資本主義の次の段階から生まれたものであり、多くの不利益は重要な資源のために流血が起きた}イギリス領マラヤなど、第三世界の人々に押し付けられたと主張している。

• コランダー、デイヴィッド（1984年12月）。「ケインズはケインズ主義者かラーナー主義者か？」経済文献ジャーナル。22 （4）：1572-1575。JSTOR  i347588。
• スキデルスキー、ロバート（2010）[2009]。ケインズ：非常に短い入門。オックスフォード大学出版局。ISBN 9780199591640。

• プロジェクト・グーテンベルクのジョン・メイナード・ケインズの作品
• 「我々は今や皆ケインズ主義者だ」 -タイム誌の歴史的な記事、1965年