小作農

小作制度とは、地主が小作人（小作人）に土地の使用を許可する代わりに、その土地で生産された作物の一部を受け取る法的取り決めです。小作制度は、小作人に高い経済的、社会的地位を与える小作農業と混同されるべきではありません。

小作制度には長い歴史があり、さまざまな状況や契約形態でこの制度が利用されてきた。伝統によって規定されているものもあれば、法律によって規定されているものもある。フランスの métayage、カタロニアの masoveria、カスティーリャの mediero、スラヴの połownictwoとizdolshchina 、イタリアのmezzadria、イスラムのmuzara'a (المزارعة) 制度などは、小作制度を支えてきた法制度の例である。

小作制度では、地主は小作人が耕作する土地の一部を提供し、住居、道具、種子、使役動物などその他の必需品も提供するのが通例だった。^[1]地元の商人は通常、小作人に食料やその他の物資を信用で提供する。土地と物資と引き換えに、小作人はシーズンの終わりに収穫物の分け前、通常は半分から3分の2を所有者に支払う。小作人はその分け前を使って商人への負債を返済した。^[2]現金が残れば小作人はそれを持っていたが、分け前が負債額に満たない場合は負債が残った。

新しい信用制度である作物先取特権は、小作制度と密接に関係するようになりました。この制度では、農園主または商人がその年の作物を担保として小作人に信用枠を付与しました。小作人はその後、一年中食料や物資を引き出すことができました。作物が収穫されると、先取特権を持つ農園主または商人が小作人のために収穫物を販売し、負債を返済しました。

社会学者ジェフリー・M・ペイジは、綿花プランテーションに見られる中央集権的な小作制度と、他の作物の分散型小作制度を区別した。前者は長期にわたる土地保有を特徴とする。小作人はプランテーションの商店を通じて地主に結び付けられる。この形態の土地保有は、市場が浸透するにつれて給与支払いに置き換えられる傾向がある。分散型小作制度では、地主の役割は実質的にない。区画は分散しており、農民は自分の労働を管理し、地主は作物を生産しない。この形態の土地保有は、市場が浸透するとより一般的になる。^[3]

他人の土地を耕作しながらも、自分のラバと鋤を所有する農民は小作農と呼ばれ、地主は小作農にそれほど多くの物資を供給する必要がなかったため、小作農が地主に負う収穫物の取り分は少なかった。

歴史的に、小作制度はスコットランド、アイルランド、植民地アフリカで広く行われていた。小作制度はイングランドでも使用されていた（「半分ずつ耕作する」慣行として）。^[4]この制度は、南部諸州に経済的に壊滅的な打撃を与えた南北戦争後の復興期（1865年～1877年）に、米国南部で広く使用されていた。 ^[5]この制度は、今日でも世界の多くの貧しい農村地域で使用されており、特にパキスタン、インド、バングラデシュで使用されている。^{[6] [7] [8]}

植民地アフリカの入植者植民地では、小作制度は農業生活の特徴でした。土地の大半を所有していた白人農民は、資本不足のため農場全体を耕作できないことがよくありました。そのため、余剰分をアフリカ人農民に小作制度で耕作させました。

南アフリカでは、1913年の原住民土地法^[9]により、白人所有地域におけるアフリカ人による土地所有が禁止され、事実上、ほとんどの小作農の地位が小作農、さらには農業労働者へと引き下げられました。1960年代には、白人農家への手厚い補助金により、ほとんどの農家が農場全体を耕作できるようになり、小作制度は衰退しました。

この制度は、近代になってガーナ^[10]やジンバブエ^[11]を含む他のアフリカ諸国でも再び現れました。

経済史家ピウス・S・ニャンバラは、 「封建制」や「奴隷制」といったヨーロッパ中心主義の歴史記述の手法は、しばしば「半」や「準」といった弱い接頭辞で修飾されるが、アフリカにおける小作制度の起源や機能を理解するのに役立たないと主張した。^[11]

南北戦争以前、ミシシッピ州では小作制度が存在していたことが知られており、テネシー州でも実施されていたと考えられている。^{[12] [13]しかし、}南北戦争による経済的混乱と、復興期およびその後の奴隷制の廃止によって、南部で小作制度が広まった。^{[14] [5]}アメリカ合衆国における小作制度は、ミシシッピ州アダムズ郡とその郡庁所在地であるナチェズをほぼ中心とするナチェズ地区で始まったと理論づけられている。^[15]

戦後、南部全域のプランテーションやその他の土地が連邦政府に接収された。1865年1月、ウィリアム・T・シャーマン将軍は特別野戦命令第15号を発令し、ジョージア州の島々と沿岸地域にある接収した土地のうち40エーカーを、新たに解放された家族に一時的に与えると発表した。多くの人は、この政策が戦争終結時の扱いに対する償いとして、かつて奴隷だった人々とその家族全員に適用されると信じていた。1865年夏、アンドリュー・ジョンソン大統領は、レコンストラクションの最初の行為の1つとして、連邦政府の管理下にあるすべての土地を、接収された所有者に返還するよう命じた。

南部の地主たちは、広大な土地を所有しながらも、労働に支払うための流動資産を持たなかった。彼らはまた、「ギャングが労働組織の最も効率的な手段である」という信念を維持したが、これはかつて奴隷だったほぼすべての人々が抵抗した信念だった。「親族グループに組織化すること」を好み、「白人が厳しく監督する労働環境から女性の親族を排除することで、白人男性と黒人女性の接触の機会を最小限に抑えること」を好み、南部の黒人は「古い奴隷のやり方に抵抗する決意を固めていた」^[16] 。それにもかかわらず、現在解放奴隷と呼ばれる多くのかつての奴隷たちは、土地やその他の資産を持たず、家族を養うために働く必要があった。その結果、主要な換金作物である綿花を中心とした小作制度が発達した。大規模なプランテーションは、小作人が耕作できる小作地に細分化された。当初、アメリカ南部の小作農はほぼ全員がかつて奴隷だった黒人であったが、最終的には資金不足の貧しい白人農民もこの制度に組み込まれた。^{[2] [17]}復興期には、連邦の解放奴隷局が解放奴隷のための取り決めを命じ、彼らの契約書を作成して執行した。^[18]

アメリカの小作農は、プランテーションの一部を独自に耕作していた。サウスカロライナ、ジョージア、アラバマ、ミシシッピでは、主な作物は通常綿花だった。他の地域では、タバコ、米、砂糖だった。収穫期には作物が売られ、小作農は自分の区画の作物に対して支払われた現金の半分を受け取った。^{[19] [20]}小作農はまた、契約した地主から農具やその他のすべての品物を受け取ることが多かった。^[1]地主は作物の組み合わせに関する決定を指示し、小作農はしばしば地主に作物の自分の部分を売り戻す契約を結んでいたため、価格操作の対象となっていた。^[21]これに加えて、地主は生育期の終わりに賃貸契約を更新しないと脅して、小作農に圧力をかけることができた。^[21]小作制度は、地主がかなりの経済的支配力を握っていたため、経済的に問題になることが多かった。^[22]

復興期、小作農は、一文無しの解放奴隷が自分と家族を養う数少ない選択肢の1つだった。他の解決策としては、作物担保権制度（農民は商人から種子やその他の物資の貸付を受ける）、小作労働制度（農民は土地を借りるが、収穫物はすべて自分のもの）、賃金制度（労働者は固定賃金を稼ぐが、収穫物の一部も自分のものにはしない）などがあった。アメリカ南部で歴史的に行われてきた小作農は、奴隷労働者を使ったギャング制度のプランテーションよりも経済的に生産的だったが、現代の農業技術ほど生産性は高くなかった。^{[18] [23]}

小作制度は南北戦争後も数十年間、多くの州で重要な制度であり続けた。1930年代初頭までに、米国には550万人の白人小作農、小作人、混合耕作・労働者がおり、黒人は300万人であった。^{[24] [25]}テネシー州では、1930年代に小作人が州内の全農場の約3分の1を運営し、小作人の3分の2以上を白人が占めていた。^[13]ミシシッピ州では、1900年までに全白人農家の36％が小作人または小作人であり、黒人農家では85％であった。^[12]ジョージア州では、1910年に黒人所有者が運営する農場は16,000未満であったが、同時にアフリカ系アメリカ人が小作人として106,738の農場を管理していた。^[26]

この頃、 1931年にアラバマ州タラプーサ郡、1934年にアーカンソー州で、小作農たちが劣悪な待遇に抗議する労働組合を結成し始めた。南部小作農組合には黒人と貧しい白人の両方が加入しており、彼らは集会、抗議活動、労働ストライキを利用して待遇改善を求めた。これらの行動の成功は地主たちを怖がらせ激怒させ、彼らは攻撃的な戦術で応戦した。^[27]小作制度に反対した土地なし農民は社会的に非難され、合法的および非合法的な手段で嫌がらせを受け、役人、地主の代理人、極端な場合には怒った暴徒たちから身体的に攻撃された。^[28]アーカンソー州での小作農のストライキと、 1939年のミズーリ州小作農のストライキであるミズーリ州ブーティールの小作農のストライキは、ニュース映画『 Oh Freedom After While 』に記録されている。^[29]小作農の窮状は、1944年にチャーリー・バーネット・アンド・ヒズ・オーケストラが録音した「Sharecropper's Blues」という歌で取り上げられている^。[30]

アメリカ合衆国の小作制度は、大恐慌の時期にダストボウル中の多くの小規模農場の破綻に続いて小作農が誕生したことで拡大した。伝統的な小作制度は、1930年代後半から1940年代前半に農作業の機械化が経済的になった後に衰退した。 ^{[13] [31]}その結果、多くの小作農が農場から追い出され、工場で働くために都市に移住したり、第二次世界大戦中にアメリカ西部で移民労働者になったりした。1960年代末までに、米国では小作制度は消滅した。^[要出典]

小作農の約3分の2は白人で、残りは黒人だった。貧困層の中でも最も貧しい小作農は、より良い条件を求めて組織化した。人種的に統合された南部小作農組合は、 1930年代に小作農のために利益をもたらした。1940年代には大恐慌、農業機械化、その他の要因により小作農は減少した。^[32]

小作農制は、金利が高く、収穫が予測できず、悪徳な地主や商人が小作農家に多額の負債を負わせるケースが多く、小作農にとって有害だった可能性がある。負債は年々増え、小作農は脅迫や不当な扱いを受けやすくなっていた。^[33]しかし、小作農が農業を放棄しない限り、他に選択肢はなく、避けられないことのように思われた。^{[34] [35]}

地主は、プランテーションや農園で発生する管理費や怠慢を避けるために小作農を選択する。現金小作農は現金小作農がすべてのリスクを負い、収穫の失敗は地主ではなく現金小作農に損害を与えるため、現金小作農よりも好まれる。そのため、現金小作農は小作農よりも低い家賃を要求する傾向がある。^[36]

一部の経済学者は、小作制度は一般に考えられているほど搾取的ではないと主張している。ジョン・ヒースとハンス・P・ビンスワンガーは、「世界中の証拠から、小作制度は、異なる資力を持つ企業が相互利益のために資源をプールし、信用制約を克服し、リスク管理に役立つ方法であることが示唆されている」と書いている。^[37]

小作契約は、変動賃料を後払いする小作農またはシェアファーミングの一形態として公正に締結することができます。契約には3つの種類があります。^[38]

1. 労働者は一定の金額で所有者から土地を借り、収穫物をすべて自分のものにすることができます。
2. 労働者は土地で働き、土地所有者から固定賃金を受け取りますが、収穫物の一部は自分のものになります。
3. お金のやり取りはありませんが、労働者と土地所有者はそれぞれ収穫物の一部を受け取ります。

社会学者エドワード・ロイスによれば、「新古典派アプローチの支持者」は、小作制度は労働者に作物に対する既得権を与えることで労働者にインセンティブを与えると主張した。アメリカのプランテーションは、アフリカ系アメリカ人が共同経営者の権利を要求することになると感じ、この利害関係を警戒した。多くの黒人労働者は、地主が達成しようとした一方的な権限を否定し、地主と小作人の関係をさらに複雑にした。^[21]

小作制度は、所有権が男性のみに与えられている場所において、女性が所有者ではないにせよ耕作地にアクセスできるようにする可能性がある。 ^[39]

株式保有の理論は、長い間、アルフレッド・マーシャルの『農業原理』^{第6巻第10章14節の有名な脚注[40]}によって支配されてきた。マーシャルは、この脚注で農業株式保有の非効率性を説明した。スティーブン・NS・チャン（1969年）^[41]は この見解に異議を唱え、十分な競争があり取引費用がない場合には、株式保有は競争的な労働市場と同等であり、したがって効率的であることを示した。^[42]

彼はまた、取引コストがある場合、労働怠慢の緩和とリスク共有の提供により、賃金契約や賃貸契約よりも株式契約が好まれる可能性があることを示した。ジョセフ・スティグリッツ（1974、^[43] 1988、^[44] ）は、 株式賃貸が単なる労働契約である場合、それは2者間でのみ効率的であり、土地から耕作者への改革は、そもそも労働​​契約の必要性を排除することで社会的効率性を向上させると示唆した。

リード（1973）^[45] 、マレル（1983）^[46] 、ルーマセット（1995）^[47] 、アレンとルーク（2004）^{[48]は、シェア契約の}取引コスト理論を提示した。シェア契約では、賃貸借は労働契約というよりもパートナーシップであり、家主と借主の両方が複数の入力を提供する。また、小作制度は、情報の非対称性（Hallagan, 1978; ^[49] Allen, 1982; ^[50] Muthoo, 1998）、^[51] モラルハザード（Reid, 1976; ^[52] Eswaran and Kotwal, 1985; ^[53] Ghatak and Pandey, 2000）、^[54] 異時点間割引（Roy and Serfes, 2001）、^[55]価格変動（Sen, 2011）^[56]または有限責任（Shetty, 1988; ^[57] Basu , 1992; ^[58] Sengupta, 1997; ^[59] Ray and Singh, 2001）などの要因によって説明できるとも主張されている。^[60]

• アダムス、ジェーン、ゴートン、 D. (2009)。「この土地は私の土地ではない：農業安全保障局による小作農の立ち退き」農業史。83 (3): 323–51。doi :10.3098/ah.2009.83.3.323。
• エイジー、ジェームズ、エヴァンス、ウォーカー（1941年）。「名士を讃えよう：三つの借家人家族」ボストン：ホートン・ミフリン。
• Allen, DW ; Lueck, D. ( 1992)。「現代農業における契約の選択: 現金地代と作物分配」。法と経済ジャーナル。35 (2): 397–426。doi :10.1086/467260。S2CID 153707520  。
• Barbagallo, Tricia (2005 年 6 月 1 日)。「Black Beach: The Mucklands of Canastota, New York」(PDF)。2013 年 11 月 13 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2008 年 6 月 4 日に閲覧。
• デイビス、ロナルド・LF（1982年）。『誠実で善良な労働：ナチェズ地区における奴隷制から小作制へ、1860～1890年』。ウェストポート、コネチカット：グリーンウッド・プレス。ISBN 0-313-23134-6。
• フェルレガー、ルイス（1993） 。「19世紀後半の南部における小作契約」農業史67（3）：31-46。JSTOR  3744228。
• ギャレット、マーティン A.、徐振輝 (2003)。「小作制度の効率性: 南北戦争後の南部の証拠」。サザン・エコノミック・ジャーナル。69 (3): 578–595。doi :10.1002/j.2325-8012.2003.tb00514.x 。; は、「実証的な結果は、小作農制は非効率的であるという長年の考えを否定している」と主張している。
• グラブス、ドナルド H. (1971)。『綿花からの叫び:南部小作農組合とニューディール』ノースカロライナ大学出版局。ISBN 0-8078-1156-4。
• ハート、R. ダグラス・ハート (2003)。『南部の田舎におけるアフリカ系アメリカ人の生活、1900-1950年』ミズーリ大学出版局。ISBN 0-8262-1471-1。
• リーボウィッツ、ジョナサン J. (1989)。「小作農、小作人、そして19世紀後半のフランス農業不況」。学際的歴史ジャーナル。19 (3 ​​) : 429–445。doi :10.2307/204363。JSTOR  204363。
• リード、ジョセフ・D・ジュニア（1975） 。「小作制度の歴史と理論」農業史49 （ 2）：426-440。JSTOR  3741281。
• Roll, Jarod (2010 年 3 月 16 日)。「Out Yonder on the Road: Working Class Self-Representation and the 1939 Roadside Demonstration in Southeast Missouri」。Southern Spaces。2011年 1 月 10 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• Shaban , RA (1987)。「小作農の競合モデル間のテスト」。政治経済ジャーナル。95 (5): 893–920。doi :10.1086 / 261495。S2CID 55141070  。
• Singh, N. (1989) 「小作制度の理論」 Bardhan, P. (編) 『農業制度の経済理論』クラレンドン・プレス pp. 33–72 ISBN 0-19-828619-8。
• サウスワース、ケイレブ（2002年）。「小作農への援助：農業階級構造と小作農政治が南部の連邦政府の救済に及ぼした影響、1933～1935年」。社会科学史。26 （1）：33～70。
• Stiglitz, J. (1974). 「分益小作におけるインセンティブとリスク共有」(PDF) . Review of Economic Studies . 41 (2): 219–255. doi :10.2307/2296714. JSTOR 2296714. 2019-04-27に オリジナル(PDF)からアーカイブ。2019-07-06に取得。
• ターナー、ハワードA. ( 1937)。 「米国における農場借地権の分布と傾向」。法律と現代問題。4 (4): 424–433。doi :10.2307/1189524。JSTOR  1189524。
• バーツ、ナンシー（1991）。「南部の小作農園の効率性、1900-1945年」。 経済史ジャーナル。51 （2）：385-395。doi ： 10.1017 /S0022050700039012。JSTOR 2122582。S2CID 154991172  。
• ウェイン、マイケル（1983年）。『プランテーション社会の再構築：ナチェズ地区、1860-1880年』ルイジアナ州バトンルージュ：ルイジアナ州立大学出版局。ISBN 0-8071-1050-7。

• ウィキメディア・コモンズの小作農に関するメディア
• キング・コットンの奴隷、1936年、土地を持たない南部の農民を描いたタイム・マーチのニュース映画