財務省の見解

マクロ経済学、特に経済思想の歴史において、財務省の見解とは、財政政策は経済不況時であっても経済活動の総量や失業には影響を及ぼさないという主張である。この見解は、1930 年代 (大恐慌時) にイギリス財務大臣のスタッフによって最も有名に提唱された。この立場は次のように特徴づけられる。^[要出典]

政府支出の増加は必然的に同額の民間支出や投資を排除するため、経済活動に純粋な影響を及ぼさない。

ウィンストン・チャーチルは 1929 年の予算演説で、「財務省の正統的な見解は、政府が金融市場で借り入れを行うと、産業界と新たな競争相手となり、本来なら民間企業が利用していたはずの資源を独占し、その過程で、それを必要とするすべての人々への金銭の賃料を引き上げることである」と説明した。

ケインズ経済学者はこの見解を否定し、この見解や関連する議論を批判する際には「財務省の見解」という用語を頻繁に使用する。この用語は、財政刺激策が経済活動に与える影響は無視できるという関連する立場と混同されることがあるが、この見解は主流のマクロ経済理論と矛盾するものではない。

1920年代後半から1930年代前半、大恐慌の真っ只中、多くの経済学者（最も有名なのはジョン・メイナード・ケインズ）が政府支出の増加が状況を緩和し失業を減らすだろうと政府を説得しようとした。イギリスでは、大蔵大臣のスタッフ、特にラルフ・ジョージ・ホートリーとフレデリック・リース・ロスが「財務省の見解」を提唱して支出増加に反対した。^{[1] [2]}簡単に言えば、財務省の見解は、財政政策は資源をある用途から別の用途に移動させることしかできず、経済活動の全体的な流れに影響を与えることはできないという見解であった。したがって、政府支出も減税も雇用と経済活動を促進することはできない。この見解は歴史的にセイの法則のさまざまな記述に遡ることができる。

ケインズはこの立場に反論し、特に『雇用・利子及び貨幣の一般理論』では、不況時に財政刺激策がどのように経済活動を活発化させることができるかについて理論的根拠を示した。^[3]

現在、財務省の見解については意見が鋭く分かれており、異なる経済思想の流派が相反する見解を持っている。「淡水」シカゴ学派の経済学者の多くは財務省の見解の一種を主張しているが、塩水学派の経済学者はその見解が間違っているとして否定している。^[4]

近年、多くの著名な金融経済学者（ユージン・ファーマを含む）が、この見解の強い形、つまり影響はないという見解を主張している。しかし、経済活動は（少なくとも短期的には）総支出に依存するとするケインズ派マクロ経済学では、この見解は明確に否定されている。この見解は、セイの法則、^[5] リカードの等価性、政策の無効性命題などの理論と関連があり、時には同一視される。

ミルトン・フリードマンやロバート・バロ^[6]などの著名なマクロ経済学者は、財政政策の効果は一時的かつ限定的であるというこの見解の弱い形を主張している。^[要出典]

財務省の見解と同等の議論は独立して頻繁に再発見され、ケインズ派のマクロ経済学者から批判されることも多い。

一つの議論は、国民所得・国民生産勘定（NIPA）の会計方程式を使用して、会計上、政府支出はどこかから発生するはずであり、したがって総需要、失業、所得に純粋な影響を及ぼさないと主張することです。

この議論に対する立場は大きく分かれている。財務省の見解を支持する会計上の議論の支持者は、会計上（定義上）財政刺激策は経済に影響を与えることはできないと主張しているが、批評家はこの議論は根本的に間違っており、誤りであると主張している。^{[7] [8]}

ケインズ派のポール・クルーグマン^[9]による回答は 、

...[これは]経済学における最も基本的な誤りの1つ、つまり会計上の同一性を行動関係として解釈する誤りを犯しています。

つまり、NIPA 会計方程式は、 GDPが固定されている場合に成立します。財政刺激策の目的はGDP を変えることであり、政府支出の変化は、GDP が変わらない場合に他の支出または投資の減少によってのみ正確に相殺されます。ケインジアンは、財政刺激策は GDP を増加させることができると主張しているため、この点は意味をなさないことになります。

ブラッド・デロングによる別のケインズ派の反論は、これらは貯蓄と投資についての仮定に基づいており、基本的な金融経済学、特に貨幣の流通速度を無視しているというものである。つまり、（与えられたマネーサプライに対して）マネーの流通速度が上昇すると、（名目）GDPが増加する。これは、GDP = マネーサプライ * マネーの流通速度であるためである。つまり、会計上または行動上、政府支出の1ドルが民間支出の1ドルを圧迫する必要はない。なぜなら、政府支出はマネーの流通速度を上昇させる可能性があるからである。

ミルトン・フリードマン^{[10] [11]}が逆の文脈（増税による財政抑制はブレーキ効果を持ち、財政刺激策は刺激効果を持つ）で展開した議論は、上記のNIPAの議論から始まり、会計から経済モデルへと続きます。

民間支出への純粋な影響を知るには、表面下をさらに詳しく調べる必要があります。

具体的には：

連邦政府が借り入れていない資金の一部は、支出または貸付されるのではなく、遊休現金残高に追加される可能性があります。

さらに、借り手と貸し手が政府の借入削減に適応するには時間がかかります。

結論：

しかし、これらの財源からの支出の純減は一時的なものであり、おそらくは軽微なものとなるでしょう。

代わりに金融政策を最終目標として主張している。

増税が経済に大きな影響を与えるには、何らかの形で金融政策、つまりお金の量とその増加率に影響を与える必要があります。

この分析は、財政刺激策の効果はフリードマンの主張よりも大きいと主張するケインジアンからは異論があるものの、正当なアプローチと考えられており、間違っているとしてすぐに却下されることはない。^[11]

• ケイトー研究所のサプライサイド経済学者ダニエル・ミッチェルの言葉を引用したキャロライン・バウムの著書『ケインズ復活でケイトーは孤独な心のクラブに』
• オバマの雇用創出プログラムは基礎数学に不合格、キャロライン・バウム、ブルームバーグ
• 財政刺激策、財政インフレ、それとも財政の誤りか？、ジョン・H・コクラン、シカゴ大学ブース経営大学院マイロン・S・ショールズ教授
• ユージン・ファーマ、救済と景気刺激策
• フリードマン、ミルトン (1972)、「批評家へのコメント」、政治経済ジャーナル 80:5 (9 月 - 10 月)、第 80 巻、第 5 号、シカゴ大学出版局、pp. 914-915、JSTOR  1830418
• ホートリー、RG（1925）、「公共支出と労働需要」、エコノミカ、5（13）：38-48、doi：10.2307/2548008、JSTOR  2548008

• デロング、ブラッド、モンタギュー・ノーマン(2009-01-14)、「ファーマの誤謬、第 1 回: ユージン・ファーマが「財務省の見解」を再解釈: 元イングランド銀行総裁モンタギュー・ノーマンからのゲスト投稿」『両手で現実を把握』、2009-01-28取得
• デロング、ブラッド (2009-01-14)、「ファーマの誤謬 II: 先駆者たち」、両手で現実を把握、 2009-01-28取得
• デロング、ブラッド (2009-01-14)、「ファーマの誤謬、テイク III」、両手で現実を把握、2009-01-28取得
• デロング、ブラッド (2009-01-15)、「ファーマの誤謬 IV: シカゴの衰退」、両手で現実を把握、 2009-01-28取得
• デロング、ブラッド (2009-01-16)、「ファーマの誤謬 V: 経済学に間違った答えはあるか?」『両手で現実を把握する』、 2009-01-28取得
• デロング、ブラッド (2009-01-29)、「壁に頭をぶつける時間 (初等金融経済学部)」、両手で現実を把握、 2009-01-28取得
• クルーグマン、ポール(2008-12-24)、「ケインズの難しい考え」、ニューヨークタイムズ、 2009-01-28取得
• クルーグマン、ポール (2009-01-27)、「マクロ経済学の暗黒時代 (専門家向け)」、ニューヨーク タイムズ、 2009-01-28取得

• 「淡水」と「塩水」のマクロ経済学の背景、ロバート・ウォルドマン著