コンセンサスの歴史

コンセンサス歴史学は、アメリカの歴史学のスタイルを定義し、アメリカの価値観とアメリカの国民性の基本的な統一性を強調し特に階級間の対立を表面的で複雑さに欠けるものとして軽視する歴史家のグループを分類するために使用される用語です。この用語は、歴史家ジョン・ハイアムが1959年にコメンタリー誌に発表した「アメリカ・コンセンサスのカルト」と題する記事で造語した言葉です。コンセンサス歴史学は1950年代に主な影響力を発揮し、1960年代に新左翼の歴史家がこれに異議を唱え始める まで、アメリカの歴史の支配的な様式であり続けました

1959 年、ジョン ハイアムは、歴史家の間で出現しつつあるコンセンサスの概念を考案しました。彼は、このコンセンサスは「アメリカの社会的激動を鎮めるための大規模な格付け作業」の一環として「平穏で刺激のない過去」の探求に基づいていると考えました。ハイアムは、この研究概念を批判的に「アメリカ コンセンサスのカルト」と名付けました。ハイアムは、保守的な参照枠が「アメリカの歴史における自発性、活気、暴力の要素に対処する能力を麻痺させる」ものになっていると感じていました。彼は、それが「歴史家が思想の対立を真剣に受け止める能力を鈍らせる」ものだと主張しました。彼は、対立自体を信じていないか (アメリカ人はほぼ 1 つの考えを持っていた)、それを制度の変化に対する一連の心理的調整として矮小化しています。いずれの場合も、不安を帯びた現在の自己満足の霧は、アメリカの過去を遡って広がっています。^[1]

ピーター・ノヴィックはリチャード・ホフスタッターとルイス・ハーツを「リベラルなコンセンサス歴史家」のリーダーと位置づけ、ダニエル・J・ブールスティンを「保守的なコンセンサス歴史家」のリーダーと位置づけた。ノヴィックは他の著名なリーダーとしてデイヴィッド・M・ポッター、ペリー・ミラー、クリントン・ロシター、ヘンリー・スティール・コマガー、アラン・ネヴィンズ、エドマンド・モーガンを挙げている。^[2]コンセンサス歴史学は、チャールズ・A・ビアード、フレデリック・ジャクソン・ターナー、ヴァーノン・L・パリントンらが特に主張した、古い「進歩主義」歴史学で一般的だった階級闘争やその他のあらゆる種類の社会的分裂の中心的役割という概念を否定した。

コンセンサス歴史の概念は当初から一方的で対立する勢力を調和させるものと考えられていたが、特に1960年代の新左翼の歴史家たちは、再び経済階級の中心的役割を強調し、人種差別とジェンダーの不平等を社会的、政治的対立のもう2つの根源として挙げた。 ^[3]

この用語は、歴史を理解する唯一の鍵は根本的な階級闘争であるという、いわゆるビアード派の考えを彼が修正したことに広く適用された。1945年以降、ホフスタッターは他の「コンセンサス歴史家」の見解に類似していると思われる政治的自由主義に共感した。ホフスタッターはこの用語を拒否した。なぜなら、彼の見解では、経済的な観点からも、闘争は政治発展の重要な側面であり続けたからである。^[4]

ホフスタッターが「コンセンサス歴史」の信奉者だという一般的な誤解は、エリック・フォナーがホフスタッターの著書『アメリカの政治的伝統』（1948年）が「彼を職業の最前線に押し上げた」と述べたことに見受けられる。フォナーは次のように主張している。

ホフスタッターの洞察は、彼の研究対象となったほぼ全員が本質的に同じ信念を抱いていたということだった。アメリカの歴史は、農民と産業家、資本家と労働者、民主党と共和党の間での絶え間ない対立ではなく、個人の自由、私有財産、資本主義的企業の美徳など、基本的な事柄に対する幅広い合意によって特徴づけられていた。^[5]

ホフスタッターは1948年に、ビジネス賛成派とビジネス反対派の政治家の極端に単純化された白黒二極化を、早くも『アメリカの政治的伝統』（1948年）で否定した。^[6]しかし、彼は依然として、批判的な左翼の観点から政治を見ていた。^[7]ジェファーソン、ジャクソン、リンカーン、クリーブランド、ブライアン、ウィルソン、フーバーに明示的に言及しながら、ホフスタッターは、アメリカの政治的伝統におけるコンセンサスについて、時には「皮肉」と見なされる声明を出した。^[8]「政治闘争の激しさは、しばしば誤解を招くものであった...主要な政治的伝統は、財産権、経済的個人主義の哲学、競争の価値に対する信念を共有しており、資本主義文化の経済的美徳を人間の必要な資質として受け入れてきた。」ホフスタッターは後に、編集者の依頼で急いで書かれた序文のこの発言が、彼を「ブールスティンのような「コンセンサス歴史家」のカテゴリーに不当にまとめた」理由だと不満を述べた。ブールスティンはこの種のイデオロギー的コンセンサスを功績として称賛したが、ホフスタッターはそれを嘆いた。^[9]序文の以前の草稿では、彼は次のように書いていた。「アメリカの政治は常に、利害の対立が戦い抜かれ、妥協され、調整される舞台であった。かつてこれらの利害は地域的なものであったが、現在ではより明確に階級の線に従う傾向がある。しかし、アメリカの政党は最初から……交差的かつ階級を超えた政党であり、しばしば互いに争う理由のあるさまざまな利害を包含してきた。」^[要出典]

このように、ホフスタッターは、歴史を主に社会経済的集団間の対立の連続とみなすビアードの解釈を修正したが、完全に放棄することはなかった。^[10]彼は、南北戦争を除く米国の歴史のほぼすべての時期に、敵対者の間で暗黙の根本的合意があったと考え、ビアードとヴァーノン・ルイス・パリントンの世代は「対立を過度に重視したため、解毒剤が必要だった」と説明した。^[11]社会学的な理解により、ホフスタッターは「何らかの合意が貫かれていない限り、政治社会はまとまることができない」と考えた。^[12]一方、彼はそのような社会内の対立を「...重大な対立のない完全な合意のある社会など存在しない」と軽視しなかった。^[11]彼は、南北戦争につながった合意の完全な失敗を認めた。

ホフスタッター自身もコンセンサス歴史家という用語に対する嫌悪感を何度も表明した。^[13]彼はまた、ブールスティンがコンセンサスを過度に使用し、歴史の本質的な対立を無視していると批判した。^[14]

ラリー・メイは、1945年以降の時代は、コンセンサス歴史家によって過去への調和のとれた回帰として描写されたと論じている。メイによると、ホフスタッター、ハーツ、ブールスティンは、1945年以降の「繁栄と表面的な階級の調和」は「自由資本主義に根ざした真のアメリカ主義への回帰」を反映していると信じていたという。ニューディールは、自由資本主義を変革するのではなく救う福祉国家の建設につながった保守運動とみなされていた。^[15]メイとは対照的に、クリストファー・ラッシュは、1950年代の「コンセンサス歴史家」とは異なり、ホフスタッターは、ビジネス利益のための階級のコンセンサスを強みではなく「知的破産の一形態であり、さらに、健全な実践感覚ではなく、大衆神話によるアメリカの政治思想の支配の反映」と見ていたと書いている。^[16]

• 歴史学 § 米国のアプローチ
• アメリカの歴史学
• アメリカ合衆国におけるリベラリズム § リベラルなコンセンサス