Loading article…
『アメリカ合衆国の金融史 1867-1960』は、後にノーベル経済学賞を受賞するミルトン・フリードマンとアンナ・シュワルツが1963年に著した本である。本書は、歴史的な時系列と経済分析を用いて、当時としては斬新な、貨幣供給量の変化がアメリカ合衆国の経済、特に経済変動の挙動に大きな影響を与えた。彼らが導き出した結論は、貨幣供給量の変化が意図せざる悪影響をもたらし、健全な金融政策が経済の安定に不可欠であるということである。正統派の経済史家は、本書を今世紀で最も影響力のある経済学書の1つと見なしている。 [ 1 ] [ 2 ]大恐慌の原因を扱った章は、『大収縮1929-1933』というタイトルで独立した書籍として出版された。 [ 3 ]
フリードマンとシュワルツは全米経済研究所（NBER）で働いていたが、後に連邦準備制度理事会議長となるアーサー・バーンズが、マネーサプライが景気循環に与える影響を分析するプロジェクトで協力することを提案した。[ 4 ]シュワルツはその時点で既に多くの関連歴史データを収集しており、フリードマンは既にシカゴ大学とNBERの教授を務めていた。彼らは1940年代後半に研究を開始し、最終的に1963年にプリンストン大学出版局から『A Monetary History』を出版した。大恐慌に関連する章「The Great Contraction」は、1965年に別の書籍として再出版された。[ 5 ] [ 6 ]
本書は、南北戦争後の再建時代から20世紀半ばまでの米国経済における金融政策の役割について論じている。本書は、当時としては異例であった大恐慌における金融政策の役割に関する見解を提示している。1960年代初頭の一般的な見解は、1930年代の経済収縮において金融力が受動的な役割を果たしたというものであった。『金融史』は、銀行の破綻とそれに続く金融システムからの大規模な通貨引き出しがマネーサプライ（通貨と未払い預金の総額）を大幅に縮小させ、経済収縮を著しく悪化させたと主張している。本書は、連邦準備制度がマネーサプライを安定させず、最後の貸し手としての役割を果たさず、商業銀行の破綻を許容し、経済恐慌を深刻化させたことを批判している。[ 7 ]
本書の主要テーマは貨幣供給量である。本書では、以下の3つの数値を通して貨幣供給量を追跡する。
マネーサプライ（現金と預金の合計）は、これら3つの数値から算出できます。人々が銀行から預金を引き出したり、銀行が準備金を増やしたり、高価値通貨が国外に流出したり（例えば金が輸出される）すると、マネーサプライは減少します。危機時には、これら3つの事象すべてが起こり得ます。
本書のもう一つのテーマは金である。当時、金はヨーロッパとの国際貿易における通貨単位として用いられていたため、米国が金本位制を採用していなかった時期（つまり、紙幣を金と交換でき、国際貿易が金で即時決済されていた時期）であっても、金は重要な役割を果たしていた。著者らは、米国が1879年から1923年まで金本位制を採用していたと述べている。1923年から1933年にかけては、国際貿易は金で即時決済されるのではなく、連邦準備制度が通貨をインフレさせることで「不胎化」されたと著者らは主張する。最後に、1934年から1960年（本書が出版された年）までの期間を「管理本位制」と呼んでいる。紙幣は金と交換できず、著者らは金を穀物のような補助金付きの商品になぞらえている。
別の本のテーマは銀です。中国とメキシコは自国通貨として銀を使用し、アメリカ合衆国は小額硬貨に銀を使用していました。1879年から1897年にかけて、金本位制のドルを銀本位制に切り替えようとする民衆の運動（銀銀複本位制）がありました。アメリカ合衆国財務省は銀を買い入れましたが、国が金本位制を採用していたため、効果はありませんでした。その後、大恐慌の時期に、アメリカ合衆国は銀鉱山労働者を支援するために高値で銀を買い入れました。フリードマンとシュワルツによれば、その結果は中国とメキシコの通貨供給にとって悲劇的なものとなりました。
本書では、著者らは貨幣の流通速度を測定している。この点についてかなり詳しく論じているものの、最終的には結論は出していない。最後に、本書のもう一つのテーマは、連邦準備制度における意思決定である。著者らは、意思決定を行う人々や彼らがどのような情報を持っていたのかを明らかにしようと試みているが、おそらく意思決定プロセスも同様に重要である。当初、ニューヨーク連邦準備銀行が意思決定プロセスを主導していたが、最終的にはワシントンDCの連邦準備制度理事会に移管された。程度は低いものの、米国財務長官の決定も含まれている。
『貨幣史』の主張は、貨幣供給量が経済に影響を与えるというものである。最終章では、比較的平穏な時期に連邦準備制度理事会が強力な措置を講じた3つの事例を具体的に挙げ、読者がその主張を検証するための実験として提示している。連邦準備制度理事会による3つの措置とは、1920年の割引率引き上げ、1931年の割引率引き上げ、そして1937年の準備預金率引き上げである。これらの措置はいずれも、その後の12ヶ月間で貨幣供給量の大幅な減少（9%、14%、3%）を引き起こした。実際、これらは彼らがデータ上で確認した中で最も急激な減少の3つであった。この12ヶ月間で、工業生産は劇的に減少（30%、24%、34%）し、他の指標も同様の割合で減少した。これらは、工業生産にとって最悪の12ヶ月期間6つのうちの3つである。残りの2つは、1929～1931年（大恐慌）と、経済が戦時生産から平時生産に移行した1945年である。彼らは自分たちの主張を証明したので、それを利用して、世界恐慌は連邦準備制度が1929年から1933年にかけて通貨供給量を縮小させたことが原因であると主張することができる。
フリードマンとシュワルツは、連邦準備制度理事会が犯した4つの主要な政策ミスが、マネーサプライの急激かつ望ましくない減少につながったと指摘した。[ 7 ]
本書は、1920年代の好景気後の連邦準備制度理事会による過度に緊縮的な金融政策が、本来であれば通常の景気後退を1930年代の大恐慌へと変貌させたという、当時としては斬新な主張を初めて提示した。それまで経済学者の間では、1929年のウォール街大暴落後の投資家と消費者の信頼喪失が大恐慌の主な原因であるという見解が一般的だった。
『貨幣史』は、2003年にケイトー研究所のブックフォーラムで20世紀で最も影響力のある経済学書の1つとして称賛された。[ 8 ]また、2002年の講演で当時の連邦準備制度理事会メンバーであったベン・バーナンキが「『貨幣史』が現代の貨幣経済学に与えた直接的および間接的な影響は、いくら強調しても強調しすぎることはない」と述べて賛同し、[ 9 ] [ 10 ] 2004年の講演でも「大恐慌に関する議論を変革した」と再び言及した。[ 7 ]
『金融史』の恐慌に関する章は「大収縮」と題され、1965年に独立した書籍として再出版された。一部の版には付録[ 11 ]が含まれており、その中で著者たちは、彼らを称えるイベントでバーナンキが次のような発言をした際に、意外な人物から推薦を受けた。
「連邦準備制度の公式代表者としての私の立場を少し悪用して、私の話を締めくくりたいと思います。ミルトンとアンナに言いたいのは、大恐慌に関して、あなた方の言う通りです。私たちはそれをやってしまったのです。大変申し訳なく思っています。しかし、あなた方のおかげで、私たちは二度とそれを繰り返すことはありません。」[ 12 ] [ 13 ]
マネタリスト経済学者は、フリードマンとシュワルツの研究を根拠に、金融政策を重要な経済安定化手段として用いるべきだと主張した。この見解は、ケインズ主義的な安定化策が1970年代のスタグフレーションを緩和できず、1980年代から1990年代にかけて政治情勢が市場への政府介入から離れる方向に傾くにつれて、より広く受け入れられるようになった。
この本は、大恐慌の責任の大部分を連邦準備制度に帰し、大恐慌を防ぐために十分な措置を講じなかったと主張している。ピーター・テミンなどの経済学者は、特に大恐慌の間、貨幣量の水準の大部分が『貨幣史』が主張するように外生的に決定されたのではなく内生的に決定されたのかどうかについて疑問を呈した。[ 14 ]ポール・クルーグマンは、 2008年の金融危機は、金融危機の間、中央銀行は広義の貨幣を制御できず、貨幣供給はGDPとはほとんど関係がないことを実証したと主張している。クルーグマンによれば、1930年代にも同じことが当てはまり、連邦準備制度が大恐慌を防ぐことができたという主張は非常に疑わしい。[ 15 ] [ 16 ]
一部の経済学者はこの見解に異議を唱え、観察された貨幣とGDPの関係の崩壊は、根本的な構造変化ではなく、測定上の問題を反映している可能性があると主張している。従来の貨幣総量は、流動性特性に関係なく、すべての貨幣資産を完全な代替物として扱うため、金融革新や危機の時期に真の貨幣サービスを捉え損ねる可能性がある。[ 17 ]流動性サービスに応じて資産に重み付けをするディヴィジア貨幣総量などの代替測定アプローチを用いた研究では、貨幣需要と経済変数の間に、より安定した関係が見出されている。[ 18 ] [ 19 ]この研究は、貨幣需要の不安定性は、経済行動の変化ではなく、貨幣総量の構築方法を反映している可能性があることを示唆している。
経済史家のバリー・アイヘングリーンは著書『黄金の足かせ』の中で、当時国際的に主流だった金為替本位制のために、連邦準備制度理事会は身動きが取れなかったと主張した。アイヘングリーンによれば、金本位制の信頼性を維持するために、連邦準備制度理事会はフリードマンとシュワルツが提唱したような行動（例えば、貨幣供給量を大幅に増やすなど）を取ることができなかった。[ 20 ]ジェームズ・トービンは、フリードマンとシュワルツが貨幣供給量の重要性を厳密に示した点は評価しつつも、貨幣の流通速度の測定方法と、貨幣取引の頻度を示すこの測定方法が、20世紀初頭から中頃にかけてのマクロ経済変動を理解する上でどれほど有益なのかという点に疑問を呈した。[ 21 ]
オーストリア学派の無政府資本主義経済学者であるマレー・ロスバードは、フリードマンが連邦準備制度が貨幣供給を縮小したと主張した時期に、貨幣供給は実際には増加したと主張した。彼はこの議論を用いて、大恐慌はオーストリアの景気循環理論の現れであると述べた。ロスバードとフリードマンはともに、大恐慌は連邦準備制度の結果であると信じていた。[ 22 ]
Googleブックスで閲覧できる「アメリカ合衆国の貨幣史、1867-1960」