Loading article…
1933年の農業調整法（AAA ）は、余剰生産物を削減することで農産物価格を引き上げることを目的とした、ニューディール時代の米国連邦法でした。政府は家畜を買い取って屠殺し、農民には土地の一部に作付けをしないよう補助金を支払いました。これらの補助金の資金は、農産物を加工する企業に対する特別税によって賄われました。この法律により、補助金の分配を監督するために、米国農務省内に農業調整局（AAAとも呼ばれる）（1933年～1942年）という新しい機関が設立されました。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] 1929年に連邦農業委員会を設立した農業マーケティング法は、この法律の重要な前身と見なされていました。 [ 5 ] [ 6 ] AAAは、他のニューディールプログラムとともに、米国における経済福祉に取り組むための連邦政府の最初の本格的な取り組みでした。[ 7 ]
フランクリン・D・ルーズベルト大統領が 1933年3月に就任した時、米国は大恐慌の真っ只中にあった。[ 8 ]「農民は1890年代以来最も厳しい経済状況と最低の農産物価格に直面していた。」[ 8 ]「過剰生産と国際市場の縮小が農産物価格を押し下げていた。」[ 9 ]就任後まもなく、ルーズベルトは崩壊しつつある経済に対処するため、百日議会を招集した。 [ 9 ]この議会から、連邦農業委員会に代わる農業調整局が誕生した。ルーズベルト政権は、農産物余剰を削減する任務を負っていた。[ 9 ]小麦、綿花、飼料用トウモロコシ、豚、米、タバコ、牛乳とその製品は、当初の法律で基本商品として指定されていた。 1934年と1935年のその後の改正により、基本商品リストはライ麦、亜麻、大麦、穀物ソルガム、牛、ピーナッツ、テンサイ、サトウキビ、ジャガイモを含むように拡大された。[ 1 ]政権がこれらの商品を標的とした理由は次のとおりである。
「農業調整法の目標は、農産物の農家の購買力、すなわち戦前の1909～1914年の水準に対する価格に基づく農産物の公正な交換価値を回復することであり、これはいくつかの方法によって達成されることになっていた。これには、農務長官による以下の権限付与が含まれる。(1) 生産者との合意および作付面積管理プログラムへの参加に対する直接支払いの使用を通じて、主要作物の作付面積の自主的な削減を確保すること。(2) 加工業者、協会、生産者、その他の農産物取扱業者との自主的な合意を通じて、マーケティングを規制すること。(3) 不当な慣行や料金を排除するために、農産物を取り扱う加工業者、協会、その他の業者に免許を与えること。(4) 加工税の必要性および税率を決定すること。(5) 税収および適切な資金を調整業務の費用、市場の拡大、および農産物余剰の除去に充てること。」[ 1 ]
「議会は同時に、消費者の利益を保護する意図を表明した。これは、消費者の小売支出の割合が戦前の基準期間に農家に還元された割合を超えない水準で農業生産を再調整することによって行われることになっていた。」[ 1 ]
The juxtaposition of huge agricultural surpluses and the many deaths due to insufficient food shocked many, as well as some of the administrative decisions that happened under the Agricultural Adjustment Act.[10] For example, in an effort to reduce agricultural surpluses, the government paid farmers to reduce crop production[11] and to sell pregnant sows as well as young pigs.[12] Oranges were being soaked with kerosene to prevent their consumption and corn was being burned as fuel because it was so cheap.[10] There were many people, however, as well as livestock in different places starving to death.[10] Farmers slaughtered livestock because feed prices were rising, and they could not afford to feed their own animals.[10] Under the Agricultural Adjustment Act, "plowing under" of pigs was also common to prevent them reaching a reproductive age, as well as donating pigs to the Red Cross.[10]
In 1935, the income generated by farms was 50 percent higher than it was in 1932, which was partly due to farm programs such as the AAA.[13]
Tenant farming characterized the cotton and tobacco production in the post-Civil War South. As the agricultural economy plummeted in the early 1930s, all farmers were badly hurt but the tenant farmers and sharecroppers experienced the worst of it.[14]
農法は、農産物価格を1909年から1914年の黄金期と同じ水準まで引き上げるという目標を平準化するために、農産物生産を削減した。[ 15 ]農法は、地主に作付面積削減契約を提示することでこれを実現した。地主は、自分の土地の一部で綿花を栽培しないことに同意した。法律上、地主は自分の土地の小作農や分益小作人にその一部を支払う義務があったが、議会の南部民主党員が抗議した後、農務長官は譲歩し、第7条を再解釈して、小作人に直接小切手を送らなくなり、小作農に損害を与えた。農法の結果として、地主のために直接働いていた農場労働者が最も大きな失業に見舞われた。[ 16 ]研究者らは、農法が施行された後の統計は、「1930年から1935年の間に綿花栽培者とかなりの程度小作農の数が一貫して広範囲に減少する傾向を示している。黒人の減少は白人の減少よりも一貫して大きかった」と結論付けた。もう一つの結果として、小作人や農民が同じ地主のもとでより長く暮らすようになったため、歴史的に高かった年ごとの移動レベルが急激に低下した。[ 17 ]
研究者のフレイとスミスによれば、「AAA統制プログラムが綿花価格の上昇の原因となっている限り、綿花小作農と耕作農の消費する商品とサービスの量が増加したと結論づけられる」。さらに、地主は通常、小作農と耕作農が綿花生産から外した土地を食料や飼料作物の栽培に個人的に使用することを許可しており、これにより彼らの生活水準がさらに向上した。もう一つの結果として、小作農と耕作農が同じ地主にとどまる傾向があるため、歴史的に高かった年ごとの離職率が急激に低下した。これらの研究者は、「一般的に、農園主は小作農と耕作農として白人よりも黒人を好むようだ」と結論づけた。[ 17 ]
しかし、研究者のハロルド・C・ホフソマーによれば、多くの地主は、小作農に直接援助を与えると「士気を低下させる」のではないかと懸念していた。 1935年にセントルイス・ディスパッチ紙に掲載された記事は、連邦緊急救済局のためにホフソマーが行った調査を引用している。
小作人が救済によって士気を失うことは、地主にとって2つのうちのどちらか、あるいは両方を意味していた。まず第一に、小作人が地主の影響下から逃れるのではないかという恐れがあったかもしれない。小作制度は小作人集団の従属によってのみ維持できると言っても過言ではないだろう。小作人が自主的に行動し、自分のことを自分で管理するようになれば、制度は必然的に崩壊する。したがって、依存関係を崩すものはすべて士気を低下させる。第二に、地主は、どの集団のメンバーも慣れていない特権を与えられると、経験不足からしばらくの間それを悪用する可能性が高いという考えに影響されていた。例えば、民営事業局の下で、小作人が1週間で1年間で受け取っていた金額よりも多くの現金を受け取ったとき、かなりの数の小作人がこのように反応したことは疑いようがない。彼らは経験不足からお金を無駄遣いし、この観点からすれば、その結果は士気を低下させるものであった。[ 18 ]
ミシシッピ州のデルタ協同農場とプロビデンス協同農場、そして南部小作農組合は、主に小作農や借地農に課せられた苦難への対応として、1930年代に組織された。[ 19 ]
この法律はアメリカの農業を活性化させたものの、欠点がないわけではなかった。例えば、大規模農家や食品加工業者に不均衡な利益をもたらし、小規模農家や小作農への利益は少なかった。ヘンリー・ウォレスの助手ポール・アップルビーはこの法律を批判し、「その機能は概してより成功した農家に関わる組織」と評した。[ 20 ] [ 21 ] 1945年以降、綿摘み機械の普及に伴い、小規模農家や小作農が都市へ流出した。
同法の第3編として付帯されたトーマス修正条項は、ニューディール政策の農業救済法案における「第三の柱」となった。オクラホマ州選出のエルマー・トーマス上院議員によって起草されたこの修正条項は、ポピュリスト的な安易な金融政策の考え方と新経済学の理論を融合させたものであった。トーマスは、債務者と債権者の双方にとって公平な、安定した「正直なドル」を望んでいた。[ 22 ]
この修正条項では、大統領が通貨拡張を望む場合、まず連邦準備制度理事会の連邦公開市場委員会に最大30億ドルの連邦債務の購入を承認しなければならないと規定されていた。公開市場操作が不十分な場合、大統領にはいくつかの選択肢があった。米国財務省に最大30億ドルのグリーンバックを発行させるか、ドルの金含有量を最大50パーセント削減するか、またはヨーロッパ諸国が負っている第一次世界大戦の債務の支払いとして、1オンスあたり50セントを超えない価格で1億ドルの銀を受け入れるかのいずれかであった。 [ 22 ]
トーマス修正条項は控えめに使用された。財務省は第一次世界大戦の戦時債務の支払いに限られた量の銀を受け取った。[ 22 ] 1933年12月21日、ルーズベルトはロンドン銀協定（ 1933年7月20日にロンドンで開催された世界経済通貨会議で採択）を批准した。[ 23 ]同時に、ルーズベルトは布告2067号を発布し、米国造幣局に対し、新たに採掘された国内の銀生産量すべてを1オンスあたり64.5セントで買い取るよう命じた。[ 24 ]「ルーズベルトによるトーマス修正条項の最も劇的な使用」[ 22 ]は、1934年1月31日に、ドルの金含有量を15 5/21グレイン（0.98741グラム）の.900純金、つまり以前の固定含有量（25 8/10グレイン、または1.6718グラム）の59.06パーセントに減らした時に行われた。[ 25 ] [ 26 ] 「しかし、卸売価格は依然として上昇し続けた。トーマス修正条項によってもたらされた最も重要な拡大は、おそらく金融政策 に対する政府の権限の拡大であった。」[ 22 ]
この改正の影響は、民間人が保有していた銀の量（おそらくインフレや金融システムの崩壊に対するヘッジとして）を減らし、流通通貨の量を増やすことであった。
1936年1月6日、最高裁判所は合衆国対バトラー事件において、この法律は加工業者に課税しておきながら農家に払い戻すという点で違憲であるとの判決を下した。 [ 13 ]農業の規制は州の権限とみなされた。そのため、連邦政府は管轄権がないため、州に農業調整法を採用させることはできなかった。しかし、1938年の農業調整法はこれらの技術的な問題を解決し、農業プログラムは継続された。
AAAの以下の従業員もウェア・グループのメンバーであるとされ、1948年8月3日に下院非米 活動委員会（HUAC）への召喚証言でウィテカー・チェンバースによって名前が挙げられた。ハロルド・ウェア、ジョン・アプト、リー・プレスマン、アルジャー・ヒス、ドナルド・ヒス、ネイサン・ウィット、ヘンリー・コリンズ、マリオン・バッハラッハ（夫のハワード・バッハラッハもAAAの従業員だった）、ジョン・ハーマン、ナサニエル・ワイル。