コロンブス以前の海洋横断接触説

プレコロンブス期の大洋横断接触説は、 1492年のクリストファー・コロンブスによる最初のカリブ海航海以前に、他の場所からの人々によってアメリカ大陸への訪問、アメリカ大陸の先住民との交流、またはその両方が行われたとする推測の理論である。 ^[1] 2004年から2009年までの研究では、アメリカ大陸への最古の人類移住はベーリンジアから船で太平洋沿岸を下って行われた可能性が示唆されており、これはベーリンジア陸橋^[2]を越えた陸上移住と同時期、あるいはそれよりも前のことであった可能性がある。ベーリンジア陸橋は氷河期に現在のシベリアとアラスカを結んでいた。有史以来の大洋横断旅行が起こり、プレコロンブス期にアメリカに定住した人々と他の大陸からの航海者との接触が生じたかどうかは、活発に議論されている。

コロンブス以前の接触については、主流の科学者や学者に広く受け入れられている例はごくわずかである。ベーリング海峡の両側に住むユピック族とアレウト族は頻繁に接触しており、アラスカのコロンブス以前の考古学的遺跡からはヨーロッパの交易品が発見されている。^[3] 10世紀後半のスカンジナビア半島からのノルウェー人による海洋探検は、グリーンランドの植民地化とニューファンドランドのランス・オ・メドー^[4]のベースキャンプ^{[5]につながった。これはコロンブスのアメリカ大陸到着の約500年前に遡る。最近の遺伝子研究では、一部の東}ポリネシア人集団が南米西部の沿岸部の人々との混血であることが示唆されており、接触の推定時期は西暦1200年頃とされている。^[6]

先史時代以降、コロンブス以前の海洋横断接触に関する他の主張に対する科学的、学術的な反応は様々である。これらの主張のいくつかは、信頼できる査読済みの情報源で検証されている。その他の多くは、考古学的証拠の状況的または曖昧な解釈、場違いとされる遺物の発見、表面的な文化比較、歴史文書のコメント、物語の説明のみに基づいている。これらは、異端の科学、疑似考古学、疑似歴史学として却下されてきた。^[7]

2007年から2009年にかけて、遺伝学者エリック・ソースビーとその同僚は、イースター島の人類集団へのアメリカ先住民の遺伝的寄与の証拠を提示する2つの研究をTissue Antigens誌に発表し、その寄与はおそらくヨーロッパ人が島を発見する前にもたらされたと結論付けた。^{[8] [9] 2014年、}コペンハーゲン大学地質遺伝学センターの遺伝学者アンナ・サッフォ・マラスピナスは、Current Biology誌に、イースター島と南アメリカの集団が約600年前（すなわち西暦1400年±100年）に接触したことを示す人類遺伝学的証拠を発見した研究を発表した。^[10] 2017年、包括的なゲノム研究により、「ヨーロッパ人との接触前後の個人にネイティブアメリカンの混血は見られなかった」ことが判明した。^[11]

2013年に発表された研究で、 「ボトクド」人（マクロジェー語を話すブラジル内陸部に住むネイティブアメリカンを指す用語）のものと思われる頭蓋骨2つが、 mtDNAハプログループB4a1a1のメンバーであったことが判明した。このハプログループは通常、ポリネシア人やオーストロネシア人の他のサブグループにのみ見られる。これは14個の頭蓋骨の分析に基づいており、2つはB4a1a1に属し、12個はmtDNAハプログループC1 （ネイティブアメリカンに多い）のサブクレードに属していた。研究チームはさまざまなシナリオを検討したが、どれも正しいとは断言できなかった。研究チームは、先史時代にポリネシアとブラジルが直接接触したというシナリオを「真剣に検討するにはあまりにもありそうにない」として却下した。 B4a1a1はマダガスカル（先史時代にオーストロネシア語族の大規模な定住があった）のマダガスカル人にも見られるが、著者らはボトクド族のB4a1a1はアフリカの奴隷貿易（マダガスカルを含む）の結果であるという説を「空想的」だとした。 ^[12]その後のポリネシア史のレビュー論文では、「これらはヨーロッパ人の航海時代の初期にポリネシアで亡くなった2人の頭蓋骨であり、その後の訪問者が彼らの墓を盗み、誤ってネイティブアメリカンの遺骨と一緒にコレクションにまとめた可能性が高い」と示唆している。^[13]

2020年にネイチャー誌に掲載された研究によると、マンガレバ島、マルケサス諸島、パリサール島、イースター島の人口は南米の先住民との遺伝的混合があり、コロンビアの太平洋沿岸のゼヌー人の現代人口のDNAが最も近い一致を示している。著者らは、遺伝子シグネチャーはおそらく単一の古代の接触の結果であると示唆している。彼らは、南米先住民とポリネシア人との間の最初の混合イベントは西暦1150年から1230年の間に東ポリネシアで発生し、その後イースター島で西暦1380年頃に混合が発生したと提唱したが、^[6]他の可能性のある接触シナリオ、例えば、ポリネシア人が南米に航海し、その後ポリネシア人が南米の人々と共にポリネシアに戻った、または南米の遺伝的遺産を持ち帰ったことを示唆した。^[14]この研究に関与していない数人の学者は、南米での接触イベントの可能性が高いと示唆した。^{[15] [16] [17]}イースター島の先住民集団に対するさらなる遺伝子解析により、ゲノムの約10％がネイティブアメリカン起源であることが示された。^[18]

いくつかの植物種の遺伝子も、コロンブス以前の太平洋経由の接触を裏付けるために使われてきました。例えば、南アメリカ西海岸には遺伝的に異なるココナッツの亜種が存在します。これはオーストロネシア人の船乗りによる導入の証拠であると示唆されています。^[19]

アメリカ大陸原産の食用作物であるサツマイモは、ヨーロッパの探検家が初めて太平洋に到達した頃にはポリネシアに広く普及していた。サツマイモはクック諸島で西暦1000年頃のものと放射性炭素年代測定されている。現在の考えでは、サツマイモは西暦700年頃にポリネシア中央部に持ち込まれ、そこからポリネシア中に広がったとされている。^[20]太平洋を渡って南米まで往復したポリネシア人によって持ち込まれたか、南米人がポリネシアに持ち込んだとされている。^[21]また、船の積荷から捨てられた植物が海を渡って漂ってきた可能性もある。^[22]「三者仮説」によると、系統解析により、南米からポリネシアへのサツマイモの少なくとも2回の別々の導入が裏付けられており、1回はヨーロッパ人との接触前、もう1回は接触後である。^[23]

オランダの言語学者でアメリカ先住民の言語を専門とする ウィレム・アデラーとピーター・ミュースケンは、サツマイモの語はポリネシア語と南米の言語で共通であると示唆している。ポリネシア祖語の* kumala ^[24] (イースター島の kumara、ハワイ語の ʻuala、マオリの kūmaraと比較。上で原形が再構築されているにもかかわらず、東ポリネシア語以外の明らかな同源語は東ポリネシア語から確実に借用されているか不規則であるため、ポリネシア祖語の地位と年代が疑問視されている) は、方言のケチュア語とアイマラ語k'umar ~ k'umaraと関連している可能性がある。ケチュア語の方言のほとんどは実際には代わりにapichu を使用しているが、comal は1582 年に現在のエクアドル沿岸の絶滅したカニャリ語で使用されていたことが確認されている。 ^[25]

アデラーとミュースケンは、サツマイモを意味する単語の類似性は「アンデス地域と南太平洋の住民の間の偶発的な接触のほぼ証拠となる」と主張している。著者らは、サツマイモを意味する単語の存在はポリネシアと南アメリカの散発的な接触を示唆するが、必ずしも移住を意味するわけではないと主張している。^[26]

Ageratum conyzoidesは、ビリーゴートウィード、チックウィード、ゴートウィード、またはホワイトウィードとしても知られ、熱帯アメリカ原産で、 1888年にウィリアム・ヒルブランドによってハワイで発見されました。ヒルブランドは、キャプテン・クックが1778年に到着する前からそこに生育していたと考えていました。正当な現地名 ( meie parariまたはmei rore ) と、確立された現地の薬用としての使用、および香料やレイとして使用されていたことが、クック以前の時代を裏付ける根拠となっています。 ^{[27] [28]}

ウコン（Curcuma longa）はアジア原産で、オーストロネシア人によってオセアニアやマダガスカルに広まり使われたという言語的、状況的証拠がある。ギュンター・テスマンは1930年（ヨーロッパ人との接触から300年後）に、ペルーのウカヤリ川上流の東でアマワカ族がウコンの一種を栽培し、身体に塗る染料植物として使っていたと報告した。また、近隣のウィトト族は儀式の踊りでフェイスペイントとして使っていた。^{[29] [30]}デイビッド・ソファーは1950年に「ヨーロッパ人以前に太平洋を越えて人間がこの植物を持ち込んだという証拠は、確かに非常に強力であるように思われる」と指摘した。^[31]

2007年12月、チリのコンセプシオンにある博物館で数体の人間の頭蓋骨が発見された。これらの頭蓋骨は、太平洋に面したチリ沖に位置するモカ島で発見されたもので、かつてはマプチェ族が住んでいた。オタゴ大学のリサ・マティソー・スミスとバルパライソ大学のホセ・ミゲル・ラミレス・アリアガによると、頭蓋骨の頭蓋計測分析により、後ろから見たときに五角形になっていることや、あごが揺れているなど、「ポリネシア人の特徴」があることが示唆されたという。 ^[32]

ロッカージョーは、中央チリのトゥンケン沿岸地域でホセ・ミゲル・ラミレスが行った発掘調査でも発見されている。 ^[33]発掘現場は、スペイン以前の墓や貝塚（スペイン語：コンチャル）のある地域に該当する。^[33]さまざまな集団におけるロッカージョーの世界的な調査によると、ロッカージョーはポリネシア人に特有のものではないが、「南米原住民におけるロッカージョーの希少性は、南米西海岸まで冒険したポリネシアの航海者」の見解を裏付けている。^[34]

2007年、南中央チリのマプチェ族（アラウカニア人）とポリネシア人の間にコロンブス以前の接触があった可能性を示唆する証拠が浮上した。マプチェ族が居住するアラウコ半島のエルアレナル遺跡で発見されたアラウカナ鶏の骨は、コロンブス以前の南太平洋諸島の在来種が南アメリカに導入されたことを裏付けている。[ ^{35]チリで発見された骨は、放射性炭素年代測定により、スペイン人が到着する前の1304年から1424年の間のものと判明した。鶏のDNA配列は}アメリカ領サモアとトンガの鶏のDNA配列と一致し、ヨーロッパの鶏のものと異なることが判明した。^{[36] [37]}

しかし、この発見は2008年の研究によって異議を唱えられ、その方法論に疑問が投げかけられ、その結論には欠陥があると結論づけられたが、その説が唱える理論はまだあり得るかもしれない。^[38] 2014年の別の研究は、その否定を補強し、当初の研究に重大な欠陥があるとした。「古代と現代の標本の分析により、ポリネシア特有の遺伝子シグネチャが明らかになった」そして「ヨーロッパ人以前の南米とポリネシアの鶏との関連は、おそらく現代のDNAによる汚染によるものであり、この問題はハプログループEの鶏の配列を含む古代DNA研究を混乱させる可能性が高い」としている。^[39]

しかし、2013年の研究では、元の著者らは研究結果を拡張して詳細化し、次のように結論付けています。^[40]

この包括的なアプローチは、現代の鶏の DNA 配列の調査が、チリ最古の鶏の起源の理解に役立たないことを示しています。考古学的および歴史的証拠から切り離された、情報源や文書が不十分な現代の鶏の集団に基づく解釈は、精査に耐えません。代わりに、この拡張された説明は、エルアレナル遺跡の年代がコロンブス以前のものであることを確認し、南アメリカでのそれらの出現は、先史時代のポリネシア人とアメリカ大陸との接触による可能性が高いという当初の仮説を裏付けます。

2019年に行われた南米の鶏の研究では、「イースター島の個体群に多く見られる未知の遺伝的要素が、南米太平洋沿岸の在来鶏の個体群にも見られることが明らかになった」^[41] 。イースター島の鶏が「南米大陸の闘鶏と遺伝的に近縁なのは、両個体群が国際的な品種と交配されておらず、そのため、それらの起源となった祖先個体群に近いままであるという事実によって説明できる」^[41 ] 。遺伝的近縁性は、「これら2つの個体群が共通の起源を持つことを示している可能性もある」^{[41] 。}

キャサリン・クラーやテリー・ジョーンズなどの研究者は、西暦400年から800年の間に南カリフォルニアのチュマシュ族とハワイ人が接触したという説を提唱している。チュマシュ族と近隣のトングバ族が作った縫い合わせた板のカヌーは、北米の先住民族の中では独特だが、ポリネシア人やメラネシア人が深海航海に使った大型カヌーとデザインが似ている。チュマシュ語でそのような船を意味する「トモロオ」は、ハワイ語で船大工がカヌーに縫い付ける板を切り出す丸太を意味する「トゥムラアウ/クムラアウ」^{に由来している可能性がある。 [42] [43] [44] [45]}類似のトングバ族の「ティアット」とは無関係である。もし接触があったとしても、カリフォルニアやハワイには遺伝的遺産は残っていない。この理論はカリフォルニア内では限られたメディアの注目を集めたが、トングバ文化とチュマシュ文化の考古学者のほとんどは、数世紀にわたる縫い板カヌーの独自の発展が物質的な記録によく表れているという理由で、この理論を否定している。^{[46] [47] [48]}

アラウカニアおよびアルゼンチンの近隣地域で発見されたクラバの棍棒として知られる考古学的遺物は、ニュージーランドで発見されたオケワと非常によく似ている。^[49]クラバの棍棒は、チリ征服の時代のスペインの年代記にも記載されている。^[49]グレテ・モストニーによると、クラバの棍棒は「太平洋から南米の西海岸に伝わったようだ」。^[49]チャタム諸島のポリネシアの棍棒は、チリの棍棒に最も似ていると伝えられている。^[50]クラバの棍棒は、ポリネシアに似たマプチェ族の遺物として知られているさまざまな遺物のうちの1つである。^[50]

オーストロネシア語族とアメリカの接触の言語的証拠として、斧を意味する言葉が挙げられます。^{[51] [52] [53]}イースター島では、石斧を意味する言葉は「トキ」です。ニュージーランドのマオリ語では、「トキ」は手斧を意味します。アメリカ大陸にも似た言葉が見つかります。チリとアルゼンチンのマプチェ語では、石斧を意味する言葉は「トキ」です。さらに遠くコロンビアのユルマンギ語では、斧を意味する言葉は「トトキ」です。^[26]

石の斧は儀式的な価値を持つことが多く、マオリ族の首長が身に着けていた。^[54]マプチェ語の「トキ」は「首長」を意味することもあり、ケチュア語の「トケ」（民兵の首長）やアイマラ語の「トケニ」（偉大な判断力を持つ人）と関連している可能性がある。 [ ^{55]ムーリアンら（2015）の見解では、南米との関連はポリネシア人との接触を示唆するため、} 「トキ」という言葉の意味に関する問題を複雑にしている。^[55]

2015年の研究では、特にアマゾンの先住民族の一部の集団は、アンダマン人、オーストラリア先住民、パプア人、フィリピンのママワ人など、東南アジアやオーストラレーシアの集団と関連のある小さな混合体（ゲノムの約1～2％）を持っていることがわかった。この祖先成分は「Population Y」と呼ばれている。一部の著者は、これは太平洋を越えた移住を反映していると主張しているが、学者は、これはベーリンジアにいた先住民の最初の創設集団の遺伝的異質性を反映している可能性が高く、そのうちの一部だけが「Population Y」の祖先を持っていると示唆している。また、中国北部の天元洞窟の4万年前の個体もこの祖先を持っていることが指摘されており、この祖先はベーリンジアに先住民の祖先が到着する前のユーラシアでの接触の結果である可能性が高い。^[56]

2013年の遺伝子研究では、エクアドルと東アジアの接触の可能性が示唆されており、それは6000年前（紀元前4000年）より前には起こっておらず、北米に遺伝的痕跡を残さなかった大洋横断移住または後期沿岸移住のいずれかによるものと考えられている。^[57]その後の研究はこれを裏付けず、むしろ「漂流によって他の場所で失われたまれな創始系統の例」であるとされた。^[58]

一部の研究者は、オルメカ文明は中国人難民の助けを借りて、特に商王朝末期に誕生したと主張している。^[60] 1975年、スミソニアン協会のベティ・メガーズは、オルメカ文明は紀元前1200年頃に商の影響を受けて始まったと主張した。^[61] 1996年の著書で、マイク・シューはチェン・ハンピンの助けを借りて、ラ・ベンタのケルト人は漢字を持っていると主張した。^{[62] [63]}これらの主張は、主流のメソアメリカ研究者によって支持されていない。^[64]

北米と中国人の初期の接触については、他にもさまざまな主張がなされている。1882年、カシアー・ゴールドラッシュの地域、おそらくディース・クリーク付近で、中国人金鉱夫が支配していた地域で、おそらくはつなぎ合わせられた真鍮貨幣約30枚が発見されたと伝えられている。当時の記録には次のように記されている。^[65]

1882 年の夏、ある鉱夫が、コロンビアのカシアー地区のデフォー (デオース?) クリークで、地表から 25 フィート下の金を含んだ砂の中から中国の硬貨 30 枚を発見しました。それらは紐でつながれていたように見えましたが、鉱夫はそれを持ち上げるときにばらばらに落としました。それらの上と周囲の土は、近隣のどの土よりも固まっていました。これらの硬貨の 1 つを、私はビクトリアのチュー・チョンの店で調べました。金属も刻印も現代の硬貨とは似ても似つかなかったのですが、数字はアステカのカレンダーのようでした。刻印を判読する限りでは、これは中国の 60 年周期の暦で、紀元前 2637 年の皇帝フンティによって発明され、国民に覚えてもらうためにこの形で流通していました。

ロイヤル BC 博物館の考古学学芸員グラント ケディは、これらが 19 世紀に鋳造された幸運の寺院トークンであると特定しました。彼は、これらが非常に古いものであるという主張が悪名を馳せていると考え、「寺院のコインは多くの人々に披露され、その発見と年代に関するさまざまな物語が州中に広まり、過去 100 年間に多くの著者によって頻繁に印刷され、変更されました」と書いています。^[66]

紀元500年以前に慧神に率いられた中国の仏教宣教師の一団が扶桑と呼ばれる場所を訪れたと主張している。中国の地図製作者はこの地域をアジア沿岸に置いたが、1800年代にはカリフォルニア沿岸の一部とアジアの資料に描かれた扶桑の類似点から、扶桑は北アメリカにあったのではないかと示唆する者もいた^{[67] 。 [68]}

イギリスの作家ギャビン・メンジーズは著書『1421: 中国が世界を発見した年』の中で、明の提督鄭和の宝物艦隊が1421年にアメリカに到着したと主張している。 ^[69]専門の歴史家は鄭和がアフリカ東海岸に到達したと主張し、メンジーズの仮説は全く証拠がないとして否定している。^{[70] [71] [72] [73]}

1973年と1975年に、カリフォルニア沖で中国人漁師が使用していた石の錨に似たドーナツ型の石が発見された。これらの石（パロスベルデス石と呼ばれることもある）は当初1,500年前のものと考えられており、コロンブス以前の中国人船員との接触の証拠であると考えられていた。その後の地質学的調査で、モントレー頁岩として知られる地元の岩石でできていることが判明し、現在では19世紀にこの海岸で漁業をしていた中国人入植者が使用していたと考えられている。^[74]

考古学者エミリオ・エストラーダとその同僚は、エクアドル沿岸のバルディビア文化と関連があり、紀元前3000～1500年頃の陶器が日本の縄文時代に作られた陶器と類似点を示し、2つの文化の接触がその類似点を説明できるかもしれないと主張した。 ^{[75] [76]}年代やその他の問題により、ほとんどの考古学者はこの考えを信じ難いとして退けた。^{[77] [78]}類似点（完全ではない）は、粘土を刻む際に可能なデザインの数が限られているためであるという説もある。

アラスカの人類学者ナンシー・ヨー・デイビスは、ニューメキシコ州のズニ族は日本人と言語的、文化的に類似していると主張している。^[79]ズニ語は言語的に孤立しており、デイビスは血液型、風土病、宗教の点でその文化は周辺の原住民とは異なっているようだと主張している。デイビスは、13世紀に日本からの仏教僧侶または落ち着きのない農民が太平洋を渡り、アメリカ南西部に渡り、ズニ社会に影響を与えたのではないかと推測している。^[79]

1890年代、弁護士で政治家のジェームズ・ウィッカーシャム^[80]は、17世紀初頭から19世紀半ばにかけて、数十隻の日本船が強力な黒潮に乗ってアジアから北米に運ばれたことが知られていることから、コロンブス以前の日本人船員とアメリカ先住民との接触は非常にあり得ると主張した。日本船は北はアリューシャン列島から南はメキシコの間の場所に上陸し、歴史的記録で人数が数えられている23のケースでは合計293人を運んでいた。ほとんどの場合、日本人船員は商船に乗って徐々に帰国した。1834年、マストを失い舵のない日本船が太平洋岸北西部のフラッタリー岬付近で難破した。船の生存者3人は、ハドソン湾会社のメンバーに救出されるまで、しばらくの間マカ族に奴隷として働かされた。^{[81] [82]ウィッカーシャムは、1850年頃に別の日本船が}コロンビア川の河口近くに漂着し、船員たちは地元のネイティブアメリカンの住民に同化したと書いている。ウィッカーシャムは、コロンブス以前の日本人と北米人の接触の決定的な証拠はないことを認めながらも、上記のような接触がヨーロッパ人が北米に到着して記録し始めた後に始まったというのは信じがたいと考えた。

1879年、アレクサンダー・カニンガムは、紀元前200年頃のインド中部にあるバールハットの仏塔の彫刻について記述したが、その中にカスタードアップル（ Annona squamosa）の描写と思われるものがあったと記している。^[83]カニンガムは当初、新世界の熱帯地方原産のこの植物が、 1498年にヴァスコ・ダ・ガマが海路を発見した後にインドに持ち込まれたことを知らず、その問題を指摘された。2009年の研究では、紀元前2000年頃のカスタードアップルの種子と思われる炭化した残骸が発見されたと主張している。^[84]

グラフトン・エリオット・スミスは、コパンのマヤの石碑の彫刻にある特定のモチーフがアジアゾウを表していると主張し、1924年にそのテーマに関する『象と民族学者』と題する本を執筆した。同時代の考古学者は、その描写はほぼ間違いなく（土着の）バクに基づいていると示唆したが、その結果、スミスの示唆はその後の研究では概ね否定された。^[85]

12世紀のカルナタカの彫刻に描かれたトウモロコシ（新世界原産の作物）の穂に似た物体が、1989年にカール・ヨハネセンによってコロンブス以前の接触の証拠であると解釈された。[ ^86]これらの提案は、複数の証拠に基づいて複数のインド人研究者によって却下された。この物体は、真珠で飾られた架空の果物「ムクタファラ」を表していると主張する者もいる。^{[87] [88]}

メソアメリカにアフリカ人が存在したという主張は、オルメカ文化の特徴、アフリカの植物がアメリカ大陸に伝わったという主張、^[89]そしてヨーロッパとアラブの歴史的記述の解釈に由来しています。

オルメカ文化は、現在のメキシコ南部に紀元前1200年から紀元前400年頃まで存在していた。オルメカ人がアフリカ人と関係があるという考えは、 1862年にウエヤパン（現在のトレス・サポテス）で最初の巨大な頭部を発見したホセ・メルガルによって最初に示唆された。 ^[90]最近では、イヴァン・ヴァン・セルティマが著書『コロンブスより前に来た人々 』（1976年）で、メソアメリカ文化へのアフリカの影響について推測している。彼の主張には、メソアメリカのピラミッド、暦の技術、ミイラ化、神話は、アフリカ人が西アフリカからアメリカ大陸に流れる海流に乗って船で到着したことによるものだというものが含まれていた。レオ・ウィーナー（下記参照）に強く影響を受けたヴァン・セルティマは、アステカの神ケツァルコアトルはアフリカからの訪問者を表していると示唆した。彼の結論は主流の学者から厳しく批判され、疑似考古学と見なされている。^[91]

レオ・ウィーナーの『アフリカとアメリカの発見』は、西アフリカのマンディンカ族と、翼のある蛇や太陽の円盤、ケツァルコアトルなどのメソアメリカの先住民の宗教的シンボルとの類似点や、マンデ語に由来し、両文化で同様の意味を共有する「コレ」、「ガドワル」、「クビラ」（アラビア語）または「コフィラ」（マンディンカ語）などの言葉との類似点を示唆している。 ^{[92] [93]}

マリの資料には、1311年にアブ・バクル2世率いるマリ帝国の艦隊が新世界を訪れたと考えられる出来事が記されている。^[94]クリストファー・コロンブスの航海日誌の唯一の一次資料に基づく写本（バルトロメ・デ・ラス・カサスが転写）によると、コロンブスの3回目の航海の目的は、（1）ポルトガル国王ジョアン2世の「ギニア（西アフリカ）の海岸から出発し、商品を積んで西へ航海したカヌーが発見された」という主張と、（2）カリブ海のイスパニョーラ島の原住民の「南と南東からエスパニョーラ島に黒人がやって来て、槍の先端を彼らがグアニンと呼ぶ金属で作っていた。彼はそのサンプルを君主に送って分析させたところ、32の部品のうち18が金、6が銀、8が銅であることが判明した」という主張の両方を検証することだった。^{[95] [96] [97]}

ペドラ・フラダ遺跡の発掘を指揮したブラジルの研究者ニーデ・ギドンは、「人類はアジアから陸路ではなく、アフリカから船で来た可能性がある」と語り、その旅は10万年前で、アメリカ大陸の先史時代の定住につながった最古の人類移住の年代として認められている時期よりかなり前である。テキサスA&M大学の地質考古学者マイケル・R・ウォーターズは、ギドンの主張を裏付ける遺伝的証拠が現代の集団には存在しないことを指摘した。^[98]

イスラム教徒の遠征に関する初期の中国の記録には、イスラム教徒の船乗りたちが木蘭皮（中国語：木蘭皮、ピンイン：Mùlán Pí、ウェード・ジャイルズ：Mu-lan-p'i）と呼ばれる地域に到達したと記されている。木蘭皮は周曲飛の『霊外大達』（1178年）と趙角耀の『朱凡志』（1225年）に記されており、合わせて「宋文書」と呼ばれている。木蘭皮は通常、ムラービト朝（アル・ムラビトゥン）のスペインとモロッコであるとされているが、^[99]一部の異端説ではアメリカ大陸の一部であるとされている。^{[100] [101]}

1961年、ムーランピをアメリカ大陸の一部とする解釈を支持した歴史家リ・フイリンは^{[100] [101] 、}ジョセフ・ニーダムもその可能性を認めつつも、当時のアラブ船が大西洋を横断する長距離の帰路に耐えられたかどうか疑問視し、風向きや海流を知らなければ帰路は不可能だったと指摘した^{[102] 。}

イスラムの歴史家アブー・アル＝ハサン・アリー・アル＝マスウーディー（871-957）によると、 889年にハシュハシュ・イブン・サイード・イブン・アスワドが大西洋を航海し、それまで知られていなかった土地（アルド・マジュラー、アラビア語：أرض مجهولة ）を発見し、貴重な財宝を満載した船を持って帰った。 ^{[103] [104]}この一節は、アリー・アル＝マスウーディーがハシュハシュの物語を空想の物語とみなしていたことを暗示すると解釈されている。^[要出典]

1996年、マーク・マクメナミンは、フェニキアの船乗りが紀元前350年頃に新世界を発見したと提唱した。 ^[105]フェニキアの国家カルタゴは紀元前350年に金貨を鋳造したが、その硬貨の裏側には模様があり、マクメナミンは当初、地中海の地図と大西洋の西側にアメリカ大陸が描かれていると解釈した。^{[105] [106]}マクメナミンは後に、アメリカで発見されたこれらの硬貨は現代の偽造品であると実証した。^[107]

バットクリークの碑文とロス・ルナス十戒石から、ユダヤの船乗りたちが紀元1世紀と2世紀のユダヤ・ローマ戦争の時にローマ帝国から逃れ、アメリカに渡った可能性を示唆する人もいます。 ^[108]

しかし、アメリカの考古学者ロバート・C・メインフォート・ジュニアとメアリー・L・クワスは、アメリカの古代史（2004年）の中で、バットクリークの碑文は1870年のフリーメーソンの参考書のイラストからコピーされ、発掘活動中に発見したスミソニアン博物館の現場アシスタントによって紹介されたと主張した。^{[109] [110]}

十戒石については、1人または複数の初心者が、それをコピーした十戒の原典の詳細を見落としたり誤解したりしたことを示唆する誤りがあります。周辺に他の証拠や考古学的背景がないため、近くの大学の伝説、つまりこの石は2人の人類学の学生によって彫られたという伝説が真実である可能性が最も高く、十戒石の下の岩に刻まれた署名「エヴァとホベ 3-13-30」が見られます。^[111]

学者サイラス・H・ゴードンは、フェニキア人や他のセム語族が古代に大西洋を渡り、最終的に南北アメリカに到達したと信じていました。 ^[112]この意見は、バットクリーク碑文に関する彼自身の研究に基づいています。^[113]ジョン・フィリップ・コーヘインは同様の考えを持っており、コーヘインは米国の多くの地理的地名はセム語に由来していると主張しました。^{[114] [115]}

ソリュートレアン仮説は、ヨーロッパ人が新世界に移住したのは、紀元前16,000年から13,000年頃の旧石器時代だと主張する。この仮説は、現代のフランス、スペイン、ポルトガルのソリュートレアン文化（紀元前20,000年から15,000年頃に栄えた）のフリント石器と、紀元前9000年頃に発達した北アメリカのクローヴィス文化との類似性に基づいて、接触があったと部分的に主張している。 ^{[116] [117]} ソリュートレアン仮説は1990年代半ばに提唱された。^[118]科学界ではほとんど支持されておらず、遺伝子マーカーもこの考えと矛盾している。^{[119] [120]}

古典古代の文明（主にローマ帝国だが、時には他の同時代の文化とも）との接触の証拠は、旧世界に起源を持つアメリカの遺跡で発見された散発的な考古学的発見に基づいています。たとえば、ブラジルのジャール湾では、ローマのアンフォラに似た古代の粘土製の貯蔵壺が150年以上にわたって出土しています^[121]。これらの壺の起源はローマの難破船であると考えられていますが、15世紀または16世紀のスペインのオリーブ油壺である可能性も示唆されています。

考古学者ロメオ・フリストフは、ローマ船、またはそのような難破船がアメリカ沿岸に漂着したことが、アメリカ大陸で古代ローマ起源と思われる遺物（テカクシ・カリクストラワカの髭を生やした頭像など）が発見されたことの説明になり得ると主張している。フリストフは、ローマ人がカナリア諸島のテネリフェ島とランサローテ島を旅した証拠や、ランサローテ島にローマ人が定住した証拠（紀元前1世紀から紀元後4世紀）が発見されたことで、そのような出来事の可能性が高まったと主張している。^[122]

1950年、イタリアの植物学者ドメニコ・カゼッラは、ポンペイの地中海の果物を描いた壁画の中にパイナップル（新世界の熱帯地方原産の果物）が描かれていると示唆した。ウィルヘルミナ・フィームスター・ヤシェムスキーによれば、この解釈は他の植物学者によって異議を唱えられており、彼らはそれを地中海地域原産のカサマツの松ぼっくりであると特定している。 ^{[123]描写に示された葉（}ニネベの石の彫刻と同様）^[124]は、松ぼっくりの特定を困難にしている。

ローマやその他のヨーロッパの硬貨がアメリカで発見されている。^[125]アメリカの人類学者ジェレミア・エプスタインは、これらの硬貨がコロンブス以前のヨーロッパとアメリカ大陸の接触の証拠として引用できるという主張を、これらの発見に関連するコロンブス以前の考古学的文脈が欠如していること、発見物に関する詳細が欠如していること、偽造の可能性があること（少なくとも2つは明らかに偽造品であった）を指摘して否定した。^[126]

1933年、メキシコシティの南西72キロに位置するトルーカ渓谷で、1476年から1510年の間に建てられた植民地化以前の建物の3階下の副葬品の中から、あごひげとヨーロッパ人のような特徴のある小さなテラコッタの頭部彫刻が発見された。この遺物は、イタリアのローマにあるドイツ考古学研究所の名誉所長でローマ美術の権威であるベルナルド・アンドレーエとオーストリアの人類学者ロバート・フォン・ハイネ＝ゲルデルンによって研究され、両者ともこの遺物のスタイルは2世紀の小さなローマ彫刻と一致すると述べた。これが本物であり、1492年以降にそこに置かれたものでなければ（一緒に見つかった陶器は1476年から1510年の間にさかのぼる）、この発見は少なくとも一度は旧世界と新世界が接触していた証拠となる。^{[127 ]}

アリゾナ州立大学のマイケル・E・スミスによると、メソアメリカ研究の第一人者であるジョン・パドックは亡くなる数年前から、この遺物は元々この遺跡で研究していた学生のウーゴ・モエダノが冗談で埋めたものだ、とクラスでよく話していたという。スミスは、最初の発見者（ガルシア・パヨン）やモエダノを知る人物と話をしたにもかかわらず、この主張を肯定も否定もできなかったという。スミスは懐疑的ではあるものの、この頭部がカリストラワカに真に埋葬された古典期以降の供物であった可能性を否定できないと認めている。^[129]

ヘンリー1世シンクレア、オークニー伯爵、ロズリンの封建領主（1345年頃 - 1400年頃）は、スコットランドの貴族で、クリストファー・コロンブスのアメリカ大陸航海のほぼ100年前にグリーンランドと北アメリカの探検に参加したという現代の伝説で最もよく知られています。 ^[130] 1784年、ヨハン・ラインホルト・フォースター^[131]は、彼がおそらくヴェネツィアのゼノン兄弟が1400年頃に書いたとされる手紙に登場するジクムニ王子であることを確認しました。その手紙の中で、彼らはジクムニの指揮下で北大西洋を横断した航海について述べています。^[132] 『カナダ人名辞典オンライン』によると、「ゼノン事件は探検史上最も荒唐無稽であると同時に、最も成功した捏造の一つである」とのことです。^[133]

ヘンリーは、スコットランドのエディンバラ近郊にロスリン礼拝堂を建設した初代ケイスネス伯爵ウィリアム・シンクレアの祖父である。著者のロバート・ローマスとクリストファー・ナイトは、礼拝堂の彫刻のいくつかは新世界のトウモロコシまたはトウモロコシの穂を意図したものであると考えている。 ^[134]礼拝堂建設当時のヨーロッパではトウモロコシは知られていない作物である。ナイトとローマスは、これらの彫刻を、ヘンリー・シンクレアがコロンブスよりかなり前にアメリカ大陸に渡航したという考えを裏付ける証拠と見ている。彼らの著書では、植物学者エイドリアン・ダイアーの妻との面会について論じており、ダイアーの妻が、トウモロコシと思われる像が正確であるとダイアーも同意したと彼らに語ったと説明している。^[134]実際、ダイアーは植物の彫刻の中に識別可能な植物を1つだけ見つけ、代わりに「トウモロコシ」と「アロエ」は様式化された木片であり、偶然本物の植物のように見えるだけだと示唆した。^[135]中世建築の専門家は、これらの彫刻を小麦、イチゴ、ユリなどを様式化した表現であると解釈している。^{[136] [137]}

ヘンリー・ユール・オールダムは、ビアンコの世界地図は1448年以前のブラジルの海岸の一部を描いていると主張した。これは王立地理学会の会員によって直ちに反対されたが、後にアメリカとヨーロッパの歴史家によって繰り返された。これは後にアベル・フォントゥーラ・ダ・コスタによって反駁され、彼は地図が実際にはカーボベルデ諸島最大の島であるサンティアゴ島を描いていることを証明した。^[138]

コロンブスがカスティーリャとアラゴンのカトリック両王を説得して計画中の航海を支持させることができたのは、彼らが最近の大西洋横断航海を知っていたからに過ぎない、と推測する者もいる。コロンブス自身は1492年以前にカナダかグリーンランドを訪れていたと示唆する者もいる。バルトロメ・デ・ラス・カサスによれば、コロンブスは1477年にチューレと名付けた島を100リーグ過ぎて航海したと書いているからである。コロンブスが実際にこれを実行したかどうか、またどの島を訪れたのかは不明である。コロンブスは1476年にブリストルを訪れたと考えられている。^{[139]ブリストルはまた、1497年に}ジョン・カボットが出航した港でもあり、乗組員のほとんどはブリストルの船員であった。 1497年後半か1498年初頭の手紙で、イギリスの商人ジョン・デイはコロンブスにカボットの発見について書き送っており、カボットが発見した土地は「閣下もご存知のとおり、ブラジルを発見したブリストルの人たちによって過去に発見されたものです」と述べている。^[140] 1480年と1481年にブリストルから「ブラジル島」を発見するための遠征の記録があるかもしれない。 ^[141]ブリストルとアイスランドの間の貿易は15世紀半ばからよく記録されている。

ゴンサロ・フェルナンデス・デ・オビエド・イ・バルデスは、 1526年に出版した著書『インディアス一般の歴史』の中で、コロンブスの伝記的情報を含む、そのような伝説をいくつか記録している。彼は、当時流行していたスペインのキャラベル船がイングランドへ向かう途中で進路を外れ、裸の部族が住む異国の地にたどり着いたという話について論じている。乗組員は物資を集めてヨーロッパへ戻ったが、旅は数か月かかり、船長と乗組員の大半は陸に着く前に亡くなった。キャラベル船の船長であるアロンソ・サンチェスという男と他の数人がポルトガルにたどり着いたが、全員が重病だった。コロンブスは船長の親友で、彼を自宅に連れて行き治療を受けさせた。船長は死ぬ前に見た土地について説明し、地図に印を付けた。オビエドの時代の人々はこの話をいくつかのバージョンで知っていたが、オビエド自身はそれを神話とみなしていた。^[142]

1925年、ソレン・ラーセンは、デンマークとポルトガルの合同探検隊が1473年と1476年にニューファンドランド島またはラブラドール島に上陸したと主張する本を書いた。ラーセンは、ディドリック・ピニングとハンス・ポトホルストが船長を務め、ジョアン・ヴァス・コルテ・レアルとおそらく架空の人物であるジョン・スコルヴスが航海士を務め、アルバロ・マルチンスが同行したと主張した。^[143]ラーセンの主張を裏付ける状況証拠以外は何も見つかっていない。^[144]

歴史記録によれば、バスク人の漁師は少なくとも1517年以降ニューファンドランド・ラブラドールに住んでいた（したがって、ノルウェー人を除くこの地域のヨーロッパ人の入植記録より前のことである）。バスク人の漁業遠征は、ネイティブアメリカンとの重要な貿易と文化交流をもたらした。異端の説では、バスク人の船乗りはコロンブスの新世界航海より前に北米に初めて到着したが（一部の情報源は暫定的な日付として14世紀後半を示唆している）、北米沿岸の漁業資源をめぐる競争を避けるために目的地を秘密にしていたとされている。この主張を裏付ける歴史的または考古学的証拠はない。^[145]

現在のケリー州出身のアイルランド人修道士、聖ブレンダンの伝説には、6世紀に楽園を求めて大西洋へ行った幻想的な旅が含まれている。新大陸の発見以来、様々な作家がブレンダンの伝説をアメリカの初期の発見と結び付けようとしてきた。1977年、ティム・セヴェリンが古代アイルランドのカラックのレプリカを使用してこの航海を再現することに成功した。^[146]

イギリスの神話によると、マドックはウェールズの王子で、1170年という早い時期にアメリカ大陸を探検した。ほとんどの学者はこの伝説は真実ではないと考えているが、アメリカ大陸におけるイギリスの領有権をスペインの領有権に対抗するために使われた。^{[147] [148]} 「マドック物語」は後世まで人気があり、後にはマドックの航海者が現地のネイティブアメリカンと結婚し、ウェールズ語を話す彼らの子孫が今もアメリカのどこかに住んでいるという主張が生まれた。これらの「ウェールズインディアン」はアメリカ中西部の多くのランドマークを建設したとされ、多くの白人旅行者が彼らを探しに行こうとした。「マドック物語」は、コロンブス以前の海洋を越えた接触の可能性という文脈で多くの憶測の対象となってきた。そのような人物やその航海に関する決定的な考古学的証拠は、新世界でも旧世界でも発見されていない。しかし、ケンタッキー州ルイビル近郊のオハイオ川沿いのフォーティーンマイルクリークにあるデビルズバックボーンなど、特定の場所と彼を結びつける憶測は数多くあります。^[149]

ジョージア州のフォートマウンテン州立公園には、かつてこの場所の名前の由来となった古代の石垣に関する19世紀の解釈が記された銘板があった。この銘板は、チェロキー族が「ウェールズ人と呼ばれる人々」が昔インディアンの攻撃を撃退するためにこの山に砦を築いたと信じていたというテネシー州知事ジョン・セビアの主張を繰り返していた。 ^[150]銘板は変更され、マドックやウェールズ人に関する記述はなくなった。^[151]

生物学者で物議を醸しているアマチュア碑文学者のバリー・フェルは、バージニア州でアイルランドのオガム文字が石に刻まれているのが発見されたと主張している。 ^[152]言語学者のデイビッド・H・ケリーはフェルの研究の一部を批判したが、それでも本物のケルト語のオガム文字の碑文がアメリカで実際に発見されたと主張した。^[153]しかし、他の人々はこれらの主張に深刻な疑問を投げかけている。^[154]

エジプトのミイラの一部にコカとニコチンの痕跡が発見されたことから、古代エジプト人が新世界と接触していた可能性があるという推測が浮上した。最初の発見はドイツの毒物学者スヴェトラーナ・バラバノバがヘヌト・タウイという名の女祭司のミイラを検査した後になされた。汚染の可能性を排除するために行われた毛幹の追跡検査でも同じ結果が明らかになった。^[155]

あるテレビ番組は、バラバノバが行った多数のスーダンのミイラの検査が、ヘヌト・タウイのミイラで発見されたものとよく似ていたと報じた。 ^[156]バラバノバは、タバコは中国やヨーロッパでも知られていた可能性があり、それぞれの地域で行われた人骨の分析でそれが示されていることから、タバコについても説明がつくかもしれないと示唆した。バラバノバは、その地域に自生するそのような植物は独自に発達したが、その後絶滅したのではないかと提案した。^[156]他の説明としては詐欺が挙げられるが、ミュンヘンのエジプト博物館のキュレーター、アルフレッド・グリムはこれに異議を唱えている。^{[156]バラバノバの調査結果に懐疑的なマンチェスター}博物館のエジプト学担当ロザリー・デイヴィッドは、マンチェスターのミイラコレクションから採取したサンプルで同様の検査を実施し、組織サンプル2つと毛髪サンプル1つでニコチンの存在が陽性だったと報告した。^[156]

しかし、主流派の学者たちは懐疑的であり、これらの検査結果をアフリカとアメリカ大陸の古代の接触の証拠とは見なしていない。特に、コカインとニコチンの供給源が旧世界にあった可能性があるからだ。^{[157] [158]}バラバノバのコカインに関する発見を再現する試みは2回とも失敗しており、「バラバノバと彼女の同僚が結果を誤って解釈しているか、検査したミイラのサンプルが不思議なことにコカインにさらされていたかのどちらかである」と示唆している。^[159]

1970 年代にラムセス 2 世のミイラを再調査したところ、腹部にタバコの葉の破片が見つかった。この発見は、異端の文学やメディアで話題となり、古代エジプトと新世界との接触の証拠とみなされた。調査員モーリス ブカイユは、1886 年にミイラの包帯がほどかれたとき、腹部は開いたままになっており、「腹腔内に見つかった物質が何であれ、その物質が周囲の環境から来たものである可能性があるため、その物質の存在を重要視することはもはや不可能だった」と指摘した。^[160]バラバノバの研究と2000年のロザリー・デイヴィッドの出版物でのタバコに関する言及によって巻き起こったタバコに関する新たな議論を受けて、雑誌「アンティクイティ」に掲載された研究では、ミイラにタバコとコカインが含まれていたという報告は「発掘後の歴史を無視している」と示唆し、ラムセス2世のミイラは1883年から1975年の間に5回移動されたことを指摘した。^[158]

ポンポニウス・メラは次のように書いている。 ^[161]そして大プリニウスが書き写した文献^[162]によると、ガリアの総督クィントゥス・カエキリウス・メテッルス・ケレル(紀元前 59 年死去) が、嵐でゲルマニアの海岸に追いやられた「数人のインディアン」(インディ) を外国の王からの贈り物として受け取った。メラはさまざまな写本で、この王をrege Boorum/Boiorum/Botorum ^[163]と記載しており、最近の研究では通常、ボイイ族の王とされている。^{[163] [164] [165]ただし、タウゼント (1999) は、これは}ゴート族のなまった名前かもしれないと主張した。^{[166]大プリニウスは、この王を}スエビ族の支配者と特定している。

Ultra Caspium sinum quidnam esset、ambiguum aliquamdiu fuit、idemne Oceanus an Tellus infesta frigoribus sine ambitu ac sine Fine proiecta。 Sed praeter physicos Homerumque qui universum orbem mari circumfusum esse dixerunt, Cornelius Nepos ut lastior, auctoritate sic certior;テテム・オーテム・レイ・クインタム・メテルム・セレレム・アディシット、ウムケ・イタ・レットゥリス記念：カム・ガリエ・プロコンスル・プラエセット、インドス・クォスダム・ア・レゲ・ボイオルム・ドノ・シビ・ダトス。 Terras devenissent requireendo cognosse、vi tempestatium ex Indicis aequoribus abreptos、emensosque quae intererant、Germaniae litora exisse のタンデムに基づいています。 Restat ergo pelagus、sed reliqua lateis eiusdem adsiduo gelu durantur et ideo desserta sunt。^[164]

カスピ海湾の向こうに何があるのか​​、長い間疑問視されてきた。同じ海なのか、それとも周囲も果てしなく広がる寒さに覆われた陸地なのか。しかし、宇宙全体が海に囲まれていると言った自然哲学者やホメロスに加えて、より後世の権威があり、したがってより確実なコルネリウス・ネポスがいる。さらに、彼はその事実の証人としてクィントゥス・メテッルス・ケレルを加え、彼が次のような話を語ったと主張している。彼がガリアの統治者として統治していたとき、ボイイ族の王からインド人が贈られた。彼らがどこからこの地域に来たのか尋ねたところ、彼らは嵐の激しさによってインド海から追い出され、介在する海を越えて最終的にドイツの海岸にたどり着いたことがわかった。したがって、海は残っているが、この同じ側の残りの場所は絶え間ない寒さに捕らわれているために無人となっている。^[161]

メーラとプリニウスはともに、この事件を、ヨーロッパとアジアの北部を含む世界のすべての土地がオケアノスに囲まれており、理論的には北の航路を通ってインドからヨーロッパまで航海することが可能であるという考えを裏付ける証拠として挙げている。^{[163] [164]}

メテッルス・ケレルは執政官職を終えた直後、アルプス山脈のガリア（現在の南フランスの地域）に到着する前に亡くなったため、^{[167]この事件の史実性を認める著者たちは、この事件をケレルが}キサルピナ・ガリア（現在の北イタリアの地域）を統治していた紀元前62年とするか、 ^{[168] [163] [164]メラとプリニウスの文書を、ケレルが}ポンペイウスのアジア特使として働いていた頃の、それより前の時代に彼がインディアンと遭遇した際の歪んだ記述であると解釈している。^{[169] [170]}

リチャード・ヘニングは、メラとプリニウスが言及した漂流者はアメリカ・インディアンであった可能性があると示唆した。^[171]この事件については他の解釈も提案された。ベングトソン（1954）、マクラフリン（2016）、ラーナー（2020）は、ケレルが実際にインド商人に遭遇した可能性があり、彼らは黒海沿岸のファシスからヨーロッパに到達したと主張した。^{[172] [173] [164]}他の著者は、想定されるインディアンをボスニア湾の東の地域^[166]またはバルト海のヴェネティを起源とするフィン・ウゴル語派の誤認話者と解釈している。^{[163] 1891年に}ニューヨークのアメリカ地理学会誌に掲載された記事では、「Indos」という単語はあまりにも不明確であるため憶測の域を出ず、写字生の誤りにより「Jernos」（アイルランド人）または「Iberos」（スペイン人）がIndosに変更された可能性があることが示唆されている。^[174]

2010年、シグリズル・スンナ・エベネセルスドッティルは、350人以上のアイスランド人が、それまでネイティブアメリカンと東アジアの集団でのみ知られていたC1系統に属する新しいタイプC1eのミトコンドリアDNAを持っていることを示す遺伝子研究を発表しました。シグリズル・スンナは、 deCODE遺伝子データベースを使用して、このDNAが遅くとも1700年までにアイスランドの集団に入り、おそらく数世紀前には入っていたと判断しました。しかし、シグリズル・スンナは、「[この新しいハプログループ]はネイティブアメリカン起源である可能性が高いが、アジアまたはヨーロッパ起源である可能性も排除できない」とも述べています。^[175]

2014年、ロシア北西部で発見された7,500年前の3人の遺体から、新たなmtDNAサブ系統C1fが発見された。これは現代の集団では検出されていない。この研究では、姉妹サブ系統C1eとC1fはC1系統の最も最近の共通祖先から早期に分岐して独立して進化し、サブ系統C1eは北ヨーロッパ起源であるという仮説が提唱された。アイスランドは9世紀にバイキングによって開拓され、彼らはロシア西部に激しく侵攻した。現在、姉妹サブ系統C1fが居住していたことが分かっている。彼らは、両方のサブ系統がバイキングによってアイスランドにもたらされ、C1eは人口の入れ替わりと少数の個体数のために北ヨーロッパ本土で絶滅し、サブ系統C1fは完全に絶滅したと提唱した。^[176]

1009年、伝説によれば、ノルウェーの探検家トルフィン・カールセフニが、北アメリカ大陸のノルウェーの探検家が訪れたが定住しなかった地域であるマルクランドから2人の子供を誘拐した。その後、2人の子供はグリーンランドに連れて行かれ、そこで洗礼を受け、ノルウェー語を話すことを教えられた。^[177]

1420年、デンマークの地理学者クラウディウス・クラヴス・スワルトは、グリーンランドの「ピグミー」が小さな皮の船でノルウェー人に捕まったのを個人的に見たと書いている。彼らの船は、やはり「ピグミー」から奪ったもう1隻のより長い船とともに、トロンハイムのニーダロス大聖堂に掛けられていた。クラヴス・スワルトの描写は、イヌイットと彼らの船の2種類、カヤックとウミアクに当てはまる。^{[178] [179]}同様に、スウェーデンの聖職者オラウス・マグヌスは1505年に、オスロ大聖堂で数十年前に奪った2隻の皮の船を見たと書いている。オラウスによると、船はグリーンランドの海賊からホーコンの1人が奪ったもので、その出来事は14世紀のことになる。^[178]

フェルディナンド・コロンブスの父クリストファーの伝記には、1477年に父がアイルランドのゴールウェイで船に打ち上げられた2人の死体を見たと書かれている。死体と船は異国情緒あふれる外見で、航路を外れたイヌイット族ではないかとされている。 ^[180]

ノルウェー人がスコットランド人とアイルランド人の奴隷を連れて行ったことが知られているため、その後数世紀にわたって他の先住民族を奴隷としてヨーロッパに連れて行ったと示唆されている。^{[178] [179]}

1492年以降、イヌイットが自力で、あるいは捕虜としてヨーロッパに渡ったという証拠もある。スコットランドでは、彼らはフィン人として知られていた。19世紀に初めて収集されたグリーンランドのイヌイットの民間伝承の大部分は、海の向こうの豊かな国として描かれたアキリネックへの船旅について語っている。 ^[181]

ペルーの歴史家ホセ・アントニオ・デル・ブスト・ドゥトゥルブルは、インカ帝国の支配者トパ・インカ・ユパンキが1465年頃に太平洋を横断する海洋探検航海を率いて、最終的にフランス領ポリネシアとラパ・ヌイ（イースター島）に到達したという説を広めた。16世紀のスペインの年代記作者は、インカの人々から聞いた物語を詳しく伝えており、その中でユパンキは航海に乗り出し、最終的にニーナ・チュンピ（「火の帯」）とハワ・チュンピ（「外帯」、アヴァチュンピ、ハワ・チュンピとも綴られる）と呼ばれる2つの島に到達した。物語によると、ユパンキは探検から黒い肌の人々、金、真鍮製の椅子、馬または馬に似た動物の皮を持ち帰った。デル・ブストは、「黒い肌の人々」はメラネシア人だったかもしれないが、動物の皮は誤認されたポリネシアのイノシシのものだったかもしれないと推測している。 ^[182]批評家は、ユパンキの遠征が実際に行われたと仮定すると、オセアニアではなくガラパゴス諸島かアメリカ大陸の他の地域に到達した可能性があると指摘している。^[183]

スペインによるアメリカ大陸の植民地化の期間中、いくつかの先住民族の神話と芸術作品に基づいて、多くのスペイン人年代記作者と作家が、大航海時代よりはるか以前にキリスト教の説教者がメソアメリカを訪れていた可能性があると示唆した。例えば、ベルナル・ディアス・デル・カスティーヨは、マヤの象形文字に十字のシンボルがあることに興味をそそられ、彼によると、それはスペインの征服者より前に他のキリスト教徒が古代メキシコに到着していた可能性があることを示唆しているという。一方、ディエゴ・デュラン修道士は、コロンブス以前の神ケツァルコアトルの伝説（彼はケツァルコアトルを貞潔で、悔悛心があり、奇跡を起こす神として描写している）をキリスト教の使徒に関する聖書の記述と結び付けた。バルトロメ・デ・ラス・カサスはケツァルコアトルを色白で背が高く、ひげを生やしていた（したがって旧世界の起源を示唆している）と描写し、一方、フアン・デ・トルケマダ神父はケツァルコアトルがアメリカ大陸に農業をもたらしたとしている。現代の学問はこれらの主張のいくつかに重大な疑問を投げかけている。なぜなら、旧世界でキリスト教が出現するずっと前からアメリカ大陸で農業が行われていたからであり、マヤの十字架はキリスト教の宗教的伝統に存在するものとは非常に異なる象徴性を持っていることがわかっているからである。^[184]

プレコロンブス神話によると、ケツァルコアトルは古代に東へ海を渡ってメキシコを出発し、必ず戻ってくると約束した。一部の学者は、アステカ皇帝モクテスマ・ショコヨツィンはスペインの征服者 エルナン・コルテス（現在のメキシコに東から到着した）をケツァルコアトルだと信じ、彼の到着は神話の予言の成就であると主張しているが、他の学者はこの主張に異議を唱えている。^[185]異端の学説では、ケツァルコアトルは旧世界から来たキリスト教の説教者で、古代メキシコの先住民の間で暮らし、最終的に東へ航海して帰国を試みたのではないかと考えられている。例えば、カルロス・デ・シグエンサ・イ・ゴンゴラは、ケツァルコアトルの神話は紀元1世紀の使徒トマスのアメリカ大陸への訪問に由来するのではないかと推測した。その後、修道士セルバンド・テレサ・デ・ミエールは、カトリック教会がフアン・ディエゴが着用したと主張するグアダルーペの聖母の肖像が描かれたマントは、それよりずっと以前にトマスによってアメリカ大陸に持ち込まれ、福音伝道の手段として使われたと主張した。^[184]

メキシコの歴史家マヌエル・オロスコ・イ・ベラは、十字架の象形文字とケツァルコアトルの神話はどちらも中世のカトリックのノルウェー宣教師によるメソアメリカ訪問に端を発しているのではないかと推測した。しかし、ノルウェーの探検隊が古代メキシコや中央アメリカまで到達したことを示す考古学的または歴史的証拠はない。[ 184 ^]ケツァルコアトルの正体として提案されている他のもの（宗教的目的を追求する支持者によるもの）には、聖ブレンダンやイエス・キリストも含まれる。^[186]

Holy Bloodに端を発する陰謀論の人気スレッドである Holy Grail では、テンプル騎士団はフランスでの逮捕を逃れるためにラ ロシェルで 18 隻の艦隊を使ったとされている。艦隊は騎士と財宝を満載して出発し、1307 年 10 月に騎士団逮捕令状が発行された直前だったとされている。^{[187] [188]}これは、騎士団のジャン ド シャロンの 1 つの証言に基づいており、ジャン ド シャロンは「[ジェラール ド ヴィリエが] 18 隻のガレー船を率いて出航し、ユーグ ド シャロン兄弟がユーグ ド ペロー兄弟の財宝をすべて持ち去ったと人々が話しているのを聞いた」と述べている。^[189]しかし、この声明の唯一の情報源であることは別として、この記録は伝聞であることを示しており、騎士団のこの兄弟は騎士団について最も荒唐無稽で非難に値する主張をする傾向があるようで、彼の信頼性を疑う者もいる。^[190]この艦隊がどこへ到達したのかは不明である。異端説では、艦隊はアメリカ大陸へ行き、そこでテンプル騎士団が先住民と交流したのではないかと示唆している。カーディフ大学のヘレン・ニコルソンは、テンプル騎士団には大西洋を航行できる船がなかったと主張し、この航海の存在に疑問を投げかけている。^[191]

アメリカ大陸のヨーロッパ植民地化の最初の数世紀から19世紀まで、ヨーロッパの知識人や神学者の多くは、アメリカインディアン先住民の存在を、聖書の伝承によれば新アッシリア帝国によるイスラエル王国の征服後に追放されたイスラエルの失われた十部族と結びつけて説明しようとした。過去も現在も、こうした努力はユダヤ教とキリスト教両方の宗教団体の利益を促進するために利用されてきたし、現在も利用されている。また、アメリカ大陸へのヨーロッパ人の入植を正当化するためにも利用されてきた。^[192]

アメリカ大陸の先住民が失われた部族の子孫であると主張した最初の人物の一人は、ポルトガルのラビで作家のメナセ・ベン・イスラエル（1604-1657）であり、彼は著書『イスラエルの希望』の中で、長い間行方不明だったとされるユダヤ人の発見は、聖書の救世主の差し迫った到来を告げるものであると主張した。^[192] 1650年、ノーフォークの説教者トーマス・ソログッドは、ニューイングランドの宣教師協会のために『アメリカのユダヤ人、またはアメリカ人がその人種である可能性』^[193]を出版した。チューダー・パーフィットは次のように書いている。

この協会はインディアンの改宗に積極的に取り組んでいたが、彼らがユダヤ人である可能性を疑い、困難な任務を覚悟しておいた方がよいと認識した。ソログッドの小冊子では、北アメリカの先住民は失われた十部族の子孫であると主張した。^[194]

1652年、歴史と神学に関する著述家であるイギリス人作家のサー・ハモン・レストレンジは、ソログッドの小冊子に応えて『アメリカ人にはユダヤ人はいない、あるいはアメリカ人がその人種である可能性は低い』を出版した。レストレンジに応えて、ソログッドは1660年にタイトルを改訂し、聖書をインドの言語に翻訳したピューリタン宣教師ジョン・エリオットによる序文を添えた第2版を出版した。 ^[195]

アメリカ独立宣言の署名者の一人であるエリアス・ブーディノットは、1816年に出版した著書『西の星：イスラエルの失われた十部族を発見するためのささやかな試み；愛する都市エルサレムへの帰還の準備』でも同様の主張をしている。^[196]

末日聖徒運動の聖典であるモルモン書には、新世界の古代住民の中には旧世界から渡ってきたセム人の子孫もいると記されている。古代研究財団やモルモン研究などのモルモン教団体は、こうした考えを研究し、広めようとしている。

1998年に宗教研究協会に宛てた手紙の中で、ナショナルジオグラフィック協会は「考古学者や他の学者は長い間、この半球の過去を調査してきたが、協会はこれまでにモルモン書を実証するものが発見されたことを知らない」と述べた。^[197]

モルモン書の主張に関する考古学的研究は文学的物語を正当化するものではないという見解を持つLDS学者もいる。例えば、リッチモンド大学の英語教授テリル・ギブンズ氏は、現代の考古学的知識と比較するとモルモン書には歴史的正確さが欠けていると指摘している。^[198]

1950年代、M・ウェルズ・ジェイクマン教授は、イザパの石碑5はモルモン書の預言者リーハイとニーファイの生命の木のビジョンを表しており、コロンブス以前のアメリカ大陸への定住の主張の史実性を立証するものであるという考えを広めました。^[199]彼の彫刻の解釈とコロンブス以前の接触との関連は論争の的となっています。^[200]それ以来、モルモン書の研究は「決定的な証拠」ではなく、文化的な類似点に集中してきました。^{[201] [202] [203]}