ヴィンランドの地図

ヴィンランドの地図は、北アメリカ大陸のノルウェー探検に関する独自の情報を記した15世紀の世界地図であると主張されていたが、現在では20世紀の偽造品であることが分かっている。この地図は1957年に初めて発見され、イェール大学が入手した。1965年に「本物の」プレコロンブス期の地図として公開され、宣伝キャンペーンが行われたことで広く知られるようになった。この地図には、アフリカ、アジア、ヨーロッパが示されているほか、大西洋のグリーンランド南西部にヴィンランド（Vinlanda Insula ）と記された陸地が描かれている。

この地図には、11世紀にヨーロッパ人がこの地域を訪れたことが記されている。この地図は1965年に大英博物館とイェール大学の図書館員が執筆した学術書とともに世界に公開されたが、写真が手に入るとすぐに地理学史家や中世文書の専門家は偽物ではないかと疑い始め、化学分析によりインクの主要成分の1つが20世紀の人工顔料であることがわかった。

2018年、数回の調査と長年の議論を経て、イェール大学の専門家は、最新の科学的および歴史的研究により、この地図は現代の偽造品であることが決定的に証明されたと発表しました。この地図は、イェール大学のバイネケ貴重書・写本図書館に所蔵されており、現在も所蔵されています。

ヴィンランドの地図が初めて明るみに出たのが1957年（1960年にニューファンドランド島のランス・オー・メドーでノルウェー人の遺跡が発見される3年前）で、 Hystoria Tartarorum（英語では通常Tartar Relationと呼ばれる）と呼ばれる中世の短いテキストを同梱した薄い本だった。ロンドンの書籍商アーヴィング・デイヴィスがスペイン系イタリア人の商人エンツォ・フェラジョリ・デ・ライの代理で大英博物館に出品したが、落札されなかった。その後まもなく、フェラジョリはこの本をアメリカ人の商人ローレンス・C・ウィッテン2世に3,500ドルで売却し、ウィッテン2世はそれを自身の母校であるイェール大学に出品した。当初は地図とRelationのワームホールが一致しなかったこともあり、疑いの目で見られた。しかし、1958年の春、ウィッテンの友人でイェール大学の図書館員だったトーマス・マーストンが、ロンドンの書籍商アーヴィング・デイヴィスから、ヴィンセント・ド・ボーヴェの百科事典『歴史の鏡』第21巻から第24巻のぼろぼろになった中世の写本を入手した。この写本は、羊皮紙と紙のシートを混ぜた紙に2段組みで書かれ、頭文字の大文字が空白のままになっていたが、これがミッシングリンクであることが判明した。ワームホールから、以前は冒頭に地図、末尾に関係が記されていたことがわかる。以前の所有者の印の痕跡はすべて、明るいピンクのスタンプの小さな部分が『歴史の鏡』の223ページの文字と重なって押されていた以外はすべて削除されていた。おそらく、以前の所有者の税金負担を回避するためだったと思われる（ただし、歴史家キルステン・シーバーが何年も後に指摘したように、本のページにランダムに押されたスタンプは、個人所有ではなく団体所有を示している）。^[1]

イェール大学は提示された価格を支払うことができず、またウィッテンが地図の由来を明らかにすることを拒否したため、懸念した。これは表面上は以前の個人所有者の税金に関する懸念によるものであった。イェール大学は別の卒業生であるポール・メロンに連絡を取り、メロンは地図を購入し（後に約30万ドルと発表された価格）、真贋が確認できれば大学に寄贈することに同意した。メロンは、アメリカを明確に示した最古の地図としてその潜在的な重要性を認識し、学術書が書かれるまでその存在を秘密にしておくよう主張した。その本の著者3人も、メロンが購入する前に地図を見たことがある少数の人々、つまり大英博物館の学芸員2人とマーストンの中から選ばれた。そのうち、地図がもたらす問題に関して重要な専門知識を持っていたのは、博物館の地図コレクションの管理者であるローリー・アシュリン・スケルトンだけであった。 （デイビスが1957年に地図を見せた最初の人物である同僚のジョージ・ペインターが、関係の転写と翻訳のために招聘された。）秘密主義のため、専門家に相談することはほとんど不可能だった。^[1]ウィッテンはこの間、著者の質問に答えるだけでなく、独自の提案をするなど、最善を尽くした。^{[2]何年もの研究の後、1964年末までに}『ヴィンランドの地図とタタール人の関係』^[3]という本の校正が完成し、メロンは地図をイェール大学に寄贈した。1965年のコロンブスデーの前日に、本が出版され、地図が世界に公開された。^[4]

『ヴィンランド地図とタタール関係』の多くの学術的評論家は、この機会を利用して地図の信憑性を疑わせる証拠を指摘した。そこで1年後、スミソニアン協会でヴィンランド地図会議が開催され、特にウィッテンに対してさらに重要な質問が投げかけられた。しかし、議事録はさらに5年経ってから出版された。^[4]

地図の実際の内容については疑問が投げかけられた。ウィッテンは、この地図が1430年代にイタリアの船乗りアンドレア・ビアンコによって作成された地図と非常によく似ていると指摘したが、他の者たちはいくつかの類似点と相違点を非常に奇妙だと感じた。この地図は、ビアンコの地図ではページの折り目があるアフリカを切り落とし、形をゆがめ、極東と極西で大幅な改訂が行われている。最も驚くべき改訂点は、例えば有名なカンティーノの世界地図とは異なり、ヴィンランドの地図ではグリーンランドが島として描かれており、正確な形と方向に驚くほど近い点である（一方、グリーンランドが単なる植民地であったノルウェーの地図は大幅に不正確である）。一方、同時代のスカンジナビアの記録（ 1420年代のクラウディウス・クラヴスの著作を含む）では、グリーンランドはロシア北部につながる半島として描かれている。実際問題として、北極海の氷がこの説明を真実にしている可能性があり、グリーンランドの周回航海が成功したのは20世紀まで知られていない。スケルトンは、極東の改訂版が日本を表すことを意図していたのではないかとも考えた。改訂版には本州だけでなく、 15世紀の東洋の地図でも省略されていた北海道やサハリンも描かれているようだ。

さらに、このテキストでは、レイフ・エリクソンの名前のラテン語形式(「エリソニウス」) が使用されています。これは、17 世紀の規範やフランス語またはイタリア語の資料を介した伝達とより一致しています。ラテン語のキャプションには、合字æがいくつか使用されています。これは中世後期にはほとんど知られておらず (代わりに単純なeが書かれていました)、この合字は 15 世紀初頭にイタリアの人文主義学者によって復活しましたが、イタリアの筆写者が作成した意図的に古典化された人文主義小文字の文書にのみ見られ、地図に見られるようなゴシック スタイルの文字と組み合わせられたことはありません。

1966 年の会議では、地図の信憑性を疑問視する別の点が提起された。ある説明文には、グリーンランドの司教エイリク (ラテン語で「regionumque finitimarum」) について言及されていたが、この称号は、宗教学者ルカ イェリッチ (1864-1922) の著作で以前から知られていた。会議の直後に出版されたヴァイキング協会のサガ書(第 11 巻、第 1 部)にイギリス人研究者ピーター フットが書いたエッセイには、ヴィンランドの地図が明らかになる前に、ドイツの研究者リチャード ヘニング (1874-1951) が、中世の文献でイェリッチのフレーズを突き止めようと何年も試みたが、実を結ばなかったと記されている。イェリッチはヴィンランドの地図を見て、その存在を明かさないと約束した (約束を厳格に守ったため、地図上の他の新しい歴史情報については何も言及しなかった) か、学術的な説明としてこのフレーズをでっち上げ、ヴィンランドの地図の作成者がそれを真似したかのどちらかであるように思われる。実際には、イェリッチの著作は3版を重ねていたため、フットは、初版（フランス語）がイェリッチが挙げた初期の研究者の著作から概念を採用し、その後の版では時代錯誤なフランス語の学術用語「évêque régionnaire des contrées américaines」をラテン語に翻訳したことを実証することができた。

1966年の会議で筆跡鑑定の専門家たちは、地図のキャプションがスペキュラムとリレーションのテキストと同じ人物によって書かれたというウィッテンの評価に反対する傾向にあった。これは、1957年に大英博物館が地図を拒否した主な理由であり、写本保管官が19世紀まで発達しなかった筆跡スタイルの要素を検出したためであった。^[1]

会議では、1957 年以来の研究期間を通じて、地図と付属文書の調査を科学者が許可していなかったという苦情が出された。大英博物館のスケルトンの科学者仲間は 1967 年に短い予備調査を行い、次のことを発見した。

1972年、新しい技術が利用可能になり、イェール大学は法医学の専門家ウォルター・マクローンに地図を化学分析に送りました。彼のチームはさまざまな技術を使用して、黄色の線に1920年代から淡い顔料に使用するために製造された丸い結晶形のアナターゼ（二酸化チタン）が含まれていることを発見し、インクが現代のものであることを示しました。彼らはまた、インクに微量の鉄しか含まれていないこと、黒い線の残骸が黄色の上にあることを確認しました。これは、大英博物館のスタッフが推測したように鉛筆で引いたガイドラインの残骸ではないことを示しています。^[6]

1980年代初頭、カリフォルニア大学デービス校のトーマス・ケーヒル率いるチームが粒子誘起X線発光法（PIXE）を使用して新たな調査を行ったところ、インクには微量（重量比0.0062%未満）のチタンしか含まれていないことが判明した。^[7]これは、マクローンの分析では検出できないほど少なかったはずである。^[8]しかし、ケーヒルのチームは、チタンは彼らの技術の測定能力の範囲内で、インクの方がむき出しの羊皮紙よりも大幅に濃縮されている唯一の元素であることを認めた（鉄や亜鉛など他の元素も一部のインクサンプルに濃縮されているのが見つかったが、ごくわずかであった）。チームメンバーの1人であるグレゴリー・モラーは、地図の中央の割れ目から回収した遊離粒子を別の方法で分析し、そのほとんどはチタンを多く含んでいることを発見した（ただし、いくつかの黒い粒子はクロムと鉄を多く含んでいた）。^[9]インク分析にPIXEを適用したのは彼らが初めてだったため、当時は誰もケーヒルとマクローンの数値の違いを説明できませんでした。矛盾する結果を調和させようと、ケーヒルチームはマクローンが発見した高濃度は現代の塵による汚染と不適切なサンプル選択（つまり、スプリットにあるような汚染粒子の選択）の組み合わせによるものだと示唆しました。^[10]しかし、彼らはまた、モーラーの遊離粒子研究を発表または宣伝しないことを選択しました。^[11]その後数十年にわたって世界中の他の研究所から大量のPIXEデータが蓄積され、2008年までに、地図とその付属文書のインクのすべての元素に対するケーヒルの数値が少なくとも1000倍小さすぎることが示されました。^[12]したがって、この食い違いは彼らの研究の問題によるものです。^[13]

マクローンのチームもミスを犯したが、ケイヒルほど根本的なミスはなかった。1987年にケイヒルの報告書の短縮版に対する詳細な回答を草稿するためにメモを見直したウォルター・マクローンは、「典型的な」黒インク粒子を示すために、インクにゆるく付着しているだけのサンプルを選んだという間違ったサンプルを選んだ。^[14]クロムと鉄分を多く含むこの汚染物質に焦点を当てることで、彼は数年後、1965年の公式書籍の拡張版に寄稿したエッセイでケイヒルに自分の主張を再度強調する機会を与えた。

1991年、当時マクローン研究所所長兼上級研究顕微鏡学者だったマクローンは、地図から新たな微小サンプルを採取するためイェール大学を訪れた。これは、以前の研究結果を確認するためと、新たな技術を適用するためであった。インクサンプルの厚さを1マイクロメートル間隔で撮影した顕微鏡写真から、人工アナターゼ粒子は、ケーヒルの批判が示唆したように表面に付着しているだけではないことが示され、フーリエ変換分光法により、インクの結合剤はゼラチンで、おそらく動物の皮から作られていることが特定された。^[15] 2002年7月、イギリス人研究者キャサリン・ブラウンとロビン・クラークはラマン分光法を用いて、地図のインクに相当量のアナターゼが存在することを確認し、インクに残っていた黒色顔料の痕跡は、基本的にすす状の炭素で構成されていることが判明した。^[16]

様々な科学者が、20世紀に製造されたヴィンランド・マップのインク中のアナターゼ石が、どのようにして本物の中世のインクに混入したのかを説明する独自の理論を立ててきた。最初の人物は、当時スミソニアン協会の研究員だった化学者ジャクリーン・オリンで、1970年代に中世の鉄鉱石インク製造プロセスの初期段階でアナターゼ石を生成する実験を行った。同僚の鉱物学者ケネス・タウが彼女のアナターゼ石を調べたところ、ヴィンランド・マップや現代の顔料に見られる整然とした丸い結晶とは非常に異なっていることが判明した。^{[8] [17] [18]}粘土の専門家であるタウ自身は、アナターゼ石が粘土から来た可能性を少しの間検討したが、粘土には微量に存在するが、マクローンのデータを確認すると粘土鉱物の有意な痕跡は見つからなかった。ラマン分析が発表される少し前に、歴史家のダグラス・マクノートンは、モーラーの報告書で同様の粒子に関する未発表データを入手し、マククローンがクロムを多く含む黒い粒子を強調したことに基づいて、インクに関する誤った理論を立てた。^[19]

オリンは、ヴィンランド地図のインクに含まれるアナターゼが丸い結晶ではなく、切頂双錐体であると特定する論文を発表しました^[20]（ただし、これは1974年にマクローン夫妻が結晶を「滑らかで丸い菱形」と表現したことと大きくは変わりません^[6]）。

物理学者ダグラス・ドナヒューと化学者ジャクリーン・オリン、ガーマン・ハーボトルが1995年に始めた放射性炭素年代測定では、羊皮紙の起源は1423年から1445年の間とされた。当初の結果は混乱を招いた。大英博物館が地図全体で発見した未知の物質は、インクに集中していた後の研究者らによって事実上無視されていたが、羊皮紙の奥深くに1950年代の核実験による放射性降下物の微細な痕跡を閉じ込めていたことが判明したためである。インクの上には1950年代のこの物質はなかったが、詳細な化学分析から始めて、線が羊皮紙に染み込んだ後に描かれたかどうかを確認するためのさらなるテストが必要だった。^[21]

2008年、ハルボトルによるインクの起源が中世にある可能性を説明する試みが発表されたが、トウらによって、彼が様々な分析の重要性を誤解していたことが示され、彼の理論は無意味なものとなった。^{[13] [16]}

1965年の公式書籍『ヴィンランドの地図とタタール人関係』の増補30周年記念版は、地図の真正性を否定する証拠のほとんどを排除し、ジョージ・ペインターとトーマス・ケイヒルと同僚のブルース・クスコによる無罪主張（その中で彼らは、PIXE調査の時点で地図から採取した遊離粒子を分析していなかったと具体的に主張した）に焦点を絞ったことで注目されたが、オリジナルの書籍ディーラーであるローレンス・ウィッテンが1989年に書いたエッセイは再録されている。彼によると、1974年にマクローンの調査で地図が偽造であると結論付けられたとき、イェール大学から緊急に地図の出所を明らかにし、メロン氏の金の返還について話し合うよう求められた。彼は、フェラジョリ（地図の販売直後に窃盗で有罪判決を受け、釈放後まもなく死亡した）以外、地図の出所は分からないと答えた。お金については、彼は、フェラジョリと彼を紹介した別のディーラーに合意した利益の分け前を支払ったため、全額を返済することはできないと述べた。一方、メロンは金銭の返還を一切求めなかった。エッセイでは、ウィッテンがフェラジョリの勧めで、1957年に地図集を購入した後、アーヴィング・デイヴィスと会っていたことも明らかにされている。^[22]

論争にもかかわらず、1960年代に保険目的で75万ドル以上の価値があったこの地図は、1996年に2500万ドルの価値があると主張されました。^[23]

2004年、カーステン・A・シーバーは、その日までに提示された議論と証拠の幅広いレビューである『地図、神話、そして人々：ヴィンランド地図の物語』を出版した。シーバーは、その「模範的な学際的研究」により、ヴィンランド地図の「近年で最も徹底的かつ率直な批評家」として称賛された。 ^{[24] [25] [26]}また、彼女は、偽造者はオーストリアの地図製作者でイエズス会の学者であるヨゼフ・フィッシャー神父（1858-1944）である可能性があると理論化した。しかし、ヴィンランド地図文書の由来に関するその後の調査（下記参照）は、それらがフィッシャーの所有物であった可能性は低いことを示唆している。^[27]法医学筆跡分析家のロバート・バイヤーは、地図のテキストとフィッシャーの書簡を検査し、「それらは同じ筆者ではない」という意見であった。^[28]

2005年、デンマーク王立芸術アカデミーのルネ・ラーセン率いるチームが地図と付属の写本を調査し、最良の保存方法について勧告を行った。^[29]この調査では、他の調査結果の中でも、地図の2つの半分は完全に別々であったが、過去には結合されていた可能性があると確認された。数か月前、キルステン・シーバーは、偽造者がオリジナルの「Speculum Historiale」巻の最初の数十ページが欠落しているように見える2つの別々の空白ページを見つけ、綴じ紐で結合した可能性があると示唆していた。^[1]一方、2009年7月の国際地図学史会議で、ラーセンはチームが最初の報告書を発表した後も調査を続けていることを明らかにし、報道陣に「過去5年間に行った材料やその他の側面に関するすべてのテストでは、偽造の兆候は見られませんでした」と語った。^[30]彼の発表の公式報告書^[31]は、彼の研究が以前の研究を否定するのではなく無視していることを示した。例えば、彼は人工のワームホールのみで実験し、生きた本の虫が偽造古美術品取引の既知の道具であるという1966年の会議での観察をフォローアップしなかった。同様に、彼はインクのアナターゼはそれを乾燥するために使用された砂から来た可能性があると主張したが（砂の仮説上の起源はスイスのビンネンタール地域の片麻岩である）、彼のチームは結晶を顕微鏡で調べていなかった。ケネス・タウは、結晶のサイズと形状は砂に含まれるアナターゼと市販のアナターゼを明確に区別するはずであることを考えると、これは不可欠なテストであると答えた。^[32]

デンマークのチームのメンバーは、その後、他のメンバーと合流して、1995年の炭素年代測定サンプルの残りの部分の微量分析を行った。彼らは、食品および製薬業界で一般的に使用されているモノステアリン（グリセロールモノステアレート）と追加の芳香族化合物を大量に発見した。ハンドローションなどを使用した誰かの取り扱いによる純粋な局所的な汚染でなければ、羊皮紙に染み込んだ1950年以降の未知の化学物質である可能性が高いと考えられた。彼らの顕微鏡検査により、羊皮紙は、ある時点で非常に乱暴に扱われ、繊維の95％が損傷していたことが確認された。^[33]

2013年6月、スコットランドの研究者ジョン・ポール・フロイドが、1957年以前のイェール大学の『スペキュラム』と『タタール人関係』の写本に関する2つの言及を発見し、文書の由来を明らかにしたと主張していると英国のマスコミが報じた。^{[27] [34]これらの情報源の1つ（展示会カタログ）によると、『}スペキュラム・ヒストリアレ』の第21巻から第24巻とC.デ・ブリディアの『タルタル人の歴史』を含む15世紀の写本が、 1892年から1893年にかけて行われたヨーロッパ歴史博覧会（コロンブスの航海を記念してスペインのマドリードで開催されたイベント）で展示するためにサラゴサ大司教区から貸し出された。 ^[35]フロイドは、スペインの司祭で学者のクリストバル・ペレス・パストールも、1926年に死後にまとめられ出版された歴史ノートの中で、そのような写本を見たことがあると報告していると述べた。 ^[36]カタログの記載にもペレス・パストールの説明にも地図の存在については触れられていない。1957年にヴィンランド写本を売りに出したエンツォ・フェラジョリは、1950年代にサラゴサのラ・セオ大聖堂図書館から写本を盗んだ罪で有罪判決を受けたことが知られている。^[37]

また、フロイドは、ヴィンランド地図の作成者は、ヴィンチェンツィオ・フォルマレオニ（1752-97）による1436年のビアンコ地図の18世紀の版画を明らかに利用したとも指摘した。なぜなら、ヴィンランド地図にはフォルマレオニの写し間違いがいくつか再現されているからだ。彼は、これが地図が偽物であるという新たな決定的な証拠となったと主張した。^{[27] [38]}

フロイドの本は2018年に『A Sorry Saga: Theft, Forgery, Scholarship... and the Vinland Map』というタイトルで出版されました。^[39]

この地図は入手以来論争が巻き起こっているため、イェール大学当局は羊皮紙文書の真正性についてコメントしないことを選択した。2002年、イェール大学の図書館員アリス・プロチャスカは「私たちは非常に興味深く、物議を醸す文書の管理者であると自認しており、この文書に関する学術研究を大きな関心を持って見守っています」とコメントした。^[40]しかし、2011年、イェール大学のチェスター・D・トリップ歴史学教授ポール・フリードマンは、この地図は「残念ながら偽物」であるという見解を表明した。^[41]

2018年のヴィンランド地図シンポジウムで、イェール大学の保存科学者リチャード・ハークは地図とタタール関係の新たな地球規模の化学分析の結果を発表した。その結果、地図のインクの線には「現代の製造と一致して」さまざまな量のアナターゼが含まれていることが判明した。タタール関係の最初のページにある2つの小さな部分も同様で、元の鉄鉱石インクが消されて置き換えられたように見える。^[42]

イェール大学のバイネッケ稀覯本・写本図書館の古書・写本学芸員レイモンド・クレメンス氏は、最新の歴史的・科学的研究により、ヴィンランドの地図は「偽物であり、主張されていた中世の産物ではなかった」ことが「疑いの余地なく」証明されたと考えている。2019年3月の記事でクレメンス氏は、「ジョン・ポール・フロイド氏による歴史的調査により、ヴィンランドの地図は実際にはビアンコの1436年の地図ではなく、1782年に作成された印刷された複製地図に基づいていることが明らかになった。フロイド氏は、1782年の地図の間違いがヴィンランドの地図に再現されており、他のどこにも見つからないことに気付くことでこれを発見した」と強調している。さらに、バイネッケ図書館では新技術を使用して地図を研究している。「ヴィンランドの地図の場合、私たちは... [地図] が明らかに20世紀の偽物であることを証明できました。」地図の起源が偽造されたことが明らかになったにもかかわらず、クレメンスは地図が「それ自体が歴史的価値のあるもの」となったため、バイネケ図書館に残すと述べた。^{[43] [44] [45]}

• アンティリア
• ランス・オー・メドー、グリーンランド以外で北アメリカで唯一確認されているノルウェーの遺跡
• ピリ・レイスの地図
• スカールホルト地図
• ワイマール地図

• Ghostarchive と Wayback Machine にアーカイブされています: The Vinland Map: Hoaxes Within Hoaxes. Part 1、2015 年 10 月 10 日、2020 年 5 月 13 日に取得
• 「科学者が新しい世界地図の年代を判定」www.bnl.gov 。 2020年5月13日閲覧。地図の2.5MB高解像度画像を提供。 {{cite web}}:外部リンク|quote=(ヘルプ)
• 「Iron Gall Ink」. irongallink.org . 2020年5月13日閲覧。
• 「ヴィンランドの地図の再発見：偽造とその歴史的背景に関する新たな研究 LIVESTREAM」。YouTube。2018年9月21日。 2020年5月13日閲覧。
• 「NOVA | The Viking Deception | PBS」。www.pbs.org 。 2020年5月13日閲覧。
• 「ヴィンランドの地図 - ポール・センガーによるレビュー記事」www.maphistory.info 。 2020年5月13日閲覧。
• 「ヴィンランド地図の分析：専門家の意見の分析」www.webexhibits.org 。 2020年5月13日閲覧。
• カミングス、マイク (2018-02-28)。「イェール大学が物議を醸すヴィンランド地図にハイテクテストを実施」YaleNews 。 2020年5月13日閲覧。