Loading article…
国際法（国際公法、国際法とも呼ばれる）は、国家やその他の主体が相互関係において従う義務を感じ、一般的には従う一連の規則、規範、基準である。国際関係における主体とは、合法か違法かにかかわらず行動の選択を行うことができる、国家、国際機関、非国家グループなどの個人や集団を指す。規則は、求められる行動を概説した公式で通常は文書化された期待事項であるのに対し、規範は、慣習や社会慣行によって形作られた、適切な行動に関する非公式で多くの場合は文書化されていないガイドラインである。[1]国際法は、戦争や外交、経済関係、人権など、幅広い領域にわたって国家の規範を確立する。
国際法は、主権国家に対してそれを強制する普遍的に認められた権威がないため、主に同意を通じて機能するという点で、国家ベースの国内法システムとは異なります。国家および非国家主体は、国際法を遵守しないこと、さらには条約に違反することを選択する場合があります。しかし、そのような違反、特に強行規範の違反は、他者からの非難に遭遇し、場合によっては外交、経済制裁、戦争 などの強制的な行動に遭遇する可能性があります。
国際法の源泉には、国際慣習（法律として受け入れられている一般的な国家慣行）、条約、およびほとんどの国内法制度で認められている法の一般原則が含まれます。国際法は国際礼譲（良好な関係と相互承認を維持するために国家が採用している慣行）にも反映されることがあります。ただし、そのような伝統には法的拘束力はありません。国内法制度と国際法の関係と相互作用は複雑で変化に富んでいます。条約で欧州人権裁判所や国際刑事裁判所などの超国家的な裁判所に国内管轄権が認められている場合、国内法は国際法となることがあります。ジュネーブ諸条約などの条約では、国内法が条約の条項に従うことが義務付けられています。国内法または憲法で、国際法上の義務を国内法に実施または統合することを規定する場合もあります。
用語
現代の「国際法」という用語は、もともとジェレミー・ベンサムが1789年に著した『道徳及び立法の原理序説』で、ヒューゴ・グロティウスが用いた中世後期の「国際法」の概念である「ius gentium」とエメール・ド・ヴァッテルが用いた「droits des gens」を直訳した古い国際法に代わるものとして造られた。[2] [3]国際法の定義は議論されてきた。ベンサムは特に国家間の関係に言及したが、その範囲が狭いと批判されてきた。[4]ラッサ・オッペンハイムは論文で国際法を「主権国家と対等な国家の間の、これらの国家の共通の同意に基づく法」と定義し、この定義は国際法学者によって広く採用されている。[5]
国際公法と国際私法には違いがある。後者は、外国の要素を含む事件に対する管轄権を国内裁判所が主張できるかどうか、および外国判決を国内法に適用するかどうかに関係しているのに対し、国際公法は国際起源の規則を扱っている。 [6] 2 つの法分野の違いは、その関係の性質について学者が意見を異にしているため、議論されてきた。 「国際私法」という用語を考案したジョセフ・ストーリーは、国際私法は国際公法の原則によって規制されなければならないと強調したが、他の学者はそれらを別の法体系とみなしている。[7] [8]別の用語である国際法は、国家を超えた国内および国際ルールの両方の体系を指すために使用されることがあるが、一部の学者は、それがどちらのタイプの法とも異なることを強調している。フィリップ・ジェサップは、それを「国境を越えた行動または出来事を規制するすべての法」と定義した。[9]
より新しい概念は超国家法であり、1969年の論文では「政治用語としては比較的新しい言葉」と説明されている。[10]超国家法のシステムは、国家が明示的にこのシステムの司法府と立法府に決定権を譲渡したときに発生し、司法府と立法府は各加盟国で直接効力を持つ法律を制定する権利を持つ。[10] [11]これは「単なる政府間主義を超えた、しかし連邦制度にはまだ至らないレベルの国際統合」と説明されている。[10]超国家システムの最も一般的な例は、欧州連合である。[11]
歴史
起源は古代にまで遡り、[13]国家間の協定交渉の長い歴史がある。最初の枠組みは古代ローマ人によって概念化され、このius gentiumの考え方は、国際法の現代の概念を確立するために様々な学者によって使用されてきた。記録に残る最も古い例としては、メソポタミアの都市国家ラガシュとウンマの間の平和条約（紀元前3100年頃）や、エジプトのファラオ、ラムセス2世とヒッタイト王、ハットゥシリ3世の間で締結された紀元前1279年の協定がある。 [12]国家間の協定や協定は、東地中海から東アジアまで、世界中の政体によって交渉され、合意された。[14]古代ギリシャでは、多くの初期の平和条約が都市国家間で、時には近隣諸国との間で交渉された。 [15]ローマ帝国は、ローマに住む外国人の地位と外国人とローマ市民との関係を規定する国際法の初期の概念的枠組みであるjus gentiumを確立しました。[16] [17]ギリシャの自然法の概念を採用したローマ人は、jus gentiumを普遍的なものとして考えました。[18]しかし、現代の国際法とは対照的に、ローマの国際法は、国家などの政治単位間ではなく、外国人個人との関係に適用されました。[19]
紀元前8世紀の春秋時代から、中国は多くの国家に分かれ、互いに戦争を繰り返すことが多かった。外交や条約締結のルールが生まれ、戦争の正当な根拠、中立国の権利、国家の統合と分割などの概念が生まれた。これらの概念は、中原以西の中国西部の蛮族との関係にも適用されることがあった。[20] [21]その後の戦国時代には、儒教と法家という2つの主要な思想が発達した。どちらも国内法と国際法の領域は密接に関連していると考え、外交関係を導くための競合する規範原則を確立しようとした。[21] [22]同様に、インド亜大陸はさまざまな国家に分かれ、時間の経過とともに中立、条約法、国際行動のルールが発展し、臨時大使館と常設大使館の両方が設立された。[23] [24]
西暦5世紀に西ローマ帝国が崩壊した後、ヨーロッパはその後5世紀の大半、多くの戦争国家に分裂した。政治権力は教会、商業都市国家、王国などさまざまな組織に分散しており、その多くは管轄権が重複し、絶えず変化していた。中国やインドと同様に、こうした分裂により、安定的で予測可能な関係を提供することを目的とした規則の発展が促された。初期の例としては、ヨーロッパ全土の教会組織と聖職者を統制した教会法、貿易と商業に関する商人法、北西ヨーロッパの海運を規制することを目的としたオレロン条約や、北欧とバルト海地域の商業ハンザ同盟で制定されたヴィスビー法など、さまざまな海事法典がある。[25]
イスラム世界では、ムハンマド・アル・シャイバニーが8世紀に『アル・スィヤール・アル・カビール』を出版した。これは、外交を規定するシャリーア法のサブセットであるスィヤールの基本的な参考書となった。 [26] [27]これは、世界を3つのカテゴリーに分けることに基づいていた。イスラム法が優勢なダル・アル・イスラーム、イスラム政府と休戦協定を結んだ非イスラム領域であるダル・アル・スルフ、ジハードを通じて争われた非イスラムの土地であるダル・アル・ハルブである。[28] [29]軍の行動に関するイスラムの法原則は、現代の国際人道法の先駆けとなり、戦争開始のガイドライン、民間人と戦闘員の区別、病人や負傷者の世話など、軍の行動に対する制限を制度化した。[30] [31]
中世ヨーロッパでは、国際法は主に戦争の目的と正当性に関心を寄せ、「正当な戦争」とは何かを定めようとした。[32]ギリシャ・ローマの自然法の概念は、ユダヤ人哲学者マイモニデス（1135-1204）とキリスト教神学者トマス・アクィナス（1225-1274）によって宗教的原理と組み合わされ、「国際法」という新しい分野が生まれた。これは、同名のローマの前身とは異なり、自然法を国家間の関係に適用した。[33] [34]イスラム教でも同様の枠組みが開発され、国際法は非イスラム教徒との条約で定められた原則と規則から部分的に派生した。[35]
近代国際法の出現
15世紀には、国際法の急速な発展に貢献した要因が重なり合った。イタリアの法律家バルトルス・デ・サクソフェッラート（1313年 - 1357年）は、国際私法の創始者と見なされている。別のイタリアの法律家バルドゥス・デ・ウバルディス（1327年 - 1400年）は、ローマ法、教会法、封建法の注釈と編纂物を提供し、さまざまな国が参照できる体系化された法源を作り上げました。[要出典] アルベリコ・ジェンティーリ（1552年 - 1608年）は、国際法に対して世俗的な見方を持ち、国際法の問題に関するさまざまな本を執筆したが、特に戦争法と条約に関する包括的な注釈を提供した『戦争法』が有名である。 [36] スペインの先住民族に対する扱いに懸念を抱いていたフランシスコ・デ・ビトリア（1486-1546）は、先住民族の生来の尊厳と権利の根拠として国際法を援用し、民族間の主権平等の初期の形態を明確に表現した。 [37]フランシスコ・スアレス（1548-1617）は、国際法は自然法と人間の実定法に基づいていることを強調した。[38] [39]
オランダの法律家フーゴー・グロティウス（1583-1645）は、国際法の父として広く認められており、[40]力や戦争ではなく、実際の法律、相互合意、慣習によって統治される「国家社会」からなる国際秩序を明確に表現した最初の学者の一人です。 [41]グロティウスは国際法を世俗化しました。[42] 1625年の著書「戦争と平和の法」は、地元の慣習や法律に関係なく、すべての国を拘束する自然法の原則の体系を定めました。 [40]彼は、自然主義と実証主義という2つの初期の国際法学派に影響を与えました。[43]前者には、国家に対する自然法の優位性を強調したドイツの法律家サミュエル・フォン・プーフェンドルフ（1632-1694）がいました。[44] [45] 1672年の著書『自然法と国家法』では、グロティウスの理論を拡張し、自然法を理性と世俗世界に根ざしたものとし、自然法は国家の外的な行為のみを規制すると主張した。[44]プーフェンドルフは、自然状態は戦争と紛争の状態であるというホッブズ的な考えに異議を唱え、世界の自然状態は実際には平和ではあるが、国家法に従わなければ弱く不確実であると主張した。[ 46]国家の行動はその国家内の個人の総和に過ぎず、そのため国家は自然法の基礎である理性の基本法則を適用することが必要となる。彼は、国際法をヨーロッパのキリスト教国家を超えて拡大し、人類共通の基盤に基づいてすべての人々の間での適用と承認を主張した最も初期の学者の一人であった。[47]
対照的に、イギリスのリチャード・ズーシュ（1590年 - 1661年）やオランダのコルネリス・ファン・ビンカースフーク（1673年 - 1743年）などの実証主義の著述家は、国際法はキリスト教やギリシャ・ローマの源泉ではなく、国家の実際の慣行から派生するべきだと主張した。国際法の研究は、戦争法という中核的な関心から離れ、海洋法や通商条約などの領域へと移行した。[48]実証主義学派は、国家主権に関する一般的な見解を反映し、当時ヨーロッパで受け入れられつつあった哲学に対する経験主義的アプローチと一致していたため、より人気が高まった。[49]
ウェストファリア体制の確立
17世紀の発展は、国際法における重要な出来事と考えられている1648年のウェストファリア条約の締結で最高潮に達した。 [50]結果として得られたウェストファリア主権は、独立国家を特徴とする現在の国際法秩序を確立したと言われている。独立国家は、その規模や権力に関わらず平等な主権を持ち、主権国家の内政への不干渉を第一に定義しているが、歴史家はこの見解に異議を唱えている。[51]ナショナリズムの考えは、国民国家の概念と形成をさらに固めた。[52]自然主義学派と実証主義学派の要素は、特にドイツの哲学者クリスティアン・ヴォルフ（1679–1754）とスイスの法律家エメール・ド・ヴァッテル（1714–1767）によって統合され、両者とも中道的なアプローチを模索した。[53] [54] 18世紀には実証主義の伝統がより広く受け入れられるようになったが、自然権の概念は特にアメリカとフランスの共和主義革命を通じて国際政治において影響力を持ち続けた。[要出典]
19世紀半ばまで、国家間の関係は主に条約によって規定されていた。条約とは、国家が特定の行動をとるという合意であり、武力以外では強制できず、名誉と忠誠に関する場合を除いて拘束力を持たないものであった。[要出典]現代の武力紛争法の最初の文書の1つは、 1863年のリーバー法典である。これはアメリカ南北戦争中の戦争行為を規定したもので、イギリス、プロイセン、セルビア、アルゼンチンを含む世界中の国々が遵守した戦争の規則と条項を成文化したことで知られている。[55]その後の数年間で、 1899年の常設仲裁裁判所や、1864年に最初の条約が可決されたハーグ条約とジュネーブ条約など、国家間の行動を規制するための多数の条約や機関が設立された。 [56] [57]
20世紀と21世紀の発展
,_naast_hem_de_vice-pre,_Bestanddeelnr_930-5783.jpg/500px-De_president_van_het_Gerechtshof_Sir_Humphrey_Waldock_(r),_naast_hem_de_vice-pre,_Bestanddeelnr_930-5783.jpg)
ヨーロッパ列強による植民地拡大は19世紀後半にピークを迎え、第一次世界大戦の未曾有の流血事件をきっかけにその影響力は衰え始めた。このことが国際機関の創設を促した。征服権は第二次世界大戦以前は国際法として一般的に認められていた。[58]国際連盟は平和と安全を守るために設立された。[59] [60]国際法は自決権や人権などの概念を取り入れ始めた。[61]国際連盟に代わって1945年に国際連合（UN）が設立され、集団安全保障を維持することを目指した。[62]国際司法裁判所（ICJ）や国連安全保障理事会（UNSC）などの機関に支えられた、より強固な国際法秩序が続いた。 [63]国際法の策定と成文化を目的とした国際法委員会（ILC）が1947年に設立された。[62]
1940年代から1970年代にかけて、ソ連圏の崩壊と世界中の脱植民地化の結果、数多くの新しい独立国家が誕生した。 [64]これらの旧植民地が独立国家となると、ヨーロッパの国際法の考え方を採用した。[65]国際通貨基金（IMF）や国際復興開発銀行（世界銀行）から世界保健機関に至るまで、一連の機関が相次いで設立され、国家が国際協力の恩恵を受けるために主権を妥協することを選択したため、多国間主義的アプローチの発展が促進された。[66] 1980年代以降、特に少数民族や先住民族が関与する場合、グローバル化現象と地球規模での人権保護にますます注目が集まっており、グローバル化が国際法制度における不平等を拡大しているのではないかという懸念が高まっている。[67]
国際法の源泉
国際社会が適用する国際法の法源は、この点で権威があると考えられている国際司法裁判所規程第38条(1)に列挙されている。これらのカテゴリーは、順に、国際条約、国際慣習法、一般法原則、司法判断、そして「法の規則を決定するための補助的な手段」としての著名な法学者の教えである。[68]当初、法源を順番に並べると、法源の暗黙の階層が示唆されると考えられていたが、法典は階層を規定しておらず、したがって法源は同等でなければならないと他の学者は主張した。[69] [70]
法の一般原則は、規程において「文明国が承認する法の一般原則」と定義されているが、この範囲に何が含まれるかについては学問的なコンセンサスはない。[71] [72]これらは国内法制度と国際法制度の両方から派生したものと考えられているが、後者のカテゴリーを含めると国際慣習法との潜在的な重複についての議論が生じた。[73] [74]一般原則と条約または慣習との関係は、一般的に「ギャップを埋める」ものと考えられてきたが、階層構造がない場合の正確な関係についてはまだ結論が出ていない。[75]
条約
.png/500px-Vienna_Convention_on_the_Law_of_Treaties_(for_States).png)
パーティー
署名者
条約は、条約法に関するウィーン条約条約法条約第2条で「国家間で文書により締結され、国際法に準拠する国際協定。単一の文書に盛り込まれているか、2つ以上の関連文書に盛り込まれているか、またその特定の名称は問わない」と定義されている。[76]この定義では、当事者は国家でなければならないと規定されているが、国際機関も条約を締結する能力があるとみなされている。[76] [77]条約は、合意により国家が自らに法的義務を課すことを認めるパクタ・スント・セルヴァンダの原則により拘束力を持つ。 [78] [79]条約は国際法に準拠しなければならないが、国内裁判所によって解釈される可能性が高い。[80]条約解釈のいくつかの根本原則を成文化した条約法条約は、条約は「条約の文脈において、また条約の目的と目的に照らして、条約の条項に与えられる通常の意味に従って、誠実に解釈されなければならない」としている。 [81]これは、3つの解釈理論の妥協案である。すなわち、テキストの通常の意味に注目するテキストアプローチ、起草者の意図などの要素を考慮する主観的アプローチ、条約の目的と意図に従って条約を解釈する目的論的アプローチである。[81] [82]
国家は、署名、条約の交換、批准、受諾、承認または加入を通じて、条約に拘束されることに同意することを表明しなければならない。加入とは、地域機関を設立する場合など、署名できない条約の当事者になることを国家が選択することを指す。条約が批准、受諾または承認を通じて施行されると規定されている場合、当事者は文言の受諾を示すために署名しなければならないが、国家は後で条約を批准する必要はないが、一定の義務を負う場合がある。[83]条約に署名または批准する際、国家は一定の法的条項を否定または修正する一方的な声明を行うことができ、その効果は次の3つのいずれかとなる。留保国は条約に拘束されるが、関連条項の効果は排除または変更される、留保国は条約に拘束されるが関連条項には拘束されない、または留保国は条約に拘束されない。[84] [85]解釈宣言は別のプロセスであり、国が条約の条項を特定または明確にするために一方的な声明を発表する。これは条約の解釈に影響を与える可能性があるが、一般的に法的拘束力はない。[86] [87]国は、特定の条項または解釈を条件としてのみ特定の条約に同意することを表明する条件付き宣言を発表することもできる。[88]
条約第54条は、いずれの締約国も、その条項に従って、または他方の締約国の同意を得ていつでも条約を終了または撤回することができると規定しており、「終了」は二国間条約に適用され、「撤回」は多国間条約に適用される。[89]ジェノサイド条約のように、終了または撤回を認める規定のない条約の場合、その権利が条約に暗黙的に規定されているか、締約国がそれを認める意図を持っていた場合を除き、終了または撤回は禁止される。[90]締約国が権限外または過失で行動した場合、詐欺的、腐敗的または強制的な手段で執行された場合、または条約が強行規範に反する場合など、条約は無効とされることもある。[91]
国際慣習
国際慣習法には、国家の一貫した慣行と、一貫した慣行が法的義務によって求められているとの国家の確信（法令上の確信）という2つの要素が必要である。[92] [93]慣習は、慣習の形成過程で執拗に反対してきた国家や、特別または地域的な慣習法を除き、慣行に参加したかどうかに関わらずすべての国家を拘束する点で条約法と区別される。[94]国家慣行の要件は、国家が他の国家または国際機関との関係で、行動または不作為を通じて行った慣行に関係する。[95]国家慣行が統一されていることや慣行が長期にわたって続いていることについては法的要件はないが、国際司法裁判所は、アングロ・ノルウェー漁業事件および北海大陸棚事件で執行に関して高いハードルを設けている。[96]このテーマについては法的な議論が行われてきたが、慣習を確立するために必要な時間の長さに関する唯一の有力な見解は、ハンフリー・ウォルドックが「事件の性質に応じて」変化すると説明したものである。[97]この慣行は、各国が普遍的に従う必要はないが、「その利益が特に影響を受ける」国々による「一般的な承認」が必要である。[98]
テストの2番目の要素である法令確信、すなわち、特定の行為が法律によって義務付けられているという当事者の信念は、主観的要素と呼ばれる。[99] ICJは、北海大陸棚事件において、 「関係する行為は、定着した慣行に該当する必要があるだけでなく、この慣行がそれを要求する法の規則の存在によって義務付けられているとの信念の証拠となるようなものであるか、またはそのような方法で実行されなければならない」と述べている。[100]国際法協会の委員会は、国家慣行が証明された場合、法令確信があると一般に推定されるが、その慣行が、国家がそれが前例を作るとは信じていなかったことを示唆する場合は、法令確信が必要である可能性があると主張した。[100]このような状況でのテストは、国家が抗議しなかったことで法令確信が証明されるかどうかである。[101]他の学者は、国家が複数の二国間条約や多国間条約にこの原則を盛り込むことで慣習法を創設する意図を示すことができるため、慣習を形成するには条約法が必要であると考えている。[102]
1969年の国際刑事裁判所の採択により、強行規範の概念が確立された。強行規範とは、「国際社会全体で受け入れられ、いかなる逸脱も許されず、同じ性格を持つ一般国際法のその後の規範によってのみ修正できる規範」である。[103]慣習法または条約法が強行規範と矛盾する場合、それは無効とみなされるが、強行規範の定義は合意されていない。[104]学者たちは、どのような原則が強行規範と見なされるかを議論してきたが、最も広く合意されているのは、武力の不使用の原則である。[105]翌年、国際司法裁判所は、人間全体の義務を「国際社会全体」に対して負う義務と定義し、これにはジェノサイドの違法性と人権が含まれていた。[103]
一元論と二元論
国際法と国内法の関係については、一般的に一元論と二元論という2つのアプローチがある。[106]一元論は、国際法と国内法は同じ法秩序の一部であると想定している。[107]したがって、条約は、立法府の承認を必要とするものの、法律を制定することなく直接国内法の一部になることができる。承認されると、条約の内容は、国内法よりも高い地位を持つ法律とみなされる。一元論のアプローチを採用している国の例としては、フランスとオランダが挙げられる。[108]二元論のアプローチでは、国内法と国際法は2つの別々の法秩序であると考えられているため、条約に特別な地位は与えられない。[106] [109]条約の内容が最初に制定された場合にのみ、条約の規則は国内法とみなされる。[109]一例としては、英国が挙げられる。国が欧州人権条約を批准した後、議会が1998年人権法を可決した後、初めてこの条約は国内法としての効力を持つとみなされた。[110]
実際には、一元論と二元論の国を分けることはより複雑であることが多い。両方のアプローチに従う国は、強行規範を自動的に拘束力を持つものとして受け入れる可能性があり、条約、特に後の修正や明確化に対しては、慣習法とは異なるアプローチをとる可能性がある。[111]古い憲法や不文憲法を持つ国の多くは、国内制度に国際法に関する明示的な規定がなく、人権法や人道法に関しては、これらの概念を規定するほとんどの原則が国際法に見られるため、一元論の原則への支持が高まっている。[112]
国際的な俳優
州
モンテビデオ条約第1条では、国家とは、定住人口、明確な領土、政府、および他国と関係を結ぶ能力を持つ法人と定義されている。人口規模の要件はなく、サンマリノやモナコなどの小国でも国連に加盟できる。また、境界を完全に定義する要件もないため、国境紛争があるにもかかわらずイスラエルが加盟できる。当初は国家は自決権を持つべきという意図があったが、現在では安定した政治環境が要件となっている。関係を結ぶ能力という最終的な要件は、一般的に独立性と主権によって証明される。[113]
少なくとも他の1つの加盟国が承認していない国連加盟国
少なくとも1つの国連加盟国によって承認された非国連加盟国
国連非加盟国は他の国連非加盟国によってのみ承認される
国家は平等であり、平等でなければならないという原則の下、[114]すべての国家は主権を有し、平等であるが、国家承認はしばしば政治的概念において重要な役割を果たす。ある国が他の国を国家として承認し、それとは別に、その国の政府が正当であり、国際舞台で国家を代表する能力があるとして承認することがある。[115] [116]承認については2つの理論がある。宣言理論では、承認は別途満たされた現在の法の状態に対するコメントであるとみなされるのに対し、構成理論では、他の国による承認が国家が法人格を持つとみなされるかどうかを決定するとされている。[117]国家は、発表された声明を通じて明示的に承認される場合もあれば、公式な関係を築くことによって暗黙的に承認される場合もあるが、承認を与えることなく正式に交流している国もある。[118]
19世紀から20世紀の大半にかけて、国家は絶対的免責によって保護されていたため、いかなる行為に対しても刑事訴追を受けることはなかった。しかし、多くの国が、商業行為であるacta jure gestionis（法律管理行為）と政府行為であるacta jure imperii（法律主権行為）を区別し始めた。制限的免責理論によれば、国家は、商業行為ではなく政府としての立場で行動している場合は免責される。1972年の欧州国家免責条約と国連の国家及びその財産に対する裁判権免除条約は、慣習法に従って免責を制限しようとしている。[119]
個人
歴史的に、国際法では国家間の関係に焦点が当てられていたため、個人は実体として見なされていなかった。[120] [121]人権が国際舞台でより重要になり、 1948年に国連総会（UNGA）で世界人権宣言に成文化されたため、個人には司法機関に対して権利を擁護する権限が与えられた。[122]国際法は、二重国籍の場合や難民法に基づく権利を主張している場合を除いて、国籍法の問題についてはほとんど言及していないが、政治理論家ハンナ・アーレントが主張したように、人権はしばしば国籍と結びついている。[123]欧州人権裁判所は、個人の権利が侵害され、国内裁判所が介入しなかった場合、個人が裁判所に請願することを認めており、米州人権裁判所とアフリカ人および人民の権利裁判所も同様の権限を持っている。[122]
国際機関
伝統的に、主権国家とローマ教皇庁は国際法の唯一の主体であった。過去1世紀にわたる国際機関の急増により、これらも関連当事者として認識されるようになった。 [124]国際機関の定義の1つは、国際法委員会の2011年国際機関の責任に関する条文草案に由来し、第2条(a)では「国際法によって規定される条約またはその他の文書によって設立され、独自の国際法人格を有する組織」とされている。[125]この定義は出発点として機能するが、組織が独立した人格を持たないにもかかわらず国際機関として機能することを認識していない。[125]国連経済社会理事会は、政府間協定によって設立される政府間組織(IGO)と国際非政府組織(INGO)の区別を強調している。 [126]すべての国際機関にはメンバーがいるが、一般的にこれは国家に限定されているが、他の国際機関を含むこともある。[127]場合によっては、非会員がオブザーバーとして会議に参加することが許可されることもあります。[128]
国際機関年鑑には、国連、WTO、世界銀行、IMFを含む国際機関のリストが掲載されている。[129] [130]一般的に、組織は、加盟国が代表され意見を述べることができる全体会議、組織の権限内の事項を決定する執行機関、および他の機関の決定を実行し、事務職務を処理する管理機関で構成される。[131]国際機関は通常、その憲章文書または国際連合特権免除条約などの多国間協定で、加盟国に対する特権と免除を規定する。[132]これらの組織は、まだ発効していないものの、国家と国際機関の間または国際機関間の条約法に関するウィーン条約を使用して条約を締結する権限も持っている。 [77]また、損害賠償法に定められているように、法人格を有し、憲法でその権利が認められている場合には、従属国に対して法的請求を行う権利も有する。 [133]
国連
国連安全保障理事会は、国連憲章第7章に基づき、集団安全保障のために「平和への脅威、平和の破壊、または侵略行為」を犯した国家に対して決定的かつ拘束力のある行動をとる権限を有するが、1990年以前には、1950年の朝鮮戦争の1度しか介入していない。[134] [135]ただし、この権限は、加盟国の過半数が賛成し、国連安全保障理事会の常任理事国5か国の支持を得た場合にのみ行使できる。[136]これに続いて、経済制裁、軍事行動、および同様の武力行使が行われる可能性がある。[137]国連安全保障理事会は、国際平和と安全保障の問題に対する「第一義的責任」を認める第24条に基づき、幅広い裁量権も有している。[134]冷戦中、国連総会はソ連が国連安保理の行動を承認しなければならないという要件を懸念し、 1950年11月3日に「平和のための結集」決議を採択した。この決議により、国連総会は武力行使を承認する勧告を可決することができた。この決議は国連平和維持活動の実践にもつながり、東ティモールやコソボで顕著に活用されている。[138]
国際裁判所
国際社会には100を超える国際裁判所があるが、一般的に国家は自国の主権がこのように制限されることを嫌がってきた。[139]最初の国際裁判所として知られているのは、第一次世界大戦前に常設国際司法裁判所（PCIJ）が設立された中米司法裁判所である。PCIJは、地理的管轄権と主題に関する普遍的な範囲により最もよく知られている国際裁判所であるICJに取って代わられた。[140]さらに、欧州連合司法裁判所、EFTA裁判所、アンデス共同体司法裁判所など、いくつかの地域裁判所がある。[141]国家間の紛争の解決には国家間仲裁も利用することができ、1899年には常設仲裁裁判所が設立され、仲裁人のリストを維持することで仲裁手続きを容易にした。この手続きはパルマス島事件やエリトリア・エチオピア戦争中の紛争解決に使用された。[142]
ICJは国連の6つの機関の1つとして機能し、ハーグに拠点を置き、15人の常任判事で構成される。[143] ICJは国家が関与する事件を審理する管轄権を持つが、個人や国際組織が関与する紛争には関与できない。事件を提起できる国はICJ規程の締約国でなければならないが、実際にはほとんどの国が国連加盟国であるため、適格である。ICJは、付託されたすべての事件と、国連憲章または国際条約に具体的に言及されているすべての事項について管轄権を持つが、実際には国連憲章に関連事項はない。[144] ICJは国際組織から法的問題に関する勧告的意見の提供を求められることもあり、これは一般に拘束力はないが権威があると考えられている。[145]
社会経済政策
法の抵触
抵触法は、国際私法としても知られ、もともとは法の選択、つまり特定の法的状況をどの国の法律が準拠すべきかを決定することに関係していた。[146] [147]歴史的に礼譲理論が使用されてきたが、定義は明確ではなく、時には相互主義を指し、時には国際私法の同義語として使用される。[148] [149]ストーリーはそれを「主題に関するすべての裁量に優先する絶対的な最優先の義務」と区別した。[149]抵触法には、どの国内裁判所が紛争の管轄権を持つかを決定すること、国内裁判所が管轄権を持つかどうかを決定すること、および外国の判決を執行できるかどうかを決定するという3つの側面がある。最初の問題は、国内裁判所と外国裁判所のどちらが事件を判断するのに最も適しているかに関する。[150]適用すべき国内法を決定する際に、lex causae は事件を準拠するために選択された法であり、通常は外国であり、lexi fori は決定を下す裁判所の国内法である。例としては、住所法であるlex domiciliiや国籍法であるles patriaeなどがある。 [151]
抵触法に適用される規則は、問題を定める国の制度によって異なる。国内法の違いが不一致を招かないように、規則を統一するための国際基準を成文化する試みがなされてきた。例えば、ハーグ条約（民事及び商事に関する外国判決の承認及び執行に関する条約）やブリュッセル規則などである。[152] [153] [154]これらの条約は、国際判決の執行に関する慣行を成文化し、外国判決は、その判決が公の秩序に反する場合や、同一当事者間の国内判決と矛盾する場合を除いて、当事者の居住地の法域で必要な場合には自動的に承認され、執行可能であると規定している。世界的には、外国仲裁判断の承認及び執行に関するニューヨーク条約が1958年に導入され、仲裁判断の執行を国際化しているが、裁判所の判決に対する管轄権はない。[155]
国家は、その法的権限を行使する前に、管轄権を有することを証明しなければならない。[156]この概念は、特定の問題に関して立法府が法律を制定する権限である慣習的管轄権と、特定の事件を審理する裁判所の権限である裁判管轄権に分けられる。[157]国際私法のこの側面は、まず国内法を参照して解決されるべきであり、国内法には国際条約やその他の超国家的な法的概念が組み込まれている可能性があるが、一貫した国際規範もある。[158]国際法では一貫して認められている管轄権の形態が5つあり、個人または行為は複数の形態の管轄権の対象となる可能性がある。[159] [160] 1つ目は領土原則であり、これは国家がその領土境界内で発生した行為に対して管轄権を有することを規定している。[161] 2つ目は国籍原則、別名能動的人格原則であり、これにより国家は、その国民がどこで行った行為に対しても管轄権を有する。 3つ目は受動的人格原則であり、自国民に危害を加える行為に対して国家が管轄権を持つ。[162] 4つ目は保護原則であり、国家は「基本的な国家利益」に対する脅威に関して管轄権を持つ。最後の形態は普遍的管轄権であり、犯罪自体の性質に基づいて特定の行為に対して国家が管轄権を持つ。[162] [163]
人権
第二次世界大戦後、国際人権に関する近代的なシステムは、国家に人権侵害の責任を負わせるために開発された。 [164]国連経済安全保障理事会は1946年に国連人権委員会を設立し、世界人権宣言（UDHR）を策定した。この宣言は、労働、生活水準、住宅、教育、差別の禁止、公正な裁判、拷問の禁止に関する拘束力のない国際人権基準を確立した。1966年には国連でさらに2つの人権条約、市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）と経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICESCR）が採択された。これら2つの文書はUDHRとともに国際人権章典と見なされている。[165]
国内以外の人権執行は、国際レベルと地域レベルの両方で行われている。1993年に設立された国連人権高等弁務官事務所は、憲章に基づく手続きと条約に基づく手続きを監督している。[165]前者は国連憲章に基づいており、国連人権理事会の下で運営されており、各地域は選出された加盟国によって代表されている。理事会は、各国連加盟国に4年ごとに人権遵守状況の見直しを要求する普遍的定期審査と、特別報告者、独立した専門家、作業部会の任命を含む特別手続きを担当している。[166]条約に基づく手続きでは、個人が9つの主要な人権条約に依拠することができる。
- あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約
- 国際人権規約
- 欧州経済社会委員会
- 女性に対するあらゆる形態の差別の撤廃に関する条約
- 拷問等禁止条約
- 児童の権利に関する条約
- すべての移住労働者とその家族の権利の保護に関する国際条約
- 障害者の権利に関する条約
- 強制失踪からのすべての者の保護に関する国際条約– 彼らの権利を執行するため。[167]
地域的な人権執行システムは、欧州人権裁判所、米州人権裁判所、アフリカ人及び人民の権利裁判所を通じて、欧州、アフリカ、アメリカ大陸で機能している。[168]世界人権宣言が起草された当時、多くの国が植民地支配下にあったため、国際人権は西側中心であるという批判に直面してきたが、その後の数十年間で、南半球の多くの国が世界舞台での人権の発展を主導してきた。[169]
労働法
国際労働法は、一般的に「国際レベルで確立された実質的な法規則と、その採択および実施に関する手続き上の規則」と定義されています。国際労働法は、主に1919年に設立された雇用権保護を使命とする国連機関である国際労働機関（ILO）を通じて運営されています。 [170] [171] ILOには、労働時間と労働力の供給の規制、労働者と児童の保護、同一賃金と自由な結社の権利の承認など、いくつかの目的を定めた憲章があり、 1944年のフィラデルフィア宣言ではILOの目的が再定義されました。[171] [172] 1998年の労働における基本的原則および権利に関する宣言では、 ILO加盟国に、自由な結社、団体交渉、強制労働、児童労働、雇用差別の撤廃を含む基本的な労働権を認めるようさらに義務付けています。[172]
ILOは、条約や勧告に定められている労働基準も作成している。加盟国は、これらの基準を批准し実施するかどうかを選択できる。[172] ILOの事務局は国際労働事務局であり、加盟国は条約の意味を判断するために事務局に相談することができ、条約はILOの判例を形成する。団結権条約はストライキ権を明示的に規定していないが、判例を通じて条約に解釈されている。[173] [174]国連は国際労働法に特に焦点を当てているわけではないが、その条約のいくつかは同じトピックを扱っている。主要な人権条約の多くも国際労働法の一部をなしており、雇用における保護や性別や人種を理由とする差別に対する保護を規定している。[175]
環境法
個別の国際環境法の概念は存在せず、これらの問題には国際法の一般原則が適用されていると主張されてきた。[176] 1960年代以降、1972年の国連人間環境会議宣言、1982年の世界自然憲章、 1985年のオゾン層保護に関するウィーン条約など、環境保護に焦点を当てた条約が数多く批准された。 1972年のリオ宣言の原則24に成文化されているように、各国は環境法に関して互いに協力することに一般的に同意した。[177]これらおよび他の特定の問題を対象とする多国間環境協定にもかかわらず、国連環境計画を除いて、国際環境保護に関する包括的な政策や特定の国際機関は存在しない。代わりに、問題に取り組むための枠組みを定めた一般的な条約が、より具体的な議定書によって補完されてきた。[178]
気候変動は、近年の環境法において最も重要かつ激しく議論されているテーマの一つである。温室効果ガスの緩和とそれに伴う環境変化への対応の枠組みを定めることを目的とした国連気候変動枠組条約は、 1992年に導入され、2年後に発効した。2023年現在、198カ国が締約国となっている。[179] [180]締約国会議を通じて個別の議定書が導入されており、その中には、温室効果ガス削減の具体的な目標を設定するために1997年に導入された京都議定書や、地球温暖化を産業革命以前の水準から少なくとも2℃（3.6℉）未満に抑えるという目標を設定した2015年のパリ協定などがある。 [181]
1998年のオーフス条約では、これらの問題に関する情報提供と一般市民の意見の聴取を各国に義務付けているため、個人や団体は国際環境法の下で一定の権利を有している。 [182]しかし、環境協定で定められた体制の下での紛争がICJに付託されることはほとんどなく、協定では遵守手続きが規定される傾向がある。これらの手続きは一般的に、勧告を通じて国が再び遵守するよう促すことに重点を置いているが、これらの手続きがどのように機能すべきかについては依然として不確実性があり、これらのプロセスを規制する努力がなされているが、これにより手続き自体の効率が低下するのではないかと懸念する人もいる。[183]
領土と海
法的領土は4つのカテゴリーに分けられる。領土主権は陸地と領海、その上空と下層土を含む。領土主権、国家の主権外の領域、領土主権内にはないが国家が法的に取得できる領域である無主権、国家が取得できない領域である共産権である。 [184]歴史的に領土主権を取得する方法は、ローマの財産法を反映して、占領、増加、割譲、征服、時効の5つであった。[185]
海洋法は、国家やその他の主体が海洋問題で関わる際の原則と規則に関する国際法の領域である。航行権、海洋鉱物権、沿岸水域の管轄権などの領域と問題を包含する。[186]海洋法は、1930年の国際連盟法典化会議、国連海洋法会議、1982年の国連海洋法条約の採択に始まり、20世紀まで主に慣習法で構成されていた。[187] 国連海洋法条約は、国際裁判所と法廷に海洋法の責任を負わせたことで特に注目された。 [ 188 ]
18世紀後半、国家の領海の境界は当初3マイルと提案された。[ 189 ] UNCLOSは、代わりに国家の基線（通常は沿岸低潮線）から最大12海里と定義し、海が国家の主権内にあるにもかかわらず、軍用船と民間船の両方がこれらの海域の無害通航を許可されている。[190] [191]国家は、自国の「関税、財政、移民、衛生規則」の侵害を防ぐ目的で、自国の基線から最大24海里の接続水域を主張する場合、領海を超えて管轄権を持つことができる。[192] UNCLOSの可決後、国家は排他的経済水域（EEZ）を主張することもできる。これは基線から最大200海里まで広がっており、天然資源に対する主権国家の権利を与える。一部の国は、代わりに同じ領域をカバーする排他的漁業水域を保持することを選択しました。[193]大陸棚は200海里を超えて広がる可能性があるため、大陸棚に関しては特別な規則があります。国際海洋法裁判所は、国は基線からの距離に関係なく大陸棚全体の資源に対する主権的権利を有すると規定していますが、海岸から200海里以上離れた大陸棚とその上の水柱には異なる権利が適用されます。[194]
国連海洋法条約は、公海を、国家の排他的経済水域、領海、内水域以外の海域と定義している。[195]公海には、航行、上空飛行、海底ケーブルやパイプラインの敷設、人工島の建設、漁業、科学研究の6つの自由があり、その一部は法的制限の対象となっている。[196]公海上の船舶は、その船舶が掲げる旗国の国籍を有するものとみなされ、他の国は管轄権を行使できない。例外は海賊行為に利用される船舶で、普遍的管轄権の対象となっている。[197]
金融および貿易法
1944年、ブレトンウッズ会議で国際復興開発銀行（後の世界銀行）とIMFが設立された。会議では国際貿易機関が提案されたが、米国がその憲章を批准しなかったため設立は失敗した。3年後、同規則の第4部が採択され、関税および貿易に関する一般協定が創設され、1948年から1994年まで運用され、WTOが設立された。世界の石油供給と価格を管理するために団結したOPECは、1971年にそれまでの固定為替レートへの依存を捨て、変動為替レートを採用させた。この不況の間、マーガレット・サッチャー英国首相とロナルド・レーガン米国大統領は、ワシントン・コンセンサスとして知られる新自由主義政策の下、自由貿易と規制緩和を推進した。[198]
衝突と力
戦争と武力紛争
武力紛争の開始に関する法律は、戦争行為に基づく権利である。[199]これは1928年にケロッグ・ブリアン条約で成文化され、紛争は平和的交渉を通じて解決されるべきであると規定されたが、一部の締約国によって起草された留保により、自衛は例外とされた。[200]これらの基本原則は国連憲章で再確認され、3つの例外を除いて「武力の使用のほぼ絶対的な禁止」が規定された。[201] [202]最初の例外は、国連安全保障理事会によって承認された武力を伴うもので、国連安全保障理事会は、武力の使用や平和維持活動を含む、平和に対する侵害や脅威、侵略行為への対応に第一に責任を負う。[203] 2番目の例外は、国家が個別的または集団的自衛のために行動している場合である。国家は「武力攻撃」があった場合には自衛行動をとることが認められているが、この例外の意図は、特に核兵器がより一般的になるにつれて、多くの国がカロリンテストに定められた慣習的な自衛権に頼るようになり、異議を唱えられてきた。[204] [205] ICJは、ニカラグア対米国の訴訟で集団的自衛権を検討したが、米国は、サンディニスタ政府による米州機構の他の加盟国への攻撃を先制するためにニカラグアの港湾に機雷を敷設したと主張したが、敗訴した。[206]最後の例外は、国連安全保障理事会が集団安全保障の責任をNATOなどの地域組織に委任する場合である。[207]
人道的見地から、地雷（オタワ条約）やクラスター弾（CCM ）の使用は国際法で禁止されています。
人道法
国際人道法（IHL）は「戦争によって引き起こされる人間の苦しみを軽減する」ための取り組みであり、武力紛争法や国際人権法を補完することが多い。[208]戦争における法の概念は、戦争行為の自由（ jus ad bellum）とは異なる国際人道法をカバーしている。[199]その範囲は、紛争の開始から平和的解決に達するまで続く。[209] IHLには2つの主要な原則がある。区別の原則は、戦闘員と非戦闘員は異なる扱いを受けなければならないと規定し、戦闘員に不釣り合いな苦しみを与えない原則である。核兵器の威嚇または使用の合法性において、ICJはこれらの概念を「国際慣習法の侵すことのできない原則」と表現した。[210]
1899年と1907年の2つのハーグ条約は戦争行為の制限を検討し、赤十字国際委員会が組織した1949年のジュネーブ条約は紛争地帯の無実の当事者の保護を検討した。[211]ジュネーブ第1条約は傷病の戦闘員を対象とし、ジュネーブ第2条約は海上で負傷、病人または難破した戦闘員を対象とし、ジュネーブ第3条約は捕虜を対象とし、ジュネーブ第4条約は民間人を対象としている。[210]これらの条約は、 1977年に成文化された追加議定書Iと議定書IIによって補完された。 [211]当初、国際人道法条約は、すべての当事者がシ・オムネス条項の下で関連条約を批准した場合にのみ紛争に適用されるとされていたが、これが懸念を引き起こし、法律が一般的に適用されるとみなされるマルテンス条項が実施され始めた。[212]
化学兵器禁止条約や生物兵器禁止条約など、特定の種類の兵器を違法とする様々な協定が存在する。核兵器の使用は1995年に国際司法裁判所によって国際人道法の原則に反すると判断されたが、同裁判所は「自衛の極限状況において核兵器の威嚇または使用が合法か違法かを明確に結論付けることはできない」とも判決した。[213]核兵器の使用を規制しようとした条約は複数あり、核拡散防止条約や包括的共同行動計画などがあるが、主要国は署名しなかったか、撤回した。ドローンやサイバーウェアの使用についても、国際舞台で同様の議論があった。 [214]
国際刑事法
国際刑事法は国際犯罪の定義を定め、国家にこれらの犯罪の訴追を義務付けている。[215]戦争犯罪は歴史を通じて訴追されてきたが、歴史的には国内裁判所によって行われてきた。[216]ニュルンベルク国際軍事裁判所と東京極東国際軍事裁判所は、第二次世界大戦の終わりにドイツと日本の主要関係者を訴追するために設立された。[217]裁判所の管轄権は、平和に対する罪（ケロッグ・ブリアン条約に基づく）、戦争犯罪（ハーグ条約に基づく）、人道に対する罪に限定され、国際犯罪の新しいカテゴリーを確立した。[218] [219] 20世紀を通じて、ジェノサイド、拷問、テロリズムという個別の犯罪も認められた。[219]
当初、これらの犯罪は国内裁判所で起訴され、国内手続きに従うことが意図されていた。[220] 1949年のジュネーブ条約、1977年の追加議定書、および1984年の国連拷問等禁止条約は、加害者が国内にいる場合は締約国の国内裁判所がこれらの犯罪を起訴するか、他の利害関係国に引き渡さなければならないと定めた。 [221]特定の残虐行為に対処するために、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所（ICTY）とルワンダ国際刑事裁判所（ICTR）という2つの特別法廷が国連安全保障理事会によって設立されたのは1990年代のことである。[222] [223] ICTYは1991年以降ユーゴスラビアで発生した戦争犯罪、人道に対する罪、大量虐殺を訴追する権限を持ち、ICTRは1994年のルワンダ虐殺中に行われた大量虐殺、人道に対する罪、1949年のジュネーブ条約の重大な違反を訴追する権限を持っていた。[224] [225]
1998年のローマ規程によって設立された国際刑事裁判所（ICC）は、ジェノサイド、戦争犯罪、人道に対する罪、侵略犯罪を訴追する最初で唯一の常設国際裁判所である。[226] ICCには123カ国が加盟しているが、多くの国が反対を表明しており、ガンビアやケニアなどのアフリカ諸国は「帝国主義的」訴追だとしてICCを批判している。[227] [228]精査されている裁判所の1つの特別な側面は補完性の原則であり、これによれば、管轄権を持つ国の国内裁判所が「訴追する意思がない、またはできない」場合、または国が事件を調査したものの訴追しないことを選択した場合にのみ、ICCは管轄権を持つ。[229] [230]米国はICCと特に複雑な関係にある。米国は2000年にこの条約に署名したが、2002年に、ICCが自国の国家主権を脅かすと考え、同国が同裁判所の管轄権を認めていないことから、締約国となるつもりはないと述べた。[231] [232]
ハイブリッド裁判所は最新のタイプの国際刑事裁判所であり、問題となっている犯罪が発生した管轄区域で活動し、国内および国際の両方の要素を組み合わせることを目指している。[233] [234]国際裁判所は、発生した犯罪とは切り離されているように見えるため正当性に欠けると批判されてきたが、ハイブリッド裁判所は、深刻な紛争の余波に直面している国々で不足している可能性のあるリソースを提供することができる。[233]この定義にどの裁判所が含まれるかについては議論があったが、一般的には東ティモール重大犯罪特別委員会、コソボ専門法廷、シエラレオネ特別法廷、レバノン特別法廷、カンボジア特別法廷が挙げられている。[235] [226] [234]
国際法理論
国際法理論は、国際法と国際機関の内容、形成、有効性を説明、分析し、改善を提案するために使用されるさまざまな理論的および方法論的アプローチで構成されています。いくつかのアプローチは、遵守の問題、つまり遵守を保証する強制力がない場合に国家が国際規範に従う理由に焦点を当てています。[236] [237]一部の学者は、遵守の失敗を、国際的な誘因、相互主義、評判への懸念、または国内の政治的要因により、国家が国際法に従うように動機付けられる可能性がある執行の問題と見ています。 [ 238]他の学者は、遵守の失敗は、意欲のある国家が国際法上のコミットメントを完全に遵守できないという国家能力の欠如に根ざしていると考えています。[238]合理主義選択理論家は、国家が国際法を遵守するように導く「3つのR」、相互主義、評判、報復に言及しています。[239]構成主義の学者は、規範を内面化し、地位と評判を求めることによって、国家が国際法を遵守するように社会化される方法を強調しています。[238] [240] [241]
その他の観点は政策志向である。既存の規範を批判し、それを改善する方法について提案するための理論的枠組みと手段を詳述する。これらのアプローチには、国内法理論に基づくものもあれば、学際的なものもあり、国際法を分析するために特別に開発されたものもある。国際法理論への古典的なアプローチには、自然法、折衷主義、法実証主義の学派がある。[242] [ページが必要]
自然法のアプローチは、国際規範は公理に基づくべきだと主張する。16世紀の自然法の著述家デ・ビトリアは、正当な戦争、アメリカ大陸におけるスペインの権威、およびアメリカ先住民の権利の問題を検討した。1625年、グロティウスは、国家も個人も道徳と神の正義に基づく普遍的原則によって統治されるべきであり、政体間の関係は、パクタ・スント・セルヴァンダの原則、つまり義務の遵守に基づいて国際社会の同意によって確立された人民法、すなわちジュス・ゲンティウムによって統治されるべきであると主張した。一方、デ・ヴァッテルは、代わりに18世紀の自然法によって表明された国家の平等を主張し、国際法は一方では慣習と法律、他方では自然法から構成されると示唆した。 17 世紀には、グロチウス派または折衷派の基本原理、特に法的平等、領土主権、国家の独立の教義がヨーロッパの政治および法制度の基本原則となり、1648 年のウェストファリア条約に盛り込まれた。[要出典]
初期の実証主義学派は、国際法の源泉としての慣習と条約の重要性を強調した。16世紀、ジェンティリは歴史的事例を用いて、実定法（jus voluntarium）は一般の合意によって決定されると仮定した。ファン・ビンカースフークは、国際法の基礎は様々な国家が共通して同意する慣習と条約であると主張し、一方、ジョン・ジェイコブ・モーザーは国際法における国家慣行の重要性を強調した。実証主義学派は、法として適格となる可能性のある国際慣行の範囲を狭め、道徳や倫理よりも合理性を優先した。1815年のウィーン会議は、ヨーロッパの状況に基づいた政治的および国際法制度が正式に承認されたことを記念する会議であった。[要出典]現代の法実証主義者は、国際法を国家の意志から生じる統一された規則体系とみなしている。国際法は、現状のままでは「客観的」現実であり、「あるべき姿」の法とは区別する必要がある。古典的な実証主義は、法的妥当性について厳格なテストを要求し、法的外の議論はすべて無関係であるとみなします。[243]
別の見方
ジョン・オースティンは、 par in parem non habet imperiumの原則により、主権を欠き、したがって執行不可能な「いわゆる」国際法は、実際には法ではなく、「意見と感情...法的というより倫理的」からなる「実定的道徳」であると主張した。[244]国家は数が少なく、多様で非典型的な性格を持ち、起訴できず、中央集権的な主権を欠き、合意は監視されず分散化されているため、マーティン・ワイトは、国際社会は無政府状態と表現した方が適切であると主張した。[245]
ハンス・モーゲンソーは、国際法は法執行の最も弱く原始的なシステムであると信じ、その分散的な性質を、文字のない部族社会に蔓延する法に例えた。国内法を執行可能にするのは暴力の独占であるが、国家間には複数の競合する力の源がある。個人間の私的契約に似た条約法によって生じる混乱は、比較的少数の国家によってのみ緩和される。[246]彼は、いかなる国家も紛争を国際裁判所に提出するよう強制されてはならないと主張し、法律を執行不能かつ自発的なものにしている。国際法はまた、執行機関を欠いており、警察の手が及ばない。彼は、1947年の米国の世論調査を引用し、回答者の75%が「世界平和を維持するための国際警察」を望んでいたが、その力が米国軍を超えることを望んでいたのはわずか13%だったとしている。その後の調査でも同様の矛盾した結果が出ている。[247]
課題と論争
国際法は現在、21世紀の国際関係のダイナミックな性質を強調する一連の複雑な課題と論争を乗り越えようとしています。これらの課題には、執行の難しさ、技術進歩の影響、気候変動、世界的なパンデミックなどが含まれます。[248]征服権が国際法として再登場する可能性は議論を呼んでいます。[249]
最も差し迫った問題の中には、執行の難しさがある。中央集権的な世界的権威が欠如しているため、国際規範の不遵守につながりやすく、特に国際人道法（IHL）違反に顕著である。主権紛争は、領土主張や管轄権の境界をめぐる紛争が発生し、不干渉と平和的解決の原則に挑戦するため、国際法の状況をさらに複雑にする。さらに、新たな世界大国の出現により、これらの国々が自らの利益を主張し、確立された規範に挑戦するため、複雑さがさらに増し、変化する力関係に対応するために世界法秩序の再評価が必要になる。[250]
サイバーセキュリティも重大な懸念事項として浮上しており、国際法は国家安全保障、インフラ、個人のプライバシーに対するサイバー攻撃の脅威に対処しようと努めている。気候変動はパリ協定のような協定によって証明されているように前例のない国際協力を必要とするが、国家間の責任の不均衡は集団行動に大きな課題をもたらしている。[251]
COVID-19パンデミックは、国際社会の相互関連性をさらに浮き彫りにし、健康危機、ワクチンの配布、経済回復を管理するための協調的な取り組みの必要性を強調しました。[252]
これらの現代的な問題は、現代世界の多面的な課題に対処し、公正で平和かつ持続可能な世界秩序を確保するために、国際法の枠組み内で継続的な適応と協力を行う必要性を強調しています。
参照
参考文献
- ^ ヘンダーソン、コンウェイ W. (2010)。国際法の理解。ワイリー。p. 5。ISBN 978-1-4051-9764-9。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード 2012、3ページ。
- ^ ジャニス1984年、408ページ。
- ^ ジャニス1996年、333ページ。
- ^ 大沼2000、3-4頁。
- ^ スティーブンソン1952年、561-562頁。
- ^ スティーブンソン1952年、564-567頁。
- ^ スタインハート1991、523ページ。
- ^ コッターレル 2012、501頁。
- ^ abc ヘッド1994年、622ページ。
- ^ ab Degan 1997、p.126を参照。
- ^ ナッスバウム1954、1-2頁を参照。
- ^ ベダーマン2001、267ページ。
- ^ ベダーマン 2001、3-4頁。
- ^ ヌスバウム1954年、5-6頁。
- ^ ヌスバウム1954年、13-15頁。
- ^ ベダーマン2001、84ページ。
- ^ ヌスバウム1954年、15-16頁。
- ^ ヌスバウム1954年、14ページ。
- ^ ネフ2014、17-18頁。
- ^ ab deLisle 2000、268-269ページ。
- ^ ネフ2014、21ページ。
- ^ アレクサンダー1952、289ページ。
- ^ パテル2016、35-38頁。
- ^ フランコット、エッダ (2007)。オレロンからヴィスビーまでの中世海事法: 海洋法における管轄区域(PDF)。 Edizioni Plus – ピサ大学出版局。ISBN 978-88-8492-462-9。
- ^ オラケラシビリ 2020、315–316頁。
- ^ バシール2018、5頁。
- ^ カドゥリ1956年、359ページ。
- ^ パービン & ソマー、1980 年、3–4 ページ。
- ^ サイード2018、299頁。
- ^ オラケラシビリ 2020、322頁。
- ^ ヌスバウム1954年、35ページ。
- ^ ヌスバウム1954年、36-39頁。
- ^ ロダン & ソラブジ 2006、14、24–25。
- ^ カドゥリ 1956、360–361 ページ。
- ^ ヌスバウム1954年、94-101頁。
- ^ フォン・グラーン、1992 年、27–28 ページ。
- ^ ヘッド1994、614ページ。
- ^ ヌスバウム1954年、84-91頁。
- ^ ab ヘッド 1994、607-608 ページ。
- ^ Yepremyan 2022、197–200 ページ。
- ^ オラケラシビリ 2020、90頁。
- ^ ヘッド1994、616-617頁。
- ^ ナッスバウム1954年、147ページより。
- ^ オラケラシビリ2020、342頁。
- ^ サースタモイネン、1995 年、14、36 ページ。
- ^ Saastamoinen 1995、168ページ。
- ^ ヌスバウム1954年、164-172頁。
- ^ ヘッド1994、617ページ。
- ^ オラケラシビリ 2020、331–332頁。
- ^ オシアンダー 2001、260–261 ページ。
- ^ オシアンダー2001、283ページ。
- ^ オラケラシビリ 2020、343頁。
- ^ ヌスバウム1954年、150-164頁。
- ^ ソリス 2016、45ページ。
- ^ ノースエッジ 1986年、10-11頁。
- ^ オラケラシビリ 2020、396–398頁。
- ^ [コーマン、シャロン。征服の権利：国際法と実践における武力による領土の獲得。クラレンドン・プレス、1996年。]
- ^ ノースエッジ 1986年、1ページ。
- ^ オラケラシビリ 2011、482-484頁。
- ^ オラケラシビリ 2011、487-489頁。
- ^ オラケラシビリ 2011、493-494頁。
- ^ エヴァンス 2014、22ページ。
- ^ オラケラシビリ 2011、498-499頁。
- ^ ヘッド1994、620-621頁。
- ^ ヘッド1994、606ページ。
- ^ エヴァンス 2014、23-24頁。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード 2012、6ページ。
- ^ プロスト2017、288-289頁。
- ^ シェルトン2006、291ページ。
- ^ シャオ2021、219-220頁。
- ^ バシオニ 1990、768ページ。
- ^ シャオ2021、221頁。
- ^ バシオニ 1990、772ページ。
- ^ シャオ2021、246-247頁。
- ^ ガーディナー2008、20ページより。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード2012、179ページ。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード 2012、9ページ。
- ^ クラッバーズ 1996年、38～40頁。
- ^ ガーディナー2008、21ページ。
- ^ Dothan 2019、p.766-767より。
- ^ ジェイコブス1969、319ページ。
- ^ エヴァンス 2014、171–175頁。
- ^ オーストラリア 2007年、131ページ。
- ^ ガーディナー2008年、84-85頁。
- ^ ガーディナー2008、86-87頁。
- ^ エヴァンス 2014、191ページ。
- ^ ガーディナー2008、90ページ。
- ^ オーストラリア 2007年、277-278頁、288頁。
- ^ オーストラリア 2007年、289-290頁。
- ^ オーストラリア 2007年、312-319頁。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード 2012、23-24頁。
- ^ Orakhelashvili 2022、セクション3.3.1。
- ^ サールウェイ 2014、54-56頁。
- ^ サールウェイ2014、63ページ。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード 2012年、24～25頁。
- ^ ダマート1971年、57-58頁。
- ^ サールウェイ2014、65ページ。
- ^ ハリソン2011、13ページ。
- ^ ab Thirlway 2014、74–76 ページ。
- ^ ダマート1971年、68-70頁。
- ^ ダマート1971年、70-71頁。
- ^ オラケラシビリ 2011、508-509頁。
- ^ リンダーファルク2007年、854頁。
- ^ リンダーファルク2007、859ページ。
- ^ シェルトン 2011、p. 2より。
- ^ ビョルグビンソン 2015、19–20 ページ。
- ^ オーストラリア 2007年、183-185頁。
- ^ ab Aust 2007、p.187より。
- ^ オーストラリア 2007年、189-192頁。
- ^ シェルトン2011、2-3頁。
- ^ シェルトン2011、4-5頁。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード 2012年、128～135頁。
- ^ ベイカー 1923、11-12ページ。
- ^ フォン・グラーン 1992、85ページ。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード 2012、144ページ。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード 2012年、144-146頁。
- ^ フォン・グラーン 1992、86ページ。
- ^ コリンズ＆ハリス 2022、340-341頁。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード 2012、121ページ。
- ^ クラッバーズ 2013、107ページ。
- ^ Klabbers 2013、109-112ページより。
- ^ Klabbers 2020、132-133頁。
- ^ Klabbers 2020、73ページ。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード2012、166-167頁より。
- ^ アーチャー2014、32-33頁。
- ^ Schermers & Blokker 2011、p. 61.
- ^ Schermers & Blokker 2011、p. 63.
- ^ ミュラー1997年、106ページ。
- ^ クラッバーズ 2013、84-85頁。
- ^ Klabbers 2020、93-94頁。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード 2012年、171-172頁。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード 2012、180ページ。
- ^ オラケラシビリ 2011、493ページ。
- ^ ヘッド1994、624-625頁。
- ^ Slagter、van Doorn、Slomanson 2022、p. 456.
- ^ Klabbers 2020、188ページ。
- ^ Klabbers 2020、194-195頁。
- ^ Klabbers 2020、155ページ。
- ^ Klabbers 2020、159ページ。
- ^ Klabbers 2020、160ページ。
- ^ Klabbers 2020、158ページ。
- ^ Klabbers 2020、161頁。
- ^ Klabbers 2020、163–165頁。
- ^ Klabbers 2020、178ページ。
- ^ ブリッグス 2013、2ページ。
- ^ コリンズ＆ハリス 2022、4頁。
- ^ ボーモント、アントン＆マケリービー2011、374ページ。
- ^ コリンズ＆ハリス2022、272頁より。
- ^ ノース1979年、7-8頁。
- ^ コリンズ＆ハリス 2022、pp.15-16。
- ^ ノース1979年、9-11頁。
- ^ ボーモント、アントン＆マケリービー 2011、403ページ。
- ^ ヴァン・ルーン2020、6～7頁。
- ^ クラッバーズ 2020、301頁。
- ^ オラケラシビリ 2015、1ページ。
- ^ オラケラシビリ 2015、54-58頁。
- ^ オラケラシビリ 2015、13-14頁。
- ^ オラケラシビリ 2015、15ページ。
- ^ Slagter、van Doorn、Slomanson 2022、p. 267.
- ^ オラケラシビリ 2015、23ページ。
- ^ オラケラシビリ 2015、57ページ。
- ^ メイ＆ホスキンス 2009、17ページ。
- ^ Dugard et al. 2020、p.2。
- ^ ab Dugard et al. 2020、p. 3.
- ^ デュガードら。 2020、5–7 ページ。
- ^ Dugard et al. 2020、p.8。
- ^ Dugard et al. 2020、p.4。
- ^ デュガードら。 2020、4–5 ページ。
- ^ フィンキン & マンドラック 2015、p. 47.
- ^ Valticos 2013、p.4より。
- ^ abc フィンキン & マンドラック 2015、48–49 ページ。
- ^ ヴァルティコス2013、37ページ。
- ^ フィンキン & マンドラック 2015、p. 51.
- ^ Finkin & Mundlak 2015、53–54 ページ。
- ^ Klabbers 2020、282頁。
- ^ オラケラシビリ 2011、506頁。
- ^ Klabbers 2020、287ページ。
- ^ Klabbers 2020、288-289頁。
- ^ 「条約の批准状況」。国連気候変動。 2023年5月10日閲覧。
- ^ Klabbers 2020、289–290頁。
- ^ Klabbers 2020、294ページ。
- ^ クラッバーズ 2020、296-297頁。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード 2012、203ページ。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード 2012、220ページ。
- ^ ハリソン 2011、p.1。
- ^ ロスウェルら2015年2頁。
- ^ ジェンセン2020、4-5頁。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード 2012、256ページ。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード 2012、257、260頁。
- ^ フロマン1984年、644-645頁。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード 2012、265-266頁。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード 2012年、274-277頁。
- ^ モソップ 2016、2-3頁。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード2012、296ページ。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード 2012、299-300頁。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード 2012、301-302、311頁。
- ^ オラケラシビリ 2011、505頁。
- ^ Crowe & Weston-Scheuber 2013、p.7より。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード 2012、745ページ。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード 2012年、746-748頁。
- ^ Slagter、van Doorn & Slomanson 2022、456–466 ページ。
- ^ ブラウンリー＆クロフォード 2012、757ページ。
- ^ Slagter、van Doorn、Slomanson 2022、p. 458.
- ^ Klabbers 2020、211頁。
- ^ Slagter、van Doorn、Slomanson 2022、p. 461.
- ^ Slagter、van Doorn、Slomanson 2022、p. 466.
- ^ ソリス 2016、24ページ。
- ^ Crowe & Weston-Scheuber 2013、14-15ページ。
- ^ Klabbers 2020、224ページより。
- ^ Klabbers 2020、223ページ。
- ^ Klabbers 2020、224〜225頁。
- ^ Klabbers 2020、230ページ。
- ^ Klabbers 2020、231ページ。
- ^ カッセ 2003、15ページ。
- ^ シャバス 2020、1ページ。
- ^ オラケラシビリ 2011、494-495頁。
- ^ シャバス2020、6頁。
- ^ カッセ 2003、16ページより。
- ^ カッセ 2003、17ページ。
- ^ カッセ 2003、9ページ。
- ^ シャバス2020、11-13頁。
- ^ カッセ 2003、11ページ。
- ^ ウォルド2002、1119ページ。
- ^ Boed 2001、60-61ページ。
- ^ オラケラシビリ 2011、518ページ。
- ^ 「ローマ規程の締約国」国際刑事裁判所。 2023年4月28日閲覧。
- ^ Cowell 2017、2ページ。
- ^ バークホワイト 2002、8ページ。
- ^ コーウェル2017、8ページ。
- ^ ラルフ2003、198-199頁。
- ^ Toosi, Nahal (2021年4月2日). 「バイデン氏、国際刑事裁判所職員への制裁を解除」. Politico . 2023年4月28日閲覧。
- ^ ab ナウエン、2006、190–191 ページ。
- ^ ab Cryer、Robinson、Vasiliev 2019、pp.173–175。
- ^ ノウエン2006年、192ページ。
- ^ フォン・スタイン、ヤナ（2012）、ダンオフ、ジェフリー・L.、ポラック、マーク・A.（編）、「コンプライアンスのエンジン」、国際法と国際関係に関する学際的視点：最新技術、ケンブリッジ大学出版局、pp. 477– 501、ISBN 978-1-107-02074-0
- ^ Simmons, Beth A. (1998). 「国際協定の遵守」. Annual Review of Political Science . 1 (1): 75– 93. doi :10.1146/annurev.polisci.1.1.75. ISSN 1094-2939.
- ^ abc スタイン、ヤナ・フォン（2010）、「国際法の遵守」、オックスフォード国際研究百科事典、doi：10.1093/acrefore/9780190846626.013.55、ISBN 978-0-19-084662-6
- ^ グスマン、アンドリュー・T（2008）、「国際法の一般理論」、国際法の仕組み、オックスフォード大学出版局、pp. 25– 70、doi：10.1093/acprof：oso/9780195305562.003.0002、ISBN 978-0-19-530556-2
- ^ バーネット、マイケル、フィンモア、マーサ（2004）。世界のルール：グローバル政治における国際組織。コーネル大学出版局。ISBN 978-0-8014-6516-1。
- ^ Wohlforth, William C.; Carvalho, Benjamin de; Leira, Halvard; Neumann, Iver B. (2018). 「国際関係における道徳的権威と地位：良き国家と地位追求の社会的側面」.国際研究レビュー. 44 (3): 526– 546. doi :10.1017/S0260210517000560. hdl : 11250/2477311 . ISSN 0260-2105.
- ^ オラケラシビリ 2020年。
- ^ Simma & Paulus 1999、p. 304.
- ^ スコット1905年、128-130頁。
- ^ ワイト1986年、101ページ。
- ^ モーゲンソー1972年、273-275頁。
- ^ モーゲンソー1972、281、289、323-234頁。
- ^ ジェリア、ミシェル・バチェレ（2016年）。「21世紀における国際法の課題」。ASIL年次会議議事録。110 ：3-11。doi ：10.1017 /S0272503700102435。ISSN 0272-5037 。
- ^ Mulligan, Michael (2020年10月1日). 「征服の再出現：国際法と正当な武力行使」.リバプール法評論. 41 (3): 293– 313. doi :10.1007/s10991-020-09250-3 – Springer Link経由.
- ^ Cai, C. (2013-08-01). 「21世紀の新たな大国と国際法」.ヨーロッパ国際法ジャーナル. 24 (3): 755– 795. doi :10.1093/ejil/cht050. ISSN 0938-5428.
- ^ Buchan, Russell; Navarrete, Iñaki (2021-12-14)、「サイバースパイ活動と国際法」、国際法とサイバースペースに関する研究ハンドブック、Edward Elgar Publishing、pp. 231– 252、doi :10.4337/9781789904253.00021、ISBN 978-1-78990-425-3、 2024-04-10取得
- ^ ゴスティン、ローレンス・O.、ハビビ、ルージン、マイヤー、ベンジャミン・メイソン（2020年）。「世界保健法はCOVID-19の課題に対応できるようになったか？将来の脅威に備えるために国際保健規則を再検討する」。法 、医学、倫理ジャーナル。48 （2）：376– 381。doi ： 10.1177 / 1073110520935354。ISSN 1073-1105。PMID 32631189 。
出典
- Alexander, CH (1952). 「インドにおける国際法」 .国際比較法季刊誌. 1 (3): 289– 300. doi :10.1093/iclqaj/1.Pt3.289. ISSN 0020-5893. JSTOR 755410.
- アーチャー、クライヴ（2014）。国際機関。Routledge。ISBN 978-1-317-61538-5。
- オースト、アンソニー（2007年）。現代条約法と実務（第2版）。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-139-46784-1。
- ベイカー、PJ (1923)。「国家の法的平等の原則」。英国国際法年鑑。4 : 1。
- バシール、ハレド・R.（2018年）。『イスラム国際法：歴史的基礎とアル・シャイバニのシヤール』エドワード・エルガー出版。ISBN 978-1-78811-386-1。
- Bassiouni, M. Cherif (1990)。「『国際法の一般原則』に対する機能的アプローチ」ミシガン国際法ジャーナル。11 (3): 768– 818。
- ボーモント、PR;アントン、アレクサンダー・エルダー; マケリービー、ピーター・E. (2011)。国際私法。トムソン・ロイター。ISBN 978-0-414-01345-2。
- ベダーマン、デイビッド・J（2001年）。『古代の国際法』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-79197-7。
- Björgvinsson, Davíd Thór (2015-11-27)。国際法と国内法の交差点: 理論的および実践的分析。Edward Elgar Publishing。ISBN 978-1-78536-187-6。
- ブリッグス、エイドリアン（2013）。『法の衝突』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-967927-0。
- ボード、ローマン（2001）。「国連ルワンダ国際刑事裁判所：その設立、活動、国際刑事司法への影響」。展望（17）：59-67。ISSN 1210-762X。JSTOR 23615911 。
- イアン・ブラウンリー、ジェームズ・クロフォード（2012年）。ブラウンリーの国際公法原則。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-965417-8。
- バーク・ホワイト、ウィリアム（2002年）。「裁判所の共同体：国際刑事法執行システムに向けて」ミシガン国際法ジャーナル24（1）：1-101。
- カッセ、アントニオ（2003年）。国際刑事法。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-926128-4。
- コリンズ、ローレンス、ハリス、ジョナサン、編（2022年）。ダイシー、モリス、コリンズによる法の抵触に関する考察（第16版）。スウィート＆マクスウェル。ISBN 9780414108899。
- コッターレル、ロジャー（2012）。 「トランスナショナル法とは何か？」法と社会調査。37 （2）：500〜524。doi：10.1111/ j.1747-4469.2012.01306.x。ISSN 0897-6546。S2CID 146474315 。
- コーウェル、フレデリック（ 2017年）。「内在する帝国主義：国際刑事裁判所に対する反帝国主義的批判の法的根拠を理解する」（PDF）。国際刑事司法ジャーナル。15 （4）：667-687。doi：10.1093/jicj/mqx041。
- クロウ、ジョナサン、ウェストン・シューバー、カイリー（2013）。国際人道法の原則。エドワード・エルガー出版。ISBN 978-1-78100-273-5。
- クライアー、ロバート、ロビンソン、ダリル、ヴァシリエフ、セルゲイ（2019）。国際刑事法と手続き入門。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-108-48192-2。
- ダマート、アンソニー A. (1971)。国際法における慣習の概念。コーネル大学出版局。ISBN 978-0-8014-0619-5。
- ディーガン、ウラジミール・ジュロ (1997)。国際法の情報源。マルティヌス・ナイホフ出版社。ISBN 978-90-411-0421-2。
- deLisle, Jacques (2000). 「中国の国際法へのアプローチ：歴史的視点」 . Asil 年次会議議事録. 94 : 267–275 . doi :10.1017/S0272503700055956. ISSN 0272-5037. JSTOR 25659409. S2CID 159187569.
- Dothan, Shai (2019). 「条約解釈に対する3つの伝統的アプローチ：欧州人権裁判所への現在の適用」.フォーダム国際法ジャーナル. 42 (3): 765– 794. doi :10.2139/ssrn.3241331. ISSN 1556-5068.
- デュガード、ジャッキー; ポーター、ブルース;イカワ、ダニエラ; チェンウィ、リリアン (2020)。『人権としての経済的、社会的、文化的権利に関する研究ハンドブック』エドワード・エルガー出版。ISBN 978-1-78897-417-2。
- エヴァンス、マルコム・デイビッド（2014年）。国際法（第4版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-965467-3。
- フィンキン、マシューW .; マンドラック、ガイ (2015)。比較労働法。エドワード エルガー出版。ISBN 978-1-78100-013-7。
- フロマン、F. デイビッド (1984 )。「未知の海域: 領海における軍艦の無害通航」サンディエゴ法レビュー。21 (3): 625– 689。
- ガーディナー、リチャード・K.（2008年）。条約解釈。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-927791-9。
- ハリソン、ジェームズ（2011年）。海洋法の制定：国際法の発展に関する研究。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-139-49619-3。
- ヘッド、ジョン W. (1994)。「超国家法: 多国間解決への動きが「国際」法の性格をどのように変えているか」カンザス法レビュー。16 : 605-666。
- ジェイコブス、フランシス・G. (1969)。 「条約解釈へのアプローチの多様性：ウィーン外交会議前の条約法条約草案を特に参照して」。国際比較法季刊誌。18 (2): 318– 346。doi :10.1093/iclqaj/18.2.318。ISSN 1471-6895 。
- ジャニス、マーク・W.（1984年）。 「国際法の主体としての個人」コーネル国際法ジャーナル。17 （1）：61-78。ISSN 0010-8812 。
- ジャニス、マーク・W. (1996)。 「新オッペンハイムと国際法理論」オックスフォード法学ジャーナル。16 (2): 329– 336。doi : 10.1093 / ojls/16.2.329。ISSN 0143-6503。JSTOR 764747 。
- ジェンセン、オイステイン（2020）。海洋法条約の発展：国際裁判所と法廷の役割。エドワード・エルガー出版。ISBN 978-1-83910-426-8。
- カドゥリ、マジッド（1956年）。「イスラム教と近代国際法」 アメリカ国際法ジャーナル。50 （2）：358-372。doi ：10.2307 / 2194954。ISSN 0002-9300。JSTOR 2194954。S2CID 147619365 。
- クラッバーズ、ヤン（1996年）。国際法における条約の概念。Martinus Nijhoff Publishers。ISBN 978-90-411-0244-7。
- クラッバーズ、ヤン（2013年）。国際法。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781139022569。
- クラッバーズ、ヤン（2020年）。国際法（第3版）。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-108-48724-5。
- Linderfalk , Ulf ( 2007)。「強行規範の影響：パンドラの箱を開けた者は、その結果について考えたことがあるか？」ヨーロッパ国際法ジャーナル。18 (5): 853– 871。doi : 10.1093/ejil/ chm044。ISSN 0938-5428 。
- メイ、ラリー、ホスキンス、ザカリー編（2009年）。国際刑事法と哲学。ASIL国際法理論研究。ケンブリッジ大学出版局。doi ：10.1017/ CBO9780511642265。ISBN 978-0-521-19151-7。
- ミューラー、デニス C. (1997)。公共選択の視点:ハンドブック(PDF)。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-55654-5。
- モーゲンソー、ハンス（1972年）。『国家間の政治：権力と平和のための闘争』（第5版）。クノップフ。ISBN 0-394-48133-X。
- モソップ、ジョアンナ（2016年）。200海里を超える大陸棚：権利と責任。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-107869-9。
- ネフ、スティーブン・C（2014）。国家間の正義。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-72654-3。
- ノース、PM (1979)。チェシャーとノースの国際私法（第10版）。バターワース。ISBN 0406565678。
- ノースエッジ、FS（1986年）。国際連盟：その歴史と時代、1920-1946年。レスター大学出版局。ISBN 0-7185-1316-9. OCLC 64972585.
- Nouwen, Sarah MH ( 2006)。「『ハイブリッド裁判所』：新しいタイプの国際犯罪裁判所のハイブリッドカテゴリー」ユトレヒト法レビュー。2 (2): 190。doi : 10.18352 /ulr.32。
- ナスバウム、アーサー（1954年）。国際法の簡潔な歴史（改訂版）。マクミラン社。
- 大沼靖明（2000）「国際社会の法はいつ生まれたか―文明間化の観点から見た国際法史の探究」（PDF）。国際法史研究。2 ：1-66。doi ： 10.1023 /A ： 1010045223652。
- オラケラシビリ、アレクサンダー（2011）。国際法の理論と歴史に関する研究ハンドブック。エドワード・エルガー出版。ISBN 978-0-85793-308-9。
- オラケラシビリ、アレクサンダー（2015）。国際法における管轄権と免除に関する研究ハンドブック。エドワード・エルガー出版。ISBN 978-1-78347-218-5。
- オラケラシビリ、アレクサンダー（2020）。国際法の理論と歴史に関する研究ハンドブック（第2版）。エドワードエルガー出版。ISBN 978-1-78811-671-8。
- オラケラシビリ、アレクサンダー（2022年）。エイクハーストの国際法現代入門。ラウトレッジ。ISBN 978-1-000-52208-2。
- オシアンダー、アンドレアス（2001）。 「主権、国際関係、ウェストファリア神話」。国際機構。55 （ 2 ）：251-287。doi ： 10.1162 /00208180151140577。ISSN 0020-8183。JSTOR 3078632。S2CID 145407931 。
- パルヴィン、マヌーシェ、ソマー、モーリー（1980）。「ダール・アル・イスラーム：中東におけるイスラムの領土権の進化と紛争解決への影響」。国際中東研究ジャーナル。11 （1）：1-21。doi ：10.1017 /S0020743800000246。ISSN 1471-6380。S2CID 162267009 。
- パテル、ビマル・N.（2016）。インドの国家慣行と国際法の発展：外交政策と法学のダイナミックな相互作用。Martinus Nijhoff Publishers。ISBN 978-90-04-32133-5。
- プロスト、マリオ（2017）。「国際法の階層と源泉：批判的視点」ヒューストン国際法ジャーナル。39 （2）：285-330。ISSN 0194-1879 。
- ラルフ、ジェイソン（2003年）。「コスモポリタンとアメリカ民主主義の間：国際刑事裁判所に対する米国の反対を理解する」国際関係論。17 （2）：195-211。doi ： 10.1177 /00471178030172005。ISSN 0047-1178。S2CID 143809214 。
- ロダン、デイビッド、ソラブジ、リチャード（2006年）。 『戦争の倫理：異なる伝統に共通する問題』テイラー＆フランシス・グループ。ISBN 978-0754654490。
- ロスウェル、ドナルド; アウデ・エルフェリンク、アレックス・G.; スコット、カレン・ナディーン; スティーブンス、ティム (2015)。『オックスフォード海洋法ハンドブック』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-871548-1。
- サースタモイネン、カリ (1995)。 「堕落した人間の道徳：自然法に関するサミュエル・プフェンドルフ」(PDF)。Suomen Historiallinen Seura (フィンランド歴史協会) (52): 1–179 .
- サイード、アブドゥラ（2018年）。『人権とイスラム：イスラム法と国際人権法の主要論争入門』エドワード・エルガー出版。ISBN 978-1-78471-658-5。
- シャバス、ウィリアム A. (2020)。国際刑事裁判所入門。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-108-72736-5。
- シャーマーズ、ヘンリー G. ; ブロックカー、ニールス M. (2011)。国際制度法：多様性の中の統一（第 5 版）。ブリル・ナイホフ。ISBN 978-90-04-18797-9。
- スコット、ジェームズ・B. （ 1905）。「国際法の法的性質」コロンビア法評論。5 （2）：124-152。doi：10.2307/1109809。JSTOR 1109809 。
- シャオ・シュアン（2021年）。 「法の一般原則 について語るとき、私たちは何について語っているのか」。中国国際法ジャーナル。20 （2）：219-255。doi：10.1093/chinesejil/jmab019。ISSN 1540-1650。
- シェルトン、ダイナ（2006年）。「国際法における規範的階層」アメリカ国際法ジャーナル。100 （ 2 ）：291-323。doi ： 10.1017 /S0002930000016675。ISSN 0002-9300。S2CID 140888579 。
- シェルトン、ダイナ（2011）。国際法と国内法制度：統合、変革、説得。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-969490-7。
- シマ、ブルーノ、パウルス、アンドレアス L. (1999)。「国内紛争における人権侵害に対する個人の責任：実証主義的見解」。アメリカ国際法ジャーナル。93 ( 2): 302– 316。doi :10.2307 / 2997991。ISSN 0002-9300。JSTOR 2997991。S2CID 143168066 。
- スラッガー、トレイシー H.; ヴァン・ドーン、ジョン D.; スロマンソン、ウィリアム (2022)。国際法に関する基本的な視点。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-108-83995-2。
- ソリス、ゲイリー・D（2016）。『武力紛争の法：戦争における国際人道法』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-13560-4。
- スタインハート、ラルフ・G. ( 1991)。「国際公法の民営化」。ジョージ・ワシントン国際法経済ジャーナル。25 (2): 523。ProQuest 219691320 。
- スティーブンソン、ジョン・R. (1952)。「国際私法と国際公法の関係」コロンビア法学評論。52 (5): 561– 588。doi :10.2307/1118800。JSTOR 1118800。
- サールウェイ、ヒュー（2014）。国際法の源泉。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-968540-0。
- Valticos, N. (2013). 国際労働法. Springer Science & Business Media. ISBN 978-94-017-4402-7。
- ヴァン・ルーン、ハンス（2020）。 「民事または商事に関する外国判決の承認および執行に関する世界的なハーグ条約に向けて」(PDF)。オランダ国際個人情報局。1：4～ 18。
- フォン・グラーン、ゲルハルト（1992年）。国家間の法：国際公法入門（第6版）。マクミラン出版。ISBN 978-0-02-423175-8。
- ウォルド、パトリシア・M.（2002 ）。「国際法廷による戦争犯罪の処罰」社会調査。69 （4）：1119-1134。ISSN 0037-783X。JSTOR 40971598 。
- ワイト、マーティン（1986年）。『パワー・ポリティクス：国際関係論の決定的研究』（第2版）。ペンギンブックス。ISBN 9780140227338。
- イェプレミアン、ティグラン（2022）。「グロティウスのヨーロッパを想像する：ヒューゴ・グロティウスのヨーロッパビジョンとヨーロッパ統合の理念」。欧州統合ジャーナル。27 （2）：195– 211。doi ： 10.5771 / 0947-9511-2021-2。
さらに読む
- アナヤ、SJ（2004）。国際法における先住民族。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-517350-5。
- バブ、サラ; ケンティケレニス、アレクサンダー (2021)。「市場はどこにでもある：ワシントンコンセンサスとグローバルな制度変化の社会学」。Annual Review of Sociology。47 (1): 521– 541。doi : 10.1146 / annurev -soc-090220-025543。ISSN 0360-0572。S2CID 235585418 。
- カパルド、ジュリアナ・ジッカルディ（2013）。世界法の柱。アッシュゲート出版。ISBN 978-1-4094-9630-4。
- ドミニク・カレーロー (2009)。ドロワ インターナショナル (フランス語) (第 10 版)。エディション A. ペドーネ。ISBN 978-2-233-00561-8。
- ドミンゴ、ラファエル（2010）。 『新しいグローバル法』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-139-48594-4。
- ドミンゴ、ラファエル、ウィッテ・ジュニア、ジョン（ 2020）。キリスト教とグローバル法。ラウトレッジ。ISBN 978-1-000-03922-1。
- Dupuy, ピエール・マリー;ヤン・カーブラット (2014)。ドロワ国際公開（フランス語）。ダローズ。ISBN 978-2-247-14386-3。
- Hafner -Burton, Emilie M. ; Victor, David G. ; Lupu, Yonatan (2012). 「国際法に関する政治科学研究：分野の現状」。アメリカ国際法ジャーナル。106 (1): 47– 97。doi : 10.5305 /amerjintelaw.106.1.0047。ISSN 0002-9300。S2CID 146201275 。
- ケルゼン、ハンス（1944年）。『法による平和』ノースカロライナ大学出版局。
- ケンティケレニス、アレクサンダーE .; バブ、サラ (2019)。「新自由主義的グローバリゼーションの形成: 規範の置き換えと秘密の制度変更の政治」。アメリカ社会学ジャーナル。124 (6): 1720– 1762。doi : 10.1086/702900。ISSN 0002-9602。S2CID 195571195 。
- コレメノス、バーバラ（2016年）。国際法大陸。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-12423-3。
- ローソン、エドワード、ベルトゥッチ、メアリー・ルー（1996年）。人権百科事典（第2版）。テイラー＆フランシス。ISBN 978-1-56032-362-4。
- オスマンチク、エドモンド・ヤン（2003年）。国連と国際協定百科事典：AからF。テイラー＆フランシス。ISBN 978-0-415-93921-8。
外部リンク
国際法 Wikipediaの姉妹プロジェクト
ウィクショナリーの定義
コモンズからのメディア
ウィキニュースからのニュース
ウィキクォートからの引用
ウィキソースからのテキスト
ウィキブックスの教科書
Wikiversity からのリソース
ウィキデータからのデータ
- 国連の法の支配に関する集中ウェブサイト「国連法の支配」
- 国連における条約収集
- 国連国際法視聴覚図書館
- ジュネーブの国連図書館・文書館の法律調査ガイド
- 国際公法、平和宮図書館の研究ガイド
- アメリカ国際法協会の国際法電子リソースガイド
- 国際司法裁判所の公式ウェブサイト
