Loading article…
自由民主主義（西洋型民主主義とも呼ばれる）[ 1 ]は、民主主義の組織と自由主義的な政治哲学の理念を組み合わせた政体である。自由民主主義の共通要素は、複数の政党と普通選挙による代表制民主主義、独立した司法を含む政府の各部門への権力分立、開かれた社会の一部としての日常生活における法の支配、私有財産を伴う市場ベースの資本主義経済、そして法的に平等な市民の人権、市民権、市民的自由、政治的自由に対する国家による保障である。
自由民主主義においては、政府の権限は、確立された手続きに従って採択され、施行される成文法および公に開示された法律に従ってのみ正当に行使される。実際には、このような制度は、成文化されたものか成文化されていないものかを問わず、憲法に基づいて政府の権限を規定し、社会契約を明文化することが多い。自由民主主義は、立憲君主制や共和制といった憲法制度、議院内閣制、大統領制、半大統領制といった政体、そして共通法、民法、慣習法といった法制度など、多様で混合的な形態をとることがある。自由民主主義体制は、非自由民主主義、ハイブリッド体制、独裁制、専制政治、直接民主主義、社会主義民主主義とは対照的である。自由民主主義国家、特に人口の多い国では、権力の垂直的分離として連邦制を採用し、地方自治体、州政府、中央政府の間で統治権を分割することで、権力の濫用を防ぎ、国民の意見をより反映させている。権威主義体制と比較すると、自由民主主義国家の特徴は、政治的安定性の向上[ 2 ]、汚職の減少[ 3 ] 、資源管理の改善[ 4 ] 、平均寿命や乳児死亡率などの健康指標の改善[ 5 ]と相関関係にある。
自由民主主義の起源と名称は啓蒙時代に遡る。君主制や貴族制を支持する従来の考え方は、当初は比較的少数の啓蒙思想家によって異議を唱えられた。彼らは、人間の営みは理性と自由と平等の原則によって導かれるべきだと信じていた。彼らは、すべての人々は平等に創造され、政府は国民に奉仕するために存在し、その逆ではないこと、そして法律は統治する者にも統治される者にも適用されるべきである（法の支配として知られる概念）と主張した。この概念はヨーロッパでは「法治国家」として定式化された。イギリスでは、ジョン・ロック（1632～1704）などの思想家が、すべての人々は平等に創造され、政府は統治される者に奉仕するために存在し、法律は統治者と市民に等しく適用されなければならない（後に法の支配として表現された概念）と主張した。同時に、ヨーロッパ大陸では、フランスの哲学者たちが同様に影響力のある理論を展開した。モンテスキューの『法の精神』（1748年）は権力分立の教義を提唱し、ルソーの『社会契約論』（1762年）は人民主権と「一般意志」の原則を明確にし、ヴォルテールは良心と表現の自由を擁護した。これらの思想はフランス革命の中心であり、ヨーロッパ全土およびそれ以外の地域に広く広まった。また、アメリカ独立革命や自由民主主義のより広範な発展にも影響を与えた。20世紀後半の拡大期を経て、自由民主主義は世界中で普及した政治体制となった。[ 6 ]
自由民主主義の起源と名称は、啓蒙時代であった18世紀のヨーロッパに遡る。当時、ヨーロッパ諸国の大多数は君主制であり、政治権力は君主か貴族によって握られていた。民主主義の可能性は古代以来真剣に検討された政治理論ではなく、民主主義は人々の気まぐれによって本質的に不安定で政策が混沌としたものになるという考えが広く信じられていた。さらに、人間は本質的に悪であり、暴力的で、破壊的な衝動を抑える強力な指導者を必要とすると考えられていたため、民主主義は人間の本性に反すると信じられていた。多くのヨーロッパの君主は、自分たちの権力は神によって定められたものであり、統治する権利に疑問を呈することは冒涜に等しいと考えていた。
こうした従来の考え方は、当初、啓蒙思想家の比較的少数のグループによって異議を唱えられた。彼らは、人間の営みは理性と自由と平等の原則によって導かれるべきだと信じていた。彼らは、すべての人々は平等に創造されているため、政治的権威は、高貴な血筋、神との特別なつながり、あるいはある人を他の人より優位にするとされるその他のいかなる特性に基づいても正当化できないと主張した。さらに彼らは、政府は国民に奉仕するために存在し、その逆ではないこと、そして法律は統治する者にも統治される者にも適用されるべきである（法の支配として知られる概念）と主張した。
Some of these ideas began to be expressed in England in the 17th century.[7] There was renewed interest in Magna Carta,[8] and passage of the Petition of Right in 1628 and Habeas Corpus Act in 1679 established certain liberties for subjects. The idea of a political party took form with groups debating rights to political representation during the Putney Debates of 1647. After the English Civil Wars (1642–1651) and the Glorious Revolution of 1688, the Bill of Rights was enacted in 1689, which codified certain rights and liberties. The Bill set out the requirement for regular elections, rules for freedom of speech in Parliament and limited the power of the monarch, ensuring that, unlike almost all of Europe at the time, royal absolutism would not prevail.[9][10] This led to significant social change in Britain in terms of the position of individuals in society and the growing power of Parliament in relation to the monarch.[11][12]
By the late 18th century, leading philosophers of the day had published works that spread around the European continent and beyond. One of the most influential of these philosophers was English empiricist John Locke, who refuted monarchical absolutism in his Two Treatises of Government. According to Locke, individuals entered into a social contract with a state, surrendering some of their liberties in exchange for the protection of their natural rights. Locke advanced that governments were only legitimate if they maintained the consent of the governed and that citizens had the right to instigate a rebellion against their government if that government acted against their interests. These ideas and beliefs influenced the American Revolution and the French Revolution, which gave birth to the philosophy of liberalism and instituted forms of government that attempted to put the principles of the Enlightenment philosophers into practice.
最初の典型的な自由民主主義国家が建国された当時、自由主義者自身は国際平和と安定を脅かす極端で危険な少数派と見なされていた。自由主義と民主主義に反対する保守的な君主主義者たちは、自らを伝統的価値観と自然の秩序の擁護者と捉えており、ナポレオン・ボナパルトが若いフランス共和国を掌握し、最初のフランス帝国へと再編し、ヨーロッパの大部分を征服した時、彼らの民主主義批判は正当化されたかに見えた。ナポレオンは最終的に敗北し、自由主義や民主主義のさらなる拡大を阻止するためにヨーロッパでは神聖同盟が結成された。しかしながら、自由民主主義の理想はすぐに一般大衆に広まり、19世紀を通じて伝統的な君主制は絶えず防衛と撤退を強いられた。19世紀半ば以降、大英帝国の自治領は自由民主主義の実験場となった。カナダでは、責任政府が1840年代に始まり、オーストラリアとニュージーランドでは、男性普通選挙と秘密投票による議会制政府が1850年代から確立され、女性普通選挙は1890年代から実現した。[ 13 ]
改革と革命は、ヨーロッパ諸国の大半を自由民主主義へと導く原動力となった。自由主義はもはや少数派の意見ではなくなり、政治の主流派に加わった。同時に、自由民主主義の概念を取り入れ、それを自らのものとするための非自由主義的なイデオロギーも数多く出現した。政治の様相は変化し、伝統的な君主制はますます少数派となり、自由民主主義はますます主流派へと傾いていった。19世紀末には、自由民主主義はもはや自由主義的な思想にとどまらず、多様なイデオロギーに支持される思想となった。第一次世界大戦後、そして特に第二次世界大戦後、自由民主主義は統治理論の中で支配的な地位を確立し、現在では政治のあらゆる層から支持されている。
Although liberal democracy was originally put forward by Enlightenment liberals, the relationship between democracy and liberalism has been controversial since the beginning and was problematized in the 20th century.[15] In his book Freedom and Equality in a Liberal Democratic State, Jasper Doomen posited that freedom and equality are necessary for a liberal democracy.[16] In his book The End of History and the Last Man, Francis Fukuyama says that since the French Revolution, liberal democracy has repeatedly proven to be a fundamentally better system (ethically, politically, economically) than any of the alternatives, and that democracy will become more and more prevalent in the long term, although it may suffer temporary setbacks.[17][18] The research institute Freedom House today simply defines liberal democracy as an electoral democracy also protecting civil liberties.
Political freedom is a central concept in history and political thought and one of the most important features of democratic societies.[19] Political freedom was described as freedom from oppression[20] or coercion,[21] the absence of disabling conditions for an individual and the fulfillment of enabling conditions,[22] or the absence of life conditions of compulsion, e.g. economic compulsion, in a society.[23] Although political freedom is often interpreted negatively as the freedom from unreasonable external constraints on action,[24] it can also refer to the positive exercise of rights, capacities and possibilities for action and the exercise of social or group rights.[25] The concept can also include freedom from internal constraints on political action or speech (e.g. social conformity, consistency, or inauthentic behaviour).[26] The concept of political freedom is closely connected with the concepts of civil liberties and human rights, which in democratic societies are usually afforded legal protection from the state.
自由民主主義国家の法律は、特定の自由を制限する場合があります。これらの制限の一般的な正当化理由は、民主主義の存在、あるいは自由そのものの存在を保証するために必要であるというものです。例えば、民主主義政府は、ホロコースト否定やヘイトスピーチなど、言論の自由を制限する場合があります。差別的な行為が禁止される場合もあります。例えば、アメリカ合衆国の公共施設は、「人種、肌の色、宗教、または出身国」に基づいて差別してはなりません。著作権や名誉毀損法など、さまざまな法的制限があります。反民主主義的な言論、人権を侵害しようとする試み、テロリズムの助長や正当化にも制限がある場合があります。冷戦期には、アメリカ合衆国ではヨーロッパよりも共産主義者に対してこうした制限が適用されていましたが、現在では、テロリズムを助長したり、集団的憎悪を扇動したりすると見なされる組織に対して適用されることが多くなっています。例としては、テロ対策法、ヒズボラの衛星放送の停止、ヘイトスピーチに対するいくつかの法律などが挙げられる。批判者たちは、これらの制限は行き過ぎであり、適正かつ公正な司法手続きが存在しない可能性があると主張する。民主主義がどこまで民主主義の敵を民主的プロセスに含めることができるかについては意見が分かれている。これらの理由で比較的少数の人々がそのような自由から排除される場合でも、その国は依然として自由民主主義と見なされる可能性がある。影響を受けるのは少数の人々だけであり、制限もそれほど厳しくないため、これは反対者を迫害する独裁政権と量的に（質的にではなく）異なるだけだと主張する人もいるが、民主主義は異なると強調する人もいる。少なくとも理論上は、民主主義の反対者も法の支配の下で適正な手続きを受けることが認められている。
どの権利が基本的人権とみなされるかについては意見が分かれる可能性があるため、国によって特定の権利の扱い方が異なる場合がある。例えば、以下の通りである。
Liberal democracies usually have universal suffrage, granting all adult citizens the right to vote regardless of ethnicity, sex, property ownership, race, age, sexuality, gender, income, social status, or religion; some countries historically regarded as liberal democracies have had a more limited franchise. Even in the 21st century, some countries, considered to be liberal democracies, do not have truly universal suffrage. In some countries, members of political organizations with connections to historical totalitarian governments (for example formerly predominant Communist and fascist or Nazi governments in some European countries) may be deprived of the vote and the privilege of holding certain jobs. In the United Kingdom, people serving long prison sentences are unable to vote, a policy that has been ruled a human rights violation by the European Court of Human Rights.[27] A similar policy is also enacted in most of the United States.[28] According to a study by Coppedge and Reinicke, at least 85% of democracies provided for universal suffrage.[29]Many nations require positive identification before allowing people to vote. For example, in the United States two thirds of the states require their citizens to provide identification to vote, which also provide state IDs for free.[30] The decisions made through elections are made by those who are members of the electorate and who choose to participate by voting.
In 1971, Robert Dahl summarized the fundamental rights and freedoms shared by all liberal democracies as eight rights:[31]
自由民主主義とみなされる政治体制は、国民国家の統治において、市民権（司法、安全保障、教育、医療などの公共財の提供における非差別）の提供に加え、政治的権利（自由かつ公正な選挙の保証。選挙の勝者は、他の権利によって定められた制約の下で政策を決定できる）および財産権（資産保有者や投資家を国家や他の集団による収用から保護する）の提供を含んでいなければならない。このようにして、自由民主主義は選挙民主主義とは区別される。なぜなら、選挙民主主義の特徴である自由かつ公正な選挙は、自由民主主義の特徴である平等な扱いと非差別とは切り離して考えることができるからである。自由民主主義においては、選出された政府は、司法を執行したり、集会の自由や言論の自由といった基本的人権を保護したり、集団安全保障を提供したり、経済的・社会的利益を分配したりする際に、特定の個人や集団を差別してはならない。[ 32 ] シーモア・マーティン・リプセットによれば、個人の自由と経済的自由は、それ自体は政府システムの一部ではないものの、重要な中間層と広範で繁栄した市民社会の形成をもたらし、自由民主主義の前提条件と見なされている。[ 33 ]
民主的な多数決の伝統が根付いていない国々にとって、自由選挙の導入だけでは独裁政治から民主主義への移行を達成するには不十分な場合が多い。政治文化のより広範な変革と、民主的な政府機関の段階的な形成が必要となる。例えばラテンアメリカ諸国など、より広範な文化的変化によって民主主義が繁栄できる条件が整うまで、民主主義を一時的あるいは限定的にしか維持できなかった国々の例は数多く存在する。
民主主義文化の重要な側面の 1 つは、忠実な野党の概念です。政治的競争相手は意見が異なっても、互いに寛容であり、それぞれが果たす正当かつ重要な役割を認めなければなりません。これは、歴史的に暴力によって権力の移行が行われてきた国々では、達成するのが特に難しい文化的な変化です。この用語は本質的に、民主主義のすべての側がその基本的価値観に対する共通のコミットメントを共有していることを意味します。社会の基本ルールは、公共の議論における寛容と礼儀を奨励しなければなりません。そのような社会では、敗者は選挙が終わったときに有権者の判断を受け入れ、平和的な権力の移行を許可します。Cas Mudde と Cristóbal Rovira によると、これは民主主義文化のもう 1 つの重要な概念である少数派の保護[ 34 ]と結びついており、敗者は命も自由も失わず、公共生活に参加し続けることができるという確信を持って安全です。彼らは政府の具体的な政策に忠誠を誓っているのではなく、国家の根本的な正当性と民主主義のプロセスそのものに忠誠を誓っているのだ。
自由民主主義の要件の 1 つは、有権者間の政治的平等 (すべての声とすべての票が平等にカウントされることを保証する) と、これらが政府の政策に適切に影響を与えることができることであり、説明責任のある結果をもたらす質の高い手続きと議論の内容が求められます。これは、選挙内または選挙間の手続きに適用される可能性があります。これには、成人の普通選挙、定期的な自由選挙、競争的で公正な選挙、複数の政党、そして市民が合理的かつ効果的に政府に圧力をかけることができるようにするための幅広い情報が必要であり、政府をチェック、評価、罷免できる必要があります。これには、説明責任、市民の要望への対応、法の支配、権利の完全な尊重、政治的、社会的、経済的自由の実施が含まれるか、またはそれらにつながる可能性があります。[ 35 ]他の自由民主主義では、少数派の権利の要件と多数派の専制の防止を考慮しています。最も一般的な方法の 1 つは、政府による差別を積極的に防止すること (権利章典) ですが、複数の選挙区での同時多数派を要求すること (連邦制)、地域政府を保証すること (連邦制) も含まれる可能性があります。幅広い連立政権（コンソシエーショナリズム）や、圧力団体などの他の政治主体との交渉（ネオコーポラティズム）などがある。[ 36 ]これらは、政府が少数派グループを尊重し、彼らに積極的な自由を与え、複数の地理的領域にわたって交渉し、協力政党の中でより中道的になり、新しい社会集団と交流することを要求することにより、多くの競合および協力する主体や機関の間で政治権力を分割する。
Nature Human Behaviourに掲載された新しい研究で、ダミアン・J・ラックとその共著者は、文化が体制を形成するのか、それとも体制が文化を形成するのかという、長年にわたり解決不可能と思われてきた議論の解決に向けて大きな一歩を踏み出しました。この研究は、文化の因果的優位性を支持する形で議論を解決し、民主主義制度を生み出すのは、その逆ではなく、国民の市民的かつ解放的な価値観（自由、公平性、契約主義）であることを示しています。[ 37 ] [ 38 ]
いくつかの組織や政治学者は、現在と数世紀前の自由国家と非自由国家のリストを維持している。その中で最もよく知られているのは、Polity Data Set [ 39 ]と、Freedom HouseとLarry Diamondが作成したものかもしれない。Freedom House などの知識人や組織の間では、欧州連合の国々 (ポーランドとハンガリーを除く)、イギリス、ノルウェー、アイスランド、スイス、日本、アルゼンチン、ブラジル、チリ、韓国、台湾、アメリカ合衆国、カナダ[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]、ウルグアイ、コスタリカ、イスラエル、南アフリカ、オーストラリア、ニュージーランド[ 45 ]は自由民主主義国家であるという点で意見が一致している。自由民主主義は民主主義の後退に陥りやすく、これは米国、ポーランド、ハンガリー、イスラエルなどを含むいくつかの国で発生している、または発生したことがある。[ 6 ]
フリーダムハウスは、アフリカや旧ソ連の公式には民主主義政府とされる多くの政府を、実際には非民主的であると考えている。これは通常、現職政府が選挙結果に強い影響力を持っているためである。これらの国の多くは、かなり不安定な状態にある。一党独裁制や独裁政権など、公式には非民主的な政体は、東アジア、中東、北アフリカでより一般的である。2019年の「世界の自由度」報告書は、2005年から2018年までの13年間で自由民主主義国の数が減少したことを指摘し、「政治的権利と市民的自由」の低下を理由に挙げている。[ 46 ] 2020年と2021年の報告書は、世界の自由な国の数がさらに減少したことを文書化している。[ 47 ] [ 48 ]
多数決投票または小選挙区制では、地域ごとの多数決に基づいて議席が配分されます。最も多くの票を獲得した政党または候補者が、その地域を代表する議席を獲得します。比例代表制など、他の民主的な選挙制度もあり、これは政党が全国または特定の地域で獲得した個人票の割合に基づいて議席を配分します。これら2つの制度の主な争点の1つは、国の特定の地域を効果的に代表できる代表者を置くべきか、それとも居住地に関係なくすべての市民の投票を平等に扱うべきかという点です。
ドイツやニュージーランドなどの一部の国では、国会下院に2種類の議席を設けることで、これら2つの代表形態間の対立に対処している。第1の議席は地域的な人気に応じて割り当てられ、残りの議席は、政党が全国的な得票率に等しい、または可能な限り等しい議席の割合を持つように割り当てられる。この制度は一般に混合比例代表制と呼ばれる。オーストラリアやチェコ共和国などの他の国では、二院制議会の異なる院で両方の制度を取り入れている。例えば、オーストラリアでは、下院は小選挙区制で優先投票により選出され、上院である元老院は州ごとの比例代表制を採用している。チェコ議会では、これとは逆の取り決めになっており、下院は地域ごとの比例代表制で選出され、元老院は小選挙区制で2回投票制で選出されている。この制度は、特に比例代表制が上院である場合（したがって、政府に対する信任を付与または否認する権限を持たない場合）には、より安定した政府をもたらし、同時に政府の行動を検証する政党の多様性を高めるという主張がある。
大統領制は、行政府が立法府とは別に選出される共和制の政府制度である。議院内閣制は、行政府が議会の直接的または間接的な支持に依存していることが特徴であり、その支持はしばしば信任投票によって表明される。大統領制の民主主義政府は、主にアメリカ合衆国の例に倣い、ラテンアメリカ、アフリカ、旧ソ連の一部で採用されている。立憲君主制（選挙で選ばれた議会が支配する）は、北ヨーロッパや、オーストラリアやカナダのように平和的に独立した旧植民地の一部に存在する。その他、スペイン、東アジア、世界中のさまざまな小国でも立憲君主制が出現している。南アフリカ、インド、アイルランド、アメリカ合衆国などの旧イギリス領は、独立時に異なる形態を選択した。議院内閣制は、欧州連合とその周辺国で広く採用されている。
21世紀の学術研究では、民主化は国家の成長に有益であることがわかっていますが、そのために民主化の効果はまだ研究されていません。国の経済が成長するかどうかを決定する最も一般的な要因は、国の発展レベルと新たに選出された民主的指導者の教育レベルです。その結果、民主主義国家の経済成長に寄与する要因をどのように決定するかについての明確な兆候はありません。[ 49 ]また、この成長に民主主義システムがどれだけ貢献できるかについても意見の相違があります。1つの観察では、民主主義は産業革命と資本主義の導入後にのみ広く普及しました。一方、産業革命はイギリスで始まりましたが、イギリスは当時、国内では最も民主的な国の1つでしたが、この民主主義は非常に限定的で、イギリスの富に大きく貢献した植民地には適用されませんでした。[ 50 ]
いくつかの統計研究は、数多くの研究で使用されているいくつかの経済自由度指数のいずれかで測定される経済自由度が高いほど、経済成長が促進され、それがひいては一般的な繁栄を促進し、貧困を減らし、民主化を引き起こすという理論を支持しています。これは統計的な傾向であり、おそらく世界で最も高い一人当たりGDPを誇るが、民主的になったことがないカタールのような個別の例外もあります。また、民主主義が進むと経済自由度が高まることを示唆する他の研究もありますが、効果がない、あるいはわずかな負の効果さえ見出す研究もあります。[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]
経済成長は市民のエンパワーメントにつながるため、キューバのような国では民主主義への移行が確実になると主張する人もいるが、これに異議を唱え、経済成長が過去に民主化を引き起こしたとしても、将来はそうならないかもしれないと主張する人もいる。独裁者は、政治的自由を増大させることなく経済成長を実現する方法を学んだ可能性がある。[ 59 ] [ 60 ]石油や鉱物の輸出量が多いことは、非民主的な統治と強く関連している。この効果は中東だけでなく世界中に当てはまる。このような富を持つ独裁者は、治安機関により多くの費用をかけ、国民の不安を軽減する恩恵を提供することができる。また、このような富は、通常の経済成長によって社会を変革する可能性のある社会文化的変化を伴わない。[ 61 ]
2006年のメタ分析では、民主主義は経済成長に直接的な影響はないものの、成長に貢献する強力かつ重要な間接的影響があることがわかった。民主主義は、人的資本の蓄積の増加、インフレ率の低下、政治的不安定性の低下、経済的自由度の向上と関連している。また、民主主義は政府の規模拡大や国際貿易への制限の増加と関連しているという証拠もある。[ 62 ]東アジアを除けば、過去45年間で貧しい民主主義国は非民主主義国よりも50%速く経済成長を遂げた。バルト三国、ボツワナ、コスタリカ、ガーナ、セネガルなどの貧しい民主主義国は、アンゴラ、シリア、ウズベキスタン、ジンバブエなどの非民主主義国よりも急速に成長した。[ 4 ]過去40年間で最悪の金融危機80件のうち、民主主義国で発生したのはわずか5件だった。同様に、貧しい民主主義国は、非民主主義国に比べて、1年間で一人当たりのGDPが10％減少する可能性が半分である。[ 4 ]
民主主義が経済発展に与える影響は、国の政体や地域における制度的・歴史的背景によって、必ずしもプラスにもマイナスにもなり得ない。この観点から、民主主義は経済成長の必要条件ではなく、経済成長に直接的な影響を与えるものでもないと言える。一方で、民主主義体制と権威主義体制のどちらが経済成長に比較的プラスの影響を与えるかを明らかにするために、多くの学術研究が行われてきた。
両システムの優劣を容易に判断することは難しい。実際、1980年代に西側型の自由民主主義システムを拒否し、権威主義的な統治を通じて強力な経済発展政策を推進することで経済発展を達成したシンガポールや、軍事政権下で新自由主義政策を導入することで経済発展を達成したチリの例がある。ユーラシア地域では、権威主義の弱体化や民主化の進展が経済成長と正の相関関係にあるとは限らないことがわかる。ユーラシア地域では、民主主義が最も進んでいるとされるウクライナ、ジョージア、モルドバは、1991年から2008年の期間に経済成長率が最も低い国に含まれており、民主主義レベルが最も低いとされるカザフスタン、ベラルーシ、ウズベキスタンは、経済成長率が最も高い国に分類されている。[ 63 ]
これはユーラシア地域に限った話だが、体制転換と経済発展の過程において経済成長と民主主義が対立している証拠として提示できる。韓国もこの問題の複雑さを示す好例である。権威主義体制下で、韓国は国家主導の工業化と輸出志向型の成長戦略によって急速な経済発展を遂げた。朴正煕元大統領と全斗煥元大統領の二期にわたり、韓国経済は伝統的で静的な農業経済から近代的でダイナミックな工業経済へと体制を転換した。政治的抑圧に焦点を当てれば批判されるべきだが、当時の政治的権威主義が経済発展の促進にプラスの機能的効果をもたらした側面もある。[ 64 ]
言い換えれば、当時の権威主義体制は政治的抑圧に焦点を当てていたため批判を避けることは難しかったが、不安定な社会ニーズをコントロールし、長期的な成長計画を一貫して追求できたという点で、いくつかの肯定的な機能的側面もあった。既存の生産手段支配階級から自治を維持して成長した軍人や官僚集団が国家政府を支配し、「上からの改革」を通じて近代産業社会を構築した。しかしながら、民主主義体制は経済成長に必要な自由と平等の保障や私有財産権の意識向上に影響を与える可能性があるため、両者の関係について議論する必要がある。民主主義の特徴は内生的成長要因と密接に関係している。民主主義は、持続可能な経済成長に必要な自由と平等を人々に保障することで、私有財産権の意識を高める。これらの変化は、個人の資本水準と利益を追求するための経済活動への参加意欲を高める。さらに、市場における人的資本水準が全体的に上昇傾向にある場合、国の生産性も向上し、国家産業の発展を促進することができる。さらに、産業構造の変化に伴い、質の高い人材の重要性が浮上してきた。旧ソ連の崩壊に伴い民主主義体制に移行した独立国家共同体（CIS）加盟国を中心に、民主主義レベル、内生的成長要因（質の高い人材）、経済成長の因果関係が分析された。分析結果によると、CIS加盟国などの移行国では、民主主義レベルが上昇するにつれて質の高い人材レベルも上昇し、経済成長にプラスの影響を与える可能性がある。社会主義から民主主義への政治経済体制の移行を経験したCIS加盟国などの移行国では、民主主義レベルが上昇すると質の高い人材レベルも上昇し、経済成長にプラスの影響を与える可能性がある。言い換えれば、一部の国では、民主主義レベルが質の高い人材に影響を与え、経済成長にもプラスの影響を与えることが確認されている。[ 65 ]
民主主義レベルと質の高い人材、そして経済成長の関係が統計的に検証されていることから、民主主義体制の形成と発展は経済成長のために追求すべき目標の一つであると言えるでしょう。さらに、民主主義レベルを通じた経済成長は、単なる関係にとどまらず、市民一人ひとりの参加意欲を高めることで質の高い人材を育成し、経済成長へと繋げていくことが重要です。民主主義体制を単に受け入れるだけでなく、市民一人ひとりの参加意欲を活性化させるための制度や法律の整備といった社会的な成熟度を高める必要があります。しかしながら、民主主義を単に拡大・適用するだけでは経済成長には繋がらず、既存の経済成長理論で言及されている外生的経済成長要因との関係性を考慮する必要があります。経済発展目標にどのような影響を与えるかはさておき、民主主義自体には明確な価値があるため、他の発展目標を決定的に犠牲にすることなく民主化を実現する方法を考えることは重要です。民主主義が経済性と効率性の観点からのみ議論される場合、極端な独裁主義や全体主義の負の結果を招く可能性がある。短期的な効率性を犠牲にしてでも、持続可能で長期的な発展の中核に制度的な透明性と社会的包摂性を確保することは、経済発展の制約ではなく、質的な成長のための必要条件となり得る。とはいえ、民主主義と経済発展には親和性があることは認められているが、価値と価値の緊張関係を形成しながら、両者は衝突する可能性が高い。[ 66 ]
しかしながら、民主主義と経済成長を相互排他的な概念として捉えるのではなく、両者の補完的な関係性に着目すべきである。なぜなら、民主主義は制度的安定と政治的自由を通じて市場経済への信頼の基盤を築き、経済成長は民主主義の制度的成熟を可能にする循環構造を形成するからである。したがって、両者の関係性を理解する際には、短期的な成長率ではなく、社会的包摂と長期的な持続可能性を追求すべきである。こうした補完的な構造は、民主主義が経済発展の質的基盤を強化する上で重要な要素であることを示している。さらに、地域ごとの経済発展経験と様々な特性との関係性をより包括的な枠組みで分析するためには、民主化と経済成長という両者の関係性だけでなく、制度の質や法秩序といった個別の要因、そしてこれらの変数間の関係性も分析する必要がある。
自由民主主義のいくつかの重要な特徴は、経済成長や、自由選挙、法の支配、個人の自由を保障する強固な国家機関など、政治的安定と関連している。[ 2 ]民主主義の論拠の一つは、国民が政府の法的基盤を変えることなく政権を交代させることができるシステムを作ることで、民主主義は政治的不確実性と不安定性を減らし、市民が現在の政策にどれほど反対であっても、権力者を変えたり、反対する政策を変えたりする定期的な機会が与えられることを保証することである。これは、暴力によって政治的変化が起こるシステムよりも望ましい。
自由民主主義の注目すべき特徴の一つは、反対派（自由民主主義の廃止を望む集団）が選挙で勝利することは稀であるという点である。支持者はこの点を根拠に、自由民主主義は本質的に安定しており、通常は外部の力によってのみ打倒されるという見解を支持する一方、反対派は、自由民主主義は公平性を謳っているにもかかわらず、本質的に自分たちに不利なように仕組まれていると主張する。かつては、独裁的な野望を持つ指導者が選挙で権力を握ることで民主主義が容易に悪用されるのではないかと懸念されていた。しかしながら、実際に独裁者を選出した自由民主主義国家の数は少ない。そのような事態が発生した場合、それは通常、大きな危機によって多くの人々が制度に疑念を抱いた後、あるいは若い民主主義国家や機能不全の民主主義国家においてである。例としては、大恐慌時代のヒトラーや、第二共和政フランス初代大統領、後に皇帝となったナポレオン3世などが挙げられる。
民主主義体制は政策決定のためのより良い情報を提供する可能性がある。独裁政権では、たとえ望ましくない情報や反対意見が問題の早期警告となる場合でも、望ましくない情報はより容易に無視される可能性がある。アンデルス・チデニウスは、 1776年にこの理由から報道の自由を主張した。 [ 67 ]また、民主主義体制は非効率な指導者や政策を交代させる手段も提供するため、独裁政権では問題がより長く続き、あらゆる種類の危機がより頻繁に発生する可能性がある。[ 4 ]
世界銀行の調査によると、政治制度は汚職の蔓延を決定する上で極めて重要である。民主主義、議会制度、政治的安定、報道の自由はすべて汚職率の低下と関連している。[ 3 ]情報公開法は説明責任と透明性のために重要である。例えば、インドの情報公開法は「すでに国内で大規模な運動を引き起こし、怠惰でしばしば腐敗した官僚機構を屈服させ、権力構造を完全に変えつつある」。[ 68 ]
民主主義は独裁制よりも利用可能な資源の管理に優れている。[ 4 ]これは、民主主義は同等の独裁制と同じ政府サービスを少ない支出で運営でき、減税、社会サービスの改善、その他国民の福祉への投資が可能になることを意味する。また、資源配分の不備による危機を経験する可能性も低くなる。著名な経済学者アマルティア・センは、機能している民主主義国家で大規模な飢饉が発生したことは一度もないと指摘した。[ 69 ]彼は、選挙によって民主主義政府は食糧不足に対応する強い動機付けを得る一方、独立した報道機関はこうした危機に光を当て、当局に行動を促す世論の圧力を高めると主張した。[ 70 ]同様に、難民危機は独裁制よりも民主主義国家で発生する可能性がはるかに低い。1985年から2008年にかけて、87件の大規模な難民危機は独裁制国家で発生した。[ 4 ]
民主主義は、人間開発指数のスコアが高く、人間貧困指数のスコアが低いことと相関関係があります。平均寿命、乳幼児死亡率、妊産婦死亡率など、いくつかの健康指標は、一人当たりGDP、公共部門の拡大、所得格差よりも、民主主義との関連性が強く、より有意です。[ 5 ]共産主義崩壊後の経済危機以降、平均寿命が最も伸びた国は、最も民主的な国でした。[ 71 ]
ルドルフ・ランメルの著書『権力は人を殺す』では、あらゆる政体の中で自由民主主義が政治的暴力を最小限に抑え、非暴力の方法であると述べている。ランメルは、その理由としてまず、民主主義が違いに対する寛容さ、敗北の受容、和解と妥協に対する前向きな姿勢を植え付けていることを挙げている。[ 72 ]英国学士院が発表した「暴力と民主主義」に関する研究では、実際には自由民主主義が国家運営者が国境の内外で暴力行為を行うことを阻止できていないと主張している。また、この論文では、警察による殺害、人種的・宗教的少数派のプロファイリング、オンライン監視、データ収集、メディア検閲などが、成功した国家が暴力の独占を維持する方法の例として挙げられている。[ 73 ]
研究によると、民主主義国家は非民主主義国家よりも戦争に勝つ可能性が高いことが示されている。[ 74 ]この現象を説明するためにいくつかの理論が提唱されている。その一つは、戦争に負けると民主主義指導者の再選の可能性が損なわれるため、勝利の見込みが高い場合にのみ宣戦布告するというものである。同じ理由で、民主主義指導者は失敗した軍事戦略をすぐに放棄し、新しいアイデアに転換することが多い。独裁的な指導者は同じような圧力に直面しないため、軽率な戦争を始めたり、負けそうな戦略を放棄することを拒否したりする可能性が高い。[ 74 ]
別の理論では、民主主義国家は独裁国家よりも資源の動員に優れており、これは現代の戦争における成功に特に重要な利点であるとされている。また、民主主義国の比較的安定した外交政策は、軍事同盟における相互協力能力を高め、より協調的な作戦につながり、戦場での結果を向上させると考える者もいる。[ 75 ]
アメリカの政治学者アラン・C・スタムとダン・ライターも、民主主義社会では個人主義が重視されるため、兵士はより主体的に行動し、優れたリーダーシップを発揮すると指摘している。独裁政権の将校は、軍事能力よりも政治的忠誠心に基づいて選ばれることが多い。時には、政権を支持する少数の階級や宗教・民族集団からのみ選ばれることもあり、人材プールがさらに制限される。指導部は、批判や不服従と見なされるものに対して厳しく対応することが多く、そのため兵士や将校は異議を唱えたり、明確な許可なしに何かをしたりすることを恐れるようになる。このような主体性の欠如は、現代の戦争において特に有害となる可能性がある。[ 76 ]
敵兵は比較的良い待遇が期待できるため、民主主義国家に降伏しやすい。第二次世界大戦中、独裁的なナチス・ドイツはソ連の捕虜に対して残虐行為を行い、約半数が拘留中に死亡した。[ 77 ] [ 78 ]これらの残虐行為がソ連で広く知られるようになると、ソ連兵の亡命率は著しく低下した。[ 79 ]対照的に、多くのドイツ兵はアメリカとイギリスの兵士に捕らえられたことを喜んだ。なぜなら、これら二つの民主主義国家は捕虜を丁重に扱っていたからである。[ 80 ]
民主的平和論は、民主主義国家は互いに戦争を起こすことをためらうという考え方に基づいている。したがって、この理論は、より多くの国が民主主義を採用するにつれて、国家間の武力紛争の頻度と深刻度は減少するはずだと主張している。
さまざまな種類のデータ、定義、統計分析を用いた数多くの研究により、民主主義国の数と戦争の数の間に強い負の相関関係があることがわかっています。民主主義国同士の軍事的な国家間紛争は少なく、発生したとしても戦闘による死者は1,000人未満であることが多いです。また、民主主義国では内戦もはるかに少ないです。[ 81 ] [ 82 ]
しかし、この理論には依然として異論がある。一部の批評家は、平和の拡大が民主主義の拡大につながるのであって、その逆ではないと主張している。また、両方の現象は第三の要因の結果である、あるいはそもそも因果関係がないと主張する者もいる。[ 83 ]
アテネの民主主義では、金権政治の影響を抑制するために、一部の公職が市民に無作為に割り当てられた。アリストテレスは、くじ引きで選ばれたアテネの法廷を民主的であると述べ[ 84 ]、選挙を寡頭制であると述べている[ 85 ] 。代表制民主主義における政治キャンペーンは、キャンペーン費用のために富裕層に有利になる可能性があり、これはごく少数の富裕層だけが政府の政策を自分たちに有利なように、そして金権政治の方向に実際に影響を与えることができる金権政治の一形態である[ 86 ]。厳格な選挙資金法は、この認識されている問題を是正することができる。
他の研究では、「資本主義に友好的な政府や税制」などさまざまな理由から、富裕層による富裕化の世界的な傾向が続くと予測している。[ 87 ]また、「政治的参政権は以前と変わらず、一人一票のままなので、いずれ労働者が富裕層の利益分配の増加に反発し、富裕層の富の増加に対して政治的な反発が起こるだろう」とも述べている。[ 88 ]経済学者のスティーブン・レヴィットは著書『フリーコノミクス』の中で、選挙運動の支出は選挙での成功を保証するものではないと述べている。彼は、支出レベルが変動する米国議会選挙でよくあるように、同じ職を巡って何度も争う同じ候補者2人の選挙での成功を比較した。彼は次のように結論付けている。「当選した候補者は支出を半分に減らしても、得票率を1％しか失わない。一方、敗北した候補者は支出を2倍にしても、得票率を同じ1％しか上げられないだろう。」[ 89 ]
2014年9月18日、マーティン・ギレンズとベンジャミン・I・ペイジの研究は、「多変量解析によると、経済エリートやビジネス利益を代表する組織化されたグループは米国政府の政策に相当な独立した影響力を持っている一方、一般市民や大衆を基盤とする利益団体は独立した影響力をほとんど、あるいは全く持っていない。この結果は、経済エリート支配の理論と偏向多元主義の理論を強く支持するが、多数決選挙民主主義や多数決多元主義の理論は支持しない」と結論付けた。[ 90 ]
自由民主主義におけるメディアの役割を批判する人々は、メディア所有の集中が民主的プロセスに大きな歪みをもたらすと主張している。エドワード・S・ハーマンとノーム・チョムスキーは著書『マニュファクチャリング・コンセント：マスメディアの政治経済学』の中で、プロパガンダ・モデル[ 91 ]を通して、企業メディアが反対意見の入手可能性を制限し、エリートの意見の狭い範囲を作り出していると論じている。これは、強力な企業とメディアの密接な関係の自然な結果であり、したがって、それを購入できる人々の明示的な見解に限定され、制限されていると彼らは述べている[ 92 ] 。さらに、メディアの負の影響はソーシャルメディアにも見られる。そこでは、膨大な数の人々が、必ずしも正確ではなく、コントロールされている可能性のある政治情報を求めている。例えば、2017年の時点で、アメリカ人の3分の2（67%）が、少なくとも一部のニュースをソーシャルメディアから得ていると報告しており[ 93 ]、情報の流れを極度にコントロールする国が増えている。[ 94 ]これは、多数の個人がソーシャルメディア プラットフォームを利用するものの、必ずしも正しい政治情報を得ているとは限らないという状況につながる可能性がある。政府がメディア サイトに対する統制を強めているため、個人が完全に自由ではない場合、これは自由民主主義とその中核的な原則、例えば自由と衝突する可能性がある。メディアが国民を教化するために利用されているという考えは、ヤシャ・ムンクの『人民対民主主義』でも共有されており、政府は国民が比較的似た世界観を持つことから利益を得ており、この一途な理想は自由民主主義の基盤となる原則の一つであると述べている。[ 95 ]こうした議論に反論する擁護者は、憲法で保障された言論の自由によって、営利団体と非営利団体の両方が問題を議論することが可能になっていると述べている。彼らは、民主主義におけるメディア報道は単に国民の嗜好を反映しているだけであり、検閲を伴うものではないと主張する。特にインターネットのような新しい形態のメディアでは、提示されたアイデアに関心があれば、幅広い聴衆にリーチするのに費用はかからない。
投票率の低さは、その原因が幻滅、無関心、あるいは現状維持への満足のいずれであっても、特に人口の特定の層で不均衡に高い場合は問題視される可能性がある。現代の民主主義国家間、また国内のさまざまな種類やレベルの選挙間で投票率は大きく異なるが、いずれにせよ、低い投票率は、結果が国民の意思を反映しているかどうか、その原因が当該社会の懸念を示しているかどうか、あるいは極端な場合には選挙制度の正当性について疑問を投げかける可能性がある。政府または民間団体による投票促進キャンペーンは投票率を高める可能性があるが、投票率を上げるための一般的なキャンペーンと、特定の候補者、政党、または主義主張を支援するための党派的な活動とは区別する必要がある。その他の選択肢としては、不在者投票の利用拡大、あるいは電子投票を含む投票を容易にまたは改善するためのその他の措置が挙げられる。いくつかの国では、さまざまな程度の執行を伴う義務投票制度が採用されている。賛成派は、これにより選挙の正当性（ひいては国民の支持）が高まり、政治プロセスに影響を受けるすべての人々の政治参加が保証され、投票を促すことに関連するコストが削減されると主張する。反対派の主張としては、自由の制限、執行の経済的コスト、無効票や白票の増加、無作為投票などが挙げられる。[ 96 ]
右派の自由主義者や君主主義者が民主主義に対して繰り返し主張する批判は、民主主義が選出された代表者に不必要に法律を変更させ、特にハーバート・スペンサーの『人間対国家』で述べられているように、大量の新しい法律を制定させるというものである。[ 97 ]これはいくつかの点で有害であると見なされている。新しい法律は、以前は私的な自由であったものの範囲を狭める。急速に変化する法律は、専門家ではない人が法律を遵守し続けることを困難にする。これは、法執行機関が権力を乱用するきっかけとなる可能性がある。法律が絶えず複雑化しているという主張は、単純で永遠の自然法とされるものに反するかもしれないが、この自然法が何であるかについては、支持者の間でも合意はない。民主主義の支持者は、多くの旧共産主義国家のような独裁政権下で発生した複雑な官僚機構と規制を指摘している。自由民主主義国家における官僚機構は、意思決定の遅さと複雑さを理由にしばしば批判される。「レッドテープ」という言葉は、自由民主主義国家において迅速な成果を阻害する、官僚機構の遅々とした機能の同義語である。
定義上、現代の自由民主主義は定期的な政権交代を許容する。そのため、短期的な視点に偏っているという批判がしばしば見られる。4、5年後には政府は新たな選挙に直面し、その選挙に勝つ方法を考えなければならない。そのため、長期的な利益をもたらす不人気な政策よりも、次の選挙前に有権者や利己的な政治家に短期的な利益をもたらす政策が優先される傾向がある。この批判は、社会の長期的な予測が可能であるという前提に基づいているが、これはカール・ポパーが歴史主義として批判した点である。統治主体の定期的な見直しに加え、民主主義における短期的な視点は、集団的な短期思考の結果である可能性もある。例えば、環境破壊の軽減を目指す一方で一時的に失業率を上昇させる政策キャンペーンを考えてみよう。しかし、このリスクは他の政治体制にも当てはまる。
「多数派の専制」とは、多数派の意見を反映した直接民主制政府が、特定の少数派を抑圧する行動をとる可能性があるという懸念のことである。例えば、富、財産、権力を持つ少数派（連邦主義者論文第10号参照）、あるいは特定の人種的・民族的出自、階級、国籍を持つ少数派などが挙げられる。理論的には、多数派とは全市民の多数派である。市民が法律で投票を強制されていない場合、通常は投票を選択した人々の多数派となる。そのような集団が少数派を構成する場合、理論的には少数派が多数派の名の下に別の少数派を抑圧する可能性がある。このような議論は、直接民主制にも代表民主制にも当てはまる。北朝鮮など、事実上の独裁政権の中には、政権の正当性を高めるために、強制的な投票制度を採用しているが、「自由かつ公正な」投票制度ではないものも存在する。[ 98 ] [ 99 ]イェール大学ロースクールのエイミー・チュア教授は著書『世界炎上』の中で、「市場支配的な少数派が存在する状況で自由市場民主主義が追求されると、ほぼ例外なく反発が生じる。この反発は通常、3つの形態のいずれかをとる。1つ目は、市場支配的な少数派の富を標的とした市場に対する反発である。2つ目は、市場支配的な少数派に有利な勢力による民主主義に対する反発である。3つ目は、市場支配的な少数派自身に向けられた暴力であり、時には大量虐殺に及ぶこともある」と述べている。 [ 100 ]
少数派が多数派によって、あるいは多数派の名の下に抑圧されている例として挙げられるケースには、徴兵制や同性愛、ポルノ、娯楽目的の薬物使用を禁じる法律などがある。同性愛行為は数十年前まで民主主義国家で広く犯罪とされており、ガーナ、ケニア、タンザニア、チュニジア、ナイジェリア、マレーシアなどの一部の民主主義国家では、多数派の宗教的または性的慣習を反映して、今でも犯罪とされている。アテネの民主主義と初期のアメリカ合衆国では奴隷制が実践されており、17世紀と18世紀の自由民主主義の支持者でさえ、しばしば奴隷制を支持していたが、これは自由民主主義とは矛盾する。
「多数派の専制」のもう一つのよく引用される例は、アドルフ・ヒトラーが1933年のヴァイマル共和国でナチ党が最多得票を獲得したという正当な民主的手続きによって権力を握ったという点である。彼の政権による大規模な人権侵害は、民主制度が廃止された後に行われた。ナチ党が敗北した1932年11月のドイツ連邦選挙は、ヴァイマル共和国における最後の自由で公正な選挙とみなされており、1933年3月のドイツ連邦選挙でも、反対派に対する恐怖キャンペーンと形容されるような活動を行ったにもかかわらず、ナチスは過半数の票や議席を獲得できなかった。ワイマール憲法には、現実であろうと想像であろうと、緊急事態において、投票や選挙なしに独裁的な権限を行使し、憲法の基本原則を停止することを認める権限付与条項が含まれており、 1933年の権限付与法を可決するために利用されたが、これは自由でも公正でもなかった1933年の選挙の後に行われ、強制、賄賂、操作の戦略を経て初めて成功裏に実施された。イギリスの歴史家リチャード・J・エヴァンスは著書『第三帝国の到来』の中で、権限付与法は法的に無効であると主張した。[ 101 ]
Proponents of democracy make a number of defenses concerning "tyranny of the majority". One is to argue that the presence of a constitution protecting the rights of all citizens in many democratic countries acts as a safeguard. Generally, changes in these constitutions require the agreement of a supermajority of the elected representatives, or require a judge and jury to agree that evidentiary and procedural standards have been fulfilled by the state, or two different votes by the representatives separated by an election, or sometimes a referendum. These requirements are often combined. The separation of powers into legislative branch, executive branch, and judicial branch also makes it more difficult for a small majority to impose their will. This means a majority can still legitimately coerce a minority, which is still ethically questionable, but that such a minority would be very small, and as a practical matter it is harder to get a larger proportion of the people to agree to such actions.
Another argument is that majorities and minorities can take a markedly different shape on different issues. People often agree with the majority view on some issues and agree with a minority view on other issues. One's view may also change, thus the members of a majority may limit oppression of a minority since they may well in the future themselves be in a minority. A third common argument is that despite the risks majority rule is preferable to other systems and the tyranny of the majority is in any case an improvement on a tyranny of a minority. All the possible problems mentioned above can also occur in non-democracies with the added problem that a minority can oppress the majority. Proponents of democracy argue that empirical statistical evidence strongly shows that more democracy leads to less internal violence and mass murder by the government. This is sometimes formulated as Rummel's Law, which states that the less democratic freedom a people have, the more likely their rulers are to murder them.
ドイツの左翼党[ 102 ]のような一部の社会主義者は、自由民主主義は、大衆が自分たちの意思が政治過程において無関係であることに気づかないようにするための不誠実な茶番劇であると主張している。マルクス主義者や共産主義者、そして一部の非マルクス主義の社会主義者やアナキストは、資本主義下の自由民主主義は本質的に社会階級に基づいているため、決して民主的でも参加型でもないと主張している。彼らは、政治家は最終的には主にブルジョワジーの利益のために戦う[ 103 ]ため、それを「ブルジョワ民主主義」と呼び、自由民主主義は「資本の支配」を表していると主張している[ 104 ] 。
カール・マルクスによれば、異なる階級の利益の代表性は、特定の階級が（賄賂、マスメディアを通じたプロパガンダの伝達、経済的脅迫、政党やその選挙運動への献金などを通じて）購入できる影響力に比例する。したがって、自由民主主義における公共の利益は、代表の体裁を装うほど裕福な階級の富によって体系的に腐敗させられる。このため、資本主義下の多党制民主主義は常に歪んでおり反民主的であり、その運営は生産手段の所有者の階級的利益を促進するだけであり、ブルジョア階級は労働者階級の創造的労働の剰余価値を収奪しようとする衝動によって富を蓄積する、と彼は述べた。この衝動は、労働者の労働条件を可能な限り貧困レベルに近づけることで労働者階級を搾取し、剰余価値の割合を増やすことによって、ブルジョア階級にますます大きな富を蓄積することを強いるのである。ちなみに、この義務は、ブルジョワジー自身にとってもブルジョワ的自由には明確な限界があることを示している。マルクスによれば、議会選挙は、ブルジョワジーがあらかじめ定めた政党の中から、資本の利益を最もよく代弁できる政党を時折支持させることで、国民を欺くための冷笑的で組織的な試みに過ぎない。選出された議会は、ブルジョワジーの独裁として、ウォール街の投資銀行の救済、企業への直接的な社会化／補助金支給（GMH、アメリカ／ヨーロッパの農業補助金）、さらには石油などの商品貿易を保証するための戦争など、真の支持基盤であるブルジョワジーの利益を積極的に支援する規制を制定するとマルクスは述べている。ウラジーミル・レーニンはかつて、自由民主主義はブルジョワジーの独裁を維持しながら民主主義の幻想を与えるために利用されてきただけだと主張し、その例としてアメリカ合衆国の代議制民主主義を挙げ、それは「大富豪」が率いる「二つのブルジョワ政党間の見世物で無意味な決闘」から成ると述べた。[ 105 ]
中国共産党の政治概念である全過程民主制は、自由民主主義が手続き上の形式に過度に依存し、真に民衆の利益を反映していないと批判している。[ 106 ]この主に結果主義的な概念の下では、民主主義の最も重要な基準は「民衆の真の問題を解決できるかどうか」であり、「投票のためだけに民衆が目覚める」システムは真の民主主義ではない。[ 106 ]例えば、中国政府の2021年の白書「中国：機能する民主主義」は、全過程民主制の原則に基づいて自由民主主義の欠点を批判している。[ 107 ]
民主主義と自由主義に対する宗教的立場は様々であり、変化する可能性がある。[ 108 ]カトリック教会は、1965年に第二バチカン公会議が信教の自由を支持するまで、自由民主主義に反対していた。[ 108 ]自由主義的価値観よりも非自由主義的な宗教的価値観を優先する宗教的民主主義は、自由民主主義ではないと批判されてきた。[ 109 ]宗教的アイデンティティは、政策選好に影響を与える可能性のある内集団・外集団選好を生み出す可能性がある。政府における宗教への国民の支持は、国教に向けた政策に影響を与える。[ 110 ]
宗教の自由を制限する国家宗教政策は、テロを含む紛争につながる可能性があるが、国教を持つ国の中にはテロを抑制している国もある。[ 110 ]国教を堅持している民主主義国の中には、それでも宗教の自由を保障している国もある。例えば、リヒテンシュタイン憲法第37条は「ローマ・カトリック教会を国教」と認めつつ、他の宗教の信仰の自由も認めている。[ 111 ] 2023年、同国はフリーダムハウスから宗教の自由について4点満点中4点を獲得した。[ 112 ]
権威主義は、多くの国で実践されている自由民主主義に対する直接的な脅威であると多くの人が認識している。アメリカの政治社会学者で著述家のラリー・ダイアモンド、マーク・F・プラットナー、クリストファー・ウォーカーによれば、非民主的な政権はますます強硬になっている。[ 114 ]彼らは、自由民主主義が権威主義そのものに対抗するために、より権威主義的な措置を導入し、非民主的な見解のアジェンダを阻止するために選挙の監視やメディアへの統制強化を挙げている。ダイアモンド、プラットナー、ウォーカーは、中国が西側諸国に対して攻撃的な外交政策をとっている例を挙げ、ある国の社会が別の国に権威主義的な行動を強要できると示唆している。彼らの著書『権威主義のグローバル化：民主主義への挑戦』の中で、北京は海軍とミサイル部隊を増強し、アメリカとヨーロッパの影響力を排除するように設計されたグローバルな機関の創設を推進することでアメリカに対抗しており、その結果、権威主義国家は世界を自分たちのイメージに合わせて作り変えようとするため、自由民主主義に脅威を与えていると主張している。[ 115 ]また、さまざまな著者が、自由民主主義が経済的自由主義と政治エリートの権力を守るために用いる権威主義的な手段を分析している。[ 116 ]
戦争が自由民主主義に及ぼす影響、そしてそれが民主化を促進するのか阻害するのかについては、現在も議論が続いている。戦争は「大衆を動員し、国家が戦争遂行に貢献させるために必要な人々と交渉するインセンティブを生み出す」ことによって民主化を促進する可能性がある。[ 117 ]この例としては、第一次世界大戦後の英国における参政権の拡大が挙げられる。戦争は「自由の制限の口実を与える」ことによって民主化を阻害する可能性がある。[ 117 ]
いくつかの研究では、テロリズムは中程度の政治的自由度を持つ国、つまり独裁政治から民主主義へと移行している国で最も多く発生していると結論付けている。強力な独裁政権を持つ国や、より多くの政治的自由を認める政府を持つ国では、テロリズムの発生は少ない。[ 118 ]
ポピュリズムの定義は統一されておらず、1967年にロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで開催された会議でより広い定義が確立された。[ 119 ]学術的には、「ポピュリズム」という用語は曖昧さゆえに記述語として放棄すべきだという批判に直面している。[ 120 ]ポピュリズムは一般的に根本的に非民主的ではないが、しばしば反リベラルである。ポピュリズムとポピュリストの特徴として、多くの人が同意するであろういくつかの特徴がある。それは、「人民」と「エリート」の間の対立であり、ポピュリストは「人民」側に立つ[ 121 ]こと、反対派や否定的なメディアを「フェイクニュース」などのレッテルで強く軽蔑することである。[ 122 ]
ポピュリズムは多数決主義の一形態であり、個人の権利など、自由民主主義の中核的な原則のいくつかを脅かします。その例としては、移民の規制による移動の自由、同性婚などの自由主義的な社会的価値観への反対などが挙げられます。[ 123 ]ポピュリストは、複雑な問題に対して、しばしば大幅に単純化された解決策を提示しながら、人々の感情や情緒に訴えることでこれを行います。ポピュリズムは、自由民主主義システムの弱点を利用するため、自由民主主義にとって特に脅威となります。『民主主義はいかにして死ぬか』で強調されている自由民主主義の主要な弱点は、ポピュリスト運動や政党を抑圧することが非自由主義的と見なされる可能性があるというジレンマです。[ 124 ]ポピュリズムはまた、民主主義と自由主義の本質的な違いを利用します。[ 125 ]自由民主主義が効果的に機能するためには、ある程度の妥協が必要である。[ 126 ]なぜなら、個人の権利が多数派の意思によって脅かされる場合、個人の権利の保護が優先されるからである。これは一般に多数派の専制政治として知られている。多数派主義はポピュリズムに深く根付いているため、自由民主主義のこの中核的価値が脅かされている。これは、自由民主主義がポピュリズムからどれだけ効果的に身を守ることができるかという疑問を生じさせる。
タキス・パパスは著書『ポピュリズムと自由民主主義：比較理論分析』の中で、「民主主義には自由主義とポピュリズムという二つの対極がある」と述べている。自由主義は社会が複数の区分から成り立っているという概念を受け入れるのに対し、ポピュリズムは「人民」対「エリート」という二項対立の社会しか認めない。ポピュリスト有権者の根本的な信念は、自分は無力で権力者の犠牲者であるという信念、「道徳的な憤りや恨み」に根ざした「敵意」、そしてカリスマ的指導者の行動による「将来の救済への憧れ」から成る。パパスは、このような考え方は、社会が「被害者と加害者から成り立っている」という信念から生じる被害者意識につながると述べている。ポピュリスト有権者のもう一つの特徴は、投票のような政治的決定を下す際に「感情と道徳が不釣り合いな役割を果たす」ため、「著しく非合理的」であることだ。さらに、自己欺瞞によって「意図的に無知」である。加えて、より「実利的」なリベラル有権者よりも「直感的で…不安を掻き立てるほど原則的」である。[ 127 ]
ポピュリズム運動の一例として、2016年のブレグジット運動が挙げられる。[ 128 ]この状況における「エリート」の役割は欧州連合（EU）と「ロンドン中心のリベラル派」が担ったが、[ 129 ]ブレグジット運動はEU加盟によって不利になったとされる農業などの産業の労働者に訴えかけた。この事例研究はまた、ポピュリズムが自由民主主義にもたらす可能性のある脅威を示しており、この運動はメディアへの軽蔑に大きく依存している。これは、ブレグジットへの批判、ブレグジットの経済的影響、そしてその結果を「恐怖プロジェクト」とレッテルを貼ることによって行われた。[ 130 ] [ 131 ] [ 132 ] [ 133 ]
要するに、この文献は、安定した民主主義は自由民主主義と非常によく似ており、その重要な特徴は...
英国は、現在では世界のほとんどの国に何らかの形で広まっている自由民主主義のシステムを先駆的に導入しました。
重要な節目は、議会の国王に対する優位性を確立した権利章典（1689年）である。権利章典（1689年）は、議会の君主の特権に対する優位性を確立し、議会の定期的な開催、庶民院への自由選挙、議会討論における言論の自由、そして最も有名な「残酷または異常な刑罰」からの自由を含むいくつかの基本的人権を規定した。
自由主義の最も初期の、そしておそらく最大の勝利はイングランドで達成された。16世紀にテューダー朝を支持していた新興の商業階級は、17世紀の革命闘争を主導し、議会、そして最終的には庶民院の優位性を確立することに成功した。近代立憲主義の特徴として現れたのは、国王が法に従うという考えへの固執ではなかった（ただし、この概念はすべての立憲主義の本質的な属性である）。この概念は中世にはすでに確立されていた。特徴的だったのは、法の支配を強制できる効果的な政治的統制手段の確立であった。近代立憲主義は、代表制政府は市民の同意に依存するという政治的要件とともに生まれた。しかし、1689年の権利章典の条項からもわかるように、イギリス革命は（狭義の）財産権を保護するためだけでなく、自由主義者が人間の尊厳と道徳的価値に不可欠だと信じていた自由を確立するために戦われたのである。イギリス権利章典に列挙された「人権」は、1776年のアメリカ独立宣言や1789年のフランス人権宣言など、イギリスの国境を越えて徐々に宣言されるようになった。
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)